Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-73423/22 по делу N А40-32986/2019

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-32986/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ПРБ" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2022, об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по делу N А40-32986/19 о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Балаяна Гагика Бориковича

при участии в судебном заседании: от ГК АСВ: Арутюнян М.А. по дов. от 09.08.2022; от ф/у должника: Мартынов Д.И. по дов. от 01.10.2022; от ИП Прищеповой Т.Ф.: Токарев С.А. по дов. от 05.05.2022; от ИП Грибуш Н.А.: Токарев С.А. по дов. от 06.12.2021; от ДГИ г.Москвы: Макарова О.С. по дов. от 29.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 г. по делу N А40- 32986/19 Индивидуальный предприниматель Балаян Гагик Борикович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Должника утвержден Капитонов Юрий Владимирович, член Ассоциации МСОПАУ.

06.04.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Капитонова Юрия Владимировича о признании недействительной сделкой договор купли-продажи (нежилого помещения) N 10-160 от 06.12.2012 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Консультационно-правовой центр по аудиту и налогообложению" (ИНН: 7714161045), переход права собственности, на основании которого зарегистрирован 21.02.2013; о признании недействительной сделкой договор купли-продажи (нежилого помещения) N А-2 от 17.12.2014 между ООО "Консультационно-правовой центр по аудиту и налогообложению" (ИНН: 7714161045) и Прищеповой Таисой Францевной, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 02.02.2015; о признании недействительной сделкой договор между Прищеповой Таисой Францевной и Грибуш Натальей Анатольевной, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 03.12.2021 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 отказано в удовлетворении заявления управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ОАО "ПРБ" в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на незаконность и необоснованность судебного акта.

От Департамента городского имущества г. Москвы, ИП Грибуш Н.А. и ИП Прищеповой Т.Ф. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта, управляющего должника поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представители Департамента городского имущества г. Москвы, ИП Грибуш Н.А. и ИП Прищеповой Т.Ф. возражали по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, и установлено вступившими в законную силу судебными актами по другим обособленным спорам в рамках настоящего дела, должник являлся бенефициаром ОАО "Первый Республиканский Банк", в отношении которого приказами Банка России от 05.05.2014 N ОД-910 и N ОД-911 назначена временная администрация и отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

15.09.2014 возбуждено уголовное дело, в рамках которого Балаян Г.Б. являлся обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного статьей 33, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и признан виновным вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.05.2017 по делу N 1-4/2017 в растрате имущества ОАО "Первый Республиканский Банк", совершенной организованной группой в особо крупном размере, с использованием своих полномочий вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекших тяжкие последствия.

При рассмотрении уголовного дела установлен факт формального оформления части имущества должника на доверенных по отношению к нему третьих лиц, при этом постановлением Тверского районного суда города Москвы от 13.05.2015 наложен арест на объекты недвижимого имущества и автотранспортные средства, принадлежащие должнику, но зарегистрированные на доверенных по отношению к нему третьих лиц, в том числе, на спорное недвижимое имущество.

Применительно к предмету настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что 06.12.2012 г. между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Консультационно-правовой центр по аудиту и налогообложению" (далее - ООО "КПЦАИН") заключен Договор купли-продажи (нежилого помещения) N 10-160, в соответствии с условиями которого ООО "КПЦАИН" приобрело в собственность нежилое помещение, регистрация перехода права собственности осуществлена 21.02.2013 г.

17.12.2014 г. между ООО "КПЦАИН" и Прищеповой Т.Ф. заключен Договор купли-продажи (нежилого помещения) N А-2, в соответствии с условиями которого Прищепова Т.Ф. приобрела в собственность нежилое помещение, регистрация перехода права собственности осуществлена 02.02.2015 г.

04.10.2015 г. между Прищеповой Т.Ф. и Грибуш Н.А. заключен Договор дарения, в соответствии с условиями которого Прищепова Т.Ф. передала в собственность Грибуш Н.А. нежилое помещение.

Регистрация перехода права собственности осуществлена 03.12.2015 г.

Финансовый управляющий полагает, что договоры купли-продажи нежилого помещения являются ничтожными сделками на основании ст.ст. 10, 168, п.2 ст.170 ГК РФ как притворные сделки, прикрывающие сделки по приобретению должником нежилого помещения, совершенные при злоупотреблении правом с целью сокрытия ликвидного актива и недопущения обращения на него взыскания по обязательствам должника.

В обоснование указанных выше доводов финансовый управляющий ссылался на наличие фактической аффилированности между Грибуш Н.А. и Балаяном Г.Б., а также на отсутствие у Прищеповой Т.Ф. и Грибуш Н.А. финансовой возможности для покупки спорного имущества.

Также, заявитель ссылался на Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13.05.2015, которым, как пояснил финансовый управляющий, установлено, что Должник являлся фактическим собственником подлежащих аресту жилых помещений, в том числе Нежилого помещения.

Учитывая изложенное, заявитель просил признать недействительными сделками договоры купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0002003:4278, площадь 243.2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Автозаводский пр., д. 2, этаж 1, помещение I а-комнаты с 1 по 4, 4 а, 7, 7 а, 7 б. 7 в, с 8 по И, 13, 14, 16. 18, с 20 по 24, 26, 27: - договор купли-продажи (нежилого помещения) N 10-160 от 06.12.2012 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Консультационно-правовой центр по аудиту и налогообложению" (ИНН: 7714161045), переход права собственности на основании которого зарегистрирован 21.02.2013, - договор купли-продажи (нежилого помещения) N А-2 от 17.12.2014 между ООО "Консультационно-правовой центр по аудиту и налогообложению" (ИНН: 7714161045) и Прищеповой Таисой Францевной, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 02.02.2015; - договор между Прищеповой Таисой Францевной и Грибуш Натальей Анатольевной, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 03.12.2021. Применить последствия недействительности сделок в виде признания права собственности Балаяна Гагика Бориковича на следующее имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0002003:4278, площадь 243.2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Автозаводский пр., д. 2, этаж 1, помещение Iа, комнаты с 1 по 4, 4 а, 7, 7 а, 7 б. 7 в, с 8 по 11, 13, 14, 16. 18, с 20 по 24, 26, 27. Обязать Грибуш Наталью Анатольевну возвратить в конкурсную массу Балаяна Гагика Бориковича нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0002003:4278, площадь 243.2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Автозаводский пр., д. 2, этаж 1, помещение I а-комнаты с 1 по 4, 4 а, 7, 7 а, 7 б. 7 в, с 8 по 11, 13, 14, 16. 18, с 20 по 24, 26, 27.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана вся совокупность условий для признания спорных сделок недействительными по заявленным основаниям.

Апелляционный суд, оставляя обжалуемое определение без изменения, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз. 1 п. 7 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в соответствии с п. 13 ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как установил суд первой инстанции из доводов рассматриваемого заявления, требования финансового управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными основаны на положениях ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Позиция конкурсного управляющего о том, что оспоренные договоры купли-продажи являются единой сделкой за счет незаконно полученных должником денежных средств, которая прикрывает вывод имущества должника в его же пользу не нашла подтверждения в материалах дела.

Каждая из перечисленных сделок была исполнена сторонами, оснований полагать, что воля сторон была направлена на реализацию какой-либо иной, помимо указанной в договорах, цели из материалов дела не следует.

06.12.2012 г. между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Консультационно-правовой центр по аудиту и налогообложению" был заключен Договор купли-продажи (нежилого помещения) N 10-160, в соответствии с условиями которого ООО "КПЦАИН" приобрело в собственность нежилое помещение, регистрация перехода права собственности осуществлена 21.02.2013 г.

При этом, суд первой инстанции установил, что договор купли-продажи (нежилого помещения) N 10-160 от 06.12.2012 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Консультационно-правовой центр по аудиту и налогообложению" заключен во исполнение положений Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

ООО "КПЦАиН" владело данным помещением на основании заключенного с Департаментом имущества города Москвы Договора аренды нежилого помещения N 06.00135/2006 от 16.03.2006 г. и дополнительного соглашения к нему от 08.08.2011 г.

ИП Грибуш Н. А. субарендовала с 2006 по 2009 г.г. спорные помещения у ООО "КПЦАиН" по договорам субаренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора Договорами субаренды от 01.09.2006 г. N 08/06; от 08.06.2007 г. N 06-90045/07; от 11.01.2008 г.; от 01.01.2009 г.

Ответчики также поясняли, что назначение ИП Грибуш Н.А. на должность генерального директора ООО "КПЦАиН" было обусловлено принятием федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому переуступка прав по договору аренды привела бы к утрате преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в собственности города Москвы (ст. 3 Закона N 159-ФЗ).

06.12.2012 г. ООО "КПЦАиН" осуществило выкуп арендуемого у города Москвы спорного помещения в соответствии с положениями 159-ФЗ от 22.07.2008 г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (субъект малого предпринимательства) на основании договора договор купли-продажи (нежилого помещения) N 10-160 от 06.12.2012.

17.12.2014 г. ООО "КПЦАиН" осуществило продажу спорного помещения Прищеповой Таисе Федоровне по договору купли-продажи N А-2 от 17.12.2014 г.

Обстоятельства встречного предоставления по Договору купли-продажи N А-2 от 17.12.2014 г. установлены приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.05.2017 г., решением Симоновского районного суда от 21.03.2019 г., а также подтверждаются платежным поручением от 13.02.2015 г. N 602608 на сумму 15 000 000 руб., выпиской по счету в банке ВТБ по состоянию на 13.02.2015 г. о взносе наличных средств в размере 15 003 000 руб.

Достоверность указанных доказательств лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, ходатайств о фальсификации заявлено не было.

Как установлено решением Симоновского районного суда от 21.03.2019 г., "Прищепова Т.Ф. не являлась ни подозреваемой, ни обвиняемой, ни лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемых или обвиняемых при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела.

Вопреки доводам апеллянта, решением Симоновского районного суда от 21.03.2019 г. установлено, что ни при рассмотрении уголовного дела, ни в последующем гражданском деле судом не было установлено и суду не было представлено доказательств того, что имущество Прищеповой Т.Ф., расположенное по адресу: г.Москва, 2-й Автозаводский проезд, д.2, этаж 1, получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации)".

Также, с учетом обстоятельств, изложенных в решении суда от 21.03.2019 г., Симоновский районный суд пришел к выводу о том, что "Прищепова Т.Ф. является законным собственником нежилых помещений по адресу: г.Москва, 2-й Автозаводской проезд, д.2, этаж 1, помещение 1а, комнаты с 1 по 4, 4а, 7, 7а, 7б, 7в, с 8 по 11, 13, 14, 16, 18, с 20 по 24, 26, 27, площадью 243, 2 кв.м., данная недвижимость никогда не была имуществом осужденного Балаяна Г.Б, оформленным на другое лицо.

В соответствие с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта, он оспаривает установленные решением Симоновского районного суда от 21.03.2019 г. обстоятельства в настоящем споре, которые не были опровергнуты дополнительными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в других обособленных спорах по настоящему делу, связанных с отчуждением имущества Баланяна Г.Б., вступившими в законную силу судебными актами судов общей были сохранены наложенные в уголовном деле аресты.

Кроме того, в отличие от других обособленных споров, в настоящем случае не представлено доказательств, порождающих обоснованные сомнения относительно того, что Грибуш Н.А. входит в число членов группы, подчиненность членов которой одному конечному бенефициару (Балаяну Г.Б.) позволяла им заключать указанные сделки друг с другом с целью сокрытия действительного собственника оспариваемого имущества.

Спланированные действия должника по избавлению от своих активов самостоятельным и безусловным основанием для признания сделки недействительной в рассматриваемом обособленном споре не являются.

Обстоятельства таких доверительных отношений и соответствующих действий со стороны Грибуш Н.А. не были установлены ни одним судебным актом ни в рамках уголовного дела, ни в рамках настоящего дела о банкротстве.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа" основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара; принятие и оплата товара - обязанности покупателя.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что финансовый управляющий не представил доказательства, подтверждающие мнимость спорного договора, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик имел намерение совершить притворную сделку.

Кроме того, как следует из представленных документов, Прищепова Т.Ф. с момента заключения договора купли-продажи от 17.12.2014 г. N А-2 распоряжалась им как собственник для осуществления предпринимательской деятельности, несла бремя его содержания и ремонта, а также сдавала в аренду, что подтверждается Договором на предоставления коммунальных услуг N 575/6 - Г от 01.04.2015, заключенным между ГБУ "Жилищник Даниловского района" и ИП Прищеповой Т.Ф.; Актом N 1/МС-15-302-6059 (926850) об осуществлении технологического присоединения (ПАО "МОЭСК"); Договором аренды нежилого помещения от 20.02.2015 г. N 1-15, заключенным между ИП Прищеповой Т.Ф. и ООО "НОВИКОМ".

Также, из анализа представленных в материалы дела налоговых деклараций судом первой инстанции установлено, что ответчики обладали достаточными средствами для приобретения спорного имущества.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено то обстоятельство, что заявление кредитора ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Балаяна Гагика Бориковича принято к производству 18.02.2019 г., в то время как оспариваемые договоры купли-продажи были заключены 06.12.2012 г. и 17.12.2014 г.

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы был вынесен 11.05.2017, решение Дорогомиловского районного суда, установившего размер требований кредиторов, 26.11.2018 г.

Таким образом, доказательств того, что в результате заключения оспариваемых сделок должнику и его кредиторам был причинен ущерб, материалы дела не содержат, на что верно указал суд.

Кроме того, участником указанных сделок должник не являлся.

Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Далее, как установил суд первой инстанции, 04.10.2021 г. между Прищеповой Т.Ф. и Грибуш Н.А. заключен Договор дарения, в соответствии с условиями которого Прищепова Т.Ф. передала в собственность Грибуш Н.А. нежилое помещение.

Регистрация перехода права собственности осуществлена 03.12.2021 г.

Как следует из материалов дела, спорное помещение использовалось с 2006 года и используется в настоящее время ИП Грибуш Наталья Анатольевна под салон красоты Парикмахерская N 1 (В настоящее время сеть салонов "ГОРОД КРАСОТЫ"), что подтверждается письмом Управления Госпожнадзора от 28.09.2006 г. N 9/1/6528; Заключением Госстандарта России о технической экспертизе конструкции наружной рекламы от 10.05.2007 г.; от 28.06.2008 г.; Техническим паспортом от 23.03.2010 г. N 9-28854-13308 информационной конструкции предприятия и организации по обслуживанию населения и зданий; Заключением ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры от 07.10.2008 г.; Разрешением Комитета рекламы и оформления города Москвы на установку объекта наружной рекламы и информации от 03.03.2009 г.

Доводы о том, что договор дарения был оформлен без намерения создать правовые последствия, опровергаются материалами дела.

Так, собранными по делу доказательствами подтверждается, что оспариваемый договор дарения заключен добровольно, согласно свободному волеизъявлению, оформлен письменно и прошел государственную регистрацию с намерением создать правовые последствия.

Как верно указал суд, доказательств, что данная сделка совершена для намерения скрыть имущество от взыскания по требованию лиц, чье право нарушено, материалы дела не содержат, а факт дарения имущества родственнику, не может являться основанием для признания сделки недействительной, так как гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 указанного кодекса.

Однако, факт наличия встречной передачи вещи или права по спорному договору дарения, в том числе уплаты денежных средств за переданное имущество, материалами дела не подтвержден, т.е. не представлено доказательств совершение сторонами прикрываемой сделки купли-продажи.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая сложившуюся судебную практику по данной категории дел, недоказанность притворности договора дарения с целью прикрытия договора купли-продажи, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Спорное помещение передано Одаряемому, фактически использовалось последним, что свидетельствует о намерении сторон исполнить сделку и создать соответствующее правовые последствия.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не доказана совокупность необходимых условий для признания сделок - Договоров от 06.12.2012, от 17.12.2014, от 04.10.2021 г. недействительными.

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме подлежат отклонению, как несостоятельные.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 305-ЭС19-16046 указано, что общность предмета сделок, короткий промежуток между сделками, а также неоплата по сделкам, фактически могло свидетельствовать о том, что совокупность операций является цепочкой взаимосвязанных сделок.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом.

Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть также признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что соответствует разъяснениям пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Однако, апеллянтом не было учтено, что, в частности, первый из оспариваемой цепочки договор N 10-160 от 06.12.2012, как было указано ранее, заключен между Департаментом и ООО "Консультационноправовой центр по аудиту и налогообложению" во исполнение положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку порядок заключения договора купли-продажи в отношении арендуемого имущества определен законом и фактически исключает волевой аспект со стороны Департамента в вопросе вступления в соответствующие правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, согласно которому отсутствуют основания считать договор N 10-160 от 06.12.2012 притворной сделкой.

Так, представляется обоснованным, что Департамент стремился к достижению именно тех правовых последствий, которые соответствующая сделка порождает.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства в обоснование довода о злоупотреблении Департаментом своими правами.

Напротив, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Департамент не вышел за пределы осуществления гражданских прав и в результате его действий не был причинен вред имущественным правам кредиторов и должника.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и довод о реализации участниками оспариваемых сделок противоправных интересов.

Как верно установил суд первой инстанции, и было указано ранее, должник Балаян Г.Б. стороной вышесказанных сделок не являлся, учредителем либо руководителем участвующих в сделках юридических лиц не состоял, права собственности, аренды, залога и прав на спорное помещение не имел, доказательств обратного не представлено.

Ранее, приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.05.2017 г. по делу N 1-4/2017 должник был признан виновным в растрате имущества ОАО "ПРБ".

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26.11.2018 г. частично удовлетворен иск ОАО "ПРБ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", в том числе, к Баланяну Г.Б., о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Решением Симоновского районного суда от 21.03.2019 г. удовлетворен иск Прищеповой Таисы Францевны к ГК "АСВ" в интересах "Первый республиканский банк", Балаян Гагику Бориковичу об освобождении спорного помещения от ареста.

Указанным решением Симоновского суда г. Москвы установлено, что Прищепова Т.Ф. является законным собственником нежилых помещений по адресу; г. Москва, 2-й Автозаводский проезд, д. 2 площадью 243,2 кв. м., данная недвижимость никогда не была имуществом осужденного Балаяна Г.Б. оформленным на другое лицо.

Тем же решением от 21.03.2019 г. Симоновский суд города Москвы указал и на то обстоятельство, что данное имущество никогда не принадлежало Балаяну Г.Б.

Заявитель жалобы полагает, что судом не приняты во внимание судебные акты принятые в рамках уголовного дела которыми, как полагает Банк, установлена недействительность и притворность оспариваемых сделок по основаниям ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ.

По мнению заявителя, между Ответчиками и Должником существовал доверительный характер отношений, условия договора купли-продажи между ООО "КПЦАиН" и Прищеповой Т.Ф. говорят об аффилированности сторон, а должник Балаян Г.Б. осуществлял полномочия собственника данного нежилого помещения.

Однако данные доводы так и не были подтверждены доказательствами по делу и противоречат судебным актам и материалам дела, в том числе материалам уголовного дела, на которые ссылается сам заявитель, неверно толкуя их содержание.

Заявитель жалобы также утверждает, что ввиду наложения ареста на спорное помещение постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. в ходе предварительного следствия, следует что данное помещение являлось имуществом должника оформленным на доверенных по отношению к нему третьих лиц.

Между тем, вопрос о снятии ареста с данного помещения, добросовестности его приобретения Прищеповой Т.Ф. и отсутствие каких-либо прав на него со стороны должника Балаяна Г. Б. был предметом рассмотрения Дорогомиловского районного суда (решение от 26.11.2018 г. и апелляционное определение от 19.12.2019 г.) и Симоновского суда г. Москвы (решение от 21.03.2019 г.).

Как установлено решением Симоновского районного суда от 21.03.2019 г. по иску Прищеповой Т.Ф. к ОАО "ПРБ" в лице ГК "АСВ" об освобождении имущества от ареста, с учетом состоявшегося приговора в отношении должника Балаяна Г.Б. и решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26.11.2018 г. о частичном удовлетворении иска ОАО "ПРБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "АСВ" к Баланяну Г.Б. и другим о возмещении ущерба, причиненного преступлением: "Прищепова Т.Ф. не являлась ни подозреваемой, ни обвиняемой, ни лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемых или обвиняемых при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела. Также ни при рассмотрении уголовного дела, ни в последующем гражданском деле судом не было установлено и суду не было представлено доказательств того, что имущество Прищеповой Т.Ф., расположенное по адресу: г.Москва, 2-й Автозаводский проезд, д.2, этаж 1, получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации)".

Тем же решением Симоновский районный суд установил, что "Прищепова Т.Ф. является законным собственником нежилых помещений по адресу: г. Москва, 2-й Автозаводской проезд, д.2, этаж 1, помещение 1а, комнаты с 1 по 4, 4а, 7, 7а, 76, 7в, с 8 по 11, 13, 14, 16, 18, с 20 по 24, 26, 27, площадью 243, 2 кв.м., данная недвижимость никогда не была имуществом осужденного Балаяна Г.Б, оформленным на другое лицо и должнику никогда не принадлежало.

В этой связи нельзя признать обоснованным утверждение заявителя апелляционной жалобы об обратном лишь на основании наложения ранее ареста на имущество.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оспариваемое определение принято с учетом обстоятельств, установленных приговором Замоскворецкого районного суда и материалов уголовного дела, а также иных собранных по настоящему обособленному спору доказательств.

При этом доводы заявителя об установлении приговором Замоскворецкого районного суда и материалами уголовного дела факта фидуциарных отношений между должником Балаяном Г.Б. и ответчиками противоречит тексту названных доказательств.

Так, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что согласно приговору Грибуш Н.А. и Балаян Г.Б. заключали в 2015 году договоры беспроцентного займа.

Однако, согласно тексту приговора, на стр. 61, абзац 2 Приговора указывается, что Грибуш Н.А. является бывшим генеральным директорам ЗАО "ПАЛОМА" и представленные ей для обозрения договоры беспроцентного займа между Баляном Г.Б. и ею, составленные в октябре-ноябре 2015 г. ей не заключались, подпись на договорах выполнена не Грибуш Н.А.

Так же в обоснование доверительных отношений заявитель апелляционной жалобы ссылается на обстоятельство занимания Грибуш Н. А. должности генерального директора в ООО "КПЦАиН" и ЗАО "Фирма "Палома".

Между тем, как следует из приговора Замоскворецкого суда г. Москвы от 11.05.2017 г. (абз 4 стр. 60, абз. 2 стр. 61, стр. 95 последний абзац); Протокола допроса свидетеля Грибуш Н. А.от 03.08.2015 г.; Протокола допроса свидетеля Прищеповой Т.Ф. от 27.05.2015 г.; Представленных в материалы дела договоров субаренды спорного нежилого помещения по адресу: Москва, 2-й Автозаводский пр., д. 2; Договоров субаренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Солженицына д. 48 (прежнее наименования ул. Б. Коммунистическая 48) и материалов регистрационного дела: ООО "КПЦАиН" владело данным помещением на основании заключенного с Департаментом имущества города Москвы Договора аренды нежилого помещения N 06.00135/2006 от 16.03.2006 г. и дополнительного соглашения к нему от 08.08.2011 г. т.е. задолго до совершения должником преступления в 2014 году.

Общество сдавало помещение в субаренду Индивидуальному предпринимателю Грибуш Н.А. и извлекало таким образом прибыль.

ИП Грибуш Н. А. субарендовала с 2006 по 2009 г.г. спорные помещения у ООО "КПЦАиН" по договорам субаренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, что подтверждается Договорами субаренды от 01.09.2006 г. N 08/06; от 08.06.2007 г. N 06-90045/07; от 11.01.2008 г.; от 01.01.2009 г.; Письмом от 27.03.2007 г. в терагентства Департамента имущества города Москвы.

Договоры субаренды согласовывались в установленном порядке с Департаментом имущества города Москвы вплоть до 2009 г.

В связи с принятием Постановления Правительства Москвы от 30.12.2008 N 1218-ПП "О дополнительных мерах государственной поддержки организаций и предприятий, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, на период стабилизации финансовой системы", предусматривающего льготную ставку арендной платы 1000 руб за кв. м. для субъектов малого и среднего предпринимательства на арендуемые помещения и не сданные в субаренду использование помещений по договору субаренды стало экономически не целесообразным для сторон (п. 1.2 Постановления Правительства Москвы от 30.12.2008 N 1218-ПП).

При этом, в силу принятия федерального от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" переуступка прав по договору аренды привела бы к утрате преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в собственности города Москвы (ст. 3 Закона N 159-ФЗ).

При указанных обстоятельствах, единственным возможным вариантом продолжения использования занимаемого ИП Грибуш Н.А. спорного субарендуемого помещения стало назначение Грибуш Н.А. в качестве генерального директора ООО "КПЦАиН" и осуществлением предпринимательской деятельности с использованием данного юридического лица.

Финансовый управляющий сделал вывод об аффилированности Грибуш Н. А. и как следствие ее матери Прищеповой Т.Ф. лишь на том основании, что ответчик Грибуш с 2009 по 2014 г.г. являлась генеральным директором одновременно в двух организациях ООО "КПЦАиН" и ЗАО Фирма "ПАЛОМА", подконтрольных, по мнению финансового управляющего, должнику.

Между тем, в случае с ЗАО Фирма "ПАЛОМА" Грибуш И.А., также субарендовала помещение по адресу: Москва, ул. Солженицина, д. 48 (Прежний адрес Б. Коммунистическая) по договорам субаренды с ЗАО "Фирма "ПАЛОМА" (В материалах дела договора субаренды от 20.03.2007 г.; договора субаренды от 01.01.2009 г; Акт приема-передачи к договору субаренды от 01.09.2006 г. N 08/06-2).

В обоих случаях, ввиду изменения в 2008-2009 г.г. действующего законодательства в отношении аренды субъектами малого и среднего предпринимательства государственного имущества в части предоставления преимущественного права выкупа такого имущества и установления льготной арендной ставки в городе Москве для субъектов МСП исполняла функции генерального директора данных компаний в целях сохранения возможности использования данных помещений.

Ответчик также пояснила, что оба помещения были подобраны риэлтором и арендованы по договорам субаренды в один и тот же период с 2006 по 2009 г.г.

При этом, как следует из заявления ОАО "ПРБ", после перехода прав на помещения к Прищеповой Т.Ф. ответчик Грибуш И.А. престала исполнять обязанности генерального директора, что также подтверждает отсутствие возможности должника влиять на распоряжение и использование спорным имуществом.

То обстоятельство, что Грибуш Н.А. являлась субарендатором спорного помещения арендуемого у города Москвы ООО "КПЦАиН", а так же субарендатором помещения, так же арендуемого у города Москвы ЗАО "Фирма Палома" и использовала их в целях предпринимательской деятельности, равно как и обстоятельства экономической нецелесообразности субаренды городских помещений ввиду изменений законодательства в 2009 году подтверждается так же приговором замоскворецкого суда (абз 4 стр. 60, абз. 2 стр. 61. стр. 95 последний абзац), протоколами допроса свидетелей Прищеповой Т.Ф. и Грибуш Н. А. от 03.08.2015 г.

Как следует из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Тот факт, что Грибуш Н.А., занимая должность генерального директора ООО "Фирма "ПАЛОМА" и ООО "КПЦАИН" выдала доверенность на подконтрольное Баланяну Г.Б. лицо Самсонова С.Е. доверенность, само по себе, без учета вышеприведенных обстоятельств, в условиях которого Грибуш Н.А. занимая должность генерального директора ООО "Фирма "ПАЛОМА", не свидетельствует об аффилированности Грибуш Н.А. к должнику для установления совместной цели последующего вывода спорного имущества и причинения вреда кредиторам.

Таким образом, оспариваемые сделки являлись реальными, волеизъявление сторон на приобретение и самостоятельное использование недвижимого имущества исполнялось, встречное предоставление имелось, приобретатели имущества реально использовали помещение для осуществления предпринимательской деятельности и без какого-либо контроля со стороны должника в отношении данного имущества.

Каких-либо доказательств, дающих основания предположить обратное финансовым управляющим и заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Договоры купли-продажи помещения зарегистрированы надлежащим образом в установленном законом порядке, правовые последствия сделки купли-продажи спорного имущества наступили, следовательно, они не направлены на причинение вреда какому-либо лицу.

Ответчики Прищепова Таиса Францевна, Грибуш Наталья Анатольевна не является заинтересованным по отношению к должнику в силу ст. 19 Закона о банкротстве, при этом доказательств, что они знали или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в материалах дела не имеется.

Нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы об обязанности сторон установить при заключении договора купли-продажи между ООО "КПЦАиН" и Прищеповой Т.Ф. иную стоимость недвижимого имущества, чем предусмотрена оспариваемым договором.

Действующим законодательством не запрещено собственнику распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина и ожидаемым для обычного участника гражданского оборота.

Кадастровая стоимость помещения по состоянию на 1 января 2015 г. составляла 5 761 607,42 руб., помещение было приобретено по согласованной сторонами и с учетом состояния помещения, цене 15 000 000 руб., т.е. в трехкратном размере превышающем его кадастровую стоимость.

В настоящее время, по состоянию на 12.04.2021 г., кадастровая стоимость здания составляет 18 165 34, 02 руб.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на иную оценку данного объекта недвижимого имущества, установленную на иную дату, чем дату совершение сторонами спорной сделки и проведенную вне рамок настоящего процесса нельзя признать состоятельной, в том числе, и по причине отсутствия данного доказательства в материалах дела, и как следствие невозможности его непосредственно исследования и оценки, а так же отнесения к относимым и допустимым доказательствам в порядке ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Кроме того, по смыслу ст. 24.15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 22.10.2010 г. N 508, кадастровая стоимость предполагается соответствующей рыночной до тех пор, пока не доказано обратное.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Между тем апеллянт не указал, какие индивидуальные особенности спорного объекта недвижимости, не учтенные при проведении оценки массовым методом (в ходе государственной кадастровой оценки), привели к значительному занижению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене, которую апеллянт считает справедливой.

Доводы о том, что у ответчиков отсутствовала финансовая возможность покупки спорного нежилого помещения, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно имеющимся в материалах дела платежному поручению от 13.02.2015 г. N 602608 на сумму 15000000 руб. с реквизитами платежа - плата по спорному договору купли продажи между ООО "КПЦАиН" и Прищеповой Т.Ф. от 17.12.2014 г. и выпиской по счету в банке ВТБ на 13.02.2015 г. о взносе наличных средств в размере 15003000 руб. ответчик Прищепова Т.Ф. оплатила всю обусловленную договором сумму продавцу.

Обстоятельства приобретения Прищеповой Т.Ф. спорного нежилого помещения за счет собственных, накопленных за 20 лет сбережений следуют так же из протокола допроса свидетеля Прищеповой Т.Ф. от 27.05.2015 г., а так же приводятся на листе 60 приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.05.2017 г.

Кроме того, представлены доказательства наличия у Грибуш Н.А. как члена семьи Прищеповой Т.Ф. совокупного дохода за три предшествующих сделке года, значительно превышающего стоимость спорного имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на факт приобретения Прищеповой Т.Ф. иного недвижимого имущества в 2015 году, через год после оспариваемой сделки, нельзя признать обоснованным и относимым применительно к настоящему спору, в котором исследуется наличие у ответчиков возможности приобретения спорного имущества в 2014 году.

Кроме того, в настоящее время в суде первой инстанции еще рассматривается обособленным спор в отношении иного имущества, на которое ссылается апеллянт.

Довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому члены одной семьи Грибущ Н.А. и Прищепова Т.Ф. должны были какими-либо образом оформлять передачу денег от матери к дочери или наоборот, не имеет правового значения при доказанности факта оплаты рыночной стоимости имущества Прищеповой Т.Ф.

Исходя из отсутствия в материалах спора безусловных документальных свидетельств недобросовестности участников сделки, наличия у них злонамеренной цели причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, учитывая, что спорные договоры исполнялись сторонами, при наличии документов оплаты по цене, суд первой инстанций пришел к верному выводу о недоказанности кредитором состава недействительности спорной сделки.

При разрешении споров об оспаривании сделок должника (целью рассмотрения которых является восполнение конкурсной массы должника для удовлетворения правомерных требований кредиторов) законодательство о банкротстве и сложившаяся судебная практика его применения указывают на необходимость не формального применения нормы права (признание недействительными всех без исключения сделок, подпадающих под формальные критерии недействительности) без учета фактических обстоятельств совершения и исполнения сделки, а на необходимость разрешения конкретных споров с учетом всей совокупности обстоятельств совершения, исполнения сделки, принимая во внимание и оценивая все доводы и возражения участвующих в деле лиц. При противопоставлении интересов конкурсной массы и интересов выгодоприобретателей по сделке разрешение обособленных споров о признании преференциальных сделок недействительными должно производиться судами с учетом правил главы 3.1 Закона о банкротстве, с соблюдением баланса между принципами правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов, с другой.

Относительно доводов возражений в части прекращения производства по договорам купли-продажи ввиду ликвидации ответчика, судом первой инстанции правомерно учел, что по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению.

Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

Однако, ответчик - Грибуш Н.А., претендующая на получение исполнения по оспариваемой сделке и являющееся конечным приобретателем, правоспособность (в данном случае, дееспособность) не утратила.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 по делу N А40-32986/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ПРБ" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко