Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 20АП-7749/22 по делу N А09-9475/2019

г. Тула

12 декабря 2022 г.

Дело N А09-9475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от Драникова Владимира Егоровича - представителя Бурлуцкой Е.В. (доверенность от 24.11.2022), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Драникова Владимира Егоровича на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2022 по делу N А09-9475/2019 (судья Блакитный Д.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. к Драникову В.Е. и финансовому управляющему Драникова В.Е. Когану Р.И. о взыскании убытков, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (далее - ООО СКФ "Комфорт", должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2019 удовлетворено заявление АО "АтомЭнергоСбыт", произведена в порядке процессуального правопреемства замена заявителя по делу - акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Гарбуз Александра Николаевича.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.11.2019) заявление ИП Гарбуз А.Н. признано обоснованным, ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Михальцов Андрей Владимирович, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", установлено, что при банкротстве ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" подлежат применению правила § 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

30.05.2022 в адрес Арбитражного суда Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. о привлечении лица к ответственности в виде убытков (реального ущерба), в котором заявитель просил взыскать с Драникова Владимира Егоровича в пользу ООО СКФ "Комфорт" убытки в размере 5 634 500 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2022 по делу N А09-9475/2019 заявление конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. удовлетворено. С Драникова Владимира Егоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" взысканы убытки в размере 5 634 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Драников Владимир Егорович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводы жалобы Драников В.Е. ссылался на то, что конкурсный управляющий обязан был доказать, что принял все доступные ему меры по розыску имущества, однако ограничился единственным доказательством - направленным спустя 2 года и 3 месяца после введения процедуры банкротства и 1 год 7 месяцев после инвентаризации требованием к должнику и его финансовому управляющему.

По мнению Драникова В.Е. столь позднее направление требования не может считаться разумным.

Отмечает, что кроме данного требования, конкурсным управляющим не представлено доказательств розыска имущества: направления заявлений в полицию, истребования имущества в судебном порядке с последующим проведением исполнительного розыска силами судебного пристава-исполнителя.

В дополнении к апелляционной жалобе Драников В.Е. указывает на то, что управляющим не представлены сведения о передаче ему имущества, учтенного при проведении инвентаризации 12.05.2020, не раскрыто кем именно передано это имущество.

Отмечает, что получение сведений об имуществе должника возможно не только путем истребования данных сведений у бывшего руководителя должника, но также и в результате направления запросов о предоставлении сведений о принадлежащем должнику имуществе (в том числе имущественных правах) в адрес физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель Драников В.Е. поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В силу статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "СКФ "Комфорт" (ИНН 3201000246) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23.01.2003. Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 02.04.2007 по 05.05.2015 генеральным директором Общества являлся Драников Владимир Егорович.

ООО СКФ "Комфорт" (ИНН 3257029920) создано 05.05.2015 путем реорганизации в форме преобразования из ОАО "СКФ "Комфорт" (ИНН 3201000246).

С 05.05.2015 по 21.11.2019 единственным учредителем ООО СКФ "Комфорт" являлся генеральный директор Общества Драников Владимир Егорович.

Как отмечалось ранее, решением от 27.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.11.2019) Арбитражный суд Брянской области признал заявление ИП Гарбуз А.Н. обоснованным, признал ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника Михальцова Андрея Владимировича, являющегося членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", установил, что при банкротстве ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" подлежат применению правила § 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, конкурсный управляющий Михальцов А.В. установил, что по данным регистрирующих органов, за ООО СКФ "Комфорт" зарегистрированы следующие транспортные средства и специальная техника:

- погрузчик фронтальный АМКОДОР 342В-01 2012 г.в., заводской номер машины (рамы) Y342B0100120071, двигатель N 118361, коробка передач N 27420, основной ведущий мост (мосты) N0912079, 0912091, цвет кузова (кабины) желтый, вид движения колесный, мощность двигателя 155 л.с., конструкционная масса 11500 кг, паспорт самоходной машины ТА 026678 от 06.03.2013 г., регистрационный номер 32НХ4581;

- автокран КС 55727-7-(12), 2012 г.в., цвет - желтый, VIN Y3M557277C0001727, ГРЗ М049МК32;

- полуприцеп с бортовой платформой МАЗ 975800-046, 2008 г.в., VIN Y3M97580080010617, ГРЗ АК049232;

- полуприцеп самосвал TOHAP 9523, 2011 г.в., X0T952300B0003889, ГРЗ АМ214332;

- МЕРСЕДЕС-BENZ 1846 ACTROS, цвет белый, 2004г.в., VIN WDB9340321K898194, ГРЗ Х448ММ32.

По итогам инвентаризации, проведенной 12.05.2020, транспортные средства и специальная техника обнаружены в натуре не были.

В распоряжении конкурсного управляющего Михальцова А.В. находился договор купли-продажи погрузчика фронтального АМКОДОР 342В-01 2012 г.в., заключенный 10.09.2019 между ООО СКФ "Комфорт" (Продавец) и Аветисяном Граиром Гарегиновичем (Покупатель).

24.11.2020 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного выше договора и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО СКФ "Комфорт" самоходной машины погрузчик фронтальный АМКОДОР 342В-01 2012 г.в., заводской номер машины (рамы) Y342В0100120071, двигатель N 118361, коробка передач N 27420, основной ведущий мост (мосты) N 0912079, 0912091, цвет кузова (кабины) желтый, вид движения колесный, мощность двигателя 155 л.с., конструкционная масса 11500 кг, паспорт самоходной машины ТА 026678 от 06.03.2013, регистрационный номер 32НХ4581.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 15.02.2022) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В ходе рассмотрения указанного выше обособленного спора было установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от 10.09.2019 Аветисяном Г.Г. не подписывался, а была произведена подделка его подписи, вследствие чего договор между ООО СКФ "Комфорт" и Аветисяном Г.Г. является незаключенным.

18.02.2022 конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" Михальцов А.В. направил в адрес Драникова В.Е. и финансового управляющего Когана Р.И. требование N 2410 от 18.02.2022 о передаче вышеуказанных транспортных средств и специальной техники, либо документов об отчуждении их ООО СКФ "Комфорт", либо указать какими третьими лицами удерживаются эти машины.

Указанное требование конкурсного управляющего было оставлено без ответа и исполнения.

Доказательств обратного Драниковым В.Е., финансовым управляющим Драникова В.Е. Коганом Р.И., иными участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из вышеуказанных положений и разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В данном случае имеют место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие) Драникова В.Е., вследствие которых утрачено принадлежащее должнику имущество, а именно, указанные выше транспортные средства и специальная техника.

Когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава ТТТ.2 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 308-ЭС21-12178 (2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности наличия совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как отмечалось ранее, являясь единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО СКФ "Комфорт" - генеральным директором Общества, Драников В.Е. уклонился от передачи конкурсному управляющему Михальцову А.В. зарегистрированных за Обществом вышеуказанных транспортных средств и специальной техники, при этом не представил каких-либо документов об отчуждении их ООО СКФ "Комфорт", либо сведений о том, какими третьими лицами удерживаются эти машины.

Таким образом, из собственности ООО СКФ "Комфорт" выбыли транспортные средства и специальная техника:

- погрузчик фронтальный АМКОДОР 342В-01 2012 г.в., заводской номер машины (рамы) Y342B0100120071, двигатель N 118361, коробка передач N 27420, основной ведущий мост (мосты) N0912079, 0912091, цвет кузова (кабины) желтый, вид движения колесный, мощность двигателя 155 л.с., конструкционная масса 11500 кг, паспорт самоходной машины ТА 026678 от 06.03.2013 г., регистрационный номер 32НХ4581;

- автокран КС 55727-7-(12), 2012 г.в., цвет - желтый, VIN Y3M557277C0001727, ГРЗ М049МК32;

- полуприцеп с бортовой платформой МАЗ 975800-046, 2008 г.в., VIN Y3M97580080010617, ГРЗ АК049232;

- полуприцеп самосвал TOHAP 9523, 2011 г.в., X0T952300B0003889, ГРЗ АМ214332;

- МЕРСЕДЕС-BENZ 1846 ACTROS, цвет белый, 2004г.в., VIN WDB9340321K898194, ГРЗ Х448ММ32;

за которые Общество не получило никакого встречного предоставления, что не соответствует целям и интересам Общества.

Согласно справке исх. N 21/02-С от 21.03.2022 частнопрактикующего оценщика Кузина Ивана Валерьевича, ориентировочная рыночная стоимость имущества, по состоянию на 27.11.2019, составляет 5 634 500 рублей, из которых:

N п/п	Наименование объекта	Дата оценки	Ориентировочная рыночная стоимость, руб.
1	Погрузчик фронтальный АМКОДОР 342В-01 2012 г.в., заводской номер машины (рамы) Y342B0100120071, двигатель N 118361, коробка передач N 27420, основной ведущий мост (мосты) N0912079, 0912091, цвет кузова (кабины) желтый, вид движения колесный, мощность двигателя 155 л.с., конструкционная масса 11500 кг, паспорт самоходной машины ТА 026678 от 06.03.2013 г., регистрационный номер 32НХ4581	27.11.2019	919 100,00
2	Автокран КС 55727-7-(12), 2012 г.в., цвет - желтый, VIN Y3M557277C0001727, ГРЗ М049МК32;	27.11.2019	2 479 800,00
3	Полуприцеп с бортовой платформой МАЗ 975800-046, 2008 г.в., VIN Y3M97580080010617, ГРЗ АК049232;	27.11.2019	324 600,00
4	Полуприцеп самосвал TOHAP 9523, 2011 г.в., X0T952300B0003889, ГРЗ АМ214332;	27.11.2019	743 200,00
5	МЕРСЕДЕС-BENZ 1846 ACTROS, цвет белый, 2004г.в., VIN WDB9340321K898194, ГРЗ Х448ММ32;	27.11.2019	1 167 800,00

Указанная ориентировочная рыночная стоимость имущества должника Драниковым В.Е., финансовым управляющим Драникова В.Е. Коганом Р.И., иными участвующими в деле лицами не оспорена, соответствующие доказательства не представлены.

В этой связи, учитывая отсутствие иных документов, подтверждающих стоимость указанного выше утраченного имущества ООО СКФ "Комфорт", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО СКФ Комфорт" понесло убытки (реальный ущерб) в размере 5 634 500 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявителем причинения ООО СКФ "Комфорт" убытков в размере 5 634 500 рублей в результате действий Драникова В.Е., в связи с чем заявление конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. о привлечении Драникова В.Е. к ответственности в виде взыскания убытков является обоснованным, подлежало удовлетворению в полном объеме.

Доводы Драникова В.Е., изложенные в апелляционной жалобе о том, что конкурсным управляющим не предпринималось мер по розыску спорного имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, требование конкурсного управляющего N 2410 от 18.02.2022 о передаче вышеуказанных транспортных средств и специальной техники, либо документов об отчуждении их ООО СКФ "Комфорт", либо указать какими третьими лицами удерживаются эти машины, было оставлено Драниковым В.Е. без ответа и исполнения.

Между тем, конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" Михальцов А.В. в данном требовании предупреждал Драникова В.Е. о возможном предъявлении исковых требований о возмещении руководителем убытков на основании п. 1 ст. 53.1 ГК РФ. Кроме того, конкурсный управляющий предлагал представить сведения, в которых указать какими третьими лицами удерживаются спорные машины.

Согласно ответу ГИБДД от 29.12.2021 (т.1, л.д. 26) за ООО СКФ "Комфорт" зарегистрированы самоходные машины, подлежащие учету в органах гостехнадзора:

- гос. рег. знак 4581 НХ 32, марка АМКОДОР 342В-01, наименование ПОГРУЗЧИК, 2012 года выпуска, дата регистрации 05.08.2016;

- гос. рег. знак 4552 ЕО 32, марка LONKING LG35DT, наименование ПОГРУЗЧИК, 2017 года выпуска, дата регистрации 09.06.2017.

Из материалов дела усматривается, что инвентаризационная опись основных средств должника от 12.05.2020 (т.1, л.д. 11-18) с учетом введения в отношении ООО СКФ "Комфорт" 27.11.2019 процедуры конкурсного производства была проведена в разумные сроки и уже на момент проведения данной инвентаризации (12.05.2020) транспортные средства и специальная техника у должника отсутствовали, в связи с чем утверждение Драникова В.Е. о том, что конкурсный управляющий должника узнал об отсутствии спорных транспортных средств в мае 2022 года является несостоятельным.

Таким образом, исковые требования конкурсным управляющим ООО СКФ "Комфорт" Михальцовым А.В. заявлены в пределах срока исковой давности. Размер понесенных убытков Драниковым В.Е. не оспорен.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2022 по делу N А09-9475/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина