Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-75874/22 по делу N А40-32986/2019

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-32986/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Шведко О.И., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ОАО "Первый Республиканский Банк" - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2022, об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, по делу N А40-32986/19 о несостоятельности (банкротстве) ИП Балаяна Г.Б.

при участии в судебном заседании:

от Федоровой Н.Н.: Сидякин В.С. по дов. от 04.09.2021

от к/у ОАО "Первый Республиканский Банк" - ГК "АСВ": Емелина Н.С. по дов. от 09.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 г. по делу N А40- 32986/19 Индивидуальный предприниматель Балаян Гагик Борикович (далее по тексту -Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Должника утвержден Капитонов Юрий Владимирович - член Ассоциации МСОПАУ._

24.09.2021 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Капитонова Юрия Владимировича о признании недействительными сделками договоры купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:07:0008001:6374, площадью 32,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Говорова, д. 1, кв. 17, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ОАО "Первый Республиканский Банк" - ГК "АСВ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От Федоровой Н.Н. поступил отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Федоровой Н.Н. возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Заявитель в обоснование требований указывал, что между Морозовой Т.В. и Боголюбским В.Н. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Боголюбский В.Н. приобрел в собственность Квартиру, регистрация перехода права собственности осуществлена 21.08.2007.

21.08.2008 г. между Боголюбским В.Н. и Акопяном Ж.Г. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Акопян Ж.Г. приобрел в собственность Квартиру, регистрация перехода права собственности осуществлена 22.09.2008.

13.01.2013 г. между Акопяном Ж.Г. и Донских Т.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Донских Т.А. приобрела в собственность Квартиру, регистрация перехода права собственности осуществлена 18.03.2013.

24.04.2014 г. между Донских Т.А. и Федоровой Н.Н. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Федорова Н.Н. приобрела в собственность Квартиру, регистрация перехода права собственности осуществлена 06.05.2014.

Финансовый управляющий полагает, что указанные договоры купли-продажи являются ничтожными сделками на основании ст.ст. 10, 168, п.2 ст.170 ГК РФ как притворные сделки, прикрывающие сделки по приобретению должником квартиры, совершенные при злоупотреблении правом с целью сокрытия ликвидного актива и недопущения обращения на него взыскания по обязательствам должника.

В обоснование указанных выше доводов финансовый управляющий ссылался на наличие фактической аффилированности между сторонами договоров, а также на отсутствие у ответчиков финансовой возможности для покупки спорного имущества.

Также, заявитель ссылался на Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13.05.2015, которым, как пояснил финансовый управляющий, установлено, что Должник являлся фактическим собственником подлежащего аресту спорного жилого помещения.

Учитывая изложенное, заявитель просил признать недействительными сделками договоры купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:07:0008001:6374, площадью 32,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Говорова, д. 1, кв. 17: между Морозовой Татьяной Владимировной и Боголюбским Владимиром Николаевичем, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 21.08.2007; между Боголюбским Владимиром Николаевичем и Акопяном Жирайром Гарушовичем, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 22.09.2008; между Акопяном Жирайром Гарушовичем и Донских Татьяной Александровной, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 18.03.2013; между Донских Татьяной Александровной и Федоровой Натальей Николаевной, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 06.05.2014; применить последствия недействительности сделок в виде признания права собственности Балаяна Гагика Бориковича на следующее имущество: квартиру с кадастровым номером 77:07:0008001:6374, площадью 32,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Говорова, д. 1, кв. 17; обязать Федорову Наталью Николаевну возвратить в конкурсную 3 массу Балаяна Гагика Бориковича квартиру с кадастровым номером 77:07:0008001:6374, площадью 32,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Говорова, д. 1, кв. 17.

Суд первой инстанции не усмотрел заявленных оснований для недействительности спорных сделок, ввиду недоказанности, по мнению суда, совокупности условий для признания сделок недействительными по ст.ст. 10, 168, п.2 ст.170 ГК РФ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований Финансового управляющего о признании Договора купли-продажи от 15.08.2017 между Морозовой Т.В. и Боголюбским В.Н., Договора купли-продажи от 21.08.2008 между Боголюбским В.Н. и Акопяном Ж.Г. недействительными сделками, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз. 1 п. 7 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в соответствии с п. 13 ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из доводов рассматриваемого заявления, требования финансового управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными основаны на положениях ст.10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Соответственно, правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами (соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6)).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов.

Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031, наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, Должник являлся бенефициаром ОАО "ПРБ". Приказами Банка России от 05.05.2014 N ОД-910 и N ОД-911 у ОАО "ПРБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению ОАО "ПРБ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-71548/2014 ОАО "ПРБ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В отношении председателя правления ОАО "ПРБ" Курбатова Олега Витальевича и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 2 ст. 201 УК РФ, 15.09.2014 возбуждено уголовное дело.

В рамках указанного уголовного дела 25.09.2014 в отношении Должника Тверским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Старшего следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России подполковником Будило Н.Н. 02.10.2014 Балаян Г.Б. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3, ст. 33, ч. 4 чт. 160 УК РФ.

В ходе предварительного расследования правоохранительными органами установлен факт формального оформления части имущества Должника на доверенных по отношению к нему третьих лиц.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 наложен арест на объекты недвижимого имущества и автотранспортные средства, принадлежащие Должнику, но зарегистрированные на доверенных по отношению к нему третьих лиц, арест, том числе на Квартиру.

В постановлении о наложении ареста судом установлено, что владельцами имущества не представлены доказательства, подтверждающие добросовестность приобретателей арестованного имущества, поскольку в действительности имущество принадлежит Должнику, который передал его доверенным лицам в целях обеспечения сохранности от неблагоприятных для себя последствий.

Судом установлен факт приобретения Должником указанного имущества и оформления его на доверенных лиц с передачей им владения в период совершения преступления (растраты имущества ОАО "ПРБ"), либо после его совершения, что в своей совокупности свидетельствует о направленности данных действий Должника на сокрытие принадлежащего ему имущества.

Вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.05.2017 по делу N 1-4/2017 (далее - Приговор) Должник признан виновным в растрате имущества ОАО "ПРБ", совершенной организованной группой в особо крупном размере, с использованием своих полномочий вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекших тяжкие последствия.

Приговором установлено, что Балаян Г.Б. являлся бенефициаром ОАО "ПРБ".

Как следует из Приговора, изначально Должник сам намеревался выступать покупателем контрольного пакета акций ОАО "ПРБ", вместе с тем акции были формально оформлены на доверенных и подконтрольных по отношению к нему лиц при осуществлении самим Должником фактического управления и контроля над ОАО "ПРБ".

Согласно показаниям Юнина С.К., занимавшего должность председателя совета директоров ОАО "ПРБ", в 2009-2010 годах он вел переговоры с Должником об отчуждении акций ОАО "Первый Республиканский Банк".

При подготовке сделки документы по инициативе Должника оформлялись на доверенных по отношению к нему лиц, выступавших покупателями акций ОАО "ПРБ" и производивших расчеты за приобретенные акции.

В результате отчуждения акций юридически приобретателями ценных бумаг выступали доверенные по отношению к Должнику лица, а фактически - сам Должник.

В частности, с августа 2011 года (номинальным) акционером ОАО "ПРБ" являлся Боголбгский В.Н., а с сентября 2011 года (номинальным) акционером ОАО "ПРБ" также стала Донских Т.А.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что подобно приобретению Должником акций ОАО "Первый Республиканский Банк", оформленных на доверенных по отношению к нему лиц, Должником аналогичным образом приобреталось и/или переоформлялось на доверенных лиц иное имущество при осуществлении им фактических полномочий собственника, в частности, спорная Квартира.

Судом первой инстанции, в нарушение ч. 4 ст. 69 АПК РФ не принято во внимание наличие в материалах дела преюдициальных судебных актов, полученных в рамках уголовного дела, подтверждающие доводы управляющего о том, что Договоры купли-продажи являются цепочкой недействительных притворных сделок по основаниям ст.ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ, прикрывающих сделку по приобретению Должником Квартиры, совершенной при злоупотреблении правом, с целью сокрытия ликвидных активов и недопущения обращения на нее взыскания по обязательствам Должника.

Из материалов дела следует фидуциарный (доверительный) характер отношений Ответчиков с Должником.

Так, согласно показаниям Боголюбского В.Н., отраженным в протоколе допроса Боголюбского В.Н. от 24.09.2014, Боголюбский В.Н. учился вместе с Должником в Житомирском высшем военном училище Радиоэлектроники ПВО, а также совместно с Должником вел бизнес по производству бытовой химии через компанию ООО "Виктор и Ко".

Акопян Ж.Г. также учился вместе с Должником в Житомирском высшем военном училище Радиоэлектроники ПВО.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между Должником и Боголюбским В.Н., Акопяном Ж.Г. доверительных отношений на протяжении длительного периода времени.

Кроме того, согласно Протоколу выемки от 22.01.2015 из помещения ОАО "Реестр" (реестродержатель ОАО "ПРБ") в ходе обыска были изъяты документы, подтверждающие осуществление Боголюбским В.Н. полномочий (номинального) акционера ОАО "ПРБ": анкеты всех акционеров и реестр акционеров (Абз. 4 стр. 76 Приговора).

Приговором установлен факт доверительных отношений Должника с формальными приобретателями акций ОАО "ПРБ" (в число которых входил Боголюбский В.Н.) и подконтрольность указанных лиц Должнику (Абз 9 стр. 2, абз. 3 стр. 152 Приговора).

В соответствии с показаниями Клочкова Р.А., работавшего с 2011 года по ноябрь 2012 года в ОАО "ПРБ", Клочков Р.А. также являлся номинальным акционером ОАО "ПРБ", при этом наряду с иными номинальными акционерами не принимал участия в управлении ОАО "ПРБ" и только подписывал необходимые документы. В последующем акции Клочкова Р.А. по просьбе Боголюбского В.Н. были отчуждены в пользу иных номинальных акционеров - Дмитриева В.А. и адвоката Должника Ивановой Веры Леонидовны.

При этом согласно показаниям Клочкова Р.А., Боголюбский В.Н. всегда находился рядом с Должником (Абз. 4 стр. 25-26 Приговора).

Таким образом, Приговором установлен факт того, что Боголюбский В.Н. являлся доверенным и подконтрольным Должнику лицом.

Согласно тексту Приговора, а также Протоколу осмотра от 08.03.2015 в ходе предварительного расследования в квартире Должника, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Молчановка Б, дом 15/12, кв. 20, были обнаружены многочисленные документы Боголюбского В.Н. и Акопяна Ж.Г., в том числе спорные Договоры купли -продажи, доверенности от Боголюбского В.Н., Акопяна Ж.Г. на совершения сделок в отношении Квартиры, заявления в Росреестр о перерегистрации, и т.д.

Согласно показаниям Боголюбского В.Н., он совместно с Должником вел бизнес по производству бытовой химии через компанию ООО "Виктор и Ко".

Согласно Приговору, Должник фактически владел компанией ООО "Виктор и Ко". Акопян Ж.Г. с 2004 года являлся заместителем директора по производству в ООО "Виктор и Ко", а также с 2003 года являлся финансовым директором ООО "Биохимпродукт" (ИНН 5031039582) (Абз. 6 стр 135 Приговора).

Согласно сведениям информационной системы СПАРК, участником с 02.04.2008 по 07.10.2010 и генеральным директором с 27.03.2003 по 01.04.2008 ООО "Биохимпродукт" являлся Прокопенко А.А. (доверенное лицо Должника).

Нахождение значительного числа документов Боголюбского В.Н., Акопяна Ж.Г. в квартире Должника, открытие счетов в ОАО "ПРБ", формальное оформление Должником акций ОАО "ПРБ" на Боголюбского В.Н., участие в сомнительных сделках Должника, а также работа в подконтрольных Должнику организациях свидетельствуют о доверительных отношениях между Акопяном Ж.Г., Боголюбским В.Н. и Должником.

Далее, согласно Протоколу выемки от 22.01.2015 из помещения ОАО "Реестр" (реестродержатель ОАО "ПРБ") в ходе обыска были изъяты документы, подтверждающие осуществление Донских Т.А. полномочий (номинального) акционера ОАО "ПРБ": анкеты всех акционеров и реестр акционеров (Абз. 4 стр. 76 Приговора).

Приговором установлен факт доверительных отношений Должника с формальными приобретателями акций ОАО "ПРБ" (в число которых входила Донских Т.А.) и подконтрольность указанных лиц Должнику (8 Абз 9 стр. 2, абз. 3 стр. 152 Приговора).

В соответствии с показаниями Клочкова Р.А., работавшего с 2011 года по ноябрь 2012 года в ОАО "ПРБ", Клочков Р.А. также являлся номинальным акционером ОАО "ПРБ", Донских Т.А. являлась юристом Ивановой В.Л., в пользу которой Клочковым Р.А. в последующем была отчуждена часть формально принадлежавших ему акций (Абз. 4 стр. 25-26 Приговора).

Таким образом, Приговором установлен факт того, что Донских Т.А. являлась доверенным Должнику лицом.

Согласно протоколу допроса Донских Т.А. от 08.04.2015 с 2008 года Донских Т.А. работала начальником юридического отдела ООО "Полянка-10".

В должностные обязанности Донских Т.А. входило сопровождение юридических аспектов деятельности компании, такие как заключение договоров, переговоры, ведение дела в судах и т.д.

В подчинении Донских Т.А. находились два работника: юрист Самсонов С.Е., помощник юриста Болтрик Я.С. (Самсонов С.Е. и Болтрик Я.С. являются доверенными лицам Должника, что установлено Приговором, а также Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А40-32986/19).

Донских Т.А. также оказывала Должнику юридическую помощь. Согласно протоколу допроса Донских Т.А. от 08.04.2015 в 2008 году Иванова В.Л. познакомила ее с Должником. Донских Т.А. оказывала Должнику юридическую помощь, представляла Должника в судах, составляла договоры и прочее.

Кроме того, в ходе обыска в квартире Должника было изъято множество документов Донских Т.А.: договор N 2202887/0IPR0340 банковского счета физического лица от 19.10.2012, заключенного между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Донских Т.А.; копия паспорта на Донских Т.А.; индивидуальная карточка страховых взносов за 2012 год на имя Донских Т.А. (на обратной стороне имеются сведения о сумме выплат и иных вознаграждений на имя Боголюбского В.Н. на сумму 300 000 руб.); приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику Донских Т.А.; тетрадь, формата А4: Книга учета документов "Ответственная Донских Т.А."; доверенность от 22.07.2011, выданная Абарян А. на Донских Т.А.; лист бумаги с рукописным текстом "Погашение кредитов Донских Т.А., Федорова Н.Н."; пластиковая папка-файл, содержащая нотариально заверенное заявление Донских Т.А.; письмо от 18.01.2010, направленное в адрес Донских Т.А.

Нахождение значительного числа документов Донских Т.А. в квартире Должника, работа в подконтрольной Должнику организации, номинальное оформление Должником акций ОАО "ПРБ" на Донских Т.А. и оказание Должнику юридической помощи свидетельствуют о доверительных отношениях между Донских Т.А. и Должником.

При этом, Федорова Н.Н. является матерью Донских Т.А., доказательства доверительных отношений Должника с которой представлены выше.

Согласно показаниям свидетеля Федоровой Н.Н., квартиру последняя приобрела в апреле 2014 года у своей дочери Донских Т.А. за 5 500 000 руб., которая в свою очередь приобрела Квартиру у Акопяна Ж.Г. в 2013 году за 5 500 000 руб.

При заключении сделки присутствовал молодой человек, который находился у нотариуса до прихода Федоровой Н.Н. и Донских Т.А., последняя пояснила, что указанный молодой человек будет заниматься оформлением документов по купле-продаже Квартиры, в связи с чем, Федорова Н.Н. выдала доверенность на данного молодого человека. В Квартире Федорова Н.Н. никогда не проживала.

Согласно Приговору, в целях получения страхового возмещения после отзыва у ОАО "ПРБ" лицензии счета доверенных Должнику лиц при наличии на них сумм свыше 700 000 руб. разбивались на других подконтрольных Должнику лиц, которые также имели банковские счета в ОАО "ПРБ" (Абз. 4 стр. 88 Приговора).

В частности, Приговором установлено, что именно об этом свидетельствует перевод Должником на счет Федоровой Н.Н. по платежному поручению N 354642 от 29.04.2014 денежных средств в размере 338 180,17 руб. и на счет Донских Т.А. по платежному поручению N 354643 от 29.04.2014 денежных средств в размере 437 078,66 руб.

Указанное также подтверждает доверительный характер отношений Должника, Донских Т.А. и Федоровой Н.Н.

Являясь родственницей доверенного Должнику лица, Федорова Н.Н. не могла не знать о намерениях совершаемой сделки.

02.02.2022 в материалы настоящего обособленного спора Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы кадастра и картографии" по Москве представлены копии документов регистрационного дела в отношении Квартиры (далее - Материалы регистрационного дела).

Из материалов регистрационного дел в отношении Квартиры следует, что представителями Донских Т.А. и Федоровой Н.Н. при переоформлении Квартиры являлись доверенные лица Должника: Болтрик Я.С., Бубис Е.И., Самсонов С.Е., Бокарев Е.В. (т. 4 л. д. 121 - 123).

При этом доверенности содержат широкие полномочия, в частности: Федорова В.Н. выдала доверенность на три года с правом осуществления всех прав по владению Квартирой.

Самсонов С.Е., Болтрик Я.С., Бубис Е.И. являлись и являются доверенными лицами Должника, что подтверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А40-32986/19, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 по делу N А40-32986/19, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-32986/19.

Из материалов дела также следует фактическое осуществление Должником правомочий собственника Квартиры.

Как было указано ранее, в ходе предварительного расследования в квартире Должника, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Молчановка Б., дом 15/12, кв. 19, были обнаружены спорные Договор купли-продажи от 15.08.2017 между Морозовой Т.В. и Боголюбским В.Н. и Договор купли-продажи от 21.08.2008 между Боголюбским В.Н. и Акопяном Ж.Г.

Обнаружение в квартире Должника правоустанавливающих документов на Квартиру подтверждает фактическое осуществление Должником полномочий собственника в отношении Квартиры.

Кроме того, в рамках проведения обыска в квартире Должника была обнаружена записная книжка Должника на 82 листах, в которой имеются рукописные записи, в том числе, записи о Квартире, а также о лицах, на которые переоформлялось право собственности, в частности: на странице причислены адреса квартир Должника: "Молчановка кв. 18, Молчановка кв. 19, Ленинградка, Звенигородская, Новинский, Говорово, Витебская", а далее идет перечисление лиц, которые участвуют в сделках по купле-продаже этих квартир: "Балаян, Боголюбский, Акопян, Маргарян, Дмитриев, Прокопенко, Клочков"; на странице с обозначением январь 2013 имеется запись Должника: "Доверенность от Тани Сергею на снятие залога квартиры Говорова - 2500 руб.".

Указанное подтверждает фактическое осуществление Должником правомочий собственника Квартиры.

Из изложенного следует, что, являясь доверенными лицами Должника Ответчики заключали заведомо недействительные сделки в отношении Квартиры, направленные на сокрытие Квартиры из имущественной массы Должника.

Факты доверительных отношений покупателей с Должником, как и иные обстоятельства, свидетельствующие о недействительности заключенных сделок непосредственно отражены в Приговоре, который является преюдициальным для настоящего спора.

В силу ч.4 ст.69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 N 102-О факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 N 273-ОО в арбитражном процессе в качестве доказательств могут использоваться не только приговор суда по уголовному делу, но и другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости.

Судом в обжалуемом определении неверно применена норма ст. 69 АПК РФ и незаконно установлена преюдициальность апелляционного определения Московского городского суда от 06.09.2022 по делу N 33-0599/2022, так как в указанном судебном акте не исследовался вопрос недействительности совершенных Ответчиками сделок.

Кроме того, Боголюбский В.Н., Акопян Ж.Г., Донских Т.А. не являлись лицами, участвующими в деле N 33-0599/2022, следовательно, судебные акты, вынесенные в рамках указанного дела, не являются преюдициальными для настоящего спора.

Также суд указывал, что выводы, сделанные в апелляционном определения Московского городского суда от 06.09.2022 по делу N 33-0599/2022 являются преюдициальными для настоящего спора, однако указанное противоречит ст. 69 АПК РФ в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Федорова Н.Н. обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к Балаяну Г.Б., ОАО "ПРБ" о снятии ареста с Квартиры.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.10.2020 по делу N 2-2850/2020 в удовлетворении исковых требований Федоровой Н.Н. к Балаяну Г.Б., ОАО "ПРБ" отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 06.09.2022 по делу N 33-0599/2022 решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.10.2020 по делу N 2- 2850/2020 отменено, исковые требования Федоровой Н.Н. к Балаяну Г.Б., ОАО "ПРБ" удовлетворены, снят арест с Квартиры.

Однако, снятие Московским городским судом ареста с Квартиры не подтверждает действительность спорных сделок, а также выводы, изложенные в определении указанного суда, не являются преюдициальными для настоящего спора, т.к. Боголюбский В.Н., Акопян Ж.Г., Донских Т.А. не являлись лицами, участвующими в деле N 33-0599/2022.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, учитывая различный состав лиц, участвующих в деле, судебные акты, принятые в рамках дела N 33-0599/2022, в частности апелляционное определение Московского городского суда от 06.09.2022 не имеют преюдициального значения для обособленного спора по настоящему делу NА40-32986/19.

В рамках дела N 33-0599/2022 судом исследовались иные обстоятельства дела и установлены иные факты, в указанном деле судом не исследовался вопрос действительности или недействительности спорных сделок.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2060-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "Росагролизинг" на нарушение конституционных прав и свобод п.2 ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", п. 2 ст. 670 ГК РФ и ч. 2 ст. 12 69 АПК РФ" факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 N 2045/04 по делу N А40- 30884/03-84-351 разъяснено, что норма, закрепленная в п. 2 ст. 69 АПК РФ, освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Снимая арест суд в абз. 6 стр. 7 апелляционного определения Московского городского суда от 06.09.2022 указал, что на момент рассмотрения спора о снятии ареста с Квартиры запись о праве собственности Федоровой Н.Н. в ЕГРН не оспорена, в связи с чем, отсутствуют основания для сохранения ареста в отношении Квартиры.

Между тем, Московский городской суд также указал, что в настоящий момент в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается обособленный спор о признании недействительными сделок в отношении Квартиры.

То есть единственным основанием снятия ареста с Квартиры являлось наличие в ЕГРН записи о праве собственности на Квартиру за Федоровой Н.Н.

Каких-либо иных установленных судом общей юрисдикции фактов и обстоятельств о реальной принадлежности Квартиры Федоровой Н.Н. в судебном акте не содержится.

Следовательно, Московским городским судом не исследовался вопрос действительности/недействительности спорных сделок, также не исследовался вопрос принадлежности Квартиры Балаяну Г.Б.

Таким образом, апелляционное определение Московского городского суда от 06.09.2022 по делу N 33-0599/2022 не является преюдициальными для настоящего спора и не устанавливает каких-либо фактов, которые подтверждают действительность спорных сделок в отношении Квартиры.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований Финансового управляющего о признании Договора купли-продажи от 15.08.2017 между Морозовой Т.В. и Боголюбским В.Н. и Договора купли-продажи от 21.08.2008 между Боголюбским В.Н. и Акопяном Ж.Г. недействительными сделками, суд первой инстанции пришел кь выводу о пропуске срока исковой давности в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которой рассматриваемая норма действовала в спорный период), Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как указал суд, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ранее действовавшим законодательством, в отношении договора купли-продажи, заключенного между Боголюбским В.Н. и Морозовой Т.В., договора купли-продажи от 21.08.2008 г. между Боголюбским Владимиром Николаевичем и Акопяном Жирайром Гарушовичем, к сентябрю 2013 года истек, следовательно, субъективный срок исковой давности применению не подлежит.

Поскольку финансовый управляющий 24.09.2021 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительными сделок, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении указанных выше сделок.

Между тем, вывод суда о том, что на заявление финансового управляющего распространяется срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения Договоров купли-продажи в 2007 и 2008 г.г.), является несостоятельным и основан на неверном применении норм материального права.

Оспаривание сделок в делах о несостоятельности (банкротстве) осуществляется в целях защиты конкурсной массы, соблюдения законных интересов кредиторов и направлено на устранение неблагоприятных последствий совершенных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) могут быть оспорены сделки, совершенные непосредственно должником, либо сделки, совершенные за счет его имущества.

Между тем, о наличии оснований для оспаривания сделок заявителю могло стать известно не ранее вступления в законную силу приговора суда, которым установлены преступные действия Балаяна Г.Б. по приобретению имущества и регистрации его титула на третьих лиц, в целях избежания обращения взыскания на такое имущество.

При этом должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019.

Из материалов дела следует, что заявление о признании договоров купли -продажи недействительными сделками подано финансовым управляющим в пределах трехлетнего срока с даты признания Должника несостоятельным (банкротом).

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции не учтено, что заявление об оспаривании сделки подано кредитором на основании положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Исчисление этого срока в том случае, если заявление подано иным лицом, не являющимся стороной сделки осуществляется со дня, когда оно узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки.

При этом данный срок не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки.

Такой десятилетний срок начинает течь не ранее 1 сентября 2013 г. и применяться не ранее 1 сентября 2023 г. (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что в деле о банкротстве Балаяна Г.Б. рассмотрен аналогичный спор - Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2022 г. N 305-ЭС20- 20127(4,5) отказано Романчук Марине Сергеевне и Болтрик Яне Сергеевне в передаче кассационных жалоб в судебное заседание Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 по данному делу, которыми аналогичные сделки, совершенные в 2004 г. за счет должника признаны недействительными.

Необходимо обратить также внимание на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2022 по кассационной жалобе ОАО "ПРБ" было отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, где судами Финансовому управляющему было отказано в признании сделок Балаяна Г.Б. недействительными в связи с применением сроков исковой давности, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Вывод суда о наличии у Донских Т.А., Федоровой Н.Н. денежных средств на покупку Квартиры также не подтверждается материалами дела.

Так суд указал, что Донских Т.А. обладала достаточными средствами для приобретения спорной Квартиры, при этом подтверждением является копия договора беспроцентного займа от 04.02.2013 между Донских Т.А. и Башлыковой Л.А. на 5 500 000,00 рублей.

Однако, данный договор займа также не может подтверждать наличие финансовой возможности, поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

При этом судом в обжалуемом определении не исследован вопрос финансовой возможности приобретения Квартиры аффилированными по отношению к должнику лицами - Боголюбским В.Н., Федоровой Н.Н.

Между тем, материалами дела не подтверждается наличие финансовой возможности покупки Квартиры с учетом повышенных стандартов доказывания по делам о банкротстве.

Относимые и допустимые доказательства наличия у сторон спорных Договоров купли-продажи дохода, позволяющего приобрести недвижимое имущество стоимостью 5,5 млн. руб., отсутствуют.

У Боголюбского В.Н., Акопяна Ж.Г., Донских Т.А., являющихся сотрудниками организации, подконтрольной Должнику, отсутствовали денежные средства на приобретение Квартиры.

Кроме того, в соответствии со справками по форме 2-НДФЛ общая сумма дохода Федоровой Н.Н. за период с 2011 года по 2014 год составила 1 015 852,55 рублей, что свидетельствует о том, что у Федоровой Н.Н. отсутствовали денежные средства на приобретение Квартиры стоимостью 5 500 000,00 руб.

Также в обжалуемом Определении суд указал, что Акопян Ж.Г. приобретал квартиру за счет кредитных средств, выданных КБ "Локо Банк" (АО), между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Апелляционный суд установил, что в Материалах регистрационного дела в отношении Квартиры имеется кредитный договор от 21.08.2008, заключенный между Акопяном Ж.Г. и ОАО "ЮниКредит Банк" (т. 4 л.д. 26 - 30).

Согласно п. 1.1 указанного договора Акопяну Ж.Г. предоставляется кредит для покупки квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Говорова, д. 1, кв. 17, по цене, определяемой как сумма в рублях РФ эквивалентная 40 000 долларов США и на неотделимые улучшения Квартиры, которые будут произведены Заемщиком в период действия кредитного договора в сумме в рублях РФ эквивалентной 219 000 долларов США.

Для целей передачи спорной Квартиры в залог ОАО "ЮниКредит Банк" Акопяном Ж.Г. была произведена оценка рыночной стоимости Квартиры.

Согласно отчету об оценке однокомнатной квартиры от 20.08.2008 N 5574/08-И рыночная стоимость спорной Квартиры по состоянию на 20.08.2008 год составляла 323 806 долларов США, что эквивалентно 7 929 944,00 рублей (т. 4 л.д. 42).

Согласно п. 5 Договора купли-продажи от 21.08.2008 между Акопяном Ж.Г. и Боголюбским В.Н. стоимость спорной Квартиры составила 40 000 долларов США, что составляет по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора 977 264 рублей (т. 4 л.д. 33 - 36).

То есть, Акопян Ж.Г. приобрел спорную Квартиру по цене 40 000 долларов США, при этом рыночная стоимость Квартиры составляла 323 806 долларов США.

Покупка Акопяном Ж.Г. квартиры на таких условиях, по многократно заниженной цене (более чем в 8 раз) не могла не породить у него, как у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота, сомнений относительно правомерности отчуждения имущества, условий сделок, в частности, субъектного состава сделки по купле-продаже Квартиры, а также целей совершения сделок.

Фактически, между двумя лицами заключен договор купли-продажи Квартиры по заниженной цене, которая фактически принадлежала должнику, при этом одно из лиц (Акопян Ж.Г.) профинансировано ОАО "ЮниКредит Банк".

Указанное подтверждает, что квартира принадлежала всегда Должнику, а за счет совершаемых формальных сделок Должник получал стороннее финансирование, сохраняя контроль над квартирой.

Кроме того, на Боголюбского В.Н., а затем на Акопяна Ж.Г. по аналогичной схеме в один период было зарегистрировано иное имущество, принадлежащее Должнику, в частности: квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Новинский б-р., д. 18 Б. кв. 42, площадью 76,9 кв.м., которая впоследствии от Акопяна Ж.Г. перешла Должнику, а далее доверенному лицу Должника Прокопенко А.А.

Согласно п. п. 5 Договора купли-продажи от 30.01.2013, Договора купли-продажи от 24.04.2014 (т. 4 л.д. 119 - 120) по обоюдному согласию стороны оценили Квартиру в размере 5 500 000 рублей.

То есть и в Договорах купли-продажи от 2013 и 2014 г.г. стоимость квартиры аналогичная.

При этом, как было указано ранее, стоимость жилья в г. Москве существенно изменялась (а именно увеличивалась), следовательно, стоимость спорной Квартиры с 2013 года по 2014 год должна была меняться.

Кроме того, необходимо учитывать, что стоимость квартиры по состоянию на 21.08.2008 составляла 7 929 944,00 рублей.

Федорова Н.Н. приобрела Квартиру в 2014 году у своей дочери - Донских Т.А. по цене 2013 года по заниженной цене, покупка Федоровой Н.Н. квартиры на таких условиях не могло породить у нее, как у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота, сомнений относительно правомерности отчуждения имущества, условий сделок, в частности, субъектного состава сделки по купле-продаже квартиры, а также целей совершения сделок.

При этом, как было указано выше, копия договора беспроцентного займа от 04.02.2013, заключенного между Донских Т.А. и Башлыковой Л.А. на 5 500 000,00 рублей, не может являться подтверждением финансовой возможности Донских Т.А. на покупку квартиры, так как материалы дела не содержат доказательств реальности передачи денежных средств по указанному договору займа, равно и доказательств возврата денежных средств.

Также не раскрыты мотивы Башлыковой Л.А. по передаче Донских Т.А. беспроцентного займа в размере 5 500 000,00 рублей.

Кроме того, в материалах дела содержатся доказательства, что в аналогичный период между Должником и Донских Т.А. подписана расписка от 29.03.2013, согласно которой Донских Т.А получила от Должника в заем денежные средства в размере 3 200 000,00 рублей.

Судом первой инстанции не учтено, что целью ответчиков при заключении Договоров являлось сокрытие имущества Должника от обращения на него взыскания путем отчуждения в пользу аффилированных лиц, что в соответствии с судебной практикой квалифицируется как злоупотребление правом на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, заключенные с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в нарушение требований статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом являются недействительными в силу статьи 168 ГК РФ.

Ключевым для квалификации сделки в качестве совершенной со злоупотреблением правом является осуществление права в противоречии с его назначением, преследование цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, что и имело место в настоящем случае.

Истинной целью приобретения лицом права собственности должно являться приобретение им возможности осуществлять правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению приобретаемым имуществом.

Однако в настоящем случае целью должника и ответчиков являлось сокрытие имущества Должника от обращения на него взыскания путем отчуждения в пользу аффилированных лиц, что в соответствии с судебной практикой квалифицируется как злоупотребление правом на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Подобный правовой подход судов был поддержан и Верховным судом РФ в Определении от 19.05.2020 N 309-КГ17-17576(3) по делу N А50-26428/2018. Для квалификации сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Должник, являясь с 2010 года бенефициаром ОАО "ПРБ", совершая противоправные сделки по выводу имущества из ОАО "ПРБ", не желая раскрывать свой статус по владению большим количеством недвижимого имущества перед третьими лицами, формально оформил принадлежащее ему имущество - Квартиру на подконтрольных лиц.

Переоформление Квартиры (06.05.2014) на Федорову Н.Н. осуществлено на следующий день после отзыва у ОАО "ПРБ" лицензии (05.05.2014), в отношении которого Донских Т.А. являлась (номинальным) акционером.

Кроме того, за неделю до даты переоформления Квартиры на Федорову Н.Н. Центральным Банком Российской Федерации направлено заявление о признании ОАО "ПРБ" несостоятельным (банкротом) (13.05.2014).

Спустя четыре месяца после переоформления Квартиры возбуждено уголовное дело в отношении контролирующих лиц ОАО "ПРБ" (15.09.201418).

Принимая во внимание осуществление Донских Т.А. полномочий (номинального) акционера ОАО "ПРБ" данные обстоятельства являлись основанием для переоформления квартиры на иное доверенное по отношению к Должнику лицо, так как имелись риски потенциального привлечения Донских Т.А., являющейся (номинальным) акционером ОАО "ПРБ", к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ОАО "ПРБ".

Федорова Н.Н. не являлась (номинальным) акционером ОАО "ПРБ" и не имела долговых обязательств перед кредиторами, в связи с чем, квартира была выведена из-под обращения взыскания по долгам Донских Т.А. на доверенное Должнику лицо, свободное от долговой нагрузки.

В настоящем случае Должник и доверенные ему лица под видом совершения внешне правомерных сделок злоупотребляют правом не только при отчуждении квартиры, но уже при самом его приобретении, поскольку действительная воля номинальных приобретателей имущества в действительности не направлена на приобретение права собственности.

Фактически квартира в настоящий момент не выбыла из владения должника, однако в связи с реализацией противоправных интересов участников оспариваемых сделок по сокрытию имущества от обращения взыскания по обязательствам должника, формально обращение взыскания на такое имущество в целях удовлетворения имущественных требований кредиторов невозможно.

Следовательно, злоупотребление сторонами правом в настоящем споре заключается в совершении юридического оформления квартиры на то лицо, которому в действительности квартира не принадлежит в целях реализации противоправного интереса по сокрытию имущества от обращения взыскания для погашения предъявленных к Должнику требований кредиторов.

Суд первой инстанции также в нарушение ст. 1064 ГК РФ, и вопреки судебным актам, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, неверно определил момент возникновения просрочки обязательств Должника перед кредиторами и, как следствие, неверно определил момент причинения ущерба кредиторам Должника

Вывод суда о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что в результате оспариваемых сделок Должнику и его кредиторам был причинен ущерб, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Необходимо отметить, что указанный вывод противоречит выводам, сделанным в судебных актах, вынесенных данным судом в рамках дела о банкротстве Балаяна Г.Б.: абз. 3 стр. 13 определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 по делу N А40- 32986/19 (сделки 2012, 2013 г.г.), абз. 1 стр. 10 определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 по делу N А40-32986/19 (сделка 2014 г.), абз. 1 стр. 8 определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 по делу N А40- 32986/19 (сделки 2014 г.), определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 по делу NА40-32986/19 (сделки 2004, 2011, 2013, 2014 гг.) и т.д.

Вопреки выводам суда на момент заключения и исполнения спорных договоров Балаян Г.Б. в силу ст. 1064 ГК РФ был ответственен за причинение вреда ОАО "ПРБ", который возник еще в 2012 - 2014 годах, вне зависимости от того, в какие сроки состоялось исчисление размера вреда или вступило в законную силу судебное решение.

По общему правилу, следующему из статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Это правило закреплено, в том числе, в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" для квалификации платежей как текущих или реестровых.

Факт возникновения обязательств по возмещению убытков с момента совершения действий, которые привели к причинению убытка, подтверждается как положениями ГК РФ, так и судебной практикой.

Ответственность по возмещению убытков с контролирующих лиц должника является разновидностью гражданско-правовой ответственности, выражающейся в возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов.

При ее применении должны учитываться общие нормы об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Приговором Должник признан виновным в растрате имущества ОАО "ПРБ", совершенной организованной группой в особо крупном размере, с использованием своих полномочий вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекших тяжкие последствия.

Приговором установлено, что вред причинен ОАО "ПРБ" в апреле - мае 2014 г. путем: списания денежных средств в размере 569 000 000,00 руб. с лицевого счёта ОАО "ПРБ", открытого в ООО "ИФК "Метрополь", на лицевой счёт ООО "ЮбериБридж" в целях исполнения обязательств по договору N 6 от 15.04.2014 по покупке 18 необеспеченных векселей, выпущенных ООО "Паритет Групп"; продажи в период с 22 по 28 апреля 2014 г.

Банком Балаяну Г.Б. и аффилированным с ним лицам объектов недвижимости, принадлежащих Банку; уступки в период с 22 по 28 апреля 2014 г. прав требования по кредитным договорам, заключённым Банком с физическими и юридическими лицами, в пользу подконтрольных Балаяну Г.Б. иностранных компаний "ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" и "ХАЙТЕК ТУЛБОКС ЛТД.".

Таким образом, в силу ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда Банку у Балаяна Г.Б. возникла с момента его причинения (апрель 2014 г.) вне зависимости от того, в какие сроки состоялось исчисление размера вреда или вступил в законную силу судебный акт, подтверждающий факт причинения вреда и ответственность Должника.

Кроме того, Балаян Г.Б. стал бенефициаром ОАО "ПРБ" в 2010 году, спорные сделки совершены в период, когда Балаян Г.Б. являлся бенефициаром ОАО "ПРБ" и принимал решения по управлению Банком.

В настоящий момент определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-71548/14 признано установленным наличие оснований для привлечения Балаяна Г.Б. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ОАО "ПРБ".

Согласно тексту судебного акта с 2012 года у Банка уже имелись признаки несостоятельности(банкротства)23, при этом в период с 01.05.2012 по 05.05.2014 в результате, в том числе выдачи технических кредитов, произошло существенное ухудшение финансового состояния ОАО "ПРБ", размер недостаточности имущества ОАО "ПРБ" по состоянию на дату отзыва лицензии увеличился до 28 187 157 000 руб.

Учитывая установленное судом причинение Балаяном Г.Б. вреда ОАО "ПРБ" с 2012 года, ответственность за причиненный Балаяном Г.Б. вред возник еще в 2012 году, вне зависимости от того, в какие сроки состоялось исчисление размера вреда или вступил в законную силу судебный акт.

При этом ответчики, являясь аффилированными по отношению к Должнику лицами, не могли не знать о вышеуказанных обстоятельствах, в том числе об обстоятельствах ареста Балаяна Г.Б.

Таким образом, момент заключения и исполнения спорных договоров Балаян Г.Б. в силу ст. 1064 ГК РФ был ответственен за причинение вреда ОАО "ПРБ", который возник еще в 2012 - 2014 годах, вне зависимости от того, в какие сроки состоялось исчисление размера вреда или вступило в законную силу судебное решение.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что договоры являются притворными сделками, прикрывающими сделки на иных условиях и с иным субъектным составом, а именно сделки по приобретению должником квартиры, с целью сокрытия ликвидных активов и недопущения обращения на них взыскания по обязательствам Должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года по делу N А40-32986/19 следует отменить и принять по существу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года по делу N А40-32986/19 отменить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 15.08.2007 г. квартиры с кадастровым номером 77:07:0008001:6374, площадью 32,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Говорова, д. 1, кв. 17 между Морозовой Татьяной Владимировной и Боголюбским Владимиром Николаевичем, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 21.08.2007 г.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 21.08.2008 г. квартиры с кадастровым номером 77:07:0008001:6374, площадью 32,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Говорова, д. 1, кв. 17 между Боголюбским Владимиром Николаевичем и Акопяном Жирайром Гарушовичем, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 22.09.2008 г.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 30.01.2013 г. квартиры с кадастровым номером 77:07:0008001:6374, площадью 32,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Говорова, д. 1, кв. 17 между Акопяном Жирайром Гарушовичем и Донских Татьяной Александровной, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 18.03.2013 г.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 24.04.2014 г. квартиры с кадастровым номером 77:07:0008001:6374, площадью 32,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Говорова, д. 1, кв. 17 между Донских Татьяной Александровной и Федоровой Натальей Николаевной, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 06.05.2014 г.

Применить последствия недействительности сделок в виде признания права собственности Балаяна Гагика Бориковича на квартиру с кадастровым номером 77:07:0008001:6374, площадью 32,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Говорова, д. 1, кв. 17.

Обязать Федорову Наталью Николаевну возвратить в конкурсную массу Балаяна Гагика Бориковича квартиру с кадастровым номером 77:07:0008001:6374, площадью 32,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Говорова, д. 1, кв. 17

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.И. Шведко Д.Г. Вигдорчик