Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-66399/22 по делу N А40-94492/2019

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-94492/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГеоСтар" Ангелова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2022, вынесенное судьей Грачевым М.А.,

об отказе конкурсному управляющему ООО "ГеоСтар" Пуляевскому И.В. в признании недействительным договора уступки права требований (цессий) от 20 февраля 2018 года, заключенного между ООО "ГеоСтар" и Куликовым А.А. и о применении последствий недействительности данной сделки

по делу N А40-94492/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГеоСтар"

при участии в судебном заседании:

от Куликовой Н.З.:Фролова Н.З. по дов. от 19.04.2021

от ФГУП "ГВСУ N 9":Борнева Т.В. по дов. от 27.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года ООО "ГеоСтар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Пуляевский И.В.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26 сентября 2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы 18 ноября 2020 года поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ООО "ГеоСтар" Пуляевского И.В. о признании недействительным договора уступки права требований (цессий) от 20 февраля 2018 года, заключенного между ООО "ГеоСтар" и Куликовым Александром Анатольевичем (далее - Куликов А.А.) и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 отказано конкурсному управляющему ООО "ГеоСтар" Пуляевскому И.В. в признании недействительным договора уступки права требований (цессий) от 20 февраля 2018 года, заключенного между ООО "ГеоСтар" и Куликовым А.А. и о применении последствий недействительности данной сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Ангелов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В материалы дела поступило ходатайство от конкурсного управляющего должника об устранении недостатков с приложенными к нему дополнительными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказал в приобщении дополнительных доказательств к апелляционной жалобе Сафронова А.П. в части приобщении дополнительных доказательств (п.2-5), поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В части приобщения к материалам дела доказательства уплаты государственной пошлины и доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, ходатайство удовлетворено судом.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В материалы дела поступил отзыв Куликовой Н.З. на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФГУП "ГВСУ N 9" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Куликовой Н.З. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Куликовой Н.З. заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений, которые приобщены к материалам дела.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 февраля 2018 года между должником и Куликовым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки требований (цессии) от 20 февраля 2018 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого, должник уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ФГУП "ГВСУ N 9" по взысканию с ФГУП "ГВСУ N 9" задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 18 июня 2014 года N 14-1806-1 и связанные с ним права требования.

Согласно пункту 1.3 договора права требования переходят к Цессионарию в полном объеме, который будет существовать на дату перехода прав (требований), определяемую в соответствии с п.1.5. договора.

Пунктом 1.5. договора установлено, что в части перехода уступаемых прав от должника к цессионарию применяются положения ч.1 ст. 157 ГК РФ (совершение сделки под отлагательным условием).

Права требования переходят к Цессионарию после совершения должником действия по взысканию с ФГУП "ГВСУ N 9" в судебном порядке задолженности по оплате выполненных работ и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ, указанных в п.п. 1.1, 1.2 договора.

Таким действием стороны договора договорились считать принятие арбитражным судом к производству искового заявления цедента о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 9" задолженности по оплате выполненных работ и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ, указанных в п.п. 1.1, 1.2 договора.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что общая стоимость передаваемых прав и срок их оплаты определены в протоколе договорной цены и срока оплаты.

Пунктом 3.3. договора установлено, что при подписании Договора Цессионарий оплачивает должнику часть общей стоимости уступаемых прав в размере 50 000 руб.

Исковое заявление ООО "ГеоСтар" к ФГУП "ГВСУ N 9" о взыскании задолженности и процентов по договору субподряда от 18 июня 2014 года N 14-1806-1 принято к производству определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2019 года по делу N A33-35032/2019.

25 февраля 2020 года Куликов А.А. умер, что подтверждается Свидетельством о смерти HI-СИ N 701627, выданным 28 февраля 2020 года Территориальным отделом ЗАГС г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области.

Заявление о процессуальном правопреемстве в деле N A33-35032/2019 было направлено Куликовой Н.З. в Арбитражный суд Красноярского края 13 октября 2020 года после того, как ею было подано заявление нотариусу о принятии наследства после умершего супруга Куликова А.А. (08 июня 2020 года) и после того, как из документов ей стало известно о состоявшейся уступке по договору уступки требований (цессии) от 20 февраля 2018 года с ООО "ГеоСтар".

По мнению конкурсного управляющего, спорная сделка, является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года возбуждено производство по делу о банкротстве должника, оспариваемая сделка совершена 20 февраля 2018 года, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5).

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о несостоятельности (пункт 6).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что достоверных доказательств, подтверждающих причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, в материалы дела не представлено.

В рамках настоящего дела (по иному обособленному спору) судом исследовался вопрос о неплатежеспособности должника и аффилированности должника и Куликова А.А.

Вместе с тем, само по себе совершение оспариваемой сделки в период подозрительности с аффилированным лицом при отсутствии доказательств причинения совершением сделки вреда имущественным правам кредиторов не может являться основанием для признания ее недействительной.

Конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемой сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

По ходатайству и.о. конкурсного управляющего о фальсификации договора цессии от 20 февраля 2018 года и назначении судебной технико-криминалистической экспертизы давности составления документов, в целях проверки доводов заявления о причинении оспариваемым договором вреда имущественным правам кредиторов должника, определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза давности составления документов, проведение которой АНО "Межотраслевой центр судебной экспертизы и оценки".

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какова давность исполнения подписи, выполненной Куликовым А.А., указанной в договоре уступки требований (цессии) от 20.02.2018? Если не соответствует, то в какой период выполнена подпись?

2. Какова давность исполнения подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 20.02.2018, выданного ООО "Геостар"? Если не соответствует, то в какой период выполнены подписи?

3. Какова давность исполнения подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 18.04.2018, выданного ООО "Геостар"? Если не соответствует, то в какой период выполнены подписи?

4. Подвергались ли вышеуказанные документы термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?".

Согласно полученному заключению эксперта N 057/21/СТЭД время выполнения подписи от имени Куликова А.А., расположенной в договоре уступки требований (цессии) от 20.02.2018 года, соответствует дате, указанной в документе: 20.02.2018 г.; время выполнения подписей, выполненных от имени Куликова Е.А., расположенных в квитанции к приходно-кассовому ордеру N 2 от 20.02.2018 г., выданного должником, соответствует дате, указанной в документе: 20.02.2018 г.; время выполнения подписей, выполненных от имени Куликова Е.А., расположенных в квитанции к приходно-кассовому ордеру N 5 от 18.04.2018 г., выданного должником, соответствует дате, указанной в документе: 18.04.2018 г.;

Также экспертами установлено, что признаков ускоренного (искусственного) старения исследуемых документов, не имеется.

Судом установлено, что заключение эксперта N 057/21/СТЭД, полученное по результатам судебном экспертизы, соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, посредством проведенной в рамках дела судебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно: экспертами не опровергнуто время выполнения подписи от имени Куликова А.А. в спорном договоре и приходно-кассовых ордерах

Соответственно, отсутствуют основания для исключения из числа доказательств по делу договора уступки требований (цессии) от 20.02.2018 года, приходно-кассового ордера N 5 от 18.04.2018 г. и приходно-кассового ордера N 2 от 20.02.2018 г.

Кроме того, в целях проверки доводов о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов по ходатайству конкурсного управляющего, определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза" (ИНН 5012998304, ОГРН 1145000003136, Московская обл., г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Новая, д. 11, пом. 1-А).

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

"Какова рыночная стоимость прав требований, передаваемых по договору уступки требования (цессии) б/н от 20.02.2018, заключенному между ООО "Геостар" и Куликовым А.А. на дату заключения договора - 20.02.2018?

22 июня 2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта N 090/ОЭ-22 от 20 июня 2022 года, согласно которому рыночная стоимость прав требований, передаваемых по оспариваемому договору цессии на дату заключения договора составила 110 408 руб.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик и позволяет с достоверностью установить рыночную стоимость предмета исследования.

Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Доказательств некомпетентности назначенных судом экспертных организаций, нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертиз в материалах дела не имеется.

Эксперты в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение N 090/ОЭ-22 от 20 июня 2022 года, заключение эксперта N 057/21/СТЭД суд пришел к выводу, что заключения экспертов соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, поскольку содержат четкие и ясные выводы, содержат подробное описание произведенного исследования, нормативное обоснование исследования и вывода.

Иная оценка стоимости передаваемых прав требования, и.о. конкурсного управляющего не представлена, результаты экспертиз заинтересованными лицами не оспорены.

Таким образом, суд первой инстанции принял данные заключения экспертов в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих реальность договора и рыночную стоимость переданных прав требования, в порядке части 2 статьи 64 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу согласования договорной цены и срока оплаты, стоимость уступаемых прав составляет 100 000 руб. и должна быть уплачена Цессионарием в течение 365 дней с даты подписания Договора.

Пунктом 3.3. договора установлено, что при подписании Договора Цессионарий оплачивает должнику часть общей стоимости уступаемых прав в размере 50 000 руб., оплата остальной части общей стоимости уступаемых прав (требований) осуществляется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены и срока оплаты.

Цессионарием в полном объеме оплачена стоимость уступленных по договору цессии прав, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 2 от 20 февраля 2018 года на сумму 50 000 руб., N 5 от 18 апреля 2018 года на сумму 50 000 руб. (л.д. 108).

Таким образом, оспариваемая сделка носит возмездный характер, уменьшения стоимости или размера имущества должника не произошло, учитывая оплату уступаемого права в полном объеме.

С учетом изложенного, а также с учетом выводов сделанных экспертом в экспертном заключении по результатам проведения оценки рыночной стоимости прав требований, передаваемых по оспариваемому договору цессии на дату заключения договора, суд первой инстанции пришел пришел к выводу о том, что установленная спорным договором цена уступаемого права требования (100 000 руб.) не превышает допустимого отклонения от указанной в данном экспертном заключении рыночной цены (110 408 руб.), так как разница в стоимости незначительна, менее 10%.

Соответствие стоимости уступаемых прав требования, переданных по спорному договору рыночным условиям подтверждается судебной экспертизой.

При изложенных обстоятельствах, условия заключенного спорного договора цессии являются равноценными, стоимость имущества соответствовала рыночной, денежные средства получены должником.

Совершение сделки не привело к выводу активов должника без равноценного встречного предоставления со стороны покупателя.

Имущественные права кредиторов не нарушены.

Наличие каких-либо иных последствий сделки, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве) конкурсным управляющим не доказано.

По мнению суда первой инстанции, признание договора цессии от 20 февраля 2018 года недействительным не будет способствовать достижению цели конкурсного производства -увеличению конкурсной массы должника, и восстановлению прав кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ООО "ГеоСтар" Пуляевского И.В. о признании недействительным договор уступки права требований (цессий) от 20 февраля 2018 года, заключенного между ООО "ГеоСтар" и Куликовым А.А. и о применении последствий недействительности данной сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

О проведении повторной экспертизы участниками процесса в суде первой инстанции не заявлялось, эксперт для дачи пояснений по ходатайству сторон в судебное заседание суда первой инстанции не вызывался, доказательства неравноценности сделки в материалах обособленного спора отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами эксперта, однако процессуальных действий, направленных на их опровержение в суде первой инстанции участниками обособленного спора совершено не было; апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2022 по делу N А40- 94492/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГеоСтар" Ангелова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина