Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 03АП-6318/22 по делу N А33-13756/2016

г. Красноярск

15 декабря 2022 г.

Дело N А33-13756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М. (до и после перерыва),

при участии:

от конкурсного управляющего Рябченкова Владимира Анатольевича: Омаровой Г.И., представителя по доверенности (до и после перерыва),

от ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14": Василега И.В., представителя по доверенности (после перерыва, посредством онлайн-заседания),

от конкурсного управляющего Рябченкова Владимира Анатольевича: Борневой Т.В., представителя по доверенности (после перерыва, посредством онлайн-заседания),

от общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект-XXI": Манилова И.О., представителя по доверенности (до и после перерыва, посредством онлайн-заседания), Смирнова С.А., представителя по доверенности (до и после перерыва, посредством онлайн-заседания),

от ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12": Донченко Л.Г., представителя по доверенности (после перерыва, посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рябченкова Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" сентября 2022 года по делу N А33-13756/2016к305,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 10.06.2016 возбуждено дело о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" (далее - должник).

Решением от 04.06.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рябченкова Владимира Анатольевича.

В Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект-XXI" на действия арбитражного управляющего, согласно которой заявитель просит (с учетом принятого 09.08.2022 уточнения):

1) признать ненадлежащим исполнение Рябченковым Владимиром Анатольевичем обязанностей конкурсного управляющего должника ФГУП "ГВСУ N 9", выразившееся в нарушении календарной очередности расчетов с кредиторами, установленной п.2 ст.134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в части осуществленных расчетов в составе пятой очереди текущих платежей преимущественно погашению задолженности ООО "АрхСтройПроект-ХXI" (текущий кредитор пятой очереди), календарно возникшей ранее;

2) обязать конкурсного управляющего Рябченкова Владимира Анатольевича считать учтенным требования ООО "АрхСтройПроект-ХXI" в составе 5 очереди текущей платежей ФГУП "ГВСУ N 9":

- на сумму в размере 11 264 808 рублей (основной долг) с 21.06.2019 и 1 093 596,22 рублей (проценты за пользование) с 11.05.2021;

- на сумму в размере 9 252 000 рублей (основной долг) с 12.07.2019 и 601 258,62 рублей (проценты за пользование) с 07.09.2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2022 признано ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) арбитражного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 9" Рябченкова Владимира Анатольевича, выразившееся в нарушении календарной очередности расчетов с кредиторами, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Рябченков Владимир Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего, в указанной части в удовлетворении жалобы отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что кредитор должен был самостоятельно предъявить исполнительный лист на принудительное исполнение в банк, либо направить исполнительный лист управляющему во избежание ситуации возможного "двойного" взыскания. При этом само направление требования текущего кредитора об учете задолженности управляющему в ноябре 2020 года не влекло возникновения у последнего обязанности по выставлению требования в картотеку; после направления требования о выплате задолженности в октябре 2021 года, текущий кредитор самостоятельно предъявил исполнительный лист в банк. Также ссылается, что с учетом того, что на дату заседания задолженность по текущим платежам погашена, права кредитора не нарушены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.12.2022.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.11.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.11.2022 06:43:38 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.12.2022.

В материалы дела до перерыва от общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект-XXI" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением к нему копии определения от 09.11.2022 N 3 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении N 03092422, копии письма от 09.11.2022, заявления с требованием о формировании реестра требований кредиторов по текущим платежам и погашении задолженности от 04.10.022, запроса о предоставлении информации, адресованного Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 9" от 13.10.2022, платежного поручения от 13.10.2022 N 143, копии определения от 09.11.2022 N 3 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении N 03082422, почтовой квитанций, подтверждающей направления заявления в адрес КУ, от 04.10.2022 с описью вложения, отчета об отслеживании почтового отправления с трек номером N63009975170892 от 04.10.2022, почтовой квитанции, подтверждающей направление запроса в адрес КУ, от 13.10.2022 с описью вложения.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект-XXI" заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу; дали пояснения по заявленному ходатайству.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что получал отзыв общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект-XXI" на апелляционную жалобу с приложенными к нему документами; возражал относительно возможности удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку указанные документы датированы после принятия оспариваемого определения.

В судебном заседании до и после перерыва представитель арбитражного управляющего Рябченкова Владимира Анатольевича изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) арбитражного управляющего Рябченкова Владимира Анатольевича, выразившегося в части нарушения календарной очередности расчетов с кредиторами, установленной пунктом 2 и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт.

Представители общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект-XXI" возразили по доводам апелляционной жалобы. Просят суд оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14", ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель просит отменить определение суда первой инстанции в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) арбитражного управляющего Рябченкова Владимира Анатольевича, выразившееся в нарушении календарной очередности расчетов с кредиторами.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве также предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных.

Таким образом, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих фактов:

- несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству;

- нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные названным Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы. Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам, реализуя свое право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют свои процессуальные права только в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, указанных в названной норме.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Системный анализ приведенных норм права и их разъяснений, данных высшей судебной инстанции, позволяет сделать вывод о том, что, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, кредитор по текущим обязательствам должен подтвердить наличие у него статуса текущего кредитора, а также представить доказательства того, что между ним и арбитражным управляющим имеются разногласия исключительно по вопросам об очередности или пропорциональности их удовлетворения.

Судом установлено, что жалоба на нарушение прав подана текущим кредитором, связана с нарушением прав текущего кредитора на удовлетворение требований, то есть подана уполномоченным лицом.

Заявитель просил признать ненадлежащим исполнение Рябченковым Владимиром Анатольевичем обязанностей конкурсного управляющего должника ФГУП "ГВСУ N 9", выразившееся в нарушении календарной очередности расчетов с кредиторами, установленной п.2 ст.134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в части осуществленных расчетов в составе пятой очереди текущих платежей преимущественно погашению задолженности ООО "АрхСтройПроект-ХХI" (текущий кредитор пятой очереди), календарно возникшей ранее.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив не направление в кредитную организацию платежного документа для исполнения обязательств должника перед заявителем жалобы, что привело к невозможности текущему кредитору своевременно получить удовлетворение требований, пришел к выводу о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) арбитражного управляющего Рябченкова Владимира Анатольевича, выразившееся в нарушения календарной очередности расчетов с кредиторами, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование довода жалобы заявитель указывает на следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2020 по делу N А33-5117/2020 с должника в пользу ООО "АрхСтройПроект - XXI" взыскано 9 252 000 руб. основного долга, 601 258,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2021 по делу N А33-5117/2020 с должника в пользу ООО "АрхСтройПроект - XXI" взыскано 93 060 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2021 по делу N А33-29092/2020 с должника в пользу ООО "АрхСтройПроект - XXI" взыскано 11 264 808,00 руб. основного долга, 1 093 596,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для принудительного исполнения указанных судебных актов заявителю были выданы исполнительные листы: серии ФС N 035703928 от 21.05.2021 по делу А33-29092/2020 от 09.04.2021; серии ФС N 034483381 от 21.09.2020 по делу А33-5117/2020 от 05.08.2020.

В целях учета задолженности в составе текущих платежей кредитором были предприняты следующие действия.

Как указано выше, требование кредитора основано на двух вступивших в законную силу решениях суда.

Кредитор ООО "АрхСтройПроект - XXI" направил письмо со сведениями о задолженности в адрес конкурсного управляющего, приложил к письму судебный акт по делу N А33-5117/2020 о взыскании долга.

Письмом исх. N 02/11-02 от 02.11.2020 конкурсный управляющий на обращение кредитора от 19.10.2020 ответил, что требование кредитора, установленное решением по делу А33-5117/2020 от 05.08.2020 является текущим, конкурсным управляющим задолженность учтена в составе текущих платежей пятой очереди. Кредитору было разъяснено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в составе пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В июле 2021 года кредитор направил в адрес управляющего требование о включении в реестр текущих платежей также в отношении задолженности, взысканной решением по делу N А33-29092/2020.

Письмом исх. N 27/07-21-103 от 27.07.2021 кредитору сообщено, что задолженность, взысканная определением от 13.01.2021 по делу А33-5117/2020, решением по делу А33-29092/2020 от 09.04.2021 учтена конкурсным управляющим в составе текущих платежей пятой очереди. Арбитражный управляющий в ответе указал, что поскольку у кредитора по текущим обязательствам находятся исполнительные листы на принудительное исполнение перечисленных выше судебных актов, способ их исполнения определяется кредитором самостоятельно, приведены реквизиты расчетного счета должника в АО АКБ "Международный финансовый клуб".

Кредитор пояснил, что из содержания ответов управляющего от 02.11.2020 и от 27.07.2021 у кредитора не возникло сомнений, что его требование учтено в реестре текущих платежей, и будет удовлетворено в порядке установленной очередности.

Вместе с тем, требования кредитора внесены в реестр текущих платежей только 27.10.2021, то есть с момента, когда кредитор самостоятельно предъявил исполнительные листы в банк.

Так, заявителем с учетом ответа конкурсного управляющего от 27.07.2021, самостоятельно были направлены в кредитную организацию исполнительные листы, согласно представленной в материалы дела картотеке к расчетному счету требования кредитора учтены в составе пятой очереди текущих платежей по дате погашения 27.10.2021.

Ответом СФАО АКБ "МФК" от 28.10.2021 подтверждается: принятие от заявителя к исполнению исполнительных листов серии ФС N 035703928 от 21.05.2021 по делу А33-29092/2020 от 09.04.2021; серии ФС N 034483381 от 21.09.2020 по делу А33-5117/2020 от 05.08.2020; выставление инкассовых поручений N 24938 от 27.10.2021 на сумму 12 358 404,00 руб., N 24939 от 27.10.2021 на сумму 9 853 258,62 руб.

Заявитель жалобы указывает, что им направлено требование в адрес управляющего в октябре 2020 года, в ответ на требование управляющий в ноябре 2020 года ответил об учете требования в реестре, при этом фактически сумму задолженности в реестр не внес, что повлекло нарушение очередности удовлетворения требования текущих кредиторов. Так, по мнению заявителя, при внесении управляющим его требования в реестр своевременно (в ноябре 2020 года), его требование было бы погашено в сентябре 2021 года, поскольку 10.09.2021 произведено гашение требования текущего кредитора "Витон", требование которого поставлено в картотеку 25.09.2020.

В процессе рассмотрения спора заявитель указывал, что исходя из представленной в материалы дела справки по картотеке от 15.04.2022, общая сумма текущей задолженности в пользу кредиторов пятой очереди составляет 665 827 513,16 руб. (278 исполнительных документов). Картотеке представлена по пятой очереди, начинается с даты 16.06.2021 (неоплаченная сумма 22 520 878,84 руб.). Первый кредитор, требование которого не погашено, согласно картотеке поступило 02.06.2021. Таким образом, ввиду того, что заявитель был поставлен в картотеку лишь 27.10.2021 (то есть с момента самостоятельного предъявления исполнительных листов в банк), перед заявителем образовалась "очередь" в виде задолженности в общей сумме 594 640 502,11 руб. В случае же постановки на учет в картотеку своевременно, то есть с того момента, когда конкурсный управляющий направил сообщение об учете задолженности перед заявителем (02.11.2020), задолженность в общем размере 9 853 258, 62 руб. была бы учтена в составе текущих платежей пятой очереди, и погашена еще в 2021 году.

Конкурсный управляющий, возражая по доводам жалобы текущего кредитора, ссылался на следующее:

- выданные на основании вступивших в силу судебных актов исполнительные листы находились у кредитора по текущим платежам, которые в настоящее время предъявлены заявителем к основному счету должника для принудительного исполнения.

- кредитор по текущим платежам, имея на руках исполнительный лист, самостоятельно выбирает способ его предъявления и порядок исполнения своих требований.

- оригинал исполнительного листа заявителя арбитражному управляющему не передавался, следовательно, обязанность по предъявлению платежного поручения к счету, при условии, что оригинал исполнительно листа находится на руках у кредитора, нормами Закона о банкротстве не предусмотрена.

- поведение конкурсного управляющего имело своей целью недопущения двойного взыскания с расчетного счета должника задолженности.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 40 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума от 06.06.2014 N 36 при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Вместе с тем, указанные положения об определении установленной абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарной очередности, исходя из даты поступления в кредитную организацию распоряжения, не распространяются на действия арбитражного управляющего при осуществлении им расчетов с текущими кредиторами. Арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения. Соответственно конкурсный управляющий должника вправе сам определить первоочередность конкурирующих платежей и дать соответствующее распоряжение исполняющему банку на приоритетное исполнение, а в случае несогласия банка обратиться в суд с соответствующим требованием к банку.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Обязанность конкурсного управляющего по своевременному представлению в кредитное учреждение платежного распоряжения установлена и абзацем 9 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", согласно которому, при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В силу вышеуказанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации конкурсный управляющий, имеющий сведения о наличии у должника задолженности перед кредитором по текущим платежам, должен незамедлительно направить в банк платежное распоряжение для погашения задолженности, при этом не имеет значение, тот факт, передан ли исполнительный лист на взыскание задолженности арбитражному управляющему либо он находится у самого кредитора (не предъявлен к принудительному исполнению).

Не представление конкурсным управляющим в Банк, в котором находится расчетный счет должника, в разумный срок платежных документов на исполнение текущих платежей нарушило общий порядок очередности погашения требований кредиторов, в соответствии статьей 134 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего дела требование текущего кредитора с ноября 2020 года не было выставлено к счету должника.

Своими ответами арбитражный управляющий ввел кредитора в заблуждение о предъявлении суммы задолженности к расчетному счету должника в целях ее погашения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, начиная с 02.11.2020 (дата ответа заявителю) конкурсный управляющий был осведомлен о наличии установленной судебным актом от 05.08.2020 по делу А33-5117/2020 задолженности по текущим платежам перед заявителем, однако действий направленных на выставление соответствующего инкассового поручения не принял.

Таким образом, данное бездействие привело к тому, что требования иных кредиторов должника по текущим требованиям погашались в пределах поступления денежных средств на счет должника, тогда как требование заявителя жалобы ООО "АрхСтройПроект - XXI" в картотеке учтено не было и соответственно, погашено не было. При этом в настоящем деле о банкротстве установлено периодическое гашение текущей задолженности. Так, согласно представленных в материалы дела выписок по счетам и картотеки к счету, на момент рассмотрения жалобы на действия управляющего в картотеке оставались непогашенными требования, поставленные в картотеку, начиная с июня 2021 года, более ранняя задолженность погашена. Соответственно, в случае постановки в картотеку требования заявителя жалобы ООО "АрхСтройПроект - XXI" в ноябре 2020 года, задолженность перед ним также была бы погашена.

Выявленное бездействие управляющего по учету требования текущего кредитора привело к нарушению права кредитора на удовлетворение его требования.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что подобное поведение управляющего, вынуждающего кредиторов самостоятельно предъявлять исполнительные листы к расчетному счету, является недобросовестным.

Подобное может привести к затягиванию процедуры банкротства, нарушениям в очередности погашения требований кредиторов (например, в ситуации, когда арбитражный управляющий сообщил об учете требования текущего кредитора, без предъявления платежного документа к счету; за счет реализации конкурсной массы произведено погашение текущих требований всех очередей в полном объеме, и арбитражный управляющий перешел к погашению реестровых требований), что в свою очередь приведет к наращиванию текущих расходов, инициации большого числа споров об очередности погашений требований кредиторов, а равно вводит реестровых кредиторов, текущих кредиторов последующих очередей в заблуждение относительно возможности погашения их требований, и срока их погашения.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым нарушение очередности было обусловлено непередачей кредитором исполнительного листа в банк, либо конкурсному управляющему, судом апелляционной инстанции отклонены.

Так, согласно материалов дела, в октябре 2020 - 26.10.2020 кредитор направил управляющему требование о включении его задолженности в реестр требований по текущих платежам с приложением судебного акта о взыскании долга. На указанное требование конкурсный управляющий направил ответ от 02.11.2020. В письме от 02.11.2020 конкурсный управляющий ответил, что заявленная сумма задолженности учтена в составе текущих платежей пятой очереди. Также в письме указана ссылка на п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Из содержания ответа от 02.11.2020 следует, что конкурсный управляющий включил в реестр текущих платежей сумму долга. При этом в письме от 02.11.2020 управляющий не запрашивал у кредитора оригинал исполнительного листа, также не указывал на какие-либо недостатки заявленного требования о включении задолженности в реестр, не ссылался на необходимость предоставления исполнительного листа, либо его предъявления в банк. Таким образом, из содержания письма явно и недвусмысленно следует, что требование кредитора учтено в реестре текущих платежей, в связи с чем текущий кредитор обоснованно полагал, что его требование учтено управляющим.

Доводы управляющего о том, что его действия по не предъявлению к расчетному счету требования заявителя обусловлены возможным двойным взысканием долга, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку управляющий никаким образом не разъяснил кредитору о необходимости передачи оригинала исполнительного листа в банк, либо управляющему, напротив, из ответа управляющего от 02.11.2020 следует, что требования текущего кредитора учтены в реестре.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий по иным текущим кредиторам самостоятельно предъявлял в банк инкассовые поручения. Так, в рамках дела А33-13756-243/2016 арбитражным судом рассматривалась жалоба текущего кредитора ООО "Витон" на действия конкурсного управляющего Рябченкова В.А. В судебном акте, принятом по результатам рассмотрения жалобы установлено следующее:

- ООО "Витон" предпринимало действия по предъявлению исполнительного листа к расчетным счетам должника. Так, ООО "Витон" обратилось в ПАО "Промсвязьбанк", Сибирский филиал с заявлением о принятии исполнительного документа к исполнению. Исполнительный лист был принят ПАО "Промсвязьбанк" к исполнению, однако содержащиеся в исполнительном листе требования исполнены не были ввиду отсутствия денежных средств на банковском счете плательщика. В связи с вышеизложенным, ООО "Витон" было вынуждено отозвать исполнительный лист из ПАО "Промсвязьбанк" и 25.09.2020 обратиться с заявлением о принятии исполнительного документа к исполнению в АО "МФК", Сибирский. Однако по имеющейся у ООО "Витон" информации, у должника отсутствуют денежные средства на банковском счете, открытом в АО "МФК", в связи с чем, ООО "Витон" будет вынуждено вновь отзывать исполнительный лист и обращаться в другую кредитную организацию либо непосредственно к судебным приставам-исполнителям;

- из материалов дела следует, что оригинал исполнительного листа ФС N 033386794 выданный 27.07.2020 по делу N А33-35408/2019 от 18.06.2020 в пользу ООО "Витон" заявителем конкурсному управляющему не передавался. Вместе с тем 28.09.2021 конкурсным управляющим Рябченковым В.А. были выставлены инкассовые поручения N 24251 от 25.09.2021 на сумму 94 155,00 руб., N 24250 от 25.09.2021 на сумму 17 411 743,08 руб., то есть задолженность перед кредитором была погашена.

Таким образом, в ситуации с текущим кредитором ООО "Витон", после подачи жалобы на действия управляющего, управляющий самостоятельно предъявил инкассовые поручения на гашение задолженности перед ООО "Витон" в банк, в результате чего долг был погашен, соответственно действия самого управляющего опровергают его позицию о недопустимости выставления инкассовых поручений на гашение текущей задолженности при отсутствии оригинала исполнительного листа.

При этом выборочный подход к удовлетворению требований кредиторов прямо противоречит требованиям Закона о банкротстве, предусматривающего соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На основании вышеизложенного, ненаправление в кредитную организацию платежного документа для исполнения обязательств должника перед заявителем фактически привело к невозможности своевременно получить удовлетворение требований (на текущий момент картотека сформирована по дате поступления 16.06.2021, в то время как обращение кредитора к арбитражному управляющему было 19.10.2020 (ответ арбитражного управляющего от 02.11.2020).

Также суд первой инстанции справедливо отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Однако в настоящем деле о банкротстве процесс закрытия счетов должника проходил достаточно длительное время, что по своей сути создавало кредиторам дополнительное препятствие, в части установления основного счета должника, при обращении в кредитные учреждения для самостоятельного взыскания имеющейся перед ними задолженности по текущим платежам. То есть фактические сложилась ситуация, при которой текущий кредитор мог изначально самостоятельно предъявить исполнительный документ к еще не закрытому счету должника, который в будущем будет закрыт, а исполнительные документы возвращены текущему кредитору, с последующим фактическим понижением очередности удовлетворения требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания ненадлежащим исполнением обязанностей действий (бездействие) арбитражного управляющего Рябченкова Владимира Анатольевича, выразившихся в нарушении календарной очередности расчетов с кредиторами, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что по результатам рассмотрения жалобы на действия управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что управляющим в настоящее время управляющим фактически не ведется реестр текущих требований, учитывающий дату возникновения обязательства должника, в связи с чем конкурсному управляющему Рябченкову Владимиру Анатольевичу надлежит сформировать реестр требований кредиторов по текущим платежам согласно календарной очерёдности наступления обязанности должника по их удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с погашением на текущую дату задолженности перед ООО "АрхСтройПроект-ХXI", права и законные интересы заявителя жалобы не нарушены, что исключает возможность удовлетворения жалобы на действия управляющего, отклонены, поскольку как установлено выше, при своевременном учете требования текущего кредитора ООО "АрхСтройПроект-ХXI", задолженность перед ним была бы погашена в 2021 году, тогда как ненадлежащие действия управляющего по учету задолженности привели к тому, что кредитор вынужден был более года ожидать поступления денежных средств.

Доводы о том, что кредитор требовал одномоментно и выставления инкассового поручения и самостоятельно предъявил исполнительный лист в банк, отклонены, поскольку указанные действия кредитором совершены уже в октябре 2021 года, тогда как первоначально кредитор обращался с требованием к управляющему в ноябре 2020 года и с указанного периода правомерно ожидал исполнения своих требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" сентября 2022 года по делу N А33-13756/2016к305 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко