Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-77524/22 по делу N А40-331070/2019

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-331070/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лапытова Т.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 г. по делу N А40-331070/19 вынесенное судьей Т.И. Лобовой об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Латыпова Тимура Наилевича о признании ничтожным договора Nб/н купли-продажи оборудования от 20.04.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" и обществом с ограниченной ответственностью "Орбита", и применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании: от ООО "Орбита" - Захваткин А.В. по дов. от 31.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 ООО "БСП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Латыпова Тимура Наилевича.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2021 N 236.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 конкурсным управляющим ООО "БСП" утвержден Латыпов Тимур Наилевич.

17.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Латыпова Т.Н. о признании ничтожным договора б/н купли-продажи оборудования от 20.04.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" и обществом с ограниченной ответственностью "Орбита" (ИНН 5905284534, ОГРН 1115905001992), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-331070/19 судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Латыпова Т.Н. о признании ничтожным договора Nб/н купли-продажи оборудования от 20.04.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Нефтесервисная компания "БурсервисПермь" и обществом с ограниченной ответственностью "Орбита", и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, конкурсным управляющим была подана апелляционная жалоба.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Орбита" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Орбита" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 AПK РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 между ООО "БСП" (покупатель) и ООО "Орбита" (продавец) был заключен договора купли-продажи оборудования, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, предназначенное для вырезки технологического "окна" при ЗБС, согласно приложению N 1 (далее - товар) (п. 1.1).

Цена товара составляет 11 103 800 руб., в том числе НДС в размере 1 693 800 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора покупатель оплачивает товар равными частями путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке:

до 31.07.3018 - 2 220 760,00 руб.;

до 31.08.2018 -2 220 760,00 руб.;

до 31.09.2018 - 2 220 760,00 руб.;

до 31.10.2018 - 2 220 760,00 руб.;

до 31.11.2018 - 2 220 760,00 руб.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018, а в части расчетов - до полного их завершения (п. 5.1 договора).

Акт приема-передачи товара подписан сторонами 20.04.2018.

Согласно выписками по банковским счетам ООО "БСП" осуществило в пользу ООО "Орбита" платежи в рамках вышеуказанного договора на общую сумму 11.103.800,00 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи оборудования от 20.04.2018 б/н, заключенный между ООО "БСП" и ООО "Орбита" является недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), ст. ст. 10, 168, ч. 1 ст. 170 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "БСП" возбуждено определением суда от 23.12.2019, следовательно, договор купли-продажи оборудования от 20.04.2018 может быть оспорен по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом осведомленность Ответчика предполагается, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку полномочия Семенищева В.П. как единоличного исполнительного органа Ответчика были прекращены в январе 2016 года, когда оспариваемая сделка была совершена в апреле 2018 года, а формальное вхождение в состав участников общества-Ответчика не свидетельствует о безусловном отсутствии свободы определения единоличным исполнительным органом ООО "Орбита" вести самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность и определения последующих векторов развития указанного общества.

При таких обстоятельствах Ответчик и должник не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не мог знать и не должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности самого общества-должника.

Между тем, в материалы дела со стороны Ответчика представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность правоотношений, возникших в рамках оспариваемого Договора.

Так, между ООО "Орбита" и ООО "Инкос" был заключен договор N 77/Ор-2017 от 15.12.2017, в рамках которого ООО "Инкос" выступало в качестве поставщика оборудования, а ООО "Орбита" - приобретателя оборудования. Согласно разделу 2 договора оборудование, его качественные и количественные характеристики, в том числе цена (стоимость товара), определяются исходя из спецификации, которая является неотъемлемой частью указанного договора. Согласно спецификации N 1 от 25.12.2017 ответчик приобрел оборудование, стоимостью 1 640 200 рублей, а именно: Клин-3 отклонитель ОКГМ-137.ИН - 1 шутка; клинотклонитель ОКГМ-205.ИН - 1 штука; комплексный фрезер-райбер КФРГ-146.ИН с З-102 в количестве 2 штук; комплексный фрезер-райбер КФРГ-222.ИН с З-133 в количестве 2 штук. Согласно спецификации N 2 от 22.01.2018 ответчик приобрел оборудование, стоимостью 2 519 300 рублей (в т.ч. НДС 18% - 384 300 рублей), а именно: Клинотклонитель ОКГМ-205.ИН в количестве 2 штук; клин-отклонитель ОКГМ-137.ИН в количестве 3 штук; комплексный фрезер-райбер КФРГ-222.ИН с З-133 в количестве 2 штук; комплексный фрезер-райбер КФРГ-146.ИН с З-102 в количестве 3 штук. Согласно спецификации N 3 от 21.02.2018 ответчик приобрел оборудование, стоимостью 2 212 500 рублей (в т.ч. НДС 18% - 337 500 рублей), а именно: Клинотклонитель ОКГМ-205.ИН в количестве 3 штук; комплексный фрезер-райбер КФРГ-222.ИН с З-133 в количестве 3 штук. Согласно спецификации N 4 от 16.03.2018 ответчик приобрел оборудование, стоимостью 2 908 700 рублей (в т.ч. НДС 18% - 443 700 рублей), а именно: Клинотклонитель ОКГМ-205.ИН в количестве 3 штук; клин-отклонитель ОКГМ-137.ИН в количестве 2 штук; комплексный фрезер-райбер КФРГ-222.ИН с З-133 в количестве 3 штук; комплексный фрезер-райбер КФРГ-146.ИН с З-102 в количестве 2 штук. Согласно спецификации N 5 от 20.03.2018 ответчик приобрел оборудование, стоимостью 1 823 100 рублей (в т.ч. НДС 18% - 278 100 рублей), а именно: Клинотклонитель ОКГМ-205.ИН в количестве 2 штук; клин-отклонитель ОКГМ-137.ИН в количестве 1 штуки; комплексный фрезер-райбер КФРГ-222.ИН с З-133 в количестве 2 штук; комплексный фрезер-райбер КФРГ-146.ИН с З-102 в количестве 1 штуки (заверенные копии Спецификаций прилагаются). Все вышеуказанное оборудование было поставлено ООО "Инкос" в адрес ООО "Орбита" в период с 23.01.2018 по 12.04.2018 включительно, что подтверждается счетамифактурами и соответствующими товарными накладными. При таких обстоятельствах, на момент заключения оспариваемого договора, заключенного между должником и ответчиком, последний располагал необходимым количеством оборудования, которое по оспариваемому договору было реализовано должнику. Согласно выписке с расчетного счета ООО "Орбита", открытого в АО "Райффайзенбанк", все расчеты между ООО "Орбита" и ООО "Инкос" по указанному договору осуществлены в полном объеме.

Следовательно, оборудование, проданное ответчиком должнику, находилось в собственности первого.

Вместе с тем, следует иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 2.3 оспариваемого Договора, заключенного между должником и Ответчиком, первый становится собственником оборудования с момента его передачи, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным представителями сторон.

Местом заключения оспариваемого Договора выступал город Пермь, следовательно, указание местом подписания Акта приема-передачи города Пермь, не означает, что Ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по передаче оборудования, в местах, указанных в приложении N 1 к оспариваемому Договору.

Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта передачи оборудования в рамках оспариваемого Договора, со стороны конкурсного управляющего не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных оспариваемым Договором, являются несостоятельными, равно как и доводы о причинении ущерба имущественным правам кредиторов Общества-должника.

Доводы об отсутствии денежных средств у Ответчика для приобретения оборудования, выступающего предметом оспариваемого Договора, является новым, не подтвержденным объективными доказательствами, и не может приниматься в качестве одного из обоснований для признания вынесенного Определения незаконным и необоснованным.

Полагая, что Ответчик (ООО "Орбита") не имел самостоятельной возможности для приобретения оборудования, выступающего предметом оспариваемого Договора, конкурсный управляющий, в рамках статьи 65 АПК РФ, следуя основополагающим процессуальным принципам равенства, состязательности, нес бремя доказывания отсутствия финансовой возможности Ответчика.

Ответчик не оспаривает, что в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "БСП" оспаривается ряд сделок, совершенных с должником. Однако в рассматриваемом случае необходимо учитывать экономическую обособленность двух обществ: должника и Ответчика. Конкурсный управляющий не привел доказательств, подтверждающего финансовую зависимость Ответчика перед Обществом-должником.

Вместе с тем, для объективно подтвержденного доказательства транзитности денежных средств, необходимо доказать совокупность следующих условий:

- юридическая и фактическая зависимость двух обществ (должника и Ответчика);

- дача обязательных указаний для исполнения о перечислении денежных средств Семенищевым В.П. со стороны ООО "Орбита" в адрес иных контрагентов;

- дача обязательных указаний Семенищевым В.П. ООО "Орбита" по заключению договоров с выбранным им контрагентом.

Между тем, ни одно из вышеуказанных обстоятельств со стороны конкурсного управляющего Латыпова Т.Н. не раскрыто и не доказано в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего Латыпова Т.Н. о транзитном характере перечисления денежных средств между должником и Ответчиком, равно как и отсутствия финансовой возможности у Ответчика в приобретении оборудования, выступающего предметом оспариваемого Договора, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 г. по делу N А40-331070/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лапытова Т.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова