Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-57490/22 по делу N А40-86190/2021

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-86190/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УралСтройНефть" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-86190/21, о включении требования АО "Транснефть-Приволга" в размере 14 664 347,90 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УралСтройНефть"

при участии в судебном заседании:

от АО "Транснефть- Приволга" - Лавров Д.А. (по дов. от 12.07.2022 г.)

от к/у ООО "УралСтройНефть"- Дейнеко А.А. (по дов. от 17.06.22 г.)

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 в отношении ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Транснефть-Приволга" о включении требований в размере 14 664 347,90 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 признано требование АО "Транснефть-Приволга" к должнику ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" обоснованным. Включено требование АО "Транснефть-Приволга" в размере 14 664 347,90 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от15.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении письменного отзыва.

Суд протокольным определением приобщил в порядке ст. 262 АПК РФ письменный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Признавая требование кредитора обоснованным и включая в третью очередь реестра должника, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 4, 16, 32, 100, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд с вышеуказанными выводами согласен.

Как следует из материалов дела, между АО "Транснефть - Приволга" в лице ООО "Транснефть-ТСД", действующего на основании агентского договора N 201400147/0022-14ТСД от 04.04.2014, и ООО "УралСтройНефть" заключен Контракт от 12.11.2019 N 5261- 19ТСД/201901512.

Пунктом 2.1. Контракта с учетом дополнительного соглашения N 10 от 30.04.2021 определена контрактная цена работ и услуг, подлежащих выполнению Подрядчиком по Контракту, которая составила 751 276 450,86 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1. Контракта работы, предусмотренные Контрактом по Объекту, должны быть начаты Подрядчиком в сроки согласно Приложению 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 03.06.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту, Агент от имени Заказчика направил в адрес Подрядчика уведомление от 09.04.2021 N ТСД-01-01-05/9461 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Указанное уведомление было получено Подрядчиком 12.04.2021 и зарегистрировано за номером N 102-1.001. Факт расторжения Контракта в связи с указанным отказом Заказчика должник не оспаривает.

В связи с расторжением Контракта (п.18.12 контракта), Агентом была инициирована и проведена проверка объемов работ на общую сумму 383 477 125 рублей, с учетом НДС 20%, выполненных Подрядчиком в период с 01.01.2020 по 03.2021 и переданных Заказчику, в том числе по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 3 от 25.03.2020, N 4 от 25.04.2020, N 5 от 25.05.2020, N 6 от 25.06.2020, N 7 от 25.07.2021, N 8 от 25.08.2021, N 9 от 25.09.2020, N 10 от 25.10.2020, N 11 от 25.11.2020, N 12 от 31.12.2020, N 13 от 25.01.2021.

Работы, перечисленные в указанных Актах о приемке выполненных работ (форма КС 2) были приняты Заказчиком и оплачены, что подтверждено платежными поручениями, представленными Заказчиком в материалы дела.

По результатам проведенной 05.05.2021 проверки был составлен Акт контрольного обмера объемов работ, выполненных Подрядчиком, в соответствии с которым было установлено, что ООО "УралСтройНефть" не выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 43 305 734,82 рублей, в том числе НДС 7 217 622,47 рублей. Перечень работ, фактически не выполненных Подрядчиком, был определен в Приложении N 1 к Акту.

23 июля 2021 АО "Транснефть-Приволга" направило в ПАО "АК Барс" Банк Требование платежа N ТСД-01-01-11/19713 от 23.07.2021 по гарантии исполнения условий договора в сумме 28 641 86,92 рублей - предельной суммы гарантии N 0802/5/2019/4064/1 от 28.11.2019.

Таким образом, после удовлетворения ПАО "АК БАОС" банк данного требования сумма неисполненных денежных обязательств ООО "УралСтройНефть" по возврату неосновательного обогащения АО "Транснефть-Приволга" на момент подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника составляет 14 664 347,90 руб.

По результатам проведения комиссионных контрольных мероприятий 29.09.2021 был составлен акт, которым подтверждено не выполнение ООО "УралСтройНефть" строительно-монтажных работ на общую сумму 43 305 734,80 рублей, включая НДС 20%.

В связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта и необходимостью дальнейшего выполнения строительно-монтажных работ по Объекту, в том числе в части спорных работ, включенных Подрядчиком в указанные выше акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) по результатам проведенной в соответствии с Федеральным Законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" закупочной процедуры (конкурс в электронной форме по лоту N 0001-204-К-Y02-05532-2021 "13-ТПВ/ТСД/ТПР/01-10.2021 Работы по реконструкции НПС без резервуарного парка", информация о проведении закупки размещена на официальном сайте http://zakupki.gov.ru) 22.10.2021 был заключен с ООО "АПМК-Билдинг" контракт N ТСД-240-2021/202101260 от 09.11.2021. Перечень работ и сроки их выполнения определены сторонами в Приложениях N 1-2.

Контрольными обмерами объемов выполненных ООО "УралСтройНефть" работ по Контракту, осуществленными Заказчиком в лице Агента, организацией, осуществляющей строительный контроль (ООО "Транснефть Надзор") в мае 2021 и сентябре 2021 года установлено завышение стоимости выполненных и оплаченных работ на сумму 43 305 734,80 рублей, включая НДС 20%.

Заказчиком приобщено в материалы дела экспертное заключение строительно-технической экспертизы по Объекту, подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство оценки и экспертизы. Независимость" (эксперт Репекто В.В.) в период с 01.10.2021 по 19.10.2021 подтверждает доводы Заказчика о невыполнении должником строительно-монтажных работы по Объекту на общую сумму 43 305 734,82 рублей, в том числе НДС 7 217 622,47 рублей.

Согласно указанному заключению стоимость строительно-монтажных работ, принятых и учтенных в первичной учетной документации (КС-2, КС-3, КС-6а), оформленной в период с января 2020 по март 2021 года завышена на 43 305 734,82 руб. Кроме того в заключении казано, что спорные работы имели скрытый характер.

Суд посчитал, что указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством в соответствии со ст.ст. 64, 67, 68, 89 АПК РФ, не противоречащим совокупности представленных в материалы дела других доказательств, подтверждающих доводы АО "Транснефть-Приволга" о невыполнении ООО "УралСтройНефть" спорных работ.

Суд также принимает во внимание наличие контракта N ТСД-240-2021/202101260 от 09.11.2021, заключенного между АО "Транснефть-Приволга" и ООО "АПМК-Билдинг" в ходе публичной закупочной процедуры, в соответствии с которым последнему поручено выполнение спорных работ невыполненных должником в рамках спорного Контракта.

На основании изложенных выше фактических обстоятельств и подлежащих применению норм права суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта получения должником оплаты по Контракту за фактически невыполненные работы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Возражения конкурсного управляющего должника о невозможности применения ст. 1102 ГК РФ основаны на неправильном понимании указанной нормы закона.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, а также принимая во внимание факт наличие в действиях должника недобросовестного исполнения принятых на себя обязательств по Контракту, что привело к возникновению на стороне должника неосновательного обогащения, на стороне кредитора - убытков, что подтверждается материалами дела, и непредставления конкурсным управляющим опровержений доводов кредитора, суд признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

По существу указанные конкурсным управляющим должника в апелляционной жалобе возражения основываются лишь на факте отсутствия в подписанных КС-2 и Акте скрытых работ скрытых недостатков результата работ.

В данной части апелляционный суд учитывает, что ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе конкурсным управляющим должника не предоставлены иные доказательства того, что оспариваемый объем работ был фактически выполнен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что представленное экспертное заключение строительно - технической экспертизы по Объекту, подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство оценки и экспертизы. Независимость" (эксперт Репекто В.В.) соответствует положениям со ст.ст. 64,67, 68, 89 АПК РФ. При этом доказательств порочности апеллянтом не представлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-86190/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УралСтройНефть" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова