Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-78620/22 по делу N А40-89740/2017

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-89740/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ООО "Техресурс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-89740/17, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., об удовлетворении ходатайства Фальковского Вячеслава Викторовича о процессуальном правопреемстве;

о замене ООО "Техресурс" на Фальковского Вячеслава Викторовича в реестре требований кредиторов АО "Торговая сеть "Аптечка" на сумму 224 000,00 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Торговая сеть "Аптечка",

при участии лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 АО "Торговая сеть "Аптечка" (ОГРН 5067746888512, ИНН 7717569428) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Пермогорский Алексей Валентинович, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 07.07.2018 N 118.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 Пермогорский Алексей Валентинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" (ИНН 7717569428, ОГРН 5067746888512), конкурсным управляющим утвержден Ефимкин Владимир Викторович, член Союза Арбитражных Управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" (ИНН 420546882237, рег.номер: 18674, адрес для направления корреспонденции: 191015, г. Санкт-Петербург, а/я 63).

02.08.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство Фальковского Вячеслава Викторовича о процессуальном правопреемстве, а именно заменить кредитора ООО "Техресурс" на Фальковского Вячеслава Викторовича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-89740/17 суд ходатайство Фальковского Вячеслава Викторовича о процессуальном правопреемстве удовлетоврил; произвел замену кредитора ООО "Техресурс" на Фальковского Вячеслава Викторовича в реестре кредиторов АО "Торговая сеть "Аптечка" на сумму 224 000,00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Техресурс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Фальковский В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2022 конкурсным управляющим АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкиным В.В. проведено собрание кредиторов АО "Торговая сеть "Аптечка" (Сведения о проведении собрания кредиторов опубликованы в ЕФРСБ сообщением N 8814764 от 18.05.2022, сведения о результатах проведения собрания кредиторов опубликованы в ЕФРСБ сообщением N8948170 от 07.06.2022).

Собрание кредиторов созвано и проведено в соответствии с п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве по требованию конкурсного кредитора АО "НКВД".

Собранием АО "Торговая сеть "Аптечка" приняты следующие решения:

Голосованием по вопросу N 1 принято решение: Заключить мировое соглашение.

Голосованием по вопросу N 2 принято решение: Избрать представителем собрания кредиторов на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов Фальковского Вячеслава Викторовича.

Кредиторами принято решение включить в повестку дня 1 дополнительный вопрос с формулировкой "Обязать конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" подписать мировое соглашение в деле о банкротстве АО "Торговая сеть "Аптечка", утвержденное собранием кредиторов Должника в редакции, предложенной конкурсным кредитором АО "НКВД".

Голосованием по дополнительному вопросу N 1 принято решение: Обязать конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" подписать мировое соглашение в деле о банкротстве АО "Торговая сеть "Аптечка", утвержденное собранием кредиторов Должника в редакции, предложенной конкурсным кредитором АО "НКВД".

На основании п.2 ст. 158 Закона о банкротстве конкурсный управляющий АО "Торговая сеть "Аптечка" представил в арбитражный суд документы для разрешения вопроса о возможности заключения мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, кредитор АО "НКВД" голосовал "за" заключение мирового соглашения, кредитор ООО "Техресурс" голосовал "против" заключения мирового соглашения.

Как следует из заявления Фальковского В.В., кредитор со ссылкой на пункт 4 статьи 156 Закона о банкротстве погасил требования ООО "Техресурс" в размере 224 000,00 руб. и просил заменить ООО "Техресурс" в порядке процессуального правопреемства на Фальковского В.В.

Согласно пункту 4 статьи 156 Закона о банкротстве конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, голосовавшие за заключение мирового соглашения, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия вправе исполнить в полном объеме и в денежной форме обязательства должника перед конкурсными кредиторами или предоставить должнику денежные средства, необходимые для удовлетворения требований уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, в том числе для уплаты начисленных в соответствии с настоящим Федеральным законом процентов, а также сумм неустоек (штрафов, пеней). В этом случае конкурсный кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника, должник обязан погасить требования уполномоченных органов за счет предоставления ему денежных средств и к лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права конкурсного кредитора. Средства, предоставленные должнику для удовлетворения требований уполномоченных органов, считаются предоставленными на условиях договора беспроцентного займа, срок возврата которого определен моментом востребования.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 156 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор Фальковский В.В. исполнил обязательства должника перед ООО "Техресурс", голосовавшего против утверждения мирового соглашения, путем внесения денежных средств в размере 224 000 руб. в депозит нотариуса.

Согласно распоряжению нотариуса о принятии денежных средств от 01.08.2022, рег. N 1177, нотариусом г. Москвы Лексаковой Е.О., действующей на основании Приказа от 05.06.2012 N 322, Лицензия на право нотариальной деятельности N 000759, выдана 03.04.1996 Управлением юстиции по г. Москве, поручила АО "Альфа-Банк" принять от Фальковского В.В. денежные средства в размере 224 000,00 руб.

Ранее Фальковский В.В. перечислял ООО "Техресурс" денежные средства в том же размере, однако денежные средства вернулись Фальковскому В.В. обратно в связи с неверными банковскими реквизитами ООО "Техресурс".

Материалами дела подтверждается, что задолженность перед ООО "Техресурс" погашена в полном объеме.

Доводы ООО "Техресурс" о невозможности выборочного погашения требований кредиторов основаны на неверном толковании пункта 4 статьи 156 Закона о банкротстве.

Доводы ООО "Техресурс" о том, что в результате действий Фальковского В.В. требование ООО "Техресурс" погашено с предпочтением подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылка ООО "Техресурс" на отсутствие экономической целесообразности в действиях Фальковского В.В. не имеет правового значения для разрешения вопроса о процессуальной замене, поскольку в настоящем случае процессуальная замена осуществлена судом на основании пункта 4 статьи 156 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, а заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто, что требования ООО "Техресурс" полностью погашены в связи с внесением Фальковским В.В. денежных средств на депозит нотариуса.

В данном случае ООО "Техресурс" не доказало свою заинтересованность в заявленном требовании, равно как и не указало, какие негативные последствия претерпевает ООО "Техресурс" в связи с погашением своих требований.

ООО "Техресурс" более не является конкурсным кредитором должника, в связи с чем, реальных нарушений прав заявителя апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, у ООО "Техресурс" отсутствует законный материально-правовой интерес в удовлетворении заявленных требований.

В определении Верховного Суда РФ от 01.10.2020 г. N 305-ЭС17-3119 (5,6) по делу N А40-54790/2012 изложена правовая позиция, согласно которой по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ обращение лица в арбитражный суд предполагает, что у него есть законный интерес в защите своих нарушенных или оспариваемых прав. Названные положения относятся не только к инициированию судебного процесса, но и к обжалованию судебных актов. Это означает, что не может быть удовлетворена жалоба лица, у которого отсутствует законный интерес в обжаловании судебного акта и права которого этим судебным актом не нарушены" (последний абзац стр.3; абзац 1 стр.4).

Таким образом, в случае внесения денежных средств на счет должника законный интерес кредитора, заключающийся в погашении долга, был бы удовлетворен. Поскольку названное общество не ставило под сомнение возможность компании исполнить определение о включении в реестр кредиторов должника, следует признать, что возражения кредитора, не основанные на его желании получить удовлетворение своих требований, не подлежали защите со стороны суда апелляционной инстанции.

Подав заявление в отсутствие материально-правового интереса, ООО "Техресурс" фактически злоупотребляет правом на защиту гражданских прав, имея в качестве действительной цели затягивание процедуры банкротства и создание препятствий для реализации основных задач конкурсного производства.

Таким образом судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 года по делу N А40-89740/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Техресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

В.В. Лапшина Д.Г.Вигдорчик