Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-25287/22 по делу N А40-222799/2017

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-222799/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Галимова И.Р., Сафронова А.Д., Зотова А.В., Хамидуллина А.Р. из реестра требований участников строительства ООО "ИнвестСтройГрупп" и включении требований в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ИнвестСтройГрупп", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнвестСтройГрупп",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 в отношении ООО "ИнвестСтройГрупп" применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. ООО "ИнвестСтройГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Конорев В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 отказано в удовлетворении заявления Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Галимова Ильдара Рашитовича, Сафронова Александра Дмитриевича, Зотова Александра Викторовича, Хамидуллина Айрата Рафиковича из реестра требований участников строительства ООО "ИнвестСтройГрупп" и включении требований Галимова Ильдара Рашитовича в размере 5 154 000,00 руб., Сафронова Александра Дмитриевича в размере 9 132 000,00 руб., Зотова Александра Викторовича 12 972 000, 00 руб., Хамидуллина Айрата Рафиковича 4 188 000, 00 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ИнвестСтройГрупп".

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 приостановлено производство по апелляционной жалобе Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 по делу А40-222799/17 до получения ответа от Конституционного Суда Российской Федерации по запросам, направленным Верховным Судом Российской Федерации по делам N А07-21667/2017 и N А50-10848/2014.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 возобновлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022 по делу N А40-222799/17.

В материалы дела от Сафронова А.Д. и Зотова А.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Сафронов А.Д. и Зотов А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 20.06.2018 Арбитражным судом города Москвы включены в реестр требований участников строительства ООО "ИнвстСтройГрупп" требования ООО "Восток-Инвест", в частности:

по договору N 5/7.5/92 участия в долевом строительстве от 12.10.2015, предмет требований: квартира N 92, общей площадью 69,8 кв.м., по строительному адресу: г. Москва, г. Троицк, жилой строительный дом N 7, с суммой, уплаченной по договору - 4 188 000 рублей, размер убытков, учтенный арбитражным управляющим (дополнительно, сверх суммы оплаты за жилое помещение) - 2750260 руб.

по договору N 5/7.4/76 участия в долевом строительстве от 12.10.2015, предмет требований: квартира N 76, общей площадью 69,6 кв.м., по строительному адресу: г. Москва, г. Троицк, жилой строительный дом N 7, с суммой, уплаченной по договору - 4 176 000 рублей, размер убытков, учтенный арбитражным управляющим (дополнительно, сверх суммы оплаты за жилое помещение) - 2 735 628 рублей;

по договору N 5/7.2/43 участия в долевом строительстве от 12.10.2015, предмет требований: квартира N 43, общей площадью 70,2 кв.м., по строительному адресу: г. Москва, г. Троицк, жилой строительный дом N 7, с суммой, уплаченной по договору -4 212 000 рублей, размер убытков, учтенный арбитражным управляющим (дополнительно, сверх суммы оплаты за жилое помещение) - 2 772 760 рублей;

по договору N 5/7.4/73 участия в долевом строительстве от 12.10.2015, предмет требований: квартира N 73, общей площадью 71,2 кв.м., по строительному адресу: г. Москва, г. Троицк, жилой строительный дом N 7, с суммой, уплаченной по договору - 4 272 000 рублей, размер убытков, учтенный арбитражным управляющим (дополнительно, сверх суммы оплаты за жилое помещение) - 2 832 763 рублей;

по договору N 5/7.3/48 участия в долевом строительстве от 12.10.2015, предмет требований: квартира N 48, общей площадью 74,8 кв.м., по строительному адресу: г. Москва, г. Троицк, жилой строительный дом N 7, с суммой, уплаченной по договору - 4 488 000 рублей, размер убытков, учтенный арбитражным управляющим (дополнительно, сверх суммы оплаты за жилое помещение) - 3 860 652 рублей;

по договору N 1/6/138 участия в долевом строительстве от 02.10.2015, предмет требований: квартира N 138, общей площадью 82,6 кв.м., по строительному адресу: г. Москва, г. Троицк, жилой строительный дом N 1, с суммой, уплаченной по договору - 4 956 000 рублей, размер убытков, учтенный арбитражным управляющим (дополнительно, сверх суммы оплаты за жилое помещение) - 2 539 372 рублей;

по договору N 1/8/205 участия в долевом строительстве от 02.10.2015, предмет требований: квартира N 205, общей площадью 85,9 кв.м., по строительному адресу: г. Москва, г. Троицк, жилой строительный дом N 1, с суммой, уплаченной по договору - 5 154 000 рублей, размер убытков, учтенный арбитражным управляющим (дополнительно, сверх суммы оплаты за жилое помещение) - 2 934 516 рублей.

20.06.2019 - в рамках процедуры банкротства ООО "Восток-Инвест" состоялись торги по продажи имущества должника банкрота. Было реализовано следующее имущество:

Права требования к ООО "ИнвестСтройГрупп" по договору участия в долевом строительстве N 5/7.5/92 от 12.10.2015. Приобретатель: Хамидуллин Айрат Рафикович ИНН: 164907115837 г. Казань, ул. Тулпар д.7 кв.66;

Права требования к ООО "ИнвестСтройГрупп" по договору участия в долевом строительстве N 5/7.4/76 от 12.10.2015. Приобретатель: Сафронова Юлия Андреевна ИНН: 772795233638 г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 30 корп. 2, кв. 41;

Права требования ООО "ИнвестСтройГрупп" по договору участия в долевом строительстве N 5/7.2/43 от 12.10.2015. Приобретатель: Зотов Александр Викторович ИНН: 772022210009 143962, Московская область, г. Реутов, Юбилейный пр-т., д. 63, кв. 147;

Права требования к ООО "ИнвестСтройГрупп" по договору участия в долевом строительстве N 5/7.4/73 от 12.10.2015. Приобретатель: Зотов Александр Викторович ИНН: 772022210009 143962, Московская область, г. Реутов, Юбилейный пр-т., д. 63, кв. 147;

Права требования к ООО "ИнвестСтройГрупп" по договору участия в долевом строительстве N 5/7.3/48 от 12.10.2015. Приобретатель: Зотов Александр Викторович ИНН: 772022210009 143962, Московская область, г. Реутов, Юбилейный пр-т., д. 63, кв. 147;

Права требования к ООО "ИнвестСтройГрупп" по договору участия в долевом строительстве N 1/6/138 от 02.10.2015. Приобретатель: Сафронова Юлия Андреевна ИНН: 772795233638 г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 30 корп. 2, кв. 41;

Права требования к ООО "ИнвестСтройГрупп" по договору участия в долевом строительстве N 1/8/205 от 02.10.2015. Приобретатель: Галимов Ильдар Рашитович ИНН: 164908510050 Россия, республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. Лермонтова, д. 36, кв.12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-222799/17, в соответствии с которым в порядке процессуального правопреемства произведена замена в реестре требований о передаче жилых помещений ООО "ИнвестСтройГрупп" кредитора ООО "Восток-Инвест" на Галимова Ильдара Рашитовича по требованию о передаче следующего жилого помещения: квартира N 205, общей площадью 85,9 кв.м., по строительному адресу: г. Москва, г. Троицк, жилой строительный дом N 1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2020 по делу N А40-222799/17, в соответствии с которым в порядке процессуального правопреемства произведена замена в реестре требований о передаче жилых помещений ООО "ИнвестСтройГрупп" кредитора ООО "Восток-Инвест" на Сафронова Александра Дмитриевича (ИНН 772771454444) по требованию о передаче жилого помещения - 2- комнатная квартира N 76 общей площадью 69,6 кв.м. по строительному адресу: г. Москва, г. Троицк, жилой строительный дом N 7, а также по требованию о передаче жилого помещения - 3-комнатная квартира N 138 общей площадью 82,6 кв.м. по строительному адресу: г. Москва, г. Троицк, жилой строительный дом N 1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-222799/17, в соответствии с которым в порядке процессуального правопреемства произведена замена в реестре требований о передаче жилых помещений ООО "ИнвестСтройГрупп" кредитора ООО "Восток-Инвест" на Зотова Александра Викторовича (ИНН 772022210009) по требованию о передаче жилого помещения - квартира, расположенная по строительному адресу г. Москва, г. Троицк, жилой строительный дом N 7, строительный номер квартиры 43, общей площадью 70,2 кв.м.; квартира, расположенная по строительному адресу г. Москва, г. Троицк, жилой строительный дом N 7, строительный номер квартиры 73, общей площадью 71,2 кв.м.; квартира, расположенная по строительному адресу г. Москва, г. Троицк, жилой строительный дом N 7, строительный номер квартиры 48, общей площадью 74,8 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-222799/17, в соответствии с которым в порядке процессуального правопреемства произведена замена в реестре требований о передаче жилых помещений ООО "ИнвестСтройГрупп" кредитора ООО "Восток-Инвест" на Хамидуллина Айрата Рафиковича в части требования о передаче жилого помещения: квартира, расположенная по строительному адресу г. Москва, г. Троицк, жилой строительный дом N 7, строительный номер квартиры 92, общей площадью 69,8 кв.м.

Заявитель, основываясь на правилах параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 25.12.2018 N 478-ФЗ, от 27.06.2019 N 151-Ф31 и от 13.07.2020 N 202-ФЗ, опираясь на позиции арбитражных судов, выработанные в рамках дел о банкротстве должников-застройщиков, считает, что в рамках дела о банкротстве ООО "ИнвестСтройГрупп", требования юридических лиц по договорам долевого участия, а также требования физических лиц, перешедшие им на основании соглашений об уступке прав требований от юридических лиц по договорам долевого участия (в том же объеме и на тех же условиях), подлежат исключению из реестра требований участников строительства и преобразованию в денежные требования и учету в соответствии с положениями ст. 201.9 Закона о банкротстве в четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО "ИнвестСтройГрупп".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.12.2017 возбуждено производство по делу N А40-222799/17 заявлению Хаматхановой Елизаветы Мухтаевны о признании ООО "ИнвестСтройГрупп" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 в отношении ООО "ИнвестСтройГрупп" применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. ООО "ИнвестСтройГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Конорев В.А.

В состав имущества паевых фондов, правопреемников которых является Галимов И.Р., Сафронов А.Д., Зотов А.В., Хамидуллин А.Р., включены имущественные права на жилые помещения по обязательствам ООО "ИнвестСтройГрупп" из инвестиционных договоров. Данные требования включены в реестр требований участников строительства ООО "ИнвестСтройГрупп" на основании и в соответствии с определениями Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу N А40-222799/17-8-305Б.

В соответствии с пунктом 16 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 151-ФЗ) положения параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что именно Федеральный закон 151-ФЗ исключает юридических лиц из участников строительства (подпункт а) пункта 2 статьи 4), а дело о банкротстве ООО "ИнвестСтройГрупп" возбуждено 14.12.2017, то есть до вступления в силу Федерального закона N 151-ФЗ, то такое дело рассматривается на основе норм Федерального закона N 127- ФЗ, предусматривающих наличие юридических лиц в составе участников строительства и возможности включения таких лиц в реестр требований о передаче жилых помещений.

Аналогично, не соответствует нормам Федерального закона N 127-ФЗ позиция Московского Фонда о применимости в данном деле п. 7 ст. 13 Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 202-ФЗ), в соответствии с которым арбитражный управляющий вносит в реестр соответствующие изменения путем исключения из него требований юридических лиц в отношении их требований о передаче жилых помещений и включения их в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Правовой анализ п. 7 ст. 13 Федерального закона N 202-ФЗ позволяет сделать вывод, что применяется он в случае, если решение о признании застройщика банкротом и об открытии конкурсного производства принято арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые предусмотрены частью 6 ст. 13 Федерального закона N 202-ФЗ. А именно, если на день вступления в силу Федерального закона N 202-ФЗ в отношении застройщика не завершена процедура наблюдения.

Между тем, суд первой инстанции указал, что на момент вступления ФЗ 202-ФЗ в законную силу (13.07.2020), процедура наблюдения в отношении ООО "ИнвестСтройГрупп" была завершена. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 ООО "ИнвестСтройГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Таким образом, включение требований Фондов о передаче жилых помещений в реестр требований участников строительства, является правомерным, основано на нормах Закона, действовавших в спорный период.

Иные доводы заявителя, основаны на рассуждениях о тенденциях развития законодательства, о применимых концепциях закона. Из чего суд первой инстанции сделал вывод о том, что Фонд в обосновании своей позиции не может привести конкретные нормы действующего законодательства, которые нарушены включением Фондов в реестр требований участников строительства.

Ссылка Фонда на постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020 по делу N А40-53837/17, как на сложившуюся судебную практику, суд первой инстанции счел необоснованной, поскольку обстоятельства и выводы, указанные в данном судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела. Так, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции по делу N А40-53837/17 стала кассационная жалоба, участников строительства не согласившихся с исключением из реестра требований кредиторов денежных требований участника строительства - юридического лица по договору инвестирования в строительство и включения данных требований в реестр требований о передаче жилых помещений. Вместе с тем, приведенные Московским фондом по тексту заявления формулировки, являются по сути вырванными из контекста указанного судебного акта и не могут служить доказательством сформированной судебной практики по данному вопросу.

Согласно положениям Федерального закона N 127-ФЗ, право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства, в связи с чем, суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ N 15510/12 от 12.03.2013 и N 13239/12 от 23.04.2013, в соответствии с которой, по смыслу параграфа 7 гл. IX Федерального закону N 127-ФЗ, включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства; суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпунктов 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона N 127-ФЗ, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Таким образом, право на определение формы учета требования (в денежном выражении либо путем передачи помещения в натуре) в реестре принадлежит участнику долевого строительства. При этом одним из ключевых принципов защиты прав кредиторов несостоятельного юридического лица является принцип равенства участников гражданских отношений, когда удовлетворение требований участников строительства в отношении одного и того же объекта строительства должно производиться на равных условиях.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Не имеет правового значения ссылка апеллянта на определение ВС РФ от 23.09.2022 N 305-ЭС19-12342(3)), в котором отражена позицию о наличии оснований для исключения из реестра требований участников-строительства юридического лица. В рассматриваемом споре идет речь об исключении из реестра требований участников-строительства именно физических лиц.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что согласно Закону о банкротстве, юридические лица исключены из числа участников строительства, в связи с чем ООО "Восток-Инвест", которое уступило право требования Сафронову Александру Дмитриевичу, обладая статусом юридического лица, подлежало исключению из реестра.

Между тем, апеллянт не учел, что требования ООО "Восток-Инвест" также были включены в реестр требований участников строительства до момента вступления в силу Федеральных законов от 25.12.2018 N 478-ФЗ, от 27.06.2019 N151-ФЗ и от 13.07.2020 N 202-ФЗ, а требования Сафронова Александра Дмитриевича - до вступления в силу Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ.

В силу Федерального закона N 151-ФЗ, наряду с прочими изменениями в Законе о банкротстве из понятия участника строительства исключено упоминание о юридических лицах (подпункт "а" пункта 2 статьи 4 Федерального закона). Отдельно установлены основания и порядок исключения требований юридических лиц из реестра требований участников строительства (Федеральный закон N 202-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации уже формулировал правовые позиции по вопросу о действии закона во времени. В частности, отмечалось, что придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя. Только он вправе распространить новую норму на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до ее введения в действие, т.е. придать закону обратную силу. При этом либо в тексте закона, либо в правовом акте о порядке его вступления в силу содержится специальное указание о таком действии во времени.

Вместе с тем, норме, определяющей статус участника строительства, обратная сила законодателем придана не была, ввиду отсутствия упоминания данной нормы в пункте 17 статьи 16 Федерального закона 151-ФЗ.

Также как и не была придана обратная сила норме, регулирующей исключение юридических лиц из реестра требований участников строительства (пункт 7 статьи 13 Федерального закона 202-ФЗ). Закон N 202-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования, т.е. 13.07.2020, а положения об исключении требований юридических лиц из реестра требований участников строительства в Законе о банкротстве отсутствуют.

Законодателем в пункте 7 статьи 13 Федерального закона 202-ФЗ установлена необходимость внесения арбитражным управляющим соответствующих изменений в реестр при соблюдении оснований и порядка, предусмотренных частью 6 для признания застройщика банкротом. Часть 6 статьи 13 данного закона прямо указывает на то, что возбуждено производство по делу о банкротстве застройщика, осуществляющего привлечение денежных средств и (или) имущества участников строительства, до 1 января 2018 года и если на день вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении такого застройщика не завершена процедура наблюдения.

На дату вступления в силу Закона N 202-ФЗ процедура наблюдения уже была завершена, застройщик признан банкротом 15.03.2018. Таким образом, положения части 7 статьи 13 Закона N202-ФЗ в рамках дела о банкротстве ООО "ИнвестСтройГрупп" не подлежат применению.

Конституционный суд Постановлением N 34-П признал в том числе часть 17 статьи 16 Федерального закона 151-ФЗ не соответствующей Конституции Российской Федерации. В качестве одного из оснований Конституционный суд указал, что залоговые кредиторы, не являющиеся по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками строительства, вступая в правоотношения с застройщиком до принятия Федерального закона от 27 июня 2019 года N 151-ФЗ, не могли прогнозировать такое изменение регулирования, которое ведет к ухудшению их имущественного положения и к лишению их права на приоритетное удовлетворение требований за счет имущества, находящегося в залоге.

Юридические лица - участники строительства также как и залоговые кредиторы, не являющиеся участниками строительства не могли прогнозировать изменение регулирования, которое приведет к принудительной трансформации требования.

Тем более, физические лица, приобретая право требования к застройщику о передаче жилого помещения не могли знать о том, что после приобретения будут внесены изменения в законы. В результате чего они оказались в ситуации, когда их права не защищены законом.

Учитывая необходимость дополнительной защиты прав граждан (физических лиц) как слабой экономической стороны, распространение положений закона, принятого уже после того как граждане приобрели права по договорам долевого участия, не может отвечать принципам законности и справедливости. Оснований знать, что в будущем из-за изменения законодательства, они будут лишены права на получение жилья и их требования будут принудительно понижены судом в реестре, не было. В противном случае такое приобретение было бы лишено всякого смысла и граждане не заключили бы договоры приобретения квартир, поскольку конечной целью было именно получение жилого помещения.

Применение специальных правил о банкротстве застройщиков должно быть направлено на достижение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, а не на воспрепятствование ей. Фонд же, доводами апелляционной жалобы наоборот, преследует цель лишить физических лиц (граждан) добросовестных приобретателей их Конституционных прав на жилище.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции РФ), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Иной подход означал бы возможность неравного положения участников строительства при равнозначных обстоятельствах долевого участия в строительстве жилого дома.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022 г по делу N А40-222799/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова