Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-71512/22 по делу N А40-28817/2017

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-28817/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПОИСК" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2022 г. о признании недействительными сделок и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-65",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 ООО "СУ-65" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Поздняков Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 (дата объявления резолютивной части) Поздняков С.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Петрыкина Н.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СТГ-Эко" о признании недействительным договора подряда от 16.06.2017 N ГП СМР-06/2167, заключенного с ООО "ПОИСК", сделки по перечислению денежных средств в размере 266 508 325,45 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 22.12.2020 конкурсный управляющий должника, ИП Травкин С.В. и АО "Мостожелезобетонконструкция" в рамках обособленного спора по оспариванию сделок должника с ООО "ПОИСК" были признаны соистцами.

К участию в деле третьими лицами привлечены ООО "Флагман", ООО "Всеволжский" (прежнее наименование - ООО "Яна Райниса +").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 г. применено процессуальное правопреемство, произведена замена ООО "Яна Райниса плюс" на правопреемника ООО "Всеволожский". Недействительным признан договор подряда N 1 от 12.12.2016, заключенный между ООО "СУ-65" и ООО "ПОИСК", а также сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "ПОИСК" на основании данного договора в сумме 142 375 330,98 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ПОИСК" в пользу ООО "СУ-65" денежных средств в общей сумме 142 375 330,98 руб. Кроме того, недействительным признан договор подряда N ГП СМР-06/2167 от 16.06.2017, заключенный между ООО "СУ-65" и ООО "ПОИСК", а также сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "ПОИСК" на основании данного договора в сумме 209 284 968,71 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий ООО "ПОИСК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ПОИСК" повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о недоказанности заявителями цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и факт причинения этого вреда. При этом по мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие выполнение работ ООО "ПОИСК" по оспариваемым договорам. Кроме того, конкурсный управляющий ООО "ПОИСК" обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания рассматриваемых сделок не действительными.

Заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ПОИСК" откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 14.12.2022 г., представитель конкурсного управляющего ООО "ПОИСК" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 09.09.2022 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Кочанова Е.И. апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПОИСК" поддержал, просил удовлетворить. При этом судом апелляционной инстанции протокольно отказано в приобщении отзыва Москомст Кочанова Е.И., поскольку в нарушении статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса, указанный процессуальный документ содержит доводы о несогласии с судебным актом, которые должны быть выражены в апелляционной жалобе, однако указанным лицом жалоба не подавалась

Представители конкурсного управляющего ООО "СУ-65" и АО "МОСТОЖЕЛЕЗОБЕТОНКОНСТРУКЦИЯ" на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В отношении выводов суда первой инстанции о необходимости применения процессуального правопреемства суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Яна Райниса плюс" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Всеволожский".

В связи с этим суд первой инстанции обосновано осуществил замену ООО "Яна Райниса плюс" на правопреемника ООО "Всеволожский".

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.06.2016 между ООО "СУ- 65" и ООО "Флагман" был заключен договор генерального подряда N 1/П на выполнение работ по строительству объекта: общеобразовательная школа на 550 учащихся по адресу: Московская область. Пушкинский район, город Пушкино, микрорайон "Новая деревня".

В период с 16.06.2016 по 12.01.2018 ООО "СУ-65" выполняло работы по договору генерального подряда N 1/П от 16.06.2016, сдавало выполненные работы ООО "Флагман" и получало за них денежные средства, всего 281 997 111,67 руб.

17.08.2018 общеобразовательная школа на 550 учащихся по адресу: Московская область, Пушкинский район, город Пушкино, микрорайон "Новая деревня" была введена в эксплуатацию.

Между ООО "СУ-65" и ООО "Яна Райниса Плюс" был заключен договор N ГП-РАСУ-0056-06/2017 от 14.06.2017 на выполнение ООО "СУ-65" строительно-монтажных работ по выносу, перекладке, демонтажу инженерных сетей из зоны строительства, сносу существующего здания АТС и строительству нового объекта "Индивидуальный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными помещениями образования" по адресу: г. Москва, бульвар Яна Райниса, д. 4, корп. 3.

В соответствии с п. 3.1. договора N ГП-РА-СУ-0056-06/2017 от 14.06.2017 договорная цена, подлежащая оплате ООО "СУ-65" по договору, была определена в размере 725 000 000 руб.

ООО "Яна Райниса Плюс" в материалы настоящего обособленного спора были представлены доказательства выполнения ООО "СУ-65" работ по договору N ГП-РА-СУ0056-06/2017 от 14.06.2017- ежемесячные вплоть до 30.09.2019 акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и ежемесячные вплоть до 30.09.2019 справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета, счета-фактуры, платежные поручения об оплате ООО "СУ-65" денежных средств за выполненные по договору N ГПРА-СУ-0056-06/2017 от 14.06.2017 за строительные работы.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2019 ООО "СУ-65" по договору N ГП-РА-СУ-0056-06/2017 от 14.06.2017 выполнило работы общей стоимостью 505 592 886,98 руб.

27.12.2019 жилой дом по адресу: г. Москва, бульвар Яна Райниса, д. 4, корп. 3, был введен в эксплуатацию.

12.12.2016 ООО "СУ-65" заключило с ООО "ПОИСК" обжалуемый договор подряда N 1 от 12.12.2016, согласно которому ООО "ПОИСК" обязалось выполнить работы по ограждению территории на объекте: общеобразовательная школа на 550 учащихся по адресу: Московская область, Пушкинский муниципальный район, г. Пушкино, мкр. "Новая деревня", а должник обязался создать ООО "ПОИСК" все необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и оплатить выполненные работы за счет средств, поступивших от заказчика.

Согласно п. 2.1. договора подряда N 1 от 12.12.2016 цена работ по указанному договору составила 139 896 634,25 руб.

Кроме того, 16.06.2017 ООО "СУ-65" заключило с ООО "ПОИСК" обжалуемый договор подряда N ГП СМР-06/2167 от 16.06.2017, в соответствии с которым ООО "ПОИСК" обязалось осуществить строительно-монтажные работы по выносу, перекладке, демонтажу инженерных сетей из зоны строительства, сносу существующего здания АТС и строительству нового объекта по адресу: г. Москва, бульвар Яна Райниса, д. 4, корп. 3, а должник обязался создать ООО "ПОИСК" необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору подряда N ГП СМР-06/2167 от 16.06.2017 составляет сумму в размере 710 500 000 руб. (п. 2.1 договора подряда N ГП СМР06/2167 от 16.06.2017).

Всего в период с 22.12.2016 по 23.05.2019 ООО "СУ-65" в адрес ООО "ПОИСК" по договору подряда N ГП СМР-06/2167 от 16.06.2017 и договору подряда N 1 от 12.12.2016 была перечислена сумму в размере 351 660 299,69 руб.

Заявители, полагая, что названные договоры подряда между ООО "СУ-65" и ООО "ПОИСК", а также осуществленные на их основании перечисления денежных средств отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, исходил из представления достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО "СУ-65" банкротом было принято к производству суда 15.02.2017. Следовательно, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 названной статьи.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения рассматриваемых сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается финансовым анализом общества.

В результате совершения оспариваемых сделок признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "СУ-65" только усугубились, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Вследствие перечисления денежных средств ООО "СУ-65" в ООО "ПОИСК" по оспариваемым договорам, общество недополучило денежные средства в общей сумме 351 660 299,69 руб., тогда как непогашенные требования всех кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, составляют 250 904 783,14 руб., которые до настоящего времени не погашены.

При этом ООО "ПОИСК" знало о неплатежеспособности должника поскольку является аффилированным в отношении к нему лицом.

Так, ООО "ПОИСК" создано 05.04.2011. С 14.10.2016 единственным участником общества является Меняйленко В.Г., он же с 01.11.2016 по 05.02.2020 являлся генеральным директором общества.

Меняйленко В.Г. также являлся сотрудником ООО "СУ-65", что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 70 за 2017 год (перечень сотрудников ООО "СУ-65" в 2017 года).

Он же расписывался в уведомлении о собрании работников ООО "СУ-65" от 21.11.2017.

Должность заместителя генерального директора ООО "ПОИСК" занимал родственник Кочанова Е.И. (соучредителя и генерального директора ООО "СУ-65") - Кочанов И.И. на основании приказа N 17-пр от 01.04.2018, 18-пр от 01.04.2018.

Взаимозависимость генерального директора и единственного участника ООО "ПОИСК" Меняйленко В.Г. и должника подтверждена также и Федеральной службой по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в пояснениях N 0703-13/7141 от 03.04.2019 по делу N А40-226095/18-105-1258, в соответствии с которыми бывший руководитель и учредитель должника Кочанов Г.И. являлся учредителем компании ФАРТ-ВЕСТА (ИНН: 7724023333), в свою очередь компания ФАРТ-ВЕСТА до 2016 года являлась учредителем ООО "ЭСМИ" (ИНН: 7715862974), при этом руководителем ООО "ЭСМИ" до 2016 года являлся нынешний руководитель и учредитель ООО "ПОИСК" - Меняйленко В.Г.

Кроме того, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному по исполнительному производству N 40888/19/50001-ИП об обращении взыскания на заработную плату бывшего генерального директора должника Кочанова Е.И., местом работы бывшего генерального директора должника Кочанова Е.И. является также ООО "ПОИСК".

Помимо прочего, Меняйленко Е.Г., подписант большинства договоров субподряда по объекту Яна Райниса, является племянником Кочанова Е.И. (генерального директора ООО "СУ-65"), то подтверждается заявлением о выдаче (замене) паспорта по форме 1-П, предоставленном органом ЗАГС.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления N 63).

В рассматриваемом случае ООО "ПОИСК" не представлено достоверных доказательств того, что у него имелись достаточные ресурсы для исполнения взятых на себя обязательств, как не представлено и надлежащих доказательств того, что работы по оспариваемым договорам могли быть выполнены силами ООО "ПОИСК".

Представленные ООО "ПОИСк" в материалы дела акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, иная документация с учетом повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, и с учетом фактической аффилированности ООО "ПОИСК" и ООО "СУ-65" не подтверждает реального выполнения работ силами ООО "ПОИСК".

Представленные ООО "ПОИСК" документы - акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, журналы производства работ, иные документы за подписью Кочанова И.И., Меняйленко В.Г. не свидетельствуют о реальном выполнении обществом работ, а лишь о перемене корпоративной оболочки одними и теми же бенефициарами в целях вывода денежных средств из ООО "СУ-65", по следующим причинам.

Так, в соответствии с информацией, отраженной на официальном сайте ООО "ПОИСК" http://poiskmdz.ru/ в сети Интернет "ООО "ПОИСК" входит в группу компаний, наполненной сотрудниками, оборудованием и техникой ООО "СУ-65" (сайт: cy65.ru), что подтверждает отсутствие у ООО "ПОИСК" собственных сотрудников, оборудования и техники для выполнения работ.

Кроме того, в соответствии с информацией, предоставленной отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (письмо N ТД-08/44075 от 09.11.2019) по застрахованным лицам ООО "ПОИСК" за период 2016-2018, в ООО "ПОИСК" до 01.01.2018 единственным сотрудником был генеральный директор ООО "ПОИСК" Меняйленко В.Г. Иных сотрудников не имелось. В связи с этим документы, представленные ООО "ПОИСК", а именно, трудовые договоры, приказы о приеме на работу сотрудников, правомерно признаны судом первой инстанции, как не доказывающие, что указанные сотрудники выполняли работы по указанным договорам, поскольку подавляющее число работников было принято на работу уже после введения в отношении ООО "СУ-65" конкурсного производства, то есть на дату заключения договоров и их выполнения у ООО "ПОИСК" не было работников, чьими силами могли бы проводиться работы по договорам.

Тот факт, что уже после получения денежных средств по оспариваемым договорам ООО "ПОИСК" был увеличен штат сотрудников, лишь подтверждает намерение на вывод денежных средств из ООО "СУ-65".

Из анализа выписок по счетам, финансового анализа, следует, что основная доля поступлений в 2016-2017 гг. приходится на ООО "Флагман". Основная доля поступлений в 2017-2019 гг. приходится на ООО "Яна Райниса Плюс".

В 2017 году доля платежей в пользу ООО "ПОИСК" выросла на 91% до 93% от общей суммы выплат основным поставщикам и составила 190 млн. руб.

В 2018 году доля платежей в пользу ООО "ПОИСК" составила 88% от общей суммы списаний или 136 млн. руб.

Таким образом, целью заключения сделки между должником и ООО "ПОИСК" являлось перенаправление поступающих денежных средств на аффилированное лицо, минуя кредиторов общества.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что договором генерального подряда N ГП-РА-СУ-0056-06/17 от 14.06.2017 между ООО "СУ-65" и ООО "Яна Райниса+" предусмотрено, что оплата работ производится с удержанием 5% гарантийных платежей, на которые общество могло претендовать только через 5 лет при условии отсутствия выявленных недостатков на объекте, и надлежащего исполнения обязательств по устранению гарантийных недостатков.

Таким образом, по факту выполнения работ ООО "СУ-65" причиталось максимально 688 750 000 руб., остальная сумма подлежала выплате только через 5 лет и только в случае отсутствия гарантийных замечаний по объекту.

В свою очередь договор подряда N ГП СМР-06/2167 от 16.06.2017 между ООО "СУ-65" и ООО "ПОИСК", в соответствии с которым ООО "ПОИСК" обязалось осуществить строительно-монтажные работы на общую сумму 710 500 000 руб. не содержит условий об удержании гарантийных платежей; условий о компенсации генподрядчику его удержаний.

Таким образом, названный договор изначально являлся убыточным для ООО "СУ-65" и опосредует транзит всех денежных средств, поступающих от заказчика по объекту, в пользу ООО "ПОИСК" в ущерб ООО "СУ-65" и его кредиторам.

Невыгодность договора и направленность его исключительно на вывод денежных средств подтверждается и с учетом фактических платежей в адрес общества.

Всего за период с 10.08.2017 по 22.11.2019 заказчиком - ООО "Яна Райниса+" было перечислено на расчетный счет ООО "СУ-65" денежных средств на сумму 241 907 479,27 руб.

В свою очередь, в адрес ООО "ПОИСК" со стороны ООО "СУ-65" перечислено 217 156 053,69 руб. за период с 11.08.2017 по 23.05.2019, из них в период конкурсного производства с 11.07.2018 по 23.05.2019 - 44 561 735,14 руб.

Дополнительно ООО "ПОИСК" в настоящее время взыскивает с ООО "СУ-65" денежные средства на сумму 31 456 780, 45 руб., что в совокупности составляет 248 612 833 руб.

Таким образом, объем обязательств ООО "СУ-65" перед ООО "ПОИСК" превышает объем денежных средств, фактически уплаченных обществу заказчиком строительства.

Что касается договора N 1/П от 16.06.2016 между ООО "СУ-65" и ООО "Флагман" материалами дела подтверждается, что ООО "СУ-65" обязалось выполнить работы по строительству общеобразовательной школы на 550 учащихся; при этом общая сумма работ составляла 519 873 916,14 руб.

В свою очередь согласно договору подряда N 1 от 11 12.12.2016 между ООО "СУ-65" и ООО "ПОИСК" ответчик обязался выполнить работы по ограждению территории на объекте: общеобразовательная школа на 550 учащихся; цена договора составляла 139 896 634 руб.

Таким образом, между ООО "СУ-65" и ООО "ПОИСК" заключен заведомо невыгодный для должника договор на устройство ограждения школы на сумму 134 501 246, 40 руб., при том, что общая цена на строительство школы составляет 519 873 916,14 руб., т.е. стоимость ограждения составила 26% общей суммы, которая максимально могла причитаться ООО "СУ-65" за строительство в целом.

Со стороны заказчика - ООО "Флагман", в адрес ООО "СУ-65" перечислено по договору за период с 09.08.2016 по 28.06.2018 денежных средств в сумме 252 365 735,75 руб. Со стороны ООО "СУ-65" адрес ООО "ПОИСК" транзитом переведено денежных средств на сумму 134 501 246,40 руб. за период с 22.12.2016 по 06.06.2018, и еще 8 856 256 руб. взыскивается в настоящее время.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности заявителями факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания рассматриваемых сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается доводов о признании рассматриваемых сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Заявители, указывая на злоупотребление сторонами правом при совершении оспариваемых сделок, указывают на безвозмездное перечисление денежных средств в пользу аффилированного ответчика в период неплатежеспособности должника, то есть фактически повторяют свои доводы о совершении сделок с целью причинения вреда.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 г. N 10044/11).

В настоящем обособленном споре заявители ссылаются только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Следовательно, оснований, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ПОИСК" о недоказанности заявителями цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и факта причинения этого вреда были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Ссылки апеллянта на то, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие выполнение работ ООО "ПОИСК" по оспариваемым договорам отклоняются, поскольку, как уже указывалось, должник и ответчик являются аффилированными лицами, а, следовательно, в рассматриваемом случае должен быть применен повышенный стандарт доказывания и значит факт выполнения ООО "ПОИСК" работ по спорным договорам не может подтверждаться лишь документами, составленными самими заинтересованными лицами.

Довод по апелляционные жалобы об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания рассматриваемых сделок не действительными отклоняется как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта и наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 г. по делу N А40-28817/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПОИСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова