Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-79303/22 по делу N А40-331070/2019

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-331070/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НЕФТЕСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "БУРСЕРВИС-ПЕРМЬ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 г. по делу N А40-331070/19 вынесенное судьей Т.И. Лобовой об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Латыпова Тимура Наилевича о признании недействительной сделкой договора аренды транспортного средства с экипажем от 07.08.2017 N 31 БСП-17, заключенного между ООО "БСП" и ООО "Феникс", и применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 ООО "БСП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Латыпова Тимура Наилевича.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2021 N 236.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 конкурсным управляющим ООО "БСП" утвержден Латыпов Тимур Наилевич (ИНН 590615835100, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 10866, почтовый адрес: 614000, г.Пермь, ул. Луначарского, 85, 2-й этаж), являющийся членом ААУ "СЦЭАУ".

30.05.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Латыпова Т.Н. о признании недействительной сделкой договора аренды транспортного средства с экипажем от 07.08.2017 N 31 БСП-17, заключенного между ООО "БСП" и ООО "Феникс", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-331070/19 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсным управляющим была подана апелляционная жалоба.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Феникс" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 AПK РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "БСП" (арендатор) и ООО "Феникс" (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 07.08.2017 N 31 БСП-17.

В соответствии с п.1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки Toyota Land Cruiser Prado (гос. номер: Е681ОР159, 2014 г.в., цвет: черный, VIN: RUTBH8FJ9E0009714, двигатель N 1KD2376123, кузов N RUTBH8FJ9E0009714, ПТС 25 НУ 813390 от 05.03.2014).

Одновременно с передачей арендатору транспортного средства арендодатель обязуется оказать услуги в сфере управления и технической эксплуатации транспортного средства.

Пунктом 1.4 договора установлено, что имущество передается в аренду на срок до 31.07.2018. Также, сторонами было предусмотрено условие об автоматической пролонгации договора.

В силу п.1.7 договора арендная плата по договору составляет 100 000 руб. в месяц и включает в себя расходы на оплату ГСМ и других, расходуемых в процессе эксплуатации материалов, а также на оплату сборов.

Между ООО "БСП" и ООО "Феникс" 07.08.2017 подписан акт приема-передачи транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado. Транспортное средство было возвращено ООО "Феникс" 16.11.2018 по соответствующему акту приема-передачи.

ООО "БСП" и ООО "Феникс" заключили дополнительное соглашение от 16.11.2018 к договору аренды транспортного средства с экипажем от 07.08.2017 N 31 БСП-17, в соответствии с п.1 которого сторонами была согласована следующая формулировка предмета договора аренды: "Арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство. Характеристики и данные транспортного средства указываются в акте приема-передачи. Одновременно с передачей арендатору транспортного средства арендодатель принимает на себя обязательства по оказанию силами арендодателя арендатору услуг в сфере управления и технической эксплуатации указанного транспортного средства (экипаж)".

Также пунктом 4 дополнительного соглашения был увеличен размер арендной платы до 180 000 руб. в месяц.

В дальнейшем, в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем от 07.08.2017 N 31 БСП-17 по соответствующим актам приема-передачи в аренду ООО "БСП" предоставлялись следующие транспортные средства:

- Volvo XC-60 (гос. номер: К118НХ159, 2016 г.в., цвет: песочно-бежевый, VIN: YVIDZA5C6H2046603, двигатель N D5244T21 1673312, кузов N YVIDZA5C6H2046603). Автомобиль передан в аренду 16.11.2018, возвращен арендодателю 27.11.2018.

- Volkswagen Teramont (гос. номер: М172НК159, 2018 г.в., цвет: белый, VIN: WVGZZZCAZJC569993, модель, N двигателя: CDV 097160, N кузова: WVGZZZCAZJC569993). Автомобиль передан в аренду 27.11.2018.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор аренды транспортного средства с экипажем от 07.08.2017 N 31 БСП-17 является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), ст. ст. 10, 168, ч. 1 ст. 170 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом осведомленность Ответчика предполагается, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, в соответствии с анализом финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенным временным управляющим, в период совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и находился в имущественном кризисе.

Так, коэффициент абсолютной ликвидности на 31.12.2018 составил 0,00, что свидетельствует об отсутствии у должника возможности немедленного погашения своих обязательств. На всем промежутке анализируемого периода с 31.12.2015 по 31.12.2019 наблюдается ухудшение данного показателя.

Анализ состояния коэффициента финансовой независимости Должника свидетельствует о том, что предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов.

Норма чистой прибыли на 31.12.2017 - 0,22 %, на 31.12.2018 - 1,48 %, что свидетельствует о низкой доходности хозяйственной деятельности предприятия в указанный период.

Согласно отчету о финансовых результатах за 2018 год должником получен убыток в размере 10 702 млн. руб.

Семенищев Владимир Павлович является одним из учредителей ООО "БСП", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Также, в период с 15.12.2008 по 14.04.2017 он занимал должность генерального директора ООО "БСП". Начиная с 14.04.2017 должность Генерального директора ООО "БСП" занимал Семенищев Сергей Владимирович, который является сыном Семенищева Владимира Павловича.

С 05.10.2012 учредителем и генеральным директором ООО "ФЕНИКС" является Смирнова Елена Владимировна (она же Ожгибесова в замужестве), она же родная дочь учредителя ООО "БСП" Семенищева В.П. и родная сестра генерального директора ООО "БСП" Семенищева Сергея Владимировича, а также Смирнова Елена Владимировна являлась работником ООО "БСП" в должности ведущий экономист по финансовой работе.

Также, с 05.10.2012 до 01.03.2017 учредителями ООО "ФЕНИКС" являлся Семенищев В.П. -51% доля участия и Семенищева Наталья Николаевна - 49 % доля участия (супруга Семенищева В.П.).

Указанные судом обстоятельства аффилированности сторон оспариваемой сделки были установлены в определении Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-331070/19-185-456 "Б" при рассмотрении обоснованности требования ООО "ФЕНИКС" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Выводы, изложенные в определении Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, необходимо учитывать при разрешении настоящего, поскольку в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930 (6) по делу N А40-54279/2014 сформулирована позиция в соответствии с которой, установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор.

Между тем, в данном случае, суд первой инстанции не усмотрел факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку обязательства сторон по договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Конкурсным управляющим в обоснование заявления указано, что Семенищев С.В. и Семенищев В.П., предвидя возбуждение процедуры банкротства в отношении ООО "БСП", имели намерение вывести денежные средства с расчетных счетов общества посредством аффилированного лица ООО "Феникс", что свидетельствует о наличии в их действиях противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "БСП". Управляющий ссылается на отсутствие в его распоряжении документов, подтверждающих факт реальной эксплуатации транспортных средств в рамках оспариваемого договора по заданию и в интересах ООО "БСП".

Между тем, как следует из представленных ответчиком отзыва и документов, транспортные средства, переданные в аренду должнику, использованы последним в своей производственной деятельности.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение им как арендодателем расходов, понесенных в ходе оказания услуг в сфере управления и технической эксплуатации транспортного средства

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи автомобилей в аренду должнику и оказания ответчиком сопровождающих услуг.

Довод конкурсного управляющего о наличии во владении должника иных транспортных средств с учетом представления доказательств реальности отношений в рамках оспариваемого договора не свидетельствует о недействительности договора.

Таким образом, ООО "Феникс" представило документы, подтверждающие факт реальных взаимоотношений сторон по оспариваемому договору.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что оспариваемый договор не направлен на причинение ущерба имущественным интересам кредиторов должника, поскольку обязательства обеими сторонами сделки были исполнены, должником получено равноценное встречное предоставление, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не доказан.

В связи с доказанностью реальности правоотношений по оспариваемому договору купли-продажи, факт аффилированности сторон сделки не свидетельствует о недействительности сделки.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что совокупность условий, необходимая для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не доказана.

Кроме того, конкурсным управляющим на основании информации, содержащейся в выписках по банковским счетам ООО "БСП", установлено, что ООО "БСП в пользу ООО "Феникс" осуществлены выплаты договору аренды транспортного средства с экипажем от 07.08.2017 N 31 БСП-17 на общую сумму 3.159.860 рублей. Платеж от 09.10.2019 на сумму 279.260 рублей (с учетом принятого судом уточнения) конкурсный управляющий просит признать недействительным на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылался на то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись обязательства перед иными кредиторами (ООО "ДИС", ООО "Квант Авто", ООО "СК Русвьетпетро"), что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований ответчика в части оплаты аренды на сумму 279.260 рублей.

Согласно п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, конструкция п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусматривает в качестве достаточного основания для признания сделки недействительной наличие одного из условий, указанных в данном пункте.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления от 23.12.2010 N 63 следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, необходимо учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума

ВАС РФ N 63) указано, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Конкурсный управляющий выделил только платеж, который был совершен в период за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, гражданско-правовые отношения с ООО "Феникс" в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем N 31 БСП-17 от 07.08.2017 носят длящийся характер.

В рамках указанного договора должником осуществлялись платежи в течение продолжительного периода времени, причем такие платежи не всегда носили своевременный характер, однако, такая оплата принималась ответчиком, услуги продолжали оказываться.

Систематические просрочки по оплате в пользу контрагента также можно считать совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, а, следовательно, признать недействительными такие оплаты по причине оказания предпочтения одному из кредиторов нельзя.

В качестве сведений о видах деятельности ООО "Феникс" указано: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код 49.4), аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (код 77.11).

По данным ИФНС России N 34 по г. Москве балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2018 составляла 695 753 000 руб. Ссылка на стоимость активов содержится в определении Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-331070/19-185-456 "Б" об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Латыпова Тимура Наилевича о признании недействительной сделки по перечислению ООО "БСП" в пользу ООО "Совкомбанк Лизинг" денежных средств в сумме 4.043.040 рублей платежом от 13.12.2019, применении последствий недействительности сделки.

Следовательно, оспариваемый платеж от 09.10.2019 не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2018.

Таким образом, оспариваемый платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, размер платежа не превышал одного процента стоимости активов должника и потому не подлежит признанию недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом отмечено, что предмет заявленных конкурсным управляющим требований не содержит требования о признании платежа от 09.10.2019 на сумму 279.260 рублей недействительной сделкой, в связи с чем, оснований для признания платежа недействительным в качестве самостоятельной сделки у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Оценив условия договора и установив наличие доказательств его исполнения, суд не усматривает оснований для признания договора мнимой сделкой. В рамках судебного разбирательства были представлены надлежащие документы, подтверждающие факт реальности правоотношений по аренде транспортных средств, а также предоставлению услуг в сфере управления и технической эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, поскольку действия сторон соответствуют характеру обязательственных отношений в рамках сделки купли-продажи.

Рассмотрев доводы заявления управляющего о совершении сделки при наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), суд считает необходимым указать следующее.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок, в том числе по правилам ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

В настоящем случае заявитель не указал, а судом при исследовании материалов дела не установлено доказательств того, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделки вышли за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 г. по делу N А40-331070/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НЕФТЕСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "БУРСЕРВИС-ПЕРМЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова