Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-80755/22 по делу N А40-331070/2019

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-331070/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЕНИКС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 г. по делу N А40-331070/19 вынесенное судьей Т.И. Лобовой о признании недействительной сделкой договор на оказание консультационных услуг N Ф/02-2012 от 01.11.2012, заключенный между ООО "БСП" и ООО "Феникс".

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 ООО "БСП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Латыпова Тимура Наилевича.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2021 N 236.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 конкурсным управляющим ООО "БСП" утвержден Латыпов Тимур Наилевич.

30.05.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Латыпова Т.Н. о признании недействительной сделка договора на оказание консультационных услуг N Ф/02-2012 от 01.11.2012, заключенного между ООО "Нефтесервисная компания"Бурсервис-Пермь" и ООО "Феникс", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-331070/19 признан недействительной сделкой договор на оказание консультационных услуг N Ф/02-2012 от 01.11.2012, заключенный между ООО "БСП" и ООО "Феникс". Применены последствия недействительности сделки: взысканы с ООО "Феникс" в конкурсную массу ООО "БСП" денежные средства в размере 711.000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с определением суда, ООО "Феникс" была подана апелляционная жалоба.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 AПK РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "НСК "Бурсервис-Пермь" (заказчик, в настоящее время - ООО "БСП") и ООО "Феникс" (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг от 01.11.2012 N Ф/02-2012, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по консультированию финансово-хозяйственной деятельности заказчика.

В силу п.1.2. договора в перечень оказываемых услуг входит:

- составление анализа финансового положения и эффективности деятельности ООО "НСК "Бурсервис-Пермь";

- оказание иных информационно-консультационных услуг по финансовому состоянию предприятия по требованию заказчика, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 4.1. договора, цена услуг по подготовке анализа финансового положения заказчика составляет 45 000 руб. за один комплект анализа. Цена иных информационно-консультационных услуг устанавливается в заявках, являющихся неотъемлемой частью договора.

31.12.2013 ООО "БСП" и ООО "Феникс" заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору на оказание консультационных услуг N Ф/02-2012 от 01.11.2012, в соответствии с п. 1 которого стороны пришли к соглашению об установлении цены услуг по подготовке анализа финансового положения заказчика в размере 53 100 руб. за один комплект анализа.

На основании акта сверки взаимных расчетов от 14.06.2022 общий размер платежей по договору от 01.11.2012 N Ф/02-2012 составляет 711.000 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Конкурсный управляющий полагает, что договор на оказание консультационных услуг от 01.11.2012 N Ф/02-2012 является недействительным в силу ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Основным условием для признания их недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке (определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 N 22-КП5-9, пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу указанных норм прав, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Феникс" и должник ООО "БСП" являются по отношению друг к другу аффилированными лицами.

Так, Семенищев Владимир Павлович является одним из учредителей ООО "БСП", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Также, в период с 15.12.2008 г. по 14.04.2017 г. он занимал должность Генерального директора ООО "БСП". Начиная с 14.04.2017 г. должность Генерального директора ООО "БСП" занимал Семенищев Сергей Владимирович, который является сыном Семенищева Владимира Павловича.

С 05.10.2012 и по настоящее время учредителем и генеральным директором ООО "Феникс" является Смирнова Елена Владимировна (она же Ожгибесова в замужестве), она же родная дочь учредителя ООО "БСП" Семенищева В.П. и родная сестра генерального директора ООО "БСП" Семенищева Сергея Владимировича, а также Смирнова Елена Владимировна являлась работником ООО "БСП" в должности ведущий экономист по финансовой работе.

Также, с 05.10.2012 до 01.03.2017 учредителями ООО "Феникс" являлся Семенищев В.П. - 51% доля участия и Семенищева Наталья Николаевна - 49 % доля участия (супруга Семенищева В.П.).

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 требование ООО "Феникс" в размере 11.884.603 рубля 00 копеек признано необоснованным, отказано во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь"; прекращено производство по требованию ООО "Феникс" в размере 2.010.660 рублей 00 копеек.

Выводы, изложенные в вышеуказанном определении Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 необходимо учитывать при разрешении настоящего спора об оспаривании сделки должника, поскольку в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930 (6) по делу N А40-54279/2014 сформулирована позиция в соответствии с которой, установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор.

Таким образом, в момент совершения и исполнения оспариваемой сделки, ООО "Феникс" являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, что не оспаривается ответчиком.

В качестве доказательств реального исполнения обязательств по договору на оказание консультационных услуг N Ф/02-2012 от 01.11.2012 в материалы дела представлено 4 анализа финансового положения и эффективности деятельности ООО "БСП" без доказательств их получения заказчиком, а также счета-фактуры и акты приемки оказанных услуг.

Анализы за период 9 месяцев 2012 года, 12 месяцев 2012 года, 1 квартал 2013 года, 9 месяцев 2013 года, 12 месяцев 2013 года, 1 полугодие 2015 года, 12 месяцев 2015 года не были представлены ввиду их отсутствия у ответчика. Представленные финансовые анализы были сохранены ответчиком в электронном виде.

Согласно пояснениям ответчика, заявки на оказание услуг не сохранились, поскольку с даты последнего финансового анализа прошло более шесть лет.

Ознакомившись с представленными ответчиком документами, а также оценив доводы сторон, суд не усматривает наличие экономической целесообразности заключения договора на оказание консультационных услуг N Ф/02-2012 от 01.11.2012, а также доказательств оказания услуг силами ООО "Феникс".

Так, из материалов дела следует, что услуги по договору оказывались ООО "Феникс" в лице Смирновой Е.В. С 22.06.2012 Смирнова Е.В. является директором ООО "Феникс".

Вместе с тем, Смирнова Е.В. с 22.06.2009 также работала в ООО "БСП" в должности экономиста по организации труда и заработной платы 01.07.2014 Смирнова Е.В. была переведена в планово-экономическую службу ООО "БСП" на должность экономиста по планированию.

31.12.2015 Смирнова Е.В. была уволена из ООО "БСП" по собственному желанию.

Таким образом, Смирнова Е.В. при непосредственном осуществлении своей трудовой деятельности фактически имела возможность выполнять те же задачи, для выполнения которых заключался договор N Ф/02-2012 от 01.11.2012.

Помимо прочего, в период действия договора на оказание консультационных услуг N Ф/02-2012 от 01.11.2012 в штате ООО "БСП" имелись иные сотрудники, обладавшие необходимым уровнем квалификации и способные самостоятельно осуществлять те же функции без привлечения аффилированного юридического лица.

В частности, с 19.01.2009 должность заместителя генерального директора ООО "БСП" по экономике занимала Семенищева Наталья Николаевна. Начиная с 01.01.2016, Семенищева Н.Н. занимала должность советника генерального директора по экономическим вопросам.

Необходимость заключения договора с аффилированной компанией при наличии в штате организации сотрудников, обладающими навыками по оказанию аналогичных услуг, ответчиком не обоснована.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о недоказанности факта оказания должнику услуг ООО "Феникс" в лице Смирновой Е.В., а не работником ООО "БСП" Смирновой Е.В. или иными работниками должника с учетом аффилированности сторон сделки и наличия у сторон возможности составлять документооборот соответствующим образом.

Отсутствие документов, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору N Ф/02-2012 от 01.11.2012 силами ООО "Феникс", аффилированность сторон сделки, отсутствие экономической целесообразности заключения данного договора и наличие возможности у должника самостоятельно проводить анализ финансовой деятельности ООО "БСП", свидетельствует о заключении указанного договора с целью вывода активов должника в пользу аффилированного лица.

Данное поведение контрагентов противоречит нормам хозяйственной деятельности, в связи с чем, суд верно пришел к выводу, что, заключение договора совершено для создания видимости договорных взаимоотношений между сторонами и осуществления перечислений денежных средств со счета должника в пользу ответчика.

Доводы ответчика о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве) судом правомерно отклонены, поскольку сделка оспорена конкурсным управляющим по общегражданским основаниям.

Ввиду изложенного, суд верно пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО "БСП" Латыпова Т.Н. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделок подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 г. по делу N А40-331070/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ФЕНИКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова