Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-75537/22 по делу N А40-86190/2021

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-86190/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчиком Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гибадуллина А.Р. Муртазина Н.М, ООО "ТЕХПРОЕКТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года по делу N А40-86190/21 о признании недействительной сделкой договор N 001 ПТО от 01.03.2018 заключённый между должником и ООО "ТЕХПРОЕКТ" (ИНН 0269998970), признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств на общую сумму 91 890 048,31 рублей в пользу ООО "ТЕХПРОЕКТ" (ИНН 0269998970). Применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УралСтройНефть" (ОГРН: 1131689001641, ИНН: 1645028810)

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "УралСтройНефть": Миронов А.А. по дов. от 08.08.2022; от к/у ООО "УралСтройНефть": Исаков А.В. по дов. от 17.06.2022; от Муртазина Н.М.: Резванов Р.М. по дов. от 08.06.2021; от ООО "ТЕХПРОЕКТ" ООО "ТЕХПРОЕКТ": Хабибуллин Р.Р. по дов. ль 03.12.2018; от Гибадуллина А.Р.: Гибадуллина А.Р. по дов. от 28.11.2022; от Гибадуллина А.Р.: Батаева С.М. по дов. от 01.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 г. в отношении ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" (ОГРН: 1131689001641, ИНН: 1645028810) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021 г.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" Костюнина А.В. о признании недействительной сделкой договор N 001 ПТО от 01.03.2018 г., заключенный между должником и ООО "ТЕХПРОЕКТ", и перечисление должником денежных средств на общую сумму в пользу ООО "ТЕХПРОЕКТ", и применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 03.10.2022 г. признал недействительной сделкой договор N 001 ПТО от 01.03.2018 заключённый между ООО "УралСтройНефть" и ООО "ТЕХПРОЕКТ". Признал недействительной сделкой перечисление ООО "УралСтройНефть" денежных средств на общую сумму 91 890 048,31 рублей в пользу ООО "ТЕХПРОЕКТ". Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПРОЕКТ" в конкурсную массу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" денежные средства в размере 91 890 048,31 руб.

Не согласившись с указанным определением, Гибадуллиным А.Р. Муртазиным Н.М, ООО "ТЕХПРОЕКТ" поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы Муртазин Н.М. указывает, что оспариваемая сделка и перечисления денежных средств являются реальными хозяйственными операциями, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО "ТЕХПРОЕКТ" указывает, что оспариваемая сделка и перечисления денежных средств являются реальными хозяйственными операциями, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности; полагает необходимым приобщить новые доказательства к материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении новых доказательств, виду отсутствия обоснований невозможности предоставления доказательств в суде первой инстанции, в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ООО "Глобал Трак Сейлс" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проводился анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим Должника установлено, что между Должником и ООО "ТЕХПРОЕКТ" (Ответчик), заключен договор N 001 ПТО от 01.03.2018(Договор N 1).

Общая сумма, выплаченная по Договору N 1 составила 91 890 048,31 рублей. Факт перечисления денежных средств в адрес Ответчика подтверждается банковской выпиской.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указывал, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ, как сделка, совершенная должником совершенной Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели Должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 (далее - постановление Пленума N63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели Должника к моменту совершения сделки.

Согласно материала дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 29.04.2021. Оспариваемые сделки совершены должником 10.08.2018 и 03.02.2020, т.е. в период подозрительности установленный п. 2 ст. 61.2 Закона.

Суд первой инстанции верно указал, что конкурсным управляющим Должника доказано наличие всех необходимых обстоятельств для признания платежей недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на основе представленных доказательств в материалы дела, судом были установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО "УралСтройНефть" уже на 31 декабря 2018 года имело признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества поскольку Должником наращивалась кредиторская задолженность, которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов.

Кроме того, у Должника имелась задолженность по обязательным платежам. Согласно Акту налоговой проверки N 12-17/74 13.01.2021 у Должника имелась задолженность перед бюджетом начиная с 25.04.2017 года.

Согласно выпискам по расчетным счетам Должника, перечисление денежных средств Ответчику осуществлялось со следующим назначением платежей - договор N 001 ПТО от 01.03.2018

Конкурсный управляющий указал на отсутствие у Должника первичных учетных документов, являющихся основанием перечисления денежных средств Ответчику, что свидетельствует об отсутствии их фактического составления и отсутствии реальных хозяйственных отношений между сторонами.

Само по себе указание в назначении платежа номер договора без предоставления оправдательных документов и в отсутствие доказательств реальной хозяйственной деятельности должника, является прямым доказательством не предоставленияо ответчиком встречного обеспечения по обжалуемой сделке.

Отсутствие надлежаще оформленного документа, содержащего все необходимые реквизиты и подписанного уполномоченными лицами с обеих сторон, свидетельствуют о том, что со стороны ООО "ТЕХПРОЕКТ" обязательств по договору не исполнялось, в то время как им были получены денежные средства от должника согласно назначению платежа.

Таким образом, спорное перечисление денежных средств в пользу ответчика привело к уменьшению конкурсной массы должника на сумму совершения спорных платежей при отсутствии встречного предоставления со стороны ООО "ТЕХПРОЕКТ".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, действиями ответчика причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку принятие денежных средств без встречного предоставления привело к уменьшению конкурсной массы должника на стоимость спорного перечисления, денежные средства могли пойти на погашение кредиторской задолженности.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 91 890 048,31 руб. возвращены должнику.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к Должнику признается, в том числе лицо, являющееся аффилированным лицом Должника.

В силу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами считаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица, в частности, являются (ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции), лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Группой лиц признаются, в частности (п. п. 1 - 3, 5, 6 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции") - хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.

Лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в п. п. 1 - 7 ч. 1 ст. 9 указанного Закона признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в п. п. 1 - 7 этой части признаку, являются группой лиц (п. 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции").

Таким образом, если несколько обществ входят в группу лиц с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа (в настоящем случае директора) или если участники этих лиц входят"в состав органов этого юридического лица, то эти юридические лица принадлежат к одной группе лиц и являются аффилированными лицами.

Файзрахманов А.Ф, являлся одним из участников Ответчика с правом собственности 33,3 % доли общества.

Также он был участником ООО "Сфера" с долей участия в уставном капитале общества за период 07.06.2019 по 11.08.2020 в 67%.

Файзрахманов А.Ф. также являлся учредителем ООО "Технология" (ОГРН 1091689000358) с долей в 20 % в уставном капитале общества.

АО "ХК Капитал" в период с 30.12.2015 по 15.11.2018 также являлось учредителем ООО "Технология" с долей участия 50% в уставном капитале общества.

В свою очередь АО "ХК Каптал" является учредителем Должника с 29.12.2015 по 11.01.2018, доля участия которого в уставном капитале Должника составляла 52%.

На основании указанного следует, что ООО "Сфера", ООО "Технология" и ООО "УралСтройНефть" являются аффилированными лицами.

Гибадуллин А.Р. являлся директором Ответчика до 19.03.2021. Также в указанный период являлся участником ООО "Сфера" и ООО "Сил" (ИНН: 1649018027).

ООО "Сил" в свою очередь является организацией где 100% доли принадлежит Должнику.

Соответственно ответчик напрямую относится к группе компаний связанной общей хозяйственной деятельности с Должником, в связи с чем, сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены.

Перечисления Должником денежных средств Ответчику является вывод активов Должника в пользу контролирующих его лиц и их сокрытие от кредиторов Должника (обеспечение утраты возможности получить за их счет удовлетворение своих требований).

Об указанной цели свидетельствуют следующие обстоятельства:

1) Наличие юридической и фактической аффилированности Ответчика и Должником;

2) Осведомленность Ответчика на момент получения денежных средств от Должника о признаках неплатежеспособности Должника и о кредиторах Должника, обязательства перед которыми не исполняются;

3) Короткий временной разрыв между совершением платежей.

Названные обстоятельства указывают на отсутствие экономического смысла в совершении сделки и её направленность исключительно на вывод имущества из общества в интересах контролирующих его лиц, и, как следствие, причинение вреда его кредиторам.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует, что оспариваемая сделка совершена с намерением вывести активы общества. В случае, если бы оспариваемая сделка не была совершена, кредиторы Должника могли получить удовлетворение своих требований за счет перечисленных Ответчику денежных средств. Соответственно, в результате совершения оспариваемой сделки произошла утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества.

Отчуждение Должником имущества произведено в пользу аффилированного (заинтересованного) лица, при отсутствии у Должника реальной возможности удовлетворить требования кредиторов, повлекло причинение вреда имущественным правам последних.

Следовательно, перечисление денежных средств в адрес Ответчика совершено в условиях аффилированное лиц, отсутствия реальных хозяйственных отношений и осведомленности Ответчика о признаках банкротства ООО "УралСтройНефть" и преследовало цель вывода имущества в пользу контролирующих Должника лиц.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 6 постановления Пленума N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособностью является прекращение исполнения Должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (недостаточность денежных средств предполагается).

ООО "УралСтройНефть" уже на 31 декабря 2018 года имело признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества поскольку Должником наращивалась кредиторская задолженность, которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов:

На 31 декабря 2018 г. такие показатели как:

- значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами, равное -0,21, можно считать критическим;

- коэффициент текущей (общей) ликвидности значительно ниже нормы;

- значительно ниже нормы коэффициент быстрой (промежуточной) ликвидности;

- коэффициент абсолютной ликвидности существенно ниже нормы;

- коэффициент покрытия инвестиций значительно ниже нормы (доля собственного капитала и долгосрочных обязательств в общей сумме капитала организации составляет 15% (нормальное значение для данной отрасли: 80% и более);

- крайне неустойчивое финансовое положение по величине собственных оборотных средств.

Следующие 3 показателя финансового положения и результатов деятельности организации имеют отрицательные значения:

- низкая величина собственного капитала относительно общей величины активов (6%);

- недостаточная рентабельность активов (3,7% за 2018 год);

- не соблюдается нормальное соотношение активов по степени ликвидности и обязательств по сроку погашения.

Кроме того, у Должника имелась задолженность по обязательным платежам. Согласно Акту налоговой проверки N 12-17/74 13.01.2021 у Должника имелась задолженность перед бюджетом начиная с 25.04.2017 года.

Помимо налоговой, на момент заключения договора у Должника имелась просрочка по обязательствам перед: ООО Спецстрой; ООО Термон Евразия; ООО Электропромстрой.

Стоит также отметить, что недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Довод Апеллянтов по жалобе о наличии положительного баланса, не может быть принят во внимание. В конструкции правоотношений участвовали конечные бенефициары Должника: Бадрутдинов Сирин Рашидович и Муртазин Наиль Махмутович. Следовательно о внутренних проблемах Должника было известно.

Исходя из содержания положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности Должника на момент совершения оспариваемых сделок не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки. Указанный правовой подход закреплен в Определении Верховного суда РФ от 12.03.2019 г. N 305-ЭС17-11710 (4) и нашел свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 г. по делу NА40-238623/2018).

Из указанного выше, можно сделать вывод, что оспариваемые платежи, были совершены в период неплатежеспособности Должника. Более того, в силу сложившейся судебной практики, отсутствие признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не препятствует признанию ее недействительной по основаниям, приведенным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, действиями ответчика причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку принятие денежных средств без встречного предоставления привело к уменьшению конкурсной массы должника на стоимость спорного перечисления, денежные средства могли пойти на погашение кредиторской задолженности.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 91 890 048,31 руб. возвращены должнику, как и не представлено доказательств того, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При подаче апелляционных жалоб Хабибуллина Р.Р. и Гибадуллин А.Р. были приобщены документы.

Согласно п. 2 ст. 264 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Податели жалобы ссылаются на отсутствие у ООО "Техпреокт" единоличного исполнительного органа (Далее по тексту ЕИО). В свою очередь на момент рассмотрения заявления в Арбитражном суде города Москвы у Хабибуллина Р.Р. была действующая доверенность. Следовательно, этот довод не имеет правового значения.

Производство по апелляционной жалобе Гибадуллина А.Р. подлежит прекращению в силу следующего.

Сделка оспаривается с юридическим лицом, которое в силу ст. 49 ГК РФ являющимся самостоятельным субъектом права.

Права и законные интересы, бывшего директора Ответчика не затрагиваются.

Также Гибадуллин А.Р. добровольно выбрал такую модель экономических отношений, при которой передал права на долю в уставном капитале ООО "Техпроект" технической компании, которая в последствии ликвидировалась.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Гибадуллина А.Р.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2022 года по делу N А40-86190/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Муртазина Н.М, ООО "ТЕХПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко