Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-78172/22 по делу N А40-64/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-64/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Эсеньян Г.П.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2022 г. по делу N А40-64/22

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с Коллегии адвокатов "ЭксЛедж" в конкурсную массу должника судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда от 26.05.2022 г. по дату фактического исполнения судебного акта

в рамках дела о банкротстве Эсеньяна Григория Павловича (13.06.1980 года рождения, место рождения г. Грозный, адрес регистрации: 111672, г. Москва, ул. Новокосинская д.20, к.2, кв.24, НН 772020113095, СНИЛС 094-477-526 10)

при участии в судебном заседании:

Эсеньян Г.П.- лично, паспорт

от Коллегии Адвокатов Экследж - Багдасарян К.А. дов. от 18.04.2022

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24.02.2022 года заявление ООО "Арктик Девелопмент" о признании несостоятельным (банкротом) Эсеньяна Григория Павловича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура Беляевой И.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в Газете "Коммерсантъ" за номером 12210248271 на сайте 05.03.2022 года, в печатной версии - 05.03.2022 года.

11.03.2022 поступило заявление финансового управляющего об истребовании в КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ "ЭКСЛЕДЖ" Г. МОСКВЫ сведений и документов в отношении должника.

Определением от 26.05.2022 г. ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств удовлетворено в части, суд обязал Коллегию адвокатов "Экследж" представить финансовому управляющему Беляевой И. А. истребуемую информацию.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2022 по делу оставлено без изменения.

Решением суда от 06.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена кандидатура Кафтанатия А.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в Газете "Коммерсантъ" за номером 77233084978 на сайте 02.09.2022 года, в печатной версии - 03.09.2022 года.

01.08.2022 от финансового управляющего поступило заявление о взыскании с Коллегии адвокатов "ЭксЛедж" в конкурсную массу должника судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда от 26.05.2022 г. по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2022 г. отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда, финансового управляющего Эсеньян Г.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Представитель Коллегии Адвокатов Экследж, Эсеньян Г.П. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления от 24.03.2016 N 7, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Судебная неустойка является мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Нормы статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают конкретные правила рассмотрения судом вопроса об исполнении обязательства в натуре, в частности, правила о проверке того, является ли такое исполнение объективно возможным.

Вместе с тем, законом не предусмотрено начисление вышеуказанной неустойки, в связи с неисполнением определения суда об истребовании доказательств у иного лица, принятого судом в порядке ст. 66 АПК РФ.

Ответственность за неисполнение определения суда об истребовании доказательств предусмотрена пунктами 9, 10 статьи 66 АПК РФ в виде наложения судом штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Таким образом, основания для применения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Кроме того, материалы заявления не содержат в себе четкого указания на то, какие именно документы не предоставлены Коллегией адвоката финансовому управляющему, такого перечня документов не содержит и письмо с требованием об исполнении определения от 26.05.2022 г. направленное в адрес коллегии адвокатов исх. N 32 от 12.10.2022 г.

Само по себе указание на неисполнение коллегией определения суда от 26.05.2022 г. в полном объеме, с учётом представленного Коллегией адвоката сопроводительного письма от 03.10.2022 г. (РПО ED241572326RU), признается судом голословным.

Доказательств засвидетельствования Почтой России несоответствия документов к настоящему судебному заседанию заявителем не представлено.

Равным образом из пояснений коллегии также четко не следует факт передачи всех истребованных определением от 26.05.2022 г. документов.

При этом суд первой инстанции, верно отметил, что финансовый управляющий в рамках настоящего обособленного спора 05.10.2022 г. обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта об истребовании документов от 26.05.2022 г. но не предъявлял его к исполнению.

Таким образом, к настоящему моменту финансовый управляющий не воспользовался правом на принудительное исполнение судебного акта путем предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал настоящее заявление преждевременным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2022 г. по делу N А40-64/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Эсеньян Г.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова