Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-79425/22 по делу N А40-209053/2018

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-209053/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Скворцовой Е.А., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Жидкова Н.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2022, о признании требования конкурсного управляющего ООО "Промтехэкспертиза" Жарова И.Е. обоснованным и установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 130 000 руб. по делу N А40-209053/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промтехэкспертиза"

при участии лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 должник ООО "Промтехэкспертиза" (ИНН 7106503857, ОГРН 1087154008787) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гурченко Кирилл Алексеевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 Гурченко Кирилл Алексеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промтехэкспертиза".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 конкурсным управляющим ООО "Промтехэкспертиза" утвержден Жаров Игорь Евгеньевич, являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство арбитражного управляющего Жарова Игоря Евгеньевича об утверждении вознаграждения конкурсному управляющему ООО "Промтехэкспертиза" Жарову Игорю Евгеньевичу в размере 1 130 000 руб.

Определением от 11.10.2022, Арбитражный суд города Москвы признал требование конкурсного управляющего ООО "Промтехэкспертиза" Жарова И.Е. обоснованными и установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 130 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Жидков Н.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника Жарова И.Е. поступили письменные пояснения, в приобщении которых апелляционным судом отказано ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника Жарова И.Е. по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По смыслу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов. Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, порядок расчетов, предусмотренный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, распространяется на обязанности должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Действуя разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к начислению и выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, залоговым кредитором утверждено Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Промтехэкспертиза" предметом торгов является имущество должника, находящееся в залоге у ООО "Континент" (Кулагина И.А.) и выставленное на торги одним лотом, а именно: Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, площадь - 871 кв. м, кадастровый номер 23:43:0306039:257, адрес: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Академика Павлова, д. 1/5, Нежилое здание - административное, лит. А, назначение - нежилое, площадь - 802,3 кв. м, кадастровый номер 23:43:0306039:150, адрес: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Академика Павлова, д. 1/5.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим осуществлена реализация предмета залога, посредством проведения торгов. Имущество реализовано на первичных торгах в виде открытого аукциона: Сообщением на ЕФРСБ N 8398911 от 15.03.2022 опубликованы сведения о проведении торгов в виде открытого аукциона, организатор торгов - конкурсный управляющий Жаров Игорь Евгеньевич, начальная цена имущества установлена в размере 25 000 000 руб. Сообщением на ЕФРСБ N 8686417 от 26.04.2022 г. опубликованы результаты торгов, в соответствии с которыми определен победитель торгов - Веретенникова Н.Р., действующая в интересах третьего лица, предложение о цене составило 25 000 000 руб. Конкурсным управляющим 26.04.2022 г. заключен договор купли-продажи с Лазовской Снежаной Владимировной, цена договора составила 25 000 000 руб., информация о заключении договора купли-продажи опубликована на ЕФРСБ сообщение N 8696834 от 27.04.2022 г.

Судом установлено, что во исполнение условий договора купли-продажи от 26.04.2022 г. покупателем перечислены денежные средства в счет оплаты предмета залога в полном объеме.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах третьем и четвертом пункта 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 97, если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

В этой связи проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

В рамках дела о банкротстве ООО "Промтехэкспертиза" залогом обеспечены требования Кулагина Игоря Анатольевича (правопреемника по кредитному договору), применению подлежат положения п. 2. ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соответственно из суммы денежных средств полученной в результате реализации залогового имущества 80 % направляются на погашение требований залогового кредитора, 15 % на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, 5% на погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции, все расчеты с кредиторами первой и второй очереди, работниками и текущей очереди произведены и погашены в полном объеме.

Также конкурсным управляющим произведена оплата текущих расходов, включающих в себя: 11.05.2022 г. - 71 451 руб. 80 коп. - возмещение расходов на проведение торгов; 22.06.2022 г. - 451 541 руб. - налог на имущество за 2021 год; 23.06.2021 г. - 9 697 руб. - земельный налог за 2022 год; 23.06.2022 г. - 21 157 руб. - земельный налог за 2021 год; 23.06.2022 г. - 206 957 руб. налог на имущество за 2022 год; 23.06.2022 г. - 19 679 563 руб. 02 коп. - перевод денежных средств залоговому кредитору после реализации предмета залога.

Таким образом, с учетом расходов на проведение торгов общая сумма выплаты в пользу конкурсного кредитора Кулагина И.А. составляет 19 679 563 руб. 02 коп., то есть сумма требований, включенная в реестр.

Как установлено судом первой инстанции, на дату подачи настоящего заявления требования кредиторов первой и второй очередей, а также текущие расходы в рамках конкурсного производства погашены в полном объеме, что подтверждается банковской выпиской.

Исходя из изложенного системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015.

Вопреки доводам апеллянта, текущие обязательства по имущественным налогам погашены конкурсным управляющим.

Как указано ранее, кредитору Кулагину И.А. выплачено за реализацию имущества на торгах ООО "Промтехэкспертиза" 19 679 563 руб. 02 коп., что составляет 100 %.

На основании абз. 1 п. 13 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер вознаграждения составляет семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Следовательно, размер вознаграждения конкурсного управляющего от реализации имущества залогового кредитора должен составлять 1 377 569 руб. 41 коп. (19 679 563,02 * 7%).

При этом в соответствии с положениями п. 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на погашение судебных расходов, вознаграждения конкурсного управляющего и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, не может быть направлено более 5% денежных средств, полученных в результате реализации залогового имущества.

В рассматриваемом случае стоимость реализованного залогового имущества составила 25 000 000 руб., 5 (пять) % от суммы составляет 1 250 000 руб. Сумма вознаграждения в размере 1 377 569 руб. 41 коп. превышает установленный лимит (1 250 000 руб.) п.2. ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, из указанного лимита израсходовано: вознаграждение арбитражного управляющего - 60 000 руб.; оплата лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей - 60 000 руб.

Таким образом, вознаграждения конкурсного управляющего от реализации имущества залогового кредитора составляет 1 250 000 - 120 000 = 1 130 000 руб.

Апеллянт указывает, что управляющий перечислил в адрес залогового кредитора сумму, большую той, что причитается ему.

Так, по мнению кредитора, сумма, причитающаяся залоговому кредитору, составляет 19 391 356 руб. 96 коп.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае указанные обстоятельства не имеют правового значения, если бы конкурсный управляющий выплатил бы 19 391 356 руб. 96 коп., поскольку размер вознаграждения в таком случае также превышает 1 250 000 руб. (19 391 356,96 * 7% = 1 357 394,99 руб.).

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства в подтверждение доводов жалобы, а распечатка из таблицы не может расцениваться как допустимое доказательство или контррасчет.

Доводы о намерении в будущем обратиться с жалобой на действия управляющего, а также о наличии иных долгов кредиторов второй очереди, не погашенных управляющих, также отклоняются судом, поскольку намерение обратиться с жалобой не может служить безусловным доказательством не обоснованности заявления управляющего или о необходимости снижения суммы вознаграждения.

Доказательств того, что во второй очереди остались не погашенные требования, также не представлены суду.

В материалы дела не представлены доказательства того, что действиями конкурсного управляющего причинены убытки кредиторам должника, либо искажено формирование конкурсной массы, либо возникли иные необратимые последствия для целей проведения процедуры конкурсного производства.

Также отсутствуют доказательства уклонения конкурсным управляющим от осуществления возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года по делу N А40-209053/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Жидкова Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.А. Скворцова О.И. Шведко