Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-79693/22 по делу N А40-64/2022

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-64/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Эсеньяна Григория Павловича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2022 г. по делу N А40-64/22

о включении требования ООО УК "МЕТРИКА" (ИНН: 7743282534, ОГРН: 1187746943966) в третью очередь реестра требований кредиторов должника Эсеньяна Григория Павловича в следующем размере: 1 300 000 руб. долг., в остальной части заявления о включении в реестр требований отказать

о банкротстве Эсеньяна Григория Павловича (13.06.1980 года рождения, место рождения г. Грозный, ИНН 772020113095, СНИЛС 094-477-526 10, адрес регистрации:111672, г. Москва, ул. Новокосинская, д.20, к.2, кв.24),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Эсеньяна Григория Павловича- Ефименко А.Э. дов. от 01.12.2022

Эсеньян Г.П.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24.02.2022 года заявление ООО "Арктик Девелопмент" о признании несостоятельным (банкротом) Эсеньяна Григория Павловича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура Беляевой И.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в Газете "Коммерсантъ" за номером 12210248271 на сайте 05.03.2022 года, в печатной версии - 05.03.2022 года.

28.04.2022 года (направлено по почте 26.04.2022 года) поступило заявление ООО "УК "Метрика" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 8 400 000 руб.

Решением суда от 06.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена кандидатура Кафтанатия А.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в Газете "Коммерсантъ" за номером 77233084978 на сайте 02.09.2022 года, в печатной версии - 03.09.2022 года.

Определением от 17.08.2022 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Коллегию адвокатов "ЭксЛедж".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2022 включено требование ООО УК "МЕТРИКА" (ИНН: 7743282534, ОГРН: 1187746943966) в третью очередь реестра требований кредиторов должника Эсеньяна Григория Павловича в следующем размере: 1 300 000 руб. долг. В остальной части заявления о включении в реестр требований отказано.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий Эсеньяна Григория Павловича обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении заявленных требований в реестр кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Эсеньян Г.П. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Из положений пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2018 г. между адвокатом Эсеньяном Г.П. (член коллегии адвокатом "ЭксЛедж", Исполнитель) и ООО "Артик Девелопмент" (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, предмет которого установлен в п. 1 соглашения (оказание юридических услуг). 12.11.2018 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному соглашению, в п. 1 которого стороны установили, что дополнительно к поручению, указанному в п. 1 соглашения от 25.09.2018 г. Доверитель поручает, а адвокат принимает исполнение поручения на оказание юридической помощи по сопровождению и ведению дел N А40-249653/18-76-1755 и N А40-249700/18-62-2038 в Арбитражном суде г. Москвы, в случае необходимости обжалования судебных актов в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Указанные соглашения были положены в предмет договора уступки, из которого по существу вытекает требование ООО "УК "Метрика" заявленное в рамках настоящего обособленного спора.

Так, 04.12.2020 г. между Коллегией адвокатов "ЭксЛедж" г. Москвы (Цедент) и ООО "УК "Метрика" (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 1.

В соответствии с п. 1.1 договора, Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает право требование к ООО "Арктик Девелопмент" в размере 200 764 685,00 руб., вытекающее из обязательства общества по дополнительному соглашению N 1 от 12.11.2018 г. к соглашению об оказании юридической помощи от 25.09.2018 г.

Цена уступки права требования составляет 20 000 000 руб.

Цессионарий обязуется внести Цеденту оплату за уступку единовременно в течение шести месяцев с момента заключения договора (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 08.12.2020 г. к договору уступки требования (цессии) N 1 от 04.12.2022 г. стороны изменили цену уступки права требования, которая в результате заключения дополнительного соглашения составила 30 000 000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 27.05.2021 г. к договору уступки требования (цессии) N 1 от 04.12.2020 г., заключенным между Коллегией адвокатов "ЭксЛедж" (Сторона-1), ООО "УК "Метрика" (Сторона-2) и Эсеньяном Г.П. (Сторона-3, адвокат коллегии адвокатов "ЭксЛедж"), стороны пришли к соглашению о замене Стороны-1 по договору уступки на Сторону - 3. 11.11.2021 г. между Эсеньяном Г.П. (Цедент) и ООО "УК "Метрика" (Цессионарий) заключено соглашение N 2 о расторжении договора цессии в связи с вынесением определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 г. по делу N А40-192811/20-178- 59Б (п. 1.1 соглашения).

Сумма возвращаемого права требования составляет 200 764 685,00 руб. (п. 1.2 договора).

Обязательства сторон по договору от 04.12.2020 г. N 1 прекращаются с момента его расторжения (п. 1.3 соглашения).

В связи с возвратом уступленного права (требования) Цессионарий возвращает Цеденту денежные средства в сумме 8 400 000 руб. в течение 3 месяцев(п. 2.3 соглашения).

Поскольку денежные средства должником возвращены в добровольном порядке были, общество обратилось с настоящим заявлением о включении задолженности в размере 8 400 000 руб. в реестра требований кредиторов должника.

В подтверждение размера задолженности заявителем представлены платежные поручения N 55 от 12.03.2020 г., N 56 от 12.03.2020 г., N 57 от 13.03.2020 г., N 44 от 19.04.2021 г., N 46 от 23.04.2021 г., N 246 от 28.08.2020 г.

Суд первой инстанции, признавая требование заявителя подлежащим включению в реестр в части, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Права и обязанности сторон в договоре на оказание юридической помощи адвокатом регулируются гл. 39 ГК РФ и Федеральным законом от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ, Федеральный закон).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63- ФЗ адвокатская деятельность представляет собой квалифицированную юридическую помощь, оказываемую на профессиональной основе лицами, имеющими статус адвоката, иным физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

В соответствии с пунктом 15 статьи 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ адвокаты, являющиеся членами коллегии адвокатов, самостоятельно заключают соглашения об оказании юридической помощи с доверителями и оказывают соответствующую юридическую помощь.

Из пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 25 названного Закона следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; 5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

В силу положений п. 12 ст. 22 Федерального закона члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

В соответствии с п. 13 ст. 22 Федерального закона коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 01.03.2016 г. N 5-КГ15-198, закон определяет основные принципы взаимоотношений между адвокатским образованием, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи.

Данная правовая позиция также указана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Коллегия адвокатов не являлась стороной (Исполнителем) по договору оказания юридической помощи от 25.09.2018 г., не обладала правом взыскания задолженности с Доверителя по указанному договору, положенному в основу договора уступки, не могла уступить право взыскания такой задолженности в пользу ООО "УК "Метрика".

Таким образом, фактически перемена лиц в обязательстве (договоре от 25.09.2018 г. об оказании юридической помощи) не произошла. Договор цессии и совершенная далее цепочка сделок также не породила никаких правовых последствий.

С учётом указанного, перечисленные Цессионарием в счет оплаты договора цессии, который не породил правовых последствий, денежные средства в адрес Эсеньяна Г.П. (с учётом дополнительного соглашения N 2 от 27.05.2021 г. к договору уступки требования (цессии) N 1 от 04.12.2020 г. о замене стороны договора) представляют собой неосновательное обогащение должника и подлежат возврату заявителю в случае установления отсутствия оснований для их удержания.

К правоотношения сторон по существу подлежат применению положения ст. 1102 ГК РФ.

При этом в каждом конкретном случае суд исходит из совокупности основания для перечисления указанных в платежных поручениях и фактическом последующем перечислении от Коллегии в пользу должника.

Доводы финансового управляющего о ненадлежащем способе защиты заявителя, ввиду обоснования своих требований на соглашении о расторжении договора уступки, который является недействительным, судом не принимается во внимание, поскольку фактически материалы обособленного спора содержат в себе платежные поручения, подтверждающие факт перечисления заявителем в адрес Коллегии адвокатов денежных средств, которые, по мнению суда, по существу образовали на стороне должника неосновательное обогащение.

То есть указание неверных правовых оснований не меняет фактических оснований положенных в основу заявления.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть требования заявителя по существу.

Ссылки финансового управляющего на ничтожность договора цессии ввиду отсутствия согласия Доверителя необходимого в соответствии с п. 5 ст. 25 ФЗ "Об адвокатуре" на переуступку права адвоката на вознаграждение третьим лицам судом отклоняются, поскольку уступка совершена не самим адвокатом (стороной по договору), а Коллегией адвокатов "ЭксЛедж", и как установлено выше перемена лиц в первоначальном обязательстве не произошла.

Доводы о мнимости договора уступки судом первой инстанции отклонены правомерно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Мнимые и притворные сделки, как правило, относят к сделкам с пороком воли.

Основным условием для признания их недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке (Определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В настоящем случае сделка со стороны ООО "УК "Метрика" исполнялась, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, заявителем не доказано наличие у ООО "УК "Метрика" иной воли, чем совершение сделки по приобретению права требования, следовательно такая сделка не может считаться мнимой.

Определяя размер подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженности только в размере 1 300 000 руб., суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Из назначения платежей по платежным документам N 55 от 12.03.2020 г., N 56 от 12.03.2020 г., N 57 от 13.03.2020 г. следует, что оплата на общую сумму 7 000 000 руб. произведена ООО "УК "Метрика" в адрес Коллегии адвокатов за оказание юридических услуг по соглашению от 05.02.2020 г.

Должником представлены в материалы дела доказательства реальности существования гражданско-правовых отношений между ООО "УК "Метрика" и Эсеньяном Г.П. по соглашению об оказании юридической помощи от 05.02.2020 г: договор об оказании юридической помощи от 05.02.2020 г., двусторонне подписанный акт об оказании юридической помощи от 20.03.2020 г., с указанием на стоимость оказанных услуг в объеме 7 000 000 руб., который в силу ст.781 ГК РФ является основанием для оплаты оказанных услуг.

Доказательств опровергающих указанное в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что платежные поручения N 55 от 12.03.2020 г., N 56 от 12.03.2020 г., N 57 от 13.03.2020 г. по существу представляют собой оплату Доверителем Исполнителю оказанных последним юридических услуг, оснований для включения указанной в реестр требований кредиторов должника не имеется, поскольку услуги оказаны. Иное не доказано.

Из назначения платежа по платежному поручению N 246 от 28.08.2020 г., следует, что оплата на сумму 100 000 руб. также осуществлена за оказание юридической помощи.

Доказательств опровергающих факт оказания таких услуг в материалы дела не представлено.

Равным образом факт оказания услуг не оспорен и самим должником.

Оснований для включения указанной в реестр требований кредиторов должника не имеется, поскольку оплата произведена в рамках соглашения об оказании юридических услуг.

Реальность отношений не оспорена. Кроме того, суд отмечает, что договор уступки, положенный в основу требования заявителя заключен 04.12.2020 г., вышеуказанные же платежи на общую сумму 7 100 000 руб. совершены до даты заключения договора уступки.

Указанное также не позволяет отнести платежи на сумму 7 100 000 руб. к денежным средствам оплаченным заявителем в рамках исполнения договора уступки требования (цессии) N 1, который как установлено судом выше не породил никаких правовых последствий и образовал на стороне должника неосновательное обогащение.

Доказательств перечисления денежных средств в размере 1 300 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг не представлено. Платежные поручения N 44 от 19.04.2021 г., N 23.04.2021 г. на общую сумму в размере 1 300 000 руб., содержат в назначении платежа указание на оплату по договору уступки прав требований (цессии) N1.

Должник признал факт получения данной суммы.

С учётом того, что судом в рамках настоящего обособленного спора установлено, что: договор уступки не породил правовых последствий; материалы дела не содержат доказательств встречного исполнения должником обязательств на сумму в размере 1 300 000 руб.; равно как не содержат доказательств, что указанная сумма денежных средств представляла собой оплату по договору оказания услуг, перечисленные заявителем в счет исполнения договора уступки денежные средства по существу образовали на стороне должника неосновательное обогащение в объеме 1 300 000 руб. Доказательств обратного не представлено.

Материалами дела подтверждается факт перечисления заявителем в адрес Коллегии адвокатов денежных средств в общем размере 1 300 000 руб. (подтверждено платежными поручениями, выпиской операций по лицевому счету коллегии за 2021 г.), которая в свою очередь перечислила денежные средства Эсеньяну Г.П.

Факт перечисления денежных средств коллегией Эсеньяну Г.П. подтвержден представленными в дело реестрами N 43 от 26.04.2021 г., N 42 от 20.04.2021 г.

Из реестров следует, что Эсеньяном Г.П. получены денежные средства в размере 1 131 000 руб.

Относимость перечисленных заявителем коллегии денежных средств в размере 1 300 000 руб. полученным должником от коллегии денежным средствам в размере 1 131 000 руб. усматривается исходя из дат перечислений денежных средств.

Довод относительно того, что в назначении платежа отсутствует указание на дату договора цессии, в связи с чем, невозможно отнести платеж к спорному договору цессии судом не принимается, поскольку доказательств существования каких-либо иных договоров цессии между сторонами не представлено.

Должник в судебном заседании пояснил, что денежные средства получены им в меньшем объеме с учётом удержания 13 % - НДФЛ, при этом не возражал против включения в реестр требований кредиторов задолженности в объеме 1 300 000 руб.

Суд, включая в реестр требований кредиторов должника неосновательно полученную должником сумму в размере 1 300 000 руб., не уменьшая сумму на удержанный с указанных денежных средств НДФЛ, исходит из того, что заявителем фактически перечислена в адрес должника денежная сумма в размере 1 300 000 руб., в связи с чем, сумма подлежащая возврату не может быть меньше перечисленной кредитором.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Указанное требование предъявлено кредитором в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущим не является.

Спорные денежные средства получены должником в 2021 г., тогда как заявление о признании должника банкротом принято к производству в 2022 г.

Доводы об искусственном наращивании должником кредиторской задолженности в целях включения необоснованного требования в реестр требований кредиторов с целью создания конкуренции кредиторов и как следствие причинения вреда имущественным правам иных кредиторов не находят своего подтверждения в рамках настоящего обособленного спора.

Фактически размер подлежащих включению в реестр требований кредиторов не может оказать конкуренцию по отношению к уже включенному в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Артик Девелопмент" на сумму 39 554 266,08 руб.

Доводы финансового управляющего о фактической аффилированности заявителя и должника (ввиду наличия длительных взаимоотношений, сложившихся между ООО "УК "Метрика", ООО "Артик Девелопмент", Эсеньяном Г.П. (как лицом оказывающим юридические услуги), и как следствие необходимости применения к сторонам повышенного стандарта доказывания обоснованности и реальности подлежащих включения в реестра задолженности, подлежат отклонению.

Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представительство не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

Указанное согласуется с позицией суда указанной в определении Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022 года.

Реальность перечисления денежных средств ОО "УК "Метрика" и факт получения денежных средств в размере 1 300 000 руб. Эсеньяном Г.П. подтверждена материалами дела.

Оснований для применения ст. 150 АПК РФ судом не установлено, поскольку вынесенный судебный по требованию ООО "УК "Метрика" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Артик Девелопмент", от которого заявитель впоследствии отказался, не представляет собой судебный акт, вынесенный по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что рассмотрены в рамках настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Эсеньяна Г.П.

Отказывая в удовлетворении заявления должника об оставлении требования без рассмотрения, ввиду повторной неявки заявителя, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Таким образом, к числу условий, служащих основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся: наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства; повторная неявка заявителя в судебное заседание; отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя; отсутствие требования со стороны ответчика (иного заинтересованного лица) о рассмотрении дела по существу.

Указанные условия могут являться основанием для оставления заявления без рассмотрения лишь в том случае, если судом установлена их совокупность.

Однако, по смыслу указанной нормы права сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что заявитель не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Должником не приведено каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса заявителя к предмету спора.

Таким образом, в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства утраты интереса заявителя к рассмотрению требования, в связи с чем, оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения применительно к п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2022 г. по делу N А40-64/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Эсеньяна Григория Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова