Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 09АП-78523/22 по делу N А40-64/2022

г. Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-64/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Эсеньяна Г.П., Эсеньяна П.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2022 г. по делу N А40-64/22 о признании недействительным договора дарения от 06.12.2020 г.

по делу о банкротстве Эсеньяна Григория Павловича (13.06.1980 года рождения, место рождения г. Грозный, адрес регистрации: 111672, г. Москва, ул. Новокосинская д.20, к.2, кв.24, НН 772020113095, СНИЛС 094-477-526 10),

при участии в судебном заседании:

от Эсеньяна П.Г.- Пономаренко Д.Г. лов. От 07.06.2022

Эсеньян Г.П.- лично, паспорт

от финансового управляющего Эсеньяна Г.П.- Ефименко А.Э. дов. от 01.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24.02.2022 года заявление ООО "Арктик Девелопмент" о признании несостоятельным (банкротом) Эсеньяна Григория Павловича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 06.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена кандидатура Кафтанатия А.И.

Финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании договора дарения транспортного средства (модель BMW X5 XDRIVE50i,2012 г.в., VIN X4XZV81180L394704, гос. ном. Р244ТР799) от 06.12.2020 г., заключенного между Эсеньяном Г.П. и Эсеньяном П.Г. недействительной сделкой и применении последствий в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 415 000 руб., взыскании в конкурсную массу с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты передачи автомобиля по дату фактического возврата денежных средств (с учётом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 г. по делу А40-64/22 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Договор дарения от 06.12.2020 г., заключенный между Эсеньяном Григорием Павловичем и Эсеньяном Павлом Григорьевичем признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Эсеньяна Павла Григорьевича в конкурсную массу должника Эсеньяна Григория Павловича денежных средств в размере 20 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащую возврату с момента вступления указанного судебного акта в законную силу по дату фактического исполнения, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ. С Эсеньяна Григория Павловича в пользу Эсеньяна Павла Григорьевича взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. С Эсеньяна Павла Григорьевича в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Кафтанатий А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки и взыскания с Эсеньяна Григория Павловича в пользу Эсеньяна Павла Григорьевича судебных расходов в размере 20 000 руб. отменить, вынести новый судебный акт, которым применить следующие последствия недействительности сделки: взыскать с Эсеньяна Павла Григорьевича в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 1 415 000,00 руб.,взыскать в конкурсную массу должника с Эсеньяна Павла Григорьевича сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 763,15 руб., исчисленную по состоянию на 13.04.2022, взыскать в конкурсную массу должника с Эсеньяна Павла Григорьевича сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (1 415 000,00 руб.), за период с 14.04.2022 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Эсеньян П.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2022 г. отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований в полном объеме, взыскать с финансового управляющего в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 75 000,00 рублей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы Эсеньяна П.Г., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего.

Должник Эсеньян Г.П. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика в части необходимости взыскания судебных расходов не с должника, а с финансового управляющего, в остальной части просил оставить определение Арбитражного суда г.Москвы от 17 октября 2022 г. без изменения.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого определения в части применения последствий сделки недействительной, взыскания судебных расходов по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего в части, исходил из того, что полученные от реализации транспортного средства денежные средства в объеме 1 395 000 руб. возвращены ответчиком должнику, в связи с чем, в качестве последствий недействительности сделки, в конкурсную массу подлежат взысканию 20 000 руб., поскольку причинения вреда на большую от указанной суммы не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.12.2020 г. между Эсеньяном Г.П. (Даритель) и Эсеньяном П.Г. (Одаряемый) заключен договор дарения автомобиля, в соответствии с п. 1.1, п. 1.2 которого, Даритель безвозмездно передает Одаряемому в собственность автомобиль: модель: BMW X5 XDRIVE50i, тип кузова легковой универсал, цвет кузова черный, 2012 г.в., VIN X4XZV81180L394704, гос. ном. Р244ТР799 (автомобиль), а Одаряемый принимает в дар от Дарителя автомобиль, указанный в п. 1.1. договора. Принадлежность передаваемого автомобиля Дарителю подтверждается паспортом транспортного средства (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, автомобиль передается по акту приема- передачи, подписываемому сторонами в момент заключения договора. Одновременно с подписанием акта приема-передачи Даритель передает Одаряемому документацию, указанную в п. 2.1.3 договора (п. 3.2 договора).

06.12.2020 г. сторонами сделки подписан акт приема-передачи автомобиля.

Из акта следует, что даритель передал одаряемому паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации, два комплекта ключей. Из п. 3 акта следует, что Одаряемый подтвердил, что автомобиль им осмотрен, техническое состояние, комплектность проверена, номера сверены. Одаряемый не имеет претензий к Дарителю.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Под период подозрительности подпадают сделки, совершенные в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

В настоящем случае, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (17.01.2022 г.), а именно 06.12.2020 г.

Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и не наступившим сроком исполнения), может предпринимать действия направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред кредиторам, снижая вероятность погашения требований.

В деле о банкротстве негативные последствия такого поведения должника могут быть нивелированы посредством оспаривания (ст. 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, ст. 10, 168,170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несмотря на то, что требований кредиторов не существовало к моменту сделки, имелась очевидная вероятность их возникновения в ближайшем будущем.

Признавая сделку по перечислению со счета ООО "Артик Девелопмент" в пользу Эсеньяна Г.П. денежных средств в размере 39 554 266,08 руб. недействительной сделкой суд в рамках дела N А40-192811/20-178-59Б исходил из того, что вознаграждение предусмотренное п. 5 дополнительного соглашения N1 от 12.11.2018 года к соглашению об оказании юридической помощи от 25.09.2018 года, заключенному между должником (Исполнитель) и кредитором ООО "Артик Девелопмент" (Заказчик), в размере 30 % гонорара зависящего суммы взысканной по делам NА40-249653/18 и N А40-249700/18 не отвечает признаку равноценности встречного исполнения и установил, что равноценным исполнением может являться гонорар адвоката Эсеньяна Г.П. равный 30 % от фактически полученных ООО "Артик Девелопмент" денежных средств в рамках вышеуказанных дел (ст. 69 АПК РФ).

Эсеньян Г.П. как профессиональный юрист, обладающий статусом адвоката на момент оказания кредитору юридических услуг, должен был понимать, что включение в соглашение об оказании юридической помощи "гонорара успеха" является риском Заказчика, выражающемся в неисполнении должником судебного акта как в добровольном, так и в принудительном порядке, а так же что условие о выплате в первую очередь ему "гонорара успеха" в размере 30 % от взысканных сумм не имеет для ООО "Артик Девелопмент" никакого положительного экономического смысла, поскольку фактически взыскатель полный объем взысканных сумм в рамках исполнительного производства не получает, что приводит к неравноценности получаемых Исполнителем денежных средств относительно получаемого Заказчиком исполнения.

К дате совершения дарения - 06.12.2020 г., фактические действия должника по отчуждению своего имущества на основании договора дарения свидетельствуют о том, что Эсеньян Г.П. обладающий знаниями в юридической области и профессионально оказывающий соответствующие услуги прямо осознавал очевидную вероятность оспаривания кредиторами всех совершенных ООО "Арктик Девелопмент" сделок, подпадающих под признаки подозрительных в рамках дела о банкротстве, поскольку именно указанным способом достигается возврат активов в конкурсную массу должника и как следствие удовлетворяются требования кредиторов должника.

Помимо спорной сделки, Эсеньян Г.П. в вышеуказанный период времени также совершил ряд иных сделок по отчуждению своего имущества (17.06.2020 г. (отчуждение транспортного средства по ДКП), 17.09.2020 г. (отчуждение транспортного средства по ДКП), 06.12.2020 г. (совершение рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки по отчуждению транспортного средства), 30.12.2020 г. (совершена сделка по дарению квартиры), что также свидетельствует о том, что должник Эсеньян Г.П. осознавал вероятность оспаривания в рамках дела о банкротстве ООО "Арктик Девелопмент" его сделок заключенных с обществом. Данные обстоятельства ранее уже были установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 г. по делу N А40-64/22.

Таким образом, Эсеньян Г.П. понимал и осознавал, что с большей долей вероятности требования к нему могут возникнуть в обозримом будущем, что фактически и произошло, учитывая неудовлетворительное положение ООО "Арктик Девелопмент", наличие признаков неплатежеспособности, возникших не позднее 01.10.2018 г.

Оспариваемый договор дарения носит односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получает, таким образом, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

С учётом указанного судебная коллегия соглашается с выводами определения о доказанности факта заключения спорного договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как факт причинения такой сделкой вреда кредиторам - должник вывел ликвидный актив безвозмездно в пользу заинтересованного лица.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части применения последствий недействительности сделки по следующим основаниям.

Так, заявляя об оспаривании сделки, финансовый управляющий указывал, что должник и его отец 06.12.2020 совершили сделку - дарение автомобиля БМВ, но после взыскания с должника 07.10.2021 денежных средств в размере 39 554 266, 08 руб., должник, будучи практикующим в сфере банкротств адвокатом и находясь в сговоре со своим отцом сначала произвели отчуждение автомобиля (09.11.2021), и далее провели безналичные платежи на счет должника составив расписку (13.09.2021) о получении этих средств за автомобиль, сделав это с целью придания видимости встречного исполнения, чтобы впоследствии кредиторы не смогли взыскать с отца рыночную стоимость автомобиля.

Представленная в материалы спора выписка детализации операций по карте ответчика 4274 27ХХ ХХХХ 7831 не содержит сведений о назначении платежей.

В материалы ответчиком была представлена расписка, согласно которой должник получил от ответчика денежные средства в размере 1 395 000,00 руб.

Согласно п. 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом ВС РФ 08.07.2020 г.) мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Сторонами сделки не представлено обоснования необходимости перечисления денежных средств должнику с учетом их родственных отношений и первоначального умысла сторон сделки на безвозмездное отчуждение автомобиля.

Стороны (должник Эсеньян Г.П. и Эсеньян П.Г.) не привели разумных объяснений действиям по перечислению и составлению расписки по получению должником 1 395 000 руб. спустя 11 месяцев после заключения договора дарения, не предполагающего встречного исполнения.

Проведения операций по перечислению денежных средств (1 395 000 руб.) от ответчика должнику апелляционный суд расценивает как совершенные со злоупотреблением правом, поскольку стороны тем самым придавали мнимые доказательства встречного исполнения.

Судебная коллегия так же отмечает, что судом первой инстанции фактически применен зачет встречных требований, что в данном случае недопустимо.

Согласно п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

По результатам рассмотрения обособленного спора ответчик, который не приобрел статус конкурсного кредитора в данном деле о банкротстве, получил преимущественное удовлетворение своих требований в связи с фактически произведенным судом первой инстанции взаимозачетом, чем произвел погашение его требований в обход установленной законом процедуры с нарушением требований пропорциональности и очередности.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что допустимых доказательств притворности оспариваемой сделки суду не представлено, также не представлено доказательств принятия ответчиком на себя встречных обязательств по договору дарения.

Учитывая изложенное, а так же поведение должника и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях сторон при совершении оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента вступления указанного судебного акта в законную силу по дату фактического исполнения, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания процентов с 06.12.2020 г. (с даты передачи автомобиля), поскольку реституционное денежное обязательство возникает в момент вступления в законную силу судебного акта об оспаривании сделки.

Исключения составляют случаи оспаривания действий должника по уплате денег (п. 29.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции посчитал, что в настоящем случае п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не применим, поскольку в рамках настоящего обособленного спора признан недействительны договор дарения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Для взыскания процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с даты передачи автомобиля, необходимо доказать осведомленность ответчика о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3. Однако в настоящем деле суд первой инстанции установил, что ответчик не знал и не должен был знать об этом, поскольку решение о взыскании с должника денежных средств в размере 39 554 266,08 руб., вынесено 07.10.2021, через год после дарения автомобиля.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента вступления указанного судебного акта в законную силу по дату фактического исполнения, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности, основания для взыскания судебных расходов в пользу ответчика отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2022 г. по делу N А40-64/22 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Взыскать с Эсеньяна Павла Григорьевича в конкурсную массу должника Эсеньяна Григория Павловича денежные средства в размере 1 415 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу судебного акта по дату фактического возврата денежных средств начисляемые на сумму 1 415 000 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении заявления Эсеньяна П.Г. о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Эсеньяна П.Г. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова