Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 09АП-82666/22 по делу N А40-220131/2019

г. Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40- 220131/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 г. по делу N А40-220131/19 о разрешении разногласия в виде установления очередности погашения требований кредиторов ООО "Матюшкинский участок" по текущим платежам, следующим образом: задолженность перед уполномоченным органом по обязательным платежам в размере 12 370 542,41 руб. подлежит удовлетворению после полного удовлетворения требований кредиторов (работников) должника, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г.Москве: Ахаджаева Б.В.по дов. от 20.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" (ИНН 7708326429, ОГРН 1177746966220) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мамонтов В.Н., член Ассоциации "РСОПАУ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 установлена очередность погашения требований кредиторов ООО "Матюшкинский участок" по текущим платежам, следующим образом: задолженность перед уполномоченным органом по обязательным платежам в размере 12 370 542,41 руб. подлежит удовлетворению после полного удовлетворения требований кредиторов (работников) должника, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением УФНС России по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же не дана надлежащая правовая оценка доводам уполномоченного органа.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФНС России по г.Москве доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату подачи данного заявления в реестр требований кредиторов по текущим платежам должника ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" во вторую очередь включены требования работников должника по выплате заработной платы в сумме 30 435 796,50 руб.

Как указано конкурсным управляющим, уполномоченным органом на счет должника выставлены инкассовые поручения по обязательным платежам, которые являются текущими обязательствами, на сумму в размере 12 370 542,41 руб. а именно:

- налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 30.09.2021 по 31.07.2022 в размере 5 728 754,00 руб.;

- страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации за период с 2020 по 2022 в размере 6 641 788,41 руб.

Денежные средства, которые поступят на счет должника, будут зачисляться уполномоченному органу в счет погашения задолженности по обязательным платежам на основании выставленных уполномоченным органом инкассовых поручений, и не смогут быть направлены на погашение требований бывших работников должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце пятом п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения.

По смыслу указанных разъяснений очередность удовлетворения требований подлежит определению в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления N 60, следует, что суд вправе признать законным отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 254-О, установленная российским законодательством приоритетность проведения расчетов с работниками несостоятельного предприятия, перед которыми существует задолженность по оплате труда (удовлетворение требований данной категории кредиторов предусмотрено во вторую очередь), соответствует статье 11 Конвенции МОТ N 95 об охране заработной платы, предусматривающей, что в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке трудящиеся, занятые на этом предприятии, пользуются положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которая им причитается за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству или ликвидации период, который определяется национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством; заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, подлежит выплате полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать свою долю; очередность погашения привилегированного кредита, составляющего заработную плату, по отношению к другим видам привилегированного кредита определяется национальным законодательством.

Отступление от очередности уплаты текущих платежей, установленной Законом о банкротстве, допускается арбитражным судом в исключительных случаях.

В пункте 40.1 Постановления N 60 предусмотрен правовой механизм, позволяющий в исключительном случае допустить отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждены обстоятельства, названные в пункте 40.1 Постановления N 60, свидетельствующие о необходимости отступления конкурсного управляющего от предусмотренной законом календарной очередности удовлетворения требований должника при расчете с текущими кредиторами второй очереди в части установления приоритета в погашении требований работников перед требованиями уполномоченного органа по погашению задолженности по уплате НДФЛ и страховых взносов.

Суд первой инстанции принял во внимание, что конкурсный управляющий привел доказательства, подтверждающие исключительность сложившейся ситуации, так как в условиях недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов и отсутствия иных источников формирования конкурсной массы должны быть реализованы конституционные права работников должника на получение вознаграждения за труд и им должны быть выплачены денежные суммы заработной платы приоритетно по отношению к остальным кредиторам должника.

Вопреки доводам уполномоченного органа, судом не установлено противоречий между мотивировочной и резолютивной частями определения, которые бы могли привести не правильному исполнению судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 АПК, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 г. по делу N А40-220131/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев