Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 г. N 17АП-4862/17 по делу N А60-27425/2016

г. Пермь

27 июня 2019 г.

Дело N А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

представителя финансового управляющего Черемных А.В. - Суфьянова Р.Б., паспорт, доверенность от 02.10.2018;

представителя должника Костромина Н.Н. - Костромина Д.Н., паспорт, доверенность от 01.07.2016;

конкурсного кредитора Костромина Д.Н., паспорт (лично);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Черемных Алексея Владиславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2019 года

о признании незаконным бездействия финансового управляющего Черемных Алексея Владиславовича, выразившегося в неисключении общего имущества собственников здания из состава имущества должника,

вынесенное судьей Берсененвой Е.И. в рамках дела N А60-27425/2016

о признании гражданина Костромина Николая Николаевича (адрес: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, д. 4, кв. 282) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Ассоциация АУ СРО "ЦААУ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

02.02.2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Техсервис" (ИНН 6673103508) о признании гражданина Костромина Николая Николаевича (далее - Костромин Н.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.07.2016 заявление ООО "Техсервис" о признании Костромина Н.Н. несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 07.10.2016 заявление ООО "Техсервис" о признании гражданина Костромина Н.Н. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Никонов И.В, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Сообщение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете "Комерсанть" опубликовано 25.06.2017.

Определением от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов Костромина Н. Н. в редакции от 25.05.2017. Определением от 02.02.2018 внесены изменения в план реструктуризации.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда N 17АП-4862/2017-АК от 24.05.2018 по делу N А60-27425/2016 план реструктуризации долгов гражданина Костромина Н. Н. отменен. Костромин Н.Н. (11.10.1962 года рождения, место рождения гор. Свердловск, ИНН 665800715097, СНИЛС 110-803-703 00, адрес 620000, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Черепанова, д. 4, кв. 282) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Булко И.И. (ИНН 667220977455, СНИЛС 119-413-448 48, адрес 620014 г. Екатеринбург, а/я 266) - член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018

Определением от 23.07.2018 (резолютивная часть от 11.07.2018) Булко И. И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника, Костромина Н.Н. утвержден Черемных Алексей Владиславович (далее - Черемных А.В., финансовый управляющий), член Ассоциации арбитражных управляющих "Саморегулируема организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

21.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба должника на незаконные действия финансового управляющего, в которой заявитель просил:

- признать незаконным бездействие финансового управляющего Черемных А.В., выразившееся в непроведении инвентаризации, описи имущества должника в установленные законом сроки;

- вынести в адрес Ассоциации АУ СРО "ЦААУ" (ИНН: 7731024000, расположенной по адресу: 119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, д. 8, стр. 1, оф. 2) частное определение об устранении нарушений в деятельности члена данной СРО - Черемных А.В.;

- отстранить арбитражного управляющего Черемных А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Костромина Н.Н.

В судебном заседании 04.02.2019 должник уточнил заявленные требования, просил признать незаконным бездействие финансового управляющего Черемных А. В., выразившееся в неисключении общего имущества собственников здания по адресу: ул. Фронтовых бригад, д.14 "Г" из состава имущества Костромина Н.Н. (помещения N 1 площадью 43 кв.м, N 2 площадью 3 кв. м, N 3 площадью 18,1 кв.м) в составе имущества Костромина Н.Н., расположенного на 3 этаже здания литер "А" по адресу: г. Екатеринбург ул. Фронтовых бригад, д.14 "Г" (по свидетельству о регистрации); п.2 и п.3 заявленных требований - оставить без изменения.

Определением суда от 11.03.2019 заявление должника удовлетворено частично - бездействие финансового управляющего, выразившееся в неисключении общего имущества собственников здания по адресу: ул. Фронтовых бригад, д.14 "Г" из состава имущества Костромина Н.Н. (помещения N 1 площадью 43 кв.м, N 2 площадью 3 кв. м, N 3 площадью 18,1 кв.м) в составе имущества Костромина Н.Н., расположенного на 3 этаже здания литер "А" по адресу: г. Екатеринбург ул. Фронтовых бригад, д.14 "Г" (по свидетельству о регистрации), признано незаконным; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить в части признания его бездействия незаконным. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что должником в отношении спорного помещения была произведена незаконная перепланировка, в связи с чем, должник должен был внести соответствующие изменения в ЕГРН самостоятельно. Должник наличие перепланировки не оспаривал, в связи с чем, доказательств по перепланировке сторонами не предоставлялось, данный вопрос судом первой инстанции не исследовался. Так, согласно ответу ЕМУП "БТИ" от 04.06.2018, площадь помещения изменилась за счет внутренней перепланировки помещений N 3, 15, 32-39, последнее обследование производилось на объекте 11.05.2017. Данный ответ был передан ООО "ПСК-Призма" при заключении договора на подготовку технического плана, однако ООО "ПСК-Призма" указало не нецелесообразность подготовки технического плана только на исключение из площади объекта помещений N 1, 2, 3 и предложило подготовить проектную документацию и внести сведения о перепланировке в ЕГРН. Проектная документация на основании перепланировки была подготовлена ООО "ПСК-Призма", передана в Министерство строительства, а в настоящее время документы по согласованию перепланировки переданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области для государственной регистрации. Должник не ссылался на то, что финансовый управляющий затянул срок реализации, не провел инвентаризацию и оценку имущества, однако суд первой инстанции без установленных законом оснований вышел за пределы заявленных требований. Более того, финансовый управляющий отмечает, что в обжалуемом определении отсутствуют какие-либо ссылки на нормы закона, которые были нарушены Черемных А.В.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Отмечает, что заявление о подготовке к инвентаризации подано должником финансовому управляющему заблаговременно (26.07.2018), с указанием на то, что помещения иных собственников необходимо исключить из состава имущества должника. Полагает, что финансовым управляющим явно затягивается процедура реализации имущества должника, в период с 11.07.2018 по 24.06.2019 не проведена подготовка к продаже помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель должника и конкурсный кредитор Костромин Д.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

По правилам ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи (пункт 1). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3).

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В пунктах 7, 8 статьи 213.9 названного Закона установлен круг прав и обязанностей финансового управляющего. Положениями данных пунктов закреплено в частности право на получение информации об имуществе гражданина-должника, а также о счетах и вкладах (депозитах) этого гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также установлены обязанности по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, по проведению анализа финансового состояния должника.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве должнику предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы должника.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопросы об исключении из конкурсной массы имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке, а при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий (пункт 1 статья 60, абзац второй пункт 3 статья 213.25 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных норм права и разъяснений основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Целью обжалования действий финансового управляющего является восстановление нарушенных прав должника.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, 26.07.2018 должник направил в адрес финансового управляющего заявление о подготовке к инвентаризации имущества, в котором указал на необходимость исключении общего имущества собственников здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д.14 "Г" из состава имущества Костромина Н.Н. (помещения N 1 площадью 43 кв.м, N 2 площадью 3 кв.м, N 3 площадью 18,1 кв.м) в составе имущества Костромина Н.Н., расположенного на 3 этаже здания литер "А" по адресу: г. Екатеринбург ул. Фронтовых бригад, д.14 "Г". Должник отметил, что указанные нежилые помещения признаны общим имуществом собственников в здании на основании решения мирового судьи судебного участка N 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.04.2014 по делу N 2-79/2014 и решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.10.2015 по делу N 2-4417/2015.

26.09.2018 финансовым управляющим подготовлена опись имущества должника N 1, в которой нежилое помещение, расположенное по адресу г. Екатеринбург ул. Фронтовых бригад, д.14 "Г", общей площадью 623,9 кв.м целиком значится как имущество должника. Аналогичные сведения содержатся и в отчете финансового управляющего по состоянию на 26.09.2018.

При этом 29.08.2018 финансовый управляющий обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области для государственной регистрации для государственной регистрации права собственности в отношении спорного объекта.

На основании уведомления регистрирующего органа от 10.09.2018 N 66/001/508/2018-1835 государственная регистрация приостановлена до 10.12.2018, в связи с непредоставлением технического плана, соответствующего законодательству, а также документов, подтверждающих снятие ареста со спорного объекта.

03.12.2018 финансовым управляющим заключен договор с ООО "ПСК "Призма" на подготовку технического плана для внесения изменений в ЕГРН, однако письмом от 17.12.2018 ООО "ПСК "Призма" сообщило о нецелесообразности подготовки технического плана для учета изменений объекта без проведения работ по согласованию выявленной перепланировки, разрешительная документация на которую отсутствует. В связи с этим между финансовым управляющим и ООО "ПСК "Призма" подписаны дополнительные соглашения N 1 от 19.12.2018 и N 2 от 09.01.2019 на выполнение работ по согласованию перепланировки объекта.

Ссылаясь на то, что финансовый управляющий своим бездействием необоснованно затягивает процедуру реализации имущества должника, Костромин Н.Н. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой о признании бездействия по неисключению имущества третьих лиц из состава имущества должника незаконным, отстранении финансового управляющего, вынесении частного определения об устранении нарушений в деятельности члена саморегулируемой организации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобы должника в части признания бездействия финансового управляющего незаконным, исходил из того, что из собранных по делу доказательств усматривается несвоевременное принятие Черемных А.В. мер по государственной регистрации права собственности, учитывая, что уведомление о приостановлении государственной регистрации права вынесено регистрирующим органом еще 10.09.2018, срок для устранения препятствий для государственной регистрации установлен до 03.12.2018, однако действия по получению разрешительной документации на перепланировку объекта финансовый управляющий начал предпринимать только в декабре 2018 года, заключив договор (впоследствии корректировался) с ООО "ПСК "Призма".

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что такое поведение финансового управляющего нельзя признать разумным, добросовестным, учитывая, что о наличии иных собственников должник сообщил финансовому управляющему еще в письме от 26.07.2018. Действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, принимая во внимание установленные арбитражным судом сроки процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий имел реальную возможность заблаговременно обратиться в регистрирующий орган, и, как следствие, в более сжатые сроки установить наличие незаконной перепланировки, предпринять меры по получению необходимой разрешительной документации. В связи с этим, судом апелляционной инстанции отклонены изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего ссылки на обстоятельства, касающиеся возникших в ходе государственной регистрации права препятствий. Доводы финансового управляющего о том, что должник должен был внести соответствующие изменения в ЕГРН самостоятельно, правового значения не имеют, исходя из того, что в настоящее время Костромин Н.Н. признан банкротом и распоряжаться своим имуществом не вправе (п.5 ст.213.25 Закона о банкротстве).

Вопреки указаниям финансового управляющего, изложенным в апелляционной жалобе, затягивание срока реализации имущества как раз-таки и послужило основанием для подачи настоящей жалобы должником, в которой должник ссылался на непроведение инвентаризации и оценки имущества. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при рассмотрении жалобы суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. В связи с чем суд первой инстанции и признал действия финансового управляющего Черемных А.В., выразившиеся в не исключении общего собственником здания по адресу: ул. Фронтовых бригад, д. 14 Г из состава имущества Костромина Н.Н. (помещение N 1 площадью 43 кв.м., N 2 площадью 3 кв.м., N 3 площадью 18,1 кв.м) в составе имущества Костромина Н.Н., расположенного на 3 этаже здания А по адресу: г. Екатеринбург. ул. Фронтовых бригад, д. 14 незаконными.

Финансовый управляющий ссылается на то, что Законом о банкротстве не установлен срок для проведения инвентаризации имущества, более того, такая обязанность у него отсутствует. Между тем, суд апелляционной инстанции, исходя из установленного законодателем шестимесячного срока процедуры реализации имущества (п.2 ст.213.14 Закона о банкротстве), с учетом достаточности данного периода для проведения всех необходимых мероприятий и достижения целей данной процедуры, принимая во внимание сроки, установленные для процедуры банкротства юридических лиц, приходит к выводу о том, что срок проведения мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника (в том числе инвентаризации его имущества) при рассматриваемых обстоятельствах не может превышать срок проведения необходимых мероприятий (в том числе срок инвентаризации - 3 месяца) в конкурсном производстве в отношении субъектов предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из рекомендаций, изложенных в п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, следует, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п).

В ст.10 Федерального закона 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" "О саморегулируемых организациях" установлено, что орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия рассматривает жалобы на действия членов саморегулируемой организации и дела о нарушении ее членами требований стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, условий членства в саморегулируемой организации. Процедура рассмотрения указанных жалоб и дел, содержание указанных нарушений определяются внутренними документами саморегулируемой организации.

Орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия в случаях, установленных саморегулируемой организацией, вправе принять решение о применении следующих мер дисциплинарного воздействия: вынесение предписания, обязывающего члена саморегулируемой организации устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки устранения таких нарушений; вынесение члену саморегулируемой организации предупреждения; наложение на члена саморегулируемой организации штрафа; рекомендация об исключении лица из членов саморегулируемой организации, подлежащая рассмотрению постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации и иные установленные внутренними документами саморегулируемой организации меры.

Достаточных оснований для отстранения финансового управляющего от исполнения его обязанностей судом апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем, в удовлетворении данной части жалобы должника отказано правомерно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, апелляционная жалоба на определение о частичном удовлетворении жалобы должника на действия финансового управляющего государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2019 года по делу N А60-27425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.Е. Васева Л.М. Зарифуллина