Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-89336/22 по делу N А40-224069/2017

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-224069/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А.Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нефедовой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 по делу N А40-224069/17, об отказе в удовлетворении ходатайства ООО НТЦ "Оргстройэксперт" о привлечении в качестве соответчика ЗАО "ПЭМ-Инвест", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Финансовопромышленная корпорация Сатори",

при участии в судебном заседании:

от Нефедовой О.Н. - Сланин В.Л. (по дов. от 06.10.2021)

от ЗАО "ПЭМ-Инвест" - Писчиков В.А. (по дов. от 03.12.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лебедев Антон Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 Лебедев Антон Владимирович освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО "ФПК Сатори" утвержден Шитиков Дмитрий Александрович.

В Арбитражный суд г. Москвы 11.10.2019 поступило заявление ООО "Ольвекс-даймонд" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 приостановлено производство по рассмотрению указанного заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 отменено в части приостановления производства.

Определением от 18.02.2022 суд назначил в рамках рассмотрения обособленного спора судебную финансово-экономическую экспертизу.

От ООО НТЦ "Оргстройэксперт" в материалы спора поступило ходатайство о привлечении ЗАО "ПЭМ-Инвест" в качестве соответчика, со ссылкой на то, что в условиях имущественного кризиса ООО "ФПК Сатори" контролирующее лицо Гусаров Андрей Валерьевич лично и через аффилированных лиц направил денежные средства на получение контроля над процедурой банкротства ЗАО "ПЭМ-Инвест", в собственности которого находилось дорогостоящее недвижимое имущество в виде земельного участка и расположенных на нём зданий и сооружений. Установление контроля со стороны Гусарова А.В. над банкротством ЗАО "ПЭМ-Инвест" завершилось заключения 19.08.2019 мирового соглашения в рамках дела N А40-221462/2016 о банкротстве ЗАО "ПЭМ-Инвест". ООО НТЦ "Оргстройэксперт" указало на то, что при заключении мирового соглашения основными кредиторами ЗАО "ПЭМ-Инвест" являлись Гусаров Денис Андреевич (сын Гусарова А.В.) и ООО "Азбука Эско" (аффилированное с Гусаровым Д.А. и Гусаровым А.В.). В результате утверждения мирового соглашения генеральным директором ЗАО "ПЭМ-Инвест" в ЕГРЮЛ стал числиться Писчиков Вадим Анатольевич, руководивший ООО "Алгебра Инвестментс", основным участником которого ранее являлась супруга Гусарова А.В. Гусарова Елена Григорьевна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ООО НТЦ "Оргстройэксперт" о привлечении в качестве соответчика ЗАО "ПЭМ-Инвест".

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в указанной части, Нефёдова Ольга Николаевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Определением от 29.06.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 прекращено производство по апелляционной жалобе Нефедовой О.Н.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 отменено, апелляционная жалоба направлена на рассмотрение в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Определением от 19.12.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ЗАО "ПЭМ-Инвест" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

От ООО НТЦ "Оргстройэксперт" в материалы дела поступило ходатайство о привлечении ЗАО "ПЭМ-Инвест" в качестве соответчика, в котором указано, что в условиях имущественного кризиса ООО "ФПК Сатори" контролирующее лицо Гусаров Андрей Валерьевич лично и через аффилированных лиц направил денежные средства на получение контроля над процедурой банкротства ЗАО "ПЭМ-Инвест", в собственности которого находилось дорогостоящее недвижимое имущество в виде земельного участка и расположенных на нём зданий и сооружений. Установление контроля со стороны Гусарова А.В. над банкротством ЗАО "ПЭМ-Инвест" завершилось заключения 19.08.2019 мирового соглашения в рамках дела N А40-221462/2016 о банкротстве ЗАО "ПЭМ-Инвест".

Как указало ООО НТЦ "Оргстройэксперт", при заключении мирового соглашения основными кредиторами ЗАО "ПЭМ-Инвест" являлись Гусаров Денис Андреевич (сын Гусарова А.В.) и ООО "Азбука Эско" (аффилированное с Гусаровым Д.А. и Гусаровым А.В.). В результате утверждения мирового соглашения генеральным директором ЗАО "ПЭМ-Инвест" в ЕГРЮЛ стал числиться Писчиков Вадим Анатольевич, руководивший ООО "Алгебра Инвестментс", основным участником которого ранее являлась супруга Гусарова А.В. Гусарова Елена Григорьевна. Кроме того, Писчиков В.А. участвовал в состоявшемся 18.04.2022 собрании кредиторов ООО "ФПК Сатори" в качестве представителя конкурсного кредитора ООО "Промкомплект", что также служит доказательством связи ЗАО "ПЭМ-Инвест" с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "ФПК Сатори".

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции сослался на положения статьи 46 АПК РФ, и исходил из того, что ООО НТЦ "Оргстройэксперт" не обосновало наличие оснований для привлечения ЗАО "ПЭМ-Инвест" в качестве соответчика в деле о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 3 ст. 46 АПК РФ определено, что каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

Согласно ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 АПК РФ, в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Из материалов спора следует, что ООО "Ольвекс-даймонд" (кредитор) обратилось в суд заявлением о привлечении Гусарова А.В., Каджая Т.Г., Гусаровой Д.А., Гусарова Д.А., ОО "Сатори", ООО "Сатори Инвест" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФПК "Сатори", которое определением от 11.12.2019 принято к рассмотрению.

15.05.2022 кредитором ООО НТЦ "Оргстройэксперт" в электронном виде подано ходатайство о привлечении ЗАО "ПЭМ-Инвест" в качестве соответчика в рамках указанного спора, ссылаясь на то, что в условиях имущественного кризиса должника ООО "ФПК Сатори" контролирующее лицо Гусаров Андрей Валерьевич лично и через аффилированных лиц направил денежные средства на получение контроля над процедурой банкротства ЗАО "ПЭМ-Инвест", в собственности которого находилось дорогостоящее недвижимое имущество в виде земельного участка и расположенных на нём зданий и сооружений.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" заявление о привлечении к субсидиарной ответственности предъявляется в интересах всех кредиторов.

Однако кредитор ООО НТЦ "Оргстройэксперт" заявляя о привлечении ЗАО "ПЭМ-Инвест" в качестве соответчика изложил обстоятельства, однако не сослался на соответствующие части статьи 46 АПК РФ, и в данном ходатайстве отсутствуют требования к ЗАО "ПЭМ-Инвест", как и не направлено в адрес последнего копии иска (заявления).

При этом, в апелляционной жалобе кредитор Нефедова О.Н. также не указывает на таковые.

Доказательств наличия оснований, перечисленных в ч. 2 ст. 46 АПК РФ для привлечения ЗАО "ПЭМ-Инвест" в качестве соответчика, материалы спора не содержат, а имеющиеся к таковым не могут быть отнесены.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения положения части 5 статьи 46 АПК РФ, в отсутствие доказательств невозможности рассмотрения дела без участия ЗАО "ПЭМ-Инвест" в качестве ответчика.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Однако, наличие таких обстоятельств апеллянтом также не представлено. А действующим законодательством не установлено обязательное участие в споре ЗАО "ПЭМ-Инвест".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции обоснованным, сделанным с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2022 по делу N А40-224069/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нефедовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров