Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-1184/24 по делу N А40-32986/2019

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-32986/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Прищеповой Т.Ф., Грибуш Н.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2023,

о признании недействительными договоров купли-продажи здания с кадастровым номером 77:01:0006027:1066, площадью 298, 7 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006027:2735, площадью 131, 25 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 48: договора купли-продажи между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО Фирма "ПАЛОМА", переход права собственности на основании которого зарегистрирован 08.06.2015 г., договора купли-продажи между ООО Фирма "ПАЛОМА" и Прищеповой Таисой Францевной, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 17.08.2015 г., договора дарения между Прищеповой Таисой Францевной и Грибуш Натальей Анатольевной, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 28.10.2021 г.

по делу N А40-32986/19 о несостоятельности (банкротстве) Балаяна Гагика Бориковича

при участии в судебном заседании:

ф/у Капитонов Ю.В. лично, паспорт

от ГК АСВ: Арутюнян М.А. по дов. от 27.12.2023

от ИП Грибуш Н.А.: Васькова М.В. по дов. от 14.06.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 индивидуальный предприниматель Балаян Гагик Борикович (далее - Балаян Г.Б., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Капитонов Юрий Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 11.08.2022 поступило заявление ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк, кредитор, ГК "АСВ") о признании недействительными сделками договоров купли-продажи здания с кадастровым номером 77:01:0006027:1066, площадью 298, 7 кв. м, и земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006027:2735, площадью 131, 25 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 48, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в определении сослался на спорные договоры, между тем, в материалы настоящего обособленного спора в суде первой инстанции указанные договоры не приобщались к материалам дела, следовательно, спорные договоры судом непосредственно не исследовались.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, принятым по апелляционной жалобе конкурсного управляющего банка, определение суда первой инстанции отменено, признаны недействительными договоры купли-продажи здания с кадастровым номером 77:01:0006027:1066, площадью 298, 7 кв. м, и земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006027:2735, площадью 131, 25 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 48: договор купли-продажи между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО Фирма "ПАЛОМА", переход права собственности на основании которого зарегистрирован 08.06.2015, договор купли-продажи между ООО Фирма "ПАЛОМА" и Прищеповой Таисой Францевной, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 17.08.2015, договор дарения между Прищеповой Таисой Францевной и Грибуш Натальей Анатольевной, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 28.10.2021. Применены последствия недействительности сделки в виде признания права собственности Балаяна Гагика Бориковича на здание с кадастровым номером 77:01:0006027:1066, площадью 298,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 48; земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006027:2735, площадью 131, 25 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 48, на Грибуш Наталью Анатольевну возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Балаяна Гагика Бориковича здание с кадастровым номером 77:01:0006027:1066, площадью 298,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 48; земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006027:2735, площадью 131, 25 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 48.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий банка при подаче заявления об оспаривании сделки Банком заявляло ходатайство об истребовании от Управления Росреестра по Москве материалов регистрационных дел в отношении здания и земельного участка, однако, судом в удовлетворении указанного ходатайство было отказано. Указанные материалы регистрационных дел были истребованы судом апелляционной инстанции и представлены в материалы дела только на стадии апелляционного обжалования.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Отменяя состоявшиеся по спору судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что суды не привлекли к участию в деле в качестве заинтересованного лица, соответчика или третьего лица сам Департамент городского имущества города Москвы, при том, что права последнего могут быть затронуты вынесенными судебными актами.

Также суд кассационной инстанции дал указания при новом рассмотрении обособленного спора проверить доводы об исчислении срока исковой давности, принимая во внимание, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959), проверить обладает ли банк правом на обжалование сделки (обладает ли 10% требований кредиторов).

При новом рассмотрении Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 г. Департамент городского имущества г. Москвы привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Арбитражный суд города Москвы определением от 11 декабря 2023 признал недействительными договоры купли-продажи здания с кадастровым номером 77:01:0006027:1066, площадью 298, 7 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006027:2735, площадью 131, 25 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 48: договор купли-продажи между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО Фирма "ПАЛОМА", переход права собственности на основании которого зарегистрирован 08.06.2015 г., договор купли-продажи между ООО Фирма "ПАЛОМА" и Прищеповой Таисой Францевной, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 17.08.2015 г., договор дарения между Прищеповой Таисой Францевной и Грибуш Натальей Анатольевной, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 28.10.2021 г.

Применил последствия недействительности сделки в виде признания права собственности Балаяна Гагика Бориковича на здание с кадастровым номером 77:01:0006027:1066, площадью 298,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 48; земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006027:2735, площадью 131, 25 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 48.

Обязал Грибуш Наталью Анатольевну возвратить в конкурсную массу Балаяна Гагика Бориковича здание с кадастровым номером 77:01:0006027:1066, площадью 298,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 48; земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006027:2735, площадью 131, 25 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 48.

Не согласившись с определением, Прищепова Т.Ф., Грибуш Н.А., Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От ГК "АСВ" (ОАО "ПРБ") поступил отзыв на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель Грибуш Н.А. поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представители финансового управляющего должника, ГК "АСВ" (ОАО "ПРБ") возражали на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) могут быть оспорены сделки, совершенные непосредственно должником, либо сделки, совершенные за счет его имущества.

Как следует из доводов заявления, между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО Фирма "ПАЛОМА" был заключен Договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ООО Фирма "ПАЛОМА" приобрело в собственность Здание и Земельный участок, регистрация перехода права собственности осуществлена 08.06.2015 г.

Между ООО Фирма "ПАЛОМА" и Прищеповой Таисой Францевной был заключен Договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Прищепова Т.Ф. приобрела в собственность Здание и Земельный участок, регистрация перехода права собственности осуществлена 17.08.2015 г.

Между Прищеповой Таисой Францевной и Грибуш Натальей Анатольевной был заключен Договор дарения, в соответствии с условиями которого Грибуш Н.А. приобрела в собственность Здание и Земельный участок, регистрация перехода права собственности осуществлена 28.10.2021 г.

Заявитель полагает, что договоры являются ничтожными сделками на основании ст.ст. 10, 168, и. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как притворные сделки, прикрывающие сделки по приобретению Должником Недвижимого имущества, совершенные при злоупотреблении правом, с целью сокрытия ликвидных активов и недопущения обращения на них взыскания по обязательствам Должника.

В обоснование указанных выше доводов финансовый управляющий ссылается на наличие аффилированности между сторонами договоров.

Так, заявитель указывает на то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования в квартире Должника, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Молчановка Б., дом 15/12, кв. 19, обнаружено решение N 1/11 от 11.09.2008 заседания бывшего собрания акционеров ООО Фирма "ПАЛОМА", согласно которому Должник является мажоритарным держателем акций ООО Фирма "ПАЛОМА" (ранее ЗАО Фирма "ПАЛОМА") акций, что составляло 95 % от уставного капитал общества, а также на наличие в квартире Должника, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Молчановка Б., дом 15/12, кв. 19, многочисленных документов финансово-хозяйственной деятельности ООО Фирма "ПАЛОМА".

Относительно доводов об аффилированности по отношению к должнику Грибуш Н.А. и Прищеповой Т.Ф., заявитель ссылается на протокол допроса Прищеповой Т.Ф. от 27.05.2015 г., Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.05.2017 по делу N 1-4/2017.

Также, представитель Банка обратил внимание на отсутствие у Прищеповой Т.Ф. и Грибуш Т.Ф. финансовой возможности для приобретения спорного имущества.

Учитывая изложенное, заявитель просил признать недействительными сделками договоры купли-продажи здания с кадастровым номером 77:01:0006027:1066, площадью 298,7 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006027:2735, площадью 131,25 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 48; 3 договор купли-продажи между Департаментом городского имущества города Москвы и ЗОО Фирма "ПАЛОМА", переход права собственности на основании которого зарегистрирован 08.06.2015; договор купли-продажи между ООО Фирма "ПАЛОМА" и Прищеповой Таисой Францевной, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 17.08.2015; договор дарения между Прищеповой Таисой Францевной и Грибуш Натальей Анатольевной, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 28.10.2021; Применить последствия недействительности сделок в виде признания права собственности Балаяна Гагика Бориковича на следующее имущество: - здание с кадастровым номером 77:01:0006027:1066, площадью 298,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 48; - земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006027:2735, площадью 131,25 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 48; Обязать Грибуш Наталью Анатольевну возвратить в конкурсную массу Балаяна Гагика Бориковича следующее имущество: - здание с кадастровым номером 77:01:0006027:1066, площадью 298,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 48; - земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006027:2735, площадью 131,25 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 48.

В соответствии с абз. 1 п. 7 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с

Вместе с тем, в соответствии с п. 13 статьи 14 ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-32986/19 в реестр требований кредиторов Должника включены требования ОАО "Первый Республиканский Банк" в размере 580 128 705,13 руб.

В реестр требований кредиторов Должника на дату подачи заявления о признании сделок недействительными включены требования кредиторов по основному долгу на общую сумму 1 546 084 751,01 руб., их них требования ОАО "ПРБ" в третьей очереди реестра требований кредиторов составляют 580 128 705,13 руб., что в процентном соотношении составляет 37,5 % от требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Как следствие, с учетом приведенных положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно установил, что ОАО "ПРБ" обладает правом на подачу заявления о признании сделки должника недействительной в рамках настоящего дела о банкротстве.

Как следует из доводов рассматриваемого заявления, требования Банка о признании оспариваемых сделок недействительными основаны на положениях ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Соответственно, правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами (соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6)).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов.

Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031, наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено судом первой инстанции, а также ранее было установлено судом апелляционной инстанции, должник являлся бенефициаром ОАО "ПРБ".

Приказами Банка России от 05.05.2014 N ОД-910 и N ОД-911 у ОАО "ПРБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению ОАО "ПРБ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-71548/2014 ОАО "ПРБ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В отношении председателя правления ОАО "ПРБ" Курбатова Олега Витальевича и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 2 ст. 201 УК РФ, 15.09.2014 возбуждено уголовное дело.

В рамках указанного уголовного дела 25.09.2014 в отношении Должника Тверским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Старшего следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России подполковником Будило Н.Н.

02.10.2014 Балаян Г.Б. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В ходе предварительного расследования правоохранительными органами установлен факт формального оформления части имущества Должника на доверенных по отношению к нему третьих лиц.

Вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.05.2017 по делу N 1-4/2017 (далее - Приговор) Должник признан виновным в растрате имущества ОАО "ПРБ", совершенной организованной группой в особо крупном размере, с использованием своих полномочий вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекших тяжкие последствия.

Приговором установлено, что Балаян Г.Б. являлся бенефициаром ОАО "ПРБ".

Как следует из Приговора, изначально Должник сам намеревался выступать покупателем контрольного пакета акций ОАО "ПРБ", вместе с тем акции были формально оформлены на доверенных и подконтрольных по отношению к нему лиц при осуществлении самим Должником фактического управления и контроля над ОАО "ПРБ".

Согласно показаниям Юнина С.К., занимавшего должность председателя совета директоров ОАО "ПРБ", в 2009 - 2010 годах он вел переговоры с Должником об отчуждении акций ОАО "Первый Республиканский Банк".

При подготовке сделки документы по инициативе Должника оформлялись на доверенных по отношению к нему лиц, выступавших покупателями акций ОАО "ПРБ" и производивших расчеты за приобретенные акции.

В результате отчуждения акций юридически приобретателями ценных бумаг выступали доверенные по отношению к Должнику лица, а фактически - сам Должник (Абз 4 стр. 24 - 25 Приговора).

Банк указывал, что бизнес и деятельность Должника была построена таким образом, что Должник всегда был скрыт от участников гражданского оборота за юридическими и физическими лицами, являющимися номинальными владельцами имущества Должника. В связи с высокой степенью доверия между Должником, ООО "Фирма "ПАЛОМА", Прищеповой Т.Ф., Грибуш Н.А., а также финансовой зависимостью указанных лиц от Должника ООО "Фирма "ПАЛОМА", Прищепова Т.Ф., Грибуш Н.А. осуществляли функции номинальных собственников.

Судом первой инстанции, принимая во внимание ч. 4 ст. 69 АПК РФ правомерно принято во внимание наличие в материалах дела преюдициальных судебных актов, полученных в рамках уголовного дела, подтверждающие доводы управляющего о том, что Договоры купли-продажи являются цепочкой недействительных притворных сделок по основаниям ст. ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ, прикрывающих сделку по приобретению Должником недвижимого имущества, совершенной при злоупотреблении правом, с целью сокрытия ликвидных активов и недопущения обращения на нее взыскания по обязательствам Должника.

Аналогично приобретению должником акций ОАО "ПРБ", оформленных на доверенных по отношению к нему лиц, должником приобреталось и оформлялось на доверенных лиц иное имущество при осуществлении им фактических полномочий собственника с целью недопущения обращения на него взыскания по обязательствам Балаяна Г.Б., в частности, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО Фирма "Палома" заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, ООО Фирма "Палома" приобрело в собственность нежилое помещение, регистрация перехода права собственности осуществлена 08.06.2015 г.

Из материалов дела следует фактическая подконтрольность ООО "Фирма "Палома" должнику.

Доводы ответчика со ссылкой на представленные при новом рассмотрении обособленного спора доказательства, подтверждающие факт отсутствия у держателя реестра ООО Фирма "Палома" (организационно-правовая форма до 14.02.2022 г. - ЗАО) сведений о наличии у Балаяна Г.Б. в собственности акций ООО Фирма "Палома", подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Так, в ходе предварительного расследования в квартире Должника, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Молчановка Б., дом 15/12, кв. 19, обнаружено решение N 1/11 от 11.09.2008 заседания общего собрания акционеров ООО Фирма "ПАЛОМА", согласно которому Должник являлся мажоритарным держателем акций ООО Фирма "ПАЛОМА" (ранее ЗАО Фирма "ПАЛОМА") - 5510 акций, что составляло 95% от уставного капитал общества.

Кроме этого, в квартире Должника, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Молчановка Б., дом 15/12, кв. 19, обнаружены многочисленные документы финансово хозяйственной деятельности ООО Фирма "ПАЛОМА" (Постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от 03.03.2015): банковские документы по счетам, доверенности, расчетные ведомости, справки, кадровые документы, выписки по счетам, банковские ордера, платежные поручения, счета фактур, ордера, платежные требования, акты сдачи приемки, в частности: налоговые и учредительные документы ООО Фирма "ПАЛОМА"; копия устава ООО Фирма "ПАЛОМА"; копии протоколов N 1 от 20.12.1995, 1/9 от 11.09.2006, 1/10 от 11.09.2007, 1/12 от 11.09.2009, 10 от 14.09.2006, общего собрания акционером ООО Фирма "ПАЛОМА"; копии приказов ООО Фирма "ПАЛОМА" N 1/11 от 01.08.2008, 1/1-9 от 11.09.2006, 1/10 от 11.09.2006, 1/9 от 11.09.20067; договоры об открытии и закрытии банковских счетов ООО Фирма "ПАЛОМА" от 18.03.2013;хозяйственные договоры ООО Фирма "ПАЛОМА"; доверенности ООО Фирма "ПАЛОМА"; договоры беспроцентного займа между Балаяном Г.Б. и ООО Фирма "ПАЛОМА"; USB ключ ООО Фирма "ПАЛОМА"; Печати, печати клише в виде подписи ООО Фирма "ПАЛОМА".

Аффилированность компании ООО Фирма "ПАЛОМА" и Должника подтверждается также рапортом старшего оперуполномоченного 1 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Максимова И.Н. (Абз. 8 стр. 146 Приговора), согласно которому Должнику и аффилированным с ним лицам подконтрольны следующие организации: ООО "Полянка", ООО Фирма "Палома", ООО "Гримтавс-Медикор", ООО "Триада", ООО "ЭлитФинанс", ООО "КПЦАИН".

Таким образом, нахождение в квартире Должника налоговых и уставных документов ООО Фирма "ПАЛОМА", бухгалтерских балансов, печатей, доверенностей ООО Фирма "ПАЛОМА", а также договоров с контрагентами в совокупности с владением Должником 95% уставного капитала ООО Фирма "ПАЛОМА" свидетельствуют об аффилированности ООО Фирма "ПАЛОМА" и Должника.

Из материалов дела также следует фидуциарный (доверительный) характер отношений между Грибуш Н.А. и Должником.

Согласно сведениям из информационной системы "СПАРК" генеральным директором ООО Фирма "ПАЛОМА" с 11.02.2010 по 07.12.2015 являлась Грибуш Наталья Анатольевна.

Помимо руководства ООО Фирма "ПАЛОМА" Грибуш Н.А. руководила иной организацией, подконтрольной Должнику (Абз. 8 стр. 146 Приговора), в частности, с 06.04.2009 по 19.03.2015 Грибуш Н.А. являлась генеральным директором ООО "КПЦАИН".

Согласно протоколу допроса Прищеповой Т.Ф. от 27.05.2015 Грибуш Н.А. является дочерью Прищеповой Т.Ф.

Являясь родственницей доверенного Должнику лица, Прищепова Т.Ф. не могла не знать о цели совершаемой сделки (сокрытие ликвидного имущества от кредиторов Должника) и о ее недействительности, при этом спорные сделки по купле-продаже Недвижимого имущества совершены в период, когда Грибуш Н.А. являлась генеральным директором подконтрольных Должнику обществ.

Грибуш Н.А являлась генеральным директором организаций ООО Фирма "ПАЛОМА" и ООО "КПЦАИН".

Как было указано ранее, Грибуш Н.А. руководила организациями, аффилированными с Должником, в частности: с 11.02.2010 по 07.12.2015 являлась генеральным директором ООО Фирма "ПАЛОМА", с 06.04.2009 по 19.03.2015 Грибуш Н.А. являлась генеральным директором ООО "КПЦАИН".

Согласно Приговору (Абз. 2 стр. 61 Приговора) между Должником и Грибуш Н.А. в октябре - ноябре 2015 года были заключены договоры беспроцентного займа, то есть Должник оформлял долговые обязательства с Грибуш Н.А. в период перерегистрации имущества с ООО "Фирма "Палома" на Прищепову Т.Ф., что дополнительно подтверждает принадлежность Недвижимого имущества Должнику.

Грибуш Н.А., являясь генеральным директором ООО "Фирма "ПАЛОМА", выдавала доверенность на Самсонова С.Е.

В ходе предварительного расследования в квартире Должника, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Молчановка Б., дом 15/12, кв. 19, были обнаружены: - доверенность 77 АА 8302522 от 13.11.2012 от ООО "Фирма "ПАЛОМА" в лице Грибуш Н.А. на Самсонова С.Е. с правом управления и распоряжения всем имуществом общества сроком на три года с правом передоверия полномочий третьим лицам; - доверенность 77 АА 8588475 от 13.11.2012 от ООО "КПЦАИН" в лице Грибуш Н.А. на Самсонова С.Е. с правом управления и распоряжения всем имуществом общества сроком на три года с правом передоверия полномочий третьим лицам.

При этом, Банк также указал, что Самсонов С.Е. участвовал в сомнительных сделках Должника, является доверенным лицом Должника, что подтверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А40-32986/19, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 по делу N А40-32986/19.

Факт доверительных отношений покупателей с Должником непосредственно отражен в Приговоре.

Доводы ответчика о том, что все имеющиеся в обособленном споре документы не подтверждают юридическую аффилированность Балаяна Б.Г. на дату сделки, подлежат отклонению, поскольку не опровергают фактическую аффилированность.

В рамках настоящего обособленного спора по оспариванию сделок были представлены материалы регистрационных дел в отношении Недвижимого имущества, из которых следует, что Балаян Г.Б. владел 100 % акций ЗАО "Фирма "ПАЛОМА".

В частности, согласно протоколам N 2 от 03.02.2010 (т. 4 стр. 70), N 3 от 25.01.2013 (т. 4 стр. 71), N 6 от 10.09.2014 (т. 4 стр. 72), выписке из реестра акционеров ЗАО "Фирма "ПАЛОМА" от 16.03.2015 (т. 4 стр. 69), Балаян Г.Б. на указанные даты являлся акционером ЗАО "Фирма "ПАЛОМА".

При этом ООО "Фирма "Палома", Прищеповой Т.Ф., Грибуш Н.А. доказательств обратного в материалы дела не представлено, указанные документы в предусмотренном порядке ООО "Фирма "Палома", Прищеповой Т.Ф., Грибуш Н.А. не оспорены.

Таким образом, представленные документы не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что бизнес и деятельность должника построена таким образом, что должник всегда был скрыт от участников гражданского оборота за сетью юридических и физических лиц, являющихся номинальными владельцами имущества должника, а спорное помещение приобретено на подконтрольное должнику лицо.

Также, в ходе предварительного расследования в квартире должника, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Молчановка Б, дом 15/12, кв. 19, также обнаружены: доверенность 77 АА 8302522 от 13.11.2012 от ООО "Фирма "Палома" в лице Грибуш Н.А. на Самсонова С.Е. с правом управления и распоряжения всем имуществом общества сроком на три года с правом передоверия полномочий третьим лицам.

При этом Самсонов С.Е. является доверенным лицом должника, что подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А40-32986/19, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 по делу N А40-32986/19.

В указанных судебных актах судами установлено, что Самсонов С.Е. также номинально осуществлял полномочия собственника имущества, сделки в отношении которого признаны судом недействительными, имущество возвращено в конкурсную массу должника.

В связи с чем суд первой инстанции посчитал, что, являясь подконтрольным должнику лицом, ООО Фирма "Палома" осуществляло выкуп и фактическое владение недвижимым имуществом в интересах и за счет должника, то есть осуществляло действия, направленные на сокрытие имущества из конкурсной массы должника.

Фактическое осуществление должником правомочий собственника нежилого помещения подтверждается следующим.

Так, согласно материалам регистрационных дел, 19.01.2015 Департаментом городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) вынесено распоряжение N 406 о приватизации ООО "Фирма "ПАЛОМА" Недвижимого имущества.

21.01.2015 между ДГИ г. Москвы и ООО "Фирма "ПАЛОМА" заключен договор купли-продажи N 59-1561 (спорный Договор купли продажи - 1) Недвижимого имущества.

Согласно п. 3.1 Договора купли продажи - 1 цена Недвижимого имущества составляет 42 792 000 руб.

Согласно п. 3.6 Договора купли продажи - 1 - расчет за Здание в размере 36 378 000 руб.: все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга в размере не менее 1 010 500 руб. и процентов за предоставленную рассрочку; - расчет за Земельный участок в размере 6 414 000 руб.; все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга в размере не менее 178 166 руб. и процентов за предоставленную рассрочку.

При этом согласно выписке по расчетному счету N 40702810300010007638 ООО "Фирма "ПАЛОМА", открытой в ПАО Банк "Кредит-Москва" Должник предоставлял ООО "Фирма "ПАЛОМА" беспроцентные займы, которые в дальнейшем шли на погашение обязательств перед ДГИ г. Москвы по оплате договора купли-продажи спорного Недвижимого имущества, в частности: 05.02.2015 Должник предоставил заем в размере 1 720 000 руб., из них 06.02.2015: - 14 980,64 руб. оплачены проценты по Договору купли-продажи 1, - 84 965,00 руб. оплачены проценты по Договору купли-продажи 1, - 178 166,00 руб. оплачен основной долг по Договору купли-продажи 1, - 250 000,00 руб. оплачен основной долг по Договору купли-продажи 1, - 1 010 500,00 руб. оплачен основной долг по Договору купли-продажи 1, 16.03.2015 Должник предоставил заем в размере 1 240 000 руб., из них 17.03.2015: - 14 290,45 руб. оплачены проценты по Договору купли-продажи 1, - 81 050,52 руб. оплачены проценты по Договору купли-продажи 1, - 178 166,67 руб. оплачен основной долг по Договору купли-продажи 1, - 1 010 500,00 руб. оплачен основной долг по Договору купли-продажи - 1.

При этом в период с января 2015 по март 2015 в ходе предварительного расследования уголовного дела правоохранительными органами производятся обыски и выемка документов в квартирах Должника.

На основании собранных документов следственным органом в Тверской районный суд было подано заявление о разрешении ареста на имущество Должника, а также на имущество третьих лиц.

Тверского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 наложен арест на имущество Балаяна Г.Б., а также третьих лиц.

Учитывая указанное на март 2015 у Должника, отсутствовала возможность прямого финансирования подконтрольного ему общества - ООО "Фирма "ПАЛОМА".

При этом у ООО "Фирма "ПАЛОМА" по счетам отсутствуют собственные средства, позволяющие оплатить перед ДГИ г. Москвы задолженность по Договору купли продажи -1.

24.03.2015 между ООО "Фирма "ПАЛОМА" и Прищеповой Т.Ф. заключен договор денежного займа на сумму 42 792 000,00 рублей на срок до 15.05.2015 под 4% годовых.

При этом согласно информации с сайта Центрального Банка Российской Федерации средневзвешенные процентные ставки по кредитам от 31 до 90 дней в марте 2015 года составляли 4 19,4%, ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на 24.03.2015 составляла 14,00%.

Ответчиками не раскрыты должным образом мотивы предоставления Прищеповой Т.Ф. займа ООО "Фирма "ПАЛОМА" (обществу, где дочь Прищеповой Т.Ф. является генеральным директором) в размере 42 792 000,00 рублей.

Указанные денежные средства, согласно выписке по счету ООО "Фирма "ПАЛОМА" N 40702810300010007638 25.03.2015 направлены в пользу ДГИ г. Москвы на оплату по Договору купли продажи - 1.

Между тем доказательства наличия у Прищеповой Т.Ф. дохода, позволяющего предоставить ООО "Фирма "ПАЛОМА" займа на сумму 42 792 000,00 руб. отсутствуют в материалах дела.

31.07.2015 между ООО "Фирма "ПАЛОМА" и Прищеповой Т.Ф. заключен договор купли-продажи N АС-48 (спорный Договор купли продажи - 2) Недвижимого имущества.

Принимая во внимание, что бенефициаром ООО "Фирма "ПАЛОМА" являлся Должник, данные обстоятельства являлись основанием для переоформления Недвижимого имущества на иное доверенное по отношению к Должнику лицо, так как имелись риски ареста имущества ООО "Фирма "ПАЛОМА" как имущества, принадлежащего Должнику.

Согласно п. 4.1 Договора купли продажи - 2 цена Недвижимого имущества составляет 43 950 000 руб.

В соответствии со справками по форме 2-НДФЛ общая сумма дохода Прищеповой Т.Ф. за 2012 - 2013 гг. составила 312 000 руб.

Таким образом, у Прищеповой Т.Ф. отсутствовали денежные средства на приобретение столь дорогостоящего имущества и предоставлении ООО "Фирма "ПАЛОМА" займа на сумму 42 792 000,00 руб.

Банк также ссылается на то, что на Прищепову Т.Ф. в один и тот же период по аналогичной схеме было зарегистрировано иное имущество Должника стоимостью более 15 000 000 руб.

Следовательно, Прищепова Т.Ф. должна была подтвердить наличие у нее в 2014 - 2015 годах денежных средств в размере более 71 768 406,66 руб. (15 000 000 руб. + 56 768 406,66 руб.).

Между тем источники поступления денежных средств на счет Прищеповой Т.Ф. не раскрыты.

Кроме того, не является надлежащим доказательством финансовой возможности оплаты Прищеповой Т.Ф. по договору купли-продажи представленные в материалы дела налоговые декларации Грибуш Н.А. за 2011 в размере 2 936 135 руб., за 2012 в размере 27 876 882 руб., за 2013 в размере 33 395 248 руб., за 2014 в размере 1 341 451 руб., а в сумме 65 549 716 руб.

При этом налоговая декларация за 2015 год не может принята в качестве доказательства возможности покупки Недвижимого имущества, так как указанная декларация отражает доходы, полученные Грибуш Н.А. за полный 2015 год, а спорные сделки были совершены в марте 2015.

Указанные декларации подтверждают лишь получение Грибуш Н.А. в 2011, 2012, 2013, 2014 годах прибыли в указанном размере, между тем отсутствуют доказательства, что указанные денежные средства вплоть до 2015 года аккумулировались у Грибуш Н.А. или каким-либо образом были переданы в пользу Прищеповой Т.Ф.

При этом декларации в налоговый орган сданы Грибуш Н.А. в качестве индивидуального предпринимателя, однако документов, подтверждающих, когда и как были сняты со счета указанные денежные средства и переданы от ИП Грибуш Н.А. в пользу Прищеповой Т.Ф. материалы дела не содержат.

Кроме того, как ранее было сказано, в один и тот же период на Прищепову Т.Ф. было формально оформлено имущество, принадлежащее подконтрольным Должнику организациям на общую сумму более 71 768 406,66 руб., это при доходе Грибуш Н.А. в размере 65 549 716 руб.

У ООО Фирма "ПАЛОМА" также отсутствовала финансовая возможность покупки Недвижимого имущества.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО Фирма "ПАЛОМА" по состоянию на 2014 год чистые активы ООО Фирма "ПАЛОМА" составили отрицательное значение (- 8 747 000,00 рублей).

Доказательства наличия у ООО Фирма "ПАЛОМА" собственного дохода, позволяющего приобрести столь дорогостоящее недвижимое имущество, отсутствуют.

При этом согласно выписке по расчетному счету N 40702810300010007638 ООО "Фирма "ПАЛОМА", открытой в ПАО Банк "Кредит-Москва" в период с 16.03.2015 по Должник предоставлял ООО "Фирма "ПАЛОМА" беспроцентные займы, которые в дальнейшем шли на погашение обязательств перед ДГИ г. Москвы по оплате договора купли-продажи спорного Недвижимого имущества, в частности: 16.03.2015 Балаян Г.Б. перечислил ООО "Фирма "ПАЛОМА" денежные средства в размере 1 240 000,00 которые на следующий день (17.03.2015) были направлены в размере 1 284 007,64 в пользу ДГИ г. Москвы на оплату по договору купли продажи N 59-1561 от 21.01.2015.

При этом в период с января 2015 по март 2015 в ходе предварительного расследования уголовного дела правоохранительными органами производятся обыски и выемка документов в квартирах Должника.

На основании собранных документов следственным органом в Тверской районный суд было подано заявление о разрешении ареста на имущество Должника, а также на имущество третьих лиц.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 накладывается арест на имущество Балаяна Г.Б., а также третьих лиц.

Учитывая указанное на март 2015 у Должника, отсутствовала возможность прямого финансирования подконтрольного ему общества - ООО "Фирма "ПАЛОМА".

При этом у ООО "Фирма "ПАЛОМА" по счетам отсутствуют собственные средства, позволяющие оплатить перед ДГИ г. Москвы задолженность по договору купли продажи N 59-1561 от 21.01.2015.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у ООО Фирма "ПАЛОМА", Прищеповой Т.Ф. денежных средств на покупку Недвижимого имущества не подтверждается материалами дела.

У ООО Фирма "ПАЛОМА", Прищеповой Т.Ф. отсутствовала финансовая возможность приобретения Недвижимого имущества, надлежащих и достаточных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН стоимость Недвижимого имущества составляет 56 768 406,66 рублей, а именно: стоимость Здания составляет - 45 497 174,52 руб., стоимость Земельного участка составляет - 11 271 232,14 руб.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11 кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Доказательства наличия у сторон спорных Договоров дохода, позволяющего приобрести столь дорогостоящее недвижимое имущество, отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что целью сторон при заключении спорного договора являлось сокрытие имущества Должника от обращения на него взыскания путем регистрации имущества в пользу аффилированного лица, что в соответствии с судебной практикой квалифицируется как злоупотребление правом на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, заключенные с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в нарушение требований статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом являются недействительными в силу статьи 168 ГК РФ.

Должник, являясь с 2010 года бенефициаром ОАО "ПРБ", совершая противоправные сделки по выводу имущества из ОАО "ПРБ", не желая раскрывать свой статус по владению большим количеством недвижимого имущества перед третьими лицами, формально сначала оформил право аренды, а далее право собственности на имущество - Нежилое помещение на подконтрольное лицо - ООО "Фирма "ПАЛОМА".

Оформление права собственности на Нежилое помещение на ООО "Фирма "ПАЛОМА" осуществлено уже после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности и возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления ОАО "ПРБ" Курбатова Олега Витальевича и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 2 ст. 201 УК РФ и привлечения в качестве обвиняемого по уголовному делу Должника (02.10.2014).

Факт доверительных отношений ООО Фирма "ПАЛОМА", Грибуш Н.А. с Должником непосредственно отражен в Приговоре.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 N 102-О факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, материалы настоящего обособленного спора содержат исчерпывающие доказательства ничтожности Договоров купли-продажи на основании ст. ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как притворных сделок, прикрывающих сделки по приобретению Должником Нежилого помещения, совершенных при злоупотреблении правом, с целью сокрытия ликвидного актива и недопущения обращения на него взыскания по обязательствам Должника.

Прищепова Т.Ф. не являлась (номинальным) акционером ОАО "ПРБ" и не имела долговых обязательств перед кредиторами, находилась в тесной связи с доверенным лицом Должника Грибуш Н.А., в связи с чем, Нежилое помещение и иные объекты были выведены из-под обращения взыскания по долгам Должника на Прищепову Т.Ф. как на лицо, свободное от долговой нагрузки.

Истинной целью приобретения лицом права собственности должно являться приобретение им возможности осуществлять правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению приобретаемым имуществом. В настоящем же случае целью должника и ООО Фирма "Палома" являлось сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания путем отчуждения в пользу аффилированных лиц, что в соответствии с судебной практикой квалифицируется как злоупотребление правом на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса.

Формальная регистрация титула собственника за доверенными лицами должника привела к выводу указанного недвижимого имущества из имущественной массы должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалы настоящего обособленного спора содержат исчерпывающие доказательства ничтожности Договора купли-продажи на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как притворной сделки, прикрывающей сделку по приобретению должником нежилого помещения, совершенную при злоупотреблении правом, с целью сокрытия ликвидного актива и недопущения обращения на него взыскания по обязательствам Должника.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве Должника уже были рассмотрены подобные многочисленные притворные сделки, в результате которых судами признаны недействительными - притворными договоры купли-продажи имущества, в том числе и первоначально у Департамента городского имущества города Москвы, право собственности на имущество признано за Должником: определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-32986/2019, оставленное в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А40-32986/19, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 по делу N А40-32986/19.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 по делу N 305-ЭС20-20127(4,5) отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Также, ранее с аналогичными выводами суда апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора согласился суд кассационной инстанции в постановлении от 26 января 2024.

Кроме того, в рамках настоящего спора, отменяя состоявшиеся по спору судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что договор купли-продажи заключен ДГИ г. Москвы и ЗАО Фирма "Палома", но суды не привлекли к участию в деле в качестве заинтересованного лица, соответчика или третьего лица сам Департамент городского имущества города Москвы, при том, что права последнего могут быть затронуты вынесенными судебными актами.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, Департамент городского имущества г. Москвы был привлечен к рассмотрению настоящего дела судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как какие-либо имущественные требования к Департаменту не предъявлялись.

Апелляционный суд учитывает при оценке спорного договора, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО Фирма "ПАЛОМА", что данный договор заключен во исполнение Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки; намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В настоящем случае Департамент городского имущества города Москвы как орган исполнительной власти, уполномоченный распоряжаться от имени собственника города Москвы недвижимым имуществом, стремился к достижению именно тех правовых последствий, которые соответствующая сделка порождает, что никем никогда из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.

Доказательств того, что между Департаментом и Балаяном Г.Б. имелись какие-либо иные взаимоотношения, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что Департамент денежные средства по сделке от ответчика получил в полном объеме, что подтвердили стороны, доводов об обратном не было заявлено.

Вместе с тем, установив, что в действительности воля Департамента городского имущества г. Москвы была направлена на заключение спорного договора купли-продажи, ввиду чего, Департамент является добросовестным участником сделки, суд первой инстанции верно пришел к выводу о недействительности указанной сделки, учитывая следующее.

Вступившими в законную силу судебными актами по другим обособленным спорам в рамках настоящего дела установлено, что после банкротства ОАО "ПРБ" Балаян Г.Б. реализовал принадлежащее ему, а также его доверенным лицам имущество, которым владел, третьим лицам с целью исключения возможности обращения на него взыскания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Положения гражданского законодательства о недействительности притворных сделок могут применяться как в связи с притворностью условий сделки (цепочки из нескольких сделок), так и в связи с притворностью субъектного состава участников.

В последнем случае правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации наступают для подлинных участников сделки исходя из действительно сложившихся между ними отношений.

Таким образом, притворность субъектного состава сделки, по общему правилу, не отменяет действительность ее условий, не противоречащих существу подлинных отношений сторон и требованиям закона.

Это означает, что обязательства по сделке, имеющей притворный субъектный состав, по общему правилу, продолжают подлежать исполнению на тех условиях, которые закреплены в договоре.

Фактически, из материалов дела следует, что спорный договор купли-продажи нежилого помещения является притворным в части его субъектного состава, а именно действительным покупателем имущества стал должник Балаян Г.Б., а не ООО Фирма "ПАЛОМА", несмотря на указание стороной договора (покупателя) ООО Фирма "ПАЛОМА".

Иными словами, иск заявлен и рассмотрен о возврате в конкурсную массу имущества должника, выбывшего (не поступившего) из титульного владения должника по притворной сделке, в связи с чем, апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и доводами Банка о притворном характере сделки (по субъектному составу) и необходимости применения последствий недействительности притворной сделки в виде обязания ООО Фирма "ПАЛОМА" передать имущество в конкурсную массу должника Балаяна Г.Б., являющегося фактическим собственником имущества.

Доводы ответчика о пропуске (исчислении) заявителем срока исковой давности подробно проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела, заявление об оспаривании сделки подано кредитором ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице ГК АСВ на основании положений статьи 170 ГК РФ 11.08.2022 г.

Исходя из пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки может быть подано кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Требование ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице ГК АСВ в размере 580 128 705,13 руб. включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, что составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности.

Кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделок недействительными 11.08.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Исчисление этого срока в том случае, если заявление подано иным лицом, не являющимся стороной сделки, осуществляется со дня, когда оно узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки.

При этом данный срок не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки.

Такой десятилетний срок начинает течь не ранее 1 сентября 2013 г. и применяться не ранее 1 сентября 2023 г. (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Как следует из материалов дела, приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.05.2017 по делу N 1-4/2017 Должник признан виновным в растрате имущества ОАО "ПРБ".

Аналогично приобретению Должником акций ОАО "ПРБ", оформленных на доверенных по отношению к нему лиц, Должником приобреталось и оформлялось на доверенных лиц иное имущество при осуществлении им фактических полномочий собственника с целью недопущения обращения на него взыскания по обязательствам Балаяна Г.Б.

Таким образом, кредитор ОАО "ПРБ", не являющийся стороной сделки, имел реальную возможность узнать об установленном факте совершения сделок по приобретению имущества за счет должника на подконтрольных лиц только из приговора суда от 11.05.2017 г.

При этом перечисление денежных средств в пользу ООО "Фирма "ПАЛОМА" и дальнейшее их расходование также не производились через счета в ОАО "Первый Республиканский Банк", а производились через счета в АКБ "Кредит-Москва", что подтверждает, что ОАО "Первый Республиканский Банк" не могло знать о совершении спорных сделок.

Соответственно, на момент рассмотрения и расследования уголовного дела у ОАО "ПРБ" отсутствовала информация об оспариваемой сделке, как и информация о наличии имущества у ООО "Фирма "Палома" и финансирования сделок ООО "Фирма "Палома" Должником.

ОАО "ПРБ" указывало, что о заключении оспариваемой сделки ему стало известно узнало о совершении сделки исключительно в ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела N А40-32986/2019 по заявлению Финансового управляющего к ООО "КПЦАИН", Прищеповой Т.Ф., Грибуш Н.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0002003:4278, ОАО "ПРБ", где из представленных Управлением Росреестра по г. Москве материалов регистрационного дела стало известно о заключении недействительных сделок, направленных на сокрытие недвижимого имущества Должника от обращения на него взыскания путем формального оформления права собственности на доверенных по отношению к Должнику лиц.

Довод о том, что о совершении сделки банку было известно еще при рассмотрении уголовного дела N 1-4/2016, где банк признан потерпевшим и принимал участие в его рассмотрении в указанном статусе, в любом случае не свидетельствует о том, что Банк мог считать обстоятельства совершения сделки за счет имущества должника установленными до вынесения приговора по уголовному делу от 11.05.2017 г.

Таким образом, кредитору о наличии оснований для оспаривания сделки стало известно не ранее вступления в законную силу приговора суда, которым установлены преступные действия Балаяна Г.Б. по приобретению имущества и регистрации его титула на третьих лиц, в целях избежания обращения взыскания на такое имущество.

Апеллянты указывают, что ОАО "ПРБ" пропущен срок исковой давности в связи с тем, что ОАО "ПРБ" из материалов уголовного дела должно было знать о заключении оспариваемых сделок, так как: в протоколе допроса свидетеля Грибуш Н.А., а также в Приговоре указано, что по адресу г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 48 ООО Фирма "ПАЛОМА" арендовало помещение у г. Москвы; юридическим адресом ООО Фирма "ПАЛОМА" являлось г. Москва, ул.

Александра Солженицына, д. 48.

Вопреки доводам Ответчиков в Приговоре и иных документах в рамках уголовного дела не содержится сведений, идентифицирующих спорные объекты, информации об оспариваемых сделках в отношении Здания и Земельного участка. Также в материалах уголовного дела отсутствуют спорные договоры купли-продажи, из которых ОАО "ПРБ" могло бы знать о совершенных сделках.

Здание и Земельный участок в рамках уголовного дела не арестовывалось, так как были приобретены Ответчиками уже после возбуждения уголовного дела и ареста Должника.

Ссылка Ответчиков на адрес местонахождения Здания и Земельного участка, а также юридический адрес ООО Фирма "ПАЛОМА" как на обстоятельство подтверждающее, что ОАО "ПРБ" знало (могло знать) о совершении спорных сделок является несостоятельным, так как указанное не подтверждает, что ОАО "ПРБ" знало о совершении недействительных сделок.

Учитывая изложенное, а также дату его обращения в суд с настоящим заявлением (11.08.2022 г.), суд правильно пришел к выводу о соблюдении кредитором сроков, установленных указанными выше положениями.

Также суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09 по делу N А54-5153/2008/С16, согласно которой при разрешении вопроса о сроке исковой давности по заявлению ответчика, в действиях которого имеются признаки злоупотребления правом, следует учитывать, что в применении срока исковой давности может быть отказано судом в качестве санкции за злоупотребление правом.

Действия Балаян Г.Б. и ООО "Фирма "ПАЛОМА" признакам добросовестности явно не соответствуют.

Доводы ответчика о не исследовании судом первой инстанции представленных доказательств отклоняются, как необоснованные.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными, указания суда кассационной инстанции выполнены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 по делу N А40-32986/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Прищеповой Т.Ф., Грибуш Н.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Н. Веретенникова