Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-84158/22 по делу N А40-64/2022

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-64/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Эсеньяна Григория Павловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2022 г. по делу N А40-64/22 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, а также в применении последствий ее недействительности в полном объеме о банкротстве Эсеньяна Григория Павловича (13.06.1980 года рождения, место рождения г. Грозный, ИНН 772020113095, СНИЛС не указан)

при участии в судебном заседании:

от ф/у Эсеньяна Григория Павловича:Орешкина Э.О. по дов. от 14.10.2022

от Эсеньян П.П. лично, паспорт

к/у ООО "Арктик Девелопмент": Сушкина Ю.Ю. паспорт, решение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24.02.2022 года заявление ООО "Арктик Девелопмент" о признании несостоятельным (банкротом) Эсеньяна Григория Павловича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 06.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена кандидатура Кафтанатия А.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в Газете "Коммерсантъ" за номером 77233084978 на сайте 02.09.2022 года, в печатной версии - 03.09.2022 года.

В рамках настоящего обособленного спора в суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего о признании, совершенных Эсеньяном Г.П. в пользу Данилюк Л.А. в период с 04.10.2019 по 16.03.2020 г. перечислений денежных средств в 2 размере 1 497 150 руб. недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, а также в применении последствий ее недействительности в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий ЭСЕНЬЯНА Г.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда финансовый управляющий и конкурсный управляющий ООО "Арктик Девелопмент" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Эсеньян Г.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобой, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, проанализировав выписки по счетам должника, полученные из Банка, финансовому управляющему стало известно о перечислении должником с его расчетных счетов, открытых в ПАО Сбербанк N 40817810438124860402 (банковская карта N5479270013976378), N 40817810638124823922 (банковская карта N 4279380015823364), N 4817810738124834633 (банковская карта N 5469380076448199) на банковскую карту N 42793******09546, открытую на имя Данилюк Л.А. в период с 04.10.2019 по 16.03.2020 г. денежных средств в размере 1 497 150 руб.

Вышеуказанная сделка по перечислению денежных средств, по мнению финансового управляющего является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Признавая заявление необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания сделки недействительной, не доказаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Заявление о признании Эсеньяна Г.П. банкротом принято к производству определением от 17.01.2022 г.

Оспариваемые платежи совершены в период с 04.10.2019 по 16.03.2020 г.

Таким образом, к оспариваемой сделке не подлежат применению положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена за пределами годичного срока подозрительности.

При этом, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Должник и ответчик в своих отзывах указывают на то, что спорная операция являлась исполнением со стороны должника обязательства по возврату суммы займа, полученного от ответчика.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение выдачи суммы займа в материалы дела представлена расписка от 16.01.2018 г. составленная от имени Эсеньяна Г.П., из которой следует, что должником был получен от Данилюк Л.А. заем в размере 1 500 000 руб. сроком на 3 года.

Представленное ответчиком доказательство (расписка) послужило основанием для заявления финансовым управляющим в порядке ст. 161 АПК РФ ходатайства о фальсификации представленной в дело расписки от 16.01.2018 г. (несоответствие времени изготовления документа указанной в ней дате) и ходатайства о назначении судебной технической экспертизы давности- проверки времени составления расписки.

Судом первой инстанции отобрана у представителя финансового управляющего расписка о предупреждении об уголовной ответственности, приобщена к материалам дела.

Должник в ходе судебного заседания пояснил, что у него отсутствует оригинал расписки от 16.01.2018 г., возразил против исключения оспариваемого доказательства.

В отсутствие подлинника расписки от 16.01.2018 г. суд первой инстанции посчитал нецелесообразные проведение судебно-технической экспертизы, протокольным определением от 24.10.2022 г. отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Более того, суд первой инстанции посчитал возможным проверить обоснованность заявления о фальсификации путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Признавая заявление о фальсификации необоснованным суд первой инстанции верно исходил из того, что материалы дела содержат в себе достаточно доказательств свидетельствующих о действительности правоотношений ответчика и должника.

Из разъяснений абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Так, ответчиком представлена в материалы дела выписка из лицевого счета по вкладу за период 01.01.2017 -31.12.2017 г., из которого усматривается, что 21.08.2017 г. ответчиком были сняты со счета денежные средства в размере 2 950 000 руб.. всего по состоянию на 31.12.2017 г. ответчиком снято 3 350 030 руб. Указанное свидетельствует о том, что финансовое положение ответчика позволяло ей 16.01.2018 г. предоставить Эсеньяну Г.П. заем в размере 1 500 000 руб.

Более того, Данилюк Л.А. является действующим адвокатом, получающим заработную плату, что в свою очередь также косвенно свидетельствует о возможности и наличии у указанного лица, денежных средств в объеме предоставленного им должнику займа на момент предоставления такого займа. Доказательств свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат.

Сумма денежных средств предоставленных в заем равнозначна сумме перечисленной должником ответчику, что подтверждается выпиской по счету ответчика за период с 01.01.2019 г. по 31.01.2020 г., и свидетельствует о фактически сложившихся между должником и ответчиком заемных правоотношений.

Отсутствие у должника оригинала расписки не может свидетельствовать о фальсификации такой расписки, поскольку расписка составлена самим должником (Заемщиком), и с учётом характера правоотношений ответчика и должника подлинник такой расписки должен находиться у Заимодавца.

Более того, заявление финансового управляющего никак не опровергает волю должника на получение в заем от ответчика денежных средств, которую должник явно выразил.

Должник в ходе производства по делу указал на то, целью займа явилось как погашение иных взятых на себя заёмных обязательств, так денежные средства были направлены развитие коллегии адвокатов.

Отсутствие назначения спорного платежа в банковской выписке должника, а также отсутствие у управляющего документов, подтверждающих факт того, что оспариваемое перечисление является возвратом займа (как указывает должник), не свидетельствует о недействительности указанного перечисления либо о недействительности основания перечисления.

Самого по себе возражения управляющего недостаточно.

Приходя к выводу о недоказанности противоправной цели сделки, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что на момент совершения спорных платежей (04.10.2019 по 16.03.2020 г.) у должника, равно как и на момент предоставления ответчиком суммы займа (2018 г.) отсутствовала задолженность перед кредитором ООО "Артик Девелопмент", равно как и отсутствовал сам кредитор.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Коллегии адвокатов "Экследж г.Москвы", должник Эсеньян Г.П. является председателем коллегии с 15.11.2016, а также является учредителем.

15.09.2018 г. между ООО "Арктик Девелопмент" и адвокатом Эсеньяном Г.П. заключено соглашение б/н об оказании юридической помощи (договор поручения).

25.09.2018 между ООО "Арктик Девелопмент" и адвокатом Эсеньяном Г.П. заключено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения).

С 16.10.2019 по 26.08.2020 должнику были перечислены Доверителем в качестве оплаты за оказанные услуги 53 735 900 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 суд признал недействительной сделкой - перечисление ООО "Арктик Девелопмент" (ИНН 9731006438, ОГРН 1187746687590) в пользу Эсеньяна Григория Павловича денежных средства в общей сумме 39 554 266 (тридцать девять миллионов пятьсот пятьдесят четыре тысячи двести шестьдесят шесть) руб. 08 коп. Взыскал с Эсеньяна Григория Павловича в конкурсную массу ООО "Арктик Девелопмент" (ИНН 2 А40-192811/20 9731006438, ОГРН 1187746687590) денежные средства в размере 39 554 266 (тридцать девять миллионов пятьсот пятьдесят четыре тысячи двести шестьдесят шесть) руб. 08 коп. В удовлетворении оставшейся части заявления отказал в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 по делу N А40-192811/20 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Разрез Лемберовский", Эсеньяна Григория Павловича - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 вступило в законную силу 20.12.2021 г.

Задолженность перед кредитором ООО "Артик Девелопмент", возникла у должника 07.10.2021 году, а именно в результате признания судом сделки - перечисления со счета ООО "Артик Девелопмент" в пользу Эсеньяна Г.П. денежных средств в размере 39 554 266,08 руб. недействительной и применений последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 оставлено без изменения.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществление спорных платежей было начато должником 04.10.2019 г., т.е. до взыскания с ООО "Артик Девелопмент" в пользу ООО "Разрез Лемберовский" задолженности (судебный акт от 14.02.2020 г.) послужившей основанием для обращения последним с заявлением о признании ООО "Артик Девелопмент" несостоятельным (банкротом) в рамках которого оспорена сделка должника, послужившая основанием для обращения с заявлением о банкротстве гражданина-должника Эсеньяна Г.П.

Указанное свидетельствует о недоказанности наличия у самого должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов спорным переводом денежных средств.

Ссылки финансового управляющего на последовательное совершение в 2020- 2021 г.г. сделок по отчуждению имущества в настоящем случае не принимаются во внимание, поскольку фактически результаты настоящего спора свидетельствует о наличии реальной сделки - займа, спорная операция являлась исполнением со стороны должника обязательства по возврату суммы займа ответчику, т.е. сделка не совершена безвозмездно, а по существу была направлена на исполнение ранее принятого на себя обязательства.

При этом доказательств того, что сделка выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности должника материалы дела не содержат, равно как отсутствуют доказательства того, что должник, осуществление трудовой деятельности не мог принять и исполнить принятые на себя обязательства по возврату суммы займа.

В третьем абзаце пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрен элемент одной из презумпций, необходимой для обоснования цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Доказательств того, должником были приняты на себя обязательства превышающий установленный выше процент балансовой стоимости активов должника финансовым управляющим не представлено.

Обстоятельства, предусмотренные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом также не установлены. Довод о заключении сделки с заинтересованным лицом также подлежит отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принадлежность ответчика и должника к одной коллегии адвокатов не влечет доказанность их заинтересованности и осведомленности ответчика к моменту совершения сделки об ее противоправной цели. Коллегия адвокатов " Экс Ледж" состоит из 76 адвокатов, при этом исходя из положений Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю являются адвокатской тайной.

Представительство указанными лицами одних и тех же Доверителей не выходит за рамки обычной профессиональной деятельности указанных лиц и само по себе не порождает факт аффилированности, равно как не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности.

Совокупность указанного свидетельствует о недоказанности наличия у самого должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов спорным переводом денежных средств. Учитывая, что в момент осуществления спорного платежа требования кредитора ООО "Артик Девелопмент" к Эсеньяну Г.П. не существовали ответчик не мог предположить очевидную вероятность их возникновения в ближайшем будущем, в том числе и в силу установленной законом адвокатской тайны в отношении любых сведений предоставляемых Доверителем адвокату.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Само по себе предоставление займа предполагает его возврат в той же сумме, то есть конкурсная масса должника в результате совершения спорной сделки не была уменьшена, возвращением суммы займа финансовое положение должника не ухудшилось.

Таким образом, спорной сделкой не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2022 г. по делу N А40-64/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Эсеньяна Григория Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова