Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-86617/22 по делу N А40-32986/2019

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-32986/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайченко В.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2022,

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А40-32986/19 о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Балаяна Гагика Бориковича

при участии в судебном заседании:

от ф/у должника: Капитонов Ю.В., лично, паспорт, решение

от к/у ОАО "ПРБ"-ГК АСВ: Кормишкина Л.К., по дов. от 29.12.2022

от Зайченко В.Н.: Груздева А.Г., по дов. от 31.05.2021

Зайченко В.Н., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 г. Индивидуальный предприниматель Балаян Гагик Борикович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Капитонов Юрий.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 10.08.2022 поступило заявление Зайченко В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 в части заявления финансового управляющего Капитонова Ю.В. о признании недействительным (ничтожным) сделку купли- продажи квартиры с кадастровым номером 77:08:0001011:1521, площадью 69,9 кв.м., расположенную по адресу г. Москва, ул. Соловьиная Роща, д.8к.2кв.ЗЗ между Департаментом городского имущества г. Москвы и Зайченко В.Н. переход права собственности на основании которого зарегистрирован 25.04 2006 года, а также возврата этой квартиры в конкурсную массу.

Определением от 11.11.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Зайченко В.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда Зайченко В.Н. и его представитель доводы жалобы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "ПРБ" и финансового управляющего должника по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 г. заявление финансового управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками договоры купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:07:0013001:1867, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1 Г, корп. 2, кв. 129, площадью 206,9 кв.м.: - между Зверевой Еленой Евгеньевной и Самсоновым Сергеем Евгеньевичем, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 05.07.2013; - между Самсоновым Сергеем Евгеньевичем и Болтрик Яной Сергеевной, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 06.05.2014. Признаны недействительными сделками договоры купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:01:0001061:1881, площадью 87,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, уд. Б. Молчановка, д. 15/12, кв. 15: - между Франке Ольгой Васильевной и Кочкиным Павлом Петровичем переход права собственности на основании которого зарегистрирован 24.06.2011; - между Кочкиным Павлом Петровичем и Самсоновым Сергеем Евгеньевичем, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 19.09.2011; - между Самсоновым Сергеем Евгеньевичем и Болтрик Яной Сергеевной, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 06.05.2014. Признаны недействительными сделками договоры купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:08:0001011:1521, площадью 69,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Соловьиная Роща, д. 8, корп. 2, кв. 33, площадью 69,9 кв. м.: - между Департаментом городского имущества г. Москвы и Зайченко Виталием Николаевичем, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 25.04.2006; - между Зайченко Виталием Николаевичем и Самсоновым Сергеем Евгеньевичем, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 05.11.2013; - между Самсоновым Сергеем Евгеньевичем и Болтрик Яной Сергеевной, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 19.05.2014; - между Болтрик Яной Сергеевной и Романчук Мариной Сергеевной, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 12.03.2015.

Применены последствия недействительности сделок в виде признания права собственности Балаяна Гагика Бориковича на следующее имущество: - квартиру с кадастровым номером 77:07:0013001:1867, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 2, кв. 129, площадью 206,9 кв.м.; - квартиру с кадастровым номером 77:01:0001061:1881, площадью 87,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, уд. Б. Молчановка, д. 15/12, кв. 15; - квартиру с кадастровым номером 77:08:0001011:1521, площадью 69,9 кв.м., расположению по адресу: г. Москва, ул. Соловьиная Роща, д. 8, корп. 2, кв. 33, площадью 69.9 кв. м. Обязать Болтрик Яну Сергеевну возвратить в конкурсную массу Балаяна Гагика Бориковича: - квартиру с кадастровым номером 77:07:0013001:1867, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 2, кв. 129, площадью 206,9 кв.м.; - квартиру с кадастровым номером 77:01:0001061:1881, площадью 87,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, уд. Б. Молчановка, д. 15/12, кв. 15. Обязать Романчук Марину Сергеевну возвратить в конкурсную массу Балаяна Гагика Бориковича: - квартиру с кадастровым номером 77:08:0001011:1521, площадью 69,9 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Соловьиная Роща, д. 8, корп. 2, кв. 33, площадью 69,9 кв. м.

Как следует из доводов заявления, требования Зайченко В.Н. основаны на наличии вновь открывшихся обстоятельств, позволяющих, по мнению заявителя, пересмотреть Определение суда от 04.05.2021 г.

Так, представителя заявителя ссылается на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, о котором заявителю стало известно, как пояснил представитель, 07.06.2022 г., после вынесения судебных актов об отказе в признании сделок недействительными.

Учитывая изложенное, заявитель просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 г. по делу N А40-32986/19 в части заявления финансового управляющего Капитонова Ю.В. о признании недействительным (ничтожным) сделку купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:08:0001011:1521, площадью 69,9 кв.м., расположенную по адресу г. Москва, ул. Соловьиная Роща, д. 8, к. 2, кв. 33, между Департаментом городского имущества г. Москвы и Зайченко В.Н. переход права собственности на основании которого зарегистрирован 25.04 2006 года, а также возврата этой квартиры в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана вся совокупность признаков для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Из положений части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу правовой позиции пункта 5 Постановления N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, в заявлении должника обстоятельств, на основании которых был бы возможен пересмотр, с учетом п.3-5 Постановления N 52, не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части отсутствия надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами и могут быть заявлены апеллянтом при оспаривании судебного акта в установленном законе порядке.

Доводы в части срока исковой давности не являются предметом настоящего обособленного спора и не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта, поскольку должны быть заявлены при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 по делу N А40-32986/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайченко В.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров