Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-82197/22 по делу N А40-64/2022

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-64/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ЭСЕНЬЯНА Г.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2022 г. по делу N А40-64/22 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании, совершенного Эсеньяном Г.П. в пользу Барковой А.С. 08.05.2019 г. перечисления денежных средств в размере 200 000 руб. недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки о банкротстве Эсеньяна Григория Павловича (13.06.1980 года рождения, место рождения г. Грозный, адрес регистрации: 111672, г. Москва, ул. Новокосинская д.20, к.2, кв.24, ИНН 772020113095, СНИЛС 094-477-526 10),

при участии в судебном заседании:

от от к/у ООО "Арктик Девелопмент"Сушкина Ю.Ю. лично, паспорт, решение

от ф/у ЭСЕНЬЯНА Г.П.: Орешкина Э.О. по дов. от 14.10.2022

ЭСЕНЬЯН Г.П. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24.02.2022 года заявление ООО "Арктик Девелопмент" о признании несостоятельным (банкротом) Эсеньяна Григория Павловича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 06.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена кандидатура Кафтанатия А.И.

В рамках настоящего обособленного спора в суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего о признании, совершенного Эсеньяном Г.П. в пользу Барковой А.С. 08.05.2019 г. перечисления денежных средств в размере 200 000 руб. недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, а также в применении последствий ее недействительности в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий ЭСЕНЬЯНА Г.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда финансовый управляющий и конкурсный управляющий ООО "Арктик Девелопмент" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Эсеньян Г.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобой, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, проанализировав выписки по счетам должника, полученные из Банка, финансовому управляющему стало известно о перечислении должником с его расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк N 40817810638124823922 (банковская карта N4279380015823364) на банковскую карту N 42742******10910, открытую на имя Барковой А.С. 08.05.2019 г. денежных средств в размере 200 000 руб.

Сведений и документов, подтверждающих правомерность отчуждения должником 200 000,00 руб. в пользу Барковой А.С. не имеется, а от последней в счет возврата по указанной сделке в пользу должника денежные средства не поступали.

Вышеуказанная сделка по перечислению денежных средств, по мнению финансового управляющего является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Признавая заявление необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания сделки недействительной, не доказаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Заявление о признании Эсеньяна Г.П. банкротом принято к производству определением от 17.01.2022 г.

Оспариваемый платеж совершен 08.05.2019 г.

Таким образом, к оспариваемой сделке не подлежат применению положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена за пределами годичного срока подозрительности.

При этом, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона 4 сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из отзыва должника следует, что 07.05.2019 г. ответчиком был предоставлен должнику заем в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Отсутствие назначения платежа в банковских выписках, а также отсутствие у управляющего документов, подтверждающих факт того, что оспариваемое перечисление является возвратом займа (как указывает должник), не свидетельствует о недействительности указанного перечисления либо о недействительности основания перечисления.

Самого по себе возражения управляющего недостаточно.

Так, материалами дела подтверждается перечисление суммы займа ответчиком должнику - представленной должником выпиской по счету должника за период с 07.05.2019 г. по 08.05.2019 г.

Факт предоставления ответчиком должнику денежных средств в размере 200 000 руб. в заем подтверждается также представленной в дело перепиской должника с ответчиком в мессенджере Viber (Вайбер), которая обозревалась судом первой инстанции в судебном заседании 19.10.2022 г.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных сведений из мессенджера, поскольку никаких объективных доказательств ее компрометации не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что полученная в заем денежная сумма в размере 200 000 руб. возвращена должником ответчику 08.05.2019 г. (спорный платеж), что подтверждается выпиской по счету должника за период с 07.05.2019 г. по 08.05.2019 г.

Заявления о фальсификации в отношении представленных должником документов в порядке ст. 161 АПК РФ не последовало.

Судом установлено, что на момент совершения спорной сделки (08.05.2019 г.) у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Коллегии адвокатов "Экследж г.Москвы", должник Эсеньян Г.П. является председателем коллегии с 15.11.2016, а также является учредителем.

15.09.2018 г. между ООО "Арктик Девелопмент" и адвокатом Эсеньяном Г.П. заключено соглашение б/н об оказании юридической помощи (договор поручения).

25.09.2018 между ООО "Арктик Девелопмент" и адвокатом Эсеньяном Г.П. заключено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения).

С 16.10.2019 по 26.08.2020 должнику были перечислены Доверителем в качестве оплаты за оказанные услуги 53 735 900 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 суд признал недействительной сделкой - перечисление ООО "Арктик Девелопмент" (ИНН 9731006438, ОГРН 1187746687590) в пользу Эсеньяна Григория Павловича денежных средства в общей сумме 39 554 266 (тридцать девять миллионов пятьсот пятьдесят четыре тысячи двести шестьдесят шесть) руб. 08 коп. Взыскал с Эсеньяна Григория Павловича в конкурсную массу ООО "Арктик Девелопмент" (ИНН 2 А40-192811/20 9731006438, ОГРН 1187746687590) денежные средства в размере 39 554 266 (тридцать девять миллионов пятьсот пятьдесят четыре тысячи двести шестьдесят шесть) руб. 08 коп. В удовлетворении оставшейся части заявления отказал в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 по делу N А40-192811/20 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Разрез Лемберовский", Эсеньяна Григория Павловича - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 вступило в законную силу 20.12.2021 г.

Доказательств обратно в материалы дела не представлено.

Задолженность перед кредитором ООО "Артик Девелопмент", возникла у должника только в 2021 году, а именно в результате признания судом сделки - перечисления со счета ООО "Артик Девелопмент" в пользу Эсеньяна Г.П. денежных средств в размере 39 554 266,08 руб. недействительной и применений последствий недействительности сделки, равно как и отсутствовал сам кредитор.

Согласно определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и не наступившим сроком исполнения), может предпринимать действия направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр.

Обозначенные действия объективно причиняют вред кредиторам, снижая вероятность погашения требований.

В деле о банкротстве негативные последствия такого поведения должника могут быть нивелированы посредством оспаривания (ст. 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, ст. 10, 168,170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных 6 действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, оспаривание сделок может осуществляться в интересах тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником оспариваемой сделки или с большей долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем.

Указанное, согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу N А40- 61522/2019.

Однако, в настоящем случае, спорный платёж осуществлен должником до взыскания с ООО "Артик Девелопмент" в пользу ООО "Разрез Лемберовский" задолженности (судебный акт от 14.02.2020 г.) послужившей основанием для обращения последним с заявлением о признании ООО "Артик Девелопмент" несостоятельным (банкротом) в рамках которого оспорена сделка должника, послужившая основанием для обращения с заявлением о банкротстве гражданинадолжника Эсеньяна Г.П.

Указанное свидетельствует о недоказанности наличия у самого должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов спорным переводом денежных средств.

Более того, само по себе предоставление займа предполагает его возврат в той же сумме, то есть конкурсная масса должника в результате совершения спорной сделки не была уменьшена, возвращением суммы займа финансовое положение должника не ухудшилось.

Учитывая, что оспариваемый платеж был направлен на погашение должником обязательств по возврату суммы займа, судом не выявлено правовых оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой, поскольку финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о совершении платежа: - с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, - равно как не представлено доказательств причинения вреда спорной сделкой.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принадлежность ответчика и должника к одной коллегии адвокатов не влечет автоматическую доказанность их заинтересованности и осведомленности ответчика к моменту совершения сделки об ее противоправной цели.

На момент совершения сделки (08.05.2019 г.) у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, как указано ранее задолженность перед кредитором ООО "Артик Девелопмент", возникла у должника только в октябре 2021 году, равно как и отсутствовал сам кредитор.

Баркова А.С. не представляла интересы ни ООО "Артик Девелопмент", ни ООО "Разрез Лемберовский", в спорах между указанными лицами.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в момент осуществления спорного платежа требования кредитора ООО "Артик Девелопмент" к Эсеньяну Г.П. не существовали ответчик не мог предположить очевидную вероятность их возникновения в ближайшем будущем, в том числе и в силу установленной законом адвокатской тайны в отношении любых сведений предоставляемых Доверителем адвокату (ст. 8 Федерального закона от 7 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Доказательства заинтересованности по отношению к должнику со стороны ответчика, а также осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки материалы обособленного спора не содержат, т.е. заявителем не доказан факт осведомленности ответчика о цели причинения вреда.

Таким образом, заявителем не доказана совокупность обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по специальному банкротному основанию - п.2 ст. 61.2 ФЗ о банкротстве.

Оснований полагать, что должник на момент совершения сделки предполагал возможность возникновения требования кредитора в обозримом будущем судом не установлено.

В результате совершения сделки вред имущественным правам кредитором не причинен, поскольку фактически спорным платежом возвращена полученная ранее от ответчика сумма займа, конкурсная масса должника спорной сделкой уменьшена не была.

Доказательства осуществления оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Финансовый управляющий, заявляя довод о необходимости исследования всех поданных им заявлений о признании осуществлённых должником перечислений в адрес 16 лиц (ответчиков) на общую сумму 14 748 300 руб. недействительными сделками в совокупности, по мнению суда, осуществляет действия направленные на преодоление им бремени доказывания по каждому из обособленных споров в отдельности, что недопустимо ввиду необходимости исследования конкретных фактических обстоятельств перечисления денежных средств в каждом из обособленных споров.

Фактически результаты настоящего спора свидетельствует о наличии реальной сделки - займа, что уже не позволяет рассматривать все заявленные финансовым управляющим сделки в совокупностью с настоящей сделкой, с учетом того, что установлена встречное исполнение и возмзедность сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2022 г. по делу N А40-64/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ЭСЕНЬЯНА Г.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова