Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-82207/22 по делу N А40-64/2022

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-64/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ЭСЕНЬЯНА Г.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2022 г. по делу N А40-64/22 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании, совершенного Эсеньяном Г.П. в пользу Долганиной В.В. 27.07.2021 г. перечисления денежных средств в размере 60 000 руб. недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки о банкротстве Эсеньяна Григория Павловича (13.06.1980 года рождения, место рождения г. Грозный, адрес регистрации: 111672, г. Москва, ул. Новокосинская д.20, к.2, кв.24, ИНН 772020113095, СНИЛС 094-477-526 10),

при участии в судебном заседании:

от от к/у ООО "Арктик Девелопмент"Сушкина Ю.Ю. лично, паспорт, решение

от ф/у ЭСЕНЬЯНА Г.П.: Орешкина Э.О. по дов. от 14.10.2022

ЭСЕНЬЯН Г.П. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24.02.2022 года заявление ООО "Арктик Девелопмент" о признании несостоятельным (банкротом) Эсеньяна Григория Павловича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 06.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена кандидатура Кафтанатия А.И.

В рамках настоящего обособленного спора в суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего о признании, совершенного Эсеньяном Г.П. в пользу Долганиной В.В. 27.07.2021 г. перечисления денежных средств в размере 60 000 руб. недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, а также в применении последствий ее недействительности в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий ЭСЕНЬЯНА Г.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда финансовый управляющий и конкурсный управляющий ООО "Арктик Девелопмент" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Эсеньян Г.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобой, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, проанализировав выписки по счетам должника, полученные из Банка, финансовому управляющему стало известно о перечислении должником с его расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк N 40817810638124807786 (банковская карта N5336690271954168) на банковскую карту N 42764******12484, открытую на имя Долганиной В.В. 27.07.2021 г. денежных средств в размере 60 000 руб.

Вышеуказанная сделка по перечислению денежных средств, по мнению финансового управляющего является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 ФЗ о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Признавая заявление необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания сделки недействительной, не доказаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Заявление о признании Эсеньяна Г.П. банкротом принято к производству определением от 17.01.2022 г.

Оспариваемый платеж совершен 27.07.2021 г.

Таким образом, к оспариваемой сделке могут быть применены положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в пределах годичного срока подозрительности, равно как сделка подпадает и под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 63 может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Оспаривая сделку по п. 1 ст. 61.2 ФЗ о банкротстве и заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика по оспариваемой сделке, финансовый управляющий ссылается на отсутствие встречного предоставления для должника со стороны ответчика, на отсутствие какого-либо правового основания, цели, мотива такого перечисления.

Однако, из представленных ответчиком и должником документов судом установлено, что между Осениной Е.И. (Доверитель) и членами Адвокатской палаты Московской области, адвокатами Коллегии адвокатами ЭксЛедж г. Москвы - Эсеньян Г.П., Долганиной В.В. (Исполнители) 27.07.2021 г. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно п. 1.1 которого Доверитель поручает, а Адвокаты принимают на себя обязанности представлять интересы Гасан-Джалалова А.А. в Перовском районном суде, Московском городском суде, 2-м кассационном суде по иску о включении имущества- квартиры N 112 по адресу 111578, г. Москва, ул. Молостовых д.10, корп.1 в наследственную массу и признании права собственности.

В соответствии с п. 1.2 договора, Доверитель выплачивает Адвокатам за выполнение работы вознаграждение в порядке и в размере, определенном договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнение поручения. Размер вознаграждения составляет 150 000 руб. (п. 3.1. договора).

Таким образом, каждому из Исполнителей подлежали оплате 75 000 руб.

Из пояснений должника и ответчика следует, что вознаграждение Исполнителям было перечислено Доверителем непосредственно Эсеньяну Г.П., который в свою очередь перечислил часть денежных средств Долганиной В.В. как одному из Исполнителей по соглашению об оказании юридической помощи от 27.07.2021 г.

Таким образом, ответчиком и должником раскрыто основание перечисления спорного платежа, который по своей сути являлся транзитным и представлял собой оплату Доверителем (Осениной Е.И.) услуг по соглашению об юридической помощи от 27.07.2021 г. одному из Исполнителей - Долганиной В.В. Как пояснил должник, размер спорного перечисления составил 60 000 руб. с учётом вычета НДФЛ (13 %) и за минусом членских взносов адвокатов (15 000 руб., с каждого из Исполнителя по 7 500 руб.).

Иную допущенную незначительную разницу должник обосновал возможным несением расходов на госпошлину, что по мнению суда, не может быть истолковано как недостаточное обоснование несоответствия суммы.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств реальности сделки, а также временного периода (одномоментности) как перечисления спорного платежа (27.07.2021 г.), так и заключения соглашения об оказании юридических услуг (27.07.2021 г.), оснований считать доводы должника голословными у суда не имеется.

Реальность существования отношений между Осениной Е.И., ответчиком и должником и факт оказания адвокатами юридических услуг Гасан-Джалову А.А. подтверждается представленными в дело доказательствами: соглашением об юридической помощи от 27.07.2021 г., сведениями с общедоступного интернет-портала ГАС правосудие, в котором содержится указание на наличие в производстве суда общей юрисдикции дела по иску Гасан-Джалова А.А. к ДГИ г. Москвы, а также на результат такого рассмотрения; доверенностью от 29.07.2021 г., выданной Гасан-Джаловым А.А. на имя Исполнителей.

Ссылка заявителя на то, что условиями договора предусмотрена оплата услуг путем перечисления денежных средств на счет коллегии адвокатов "ЭКСЛЕДЖ" г. Москвы/либо путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования не принимается во внимание, поскольку действия по перечислению Доверителем денежных средств непосредственно на счет одного из Исполнителей по договору, который в свою очередь являлся на тот момент председателем коллегии адвокатов не выходит за рамки ведения физическими лицами обычной хозяйственной деятельности.

Такое отклонение от договора признается судом допустимым.

Доводы об оказании юридических услуг еще один лицом, указанным в Доверенности и как следствие необоснованности размера перечисленных Эсеньяном Г.П. ответчику денежных средств, судом отклоняются, поскольку такие доводы не подкреплены соответствующими доказательствами, а в соглашении об оказании юридической помощи в качестве Исполнителей указано только два лица.

Должник пояснил, что включение в доверенность еще одного Исполнителя обоснованно возможностью наступления непредвиденных обстоятельств невозможности оказания услуг одним из Исполнителей (ввиду болезни проч.).

Оснований не доверять указанному не имеется.

При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе по правилам о неосновательном обогащении, чего финансовым управляющим фактически не сделано.

Отсутствуют основания и для признания спорных платежей недействительными сделками и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку спорной сделкой не причинен вред имущественным правам кредиторов. Как указывалось ранее, финансовым управляющим должника не доказан безвозмездный характер спорного перечисления.

Спорный платеж являлся оплатой Доверителем оказанных ответчиком по соглашению о юридической помощи, и не мог причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку изначально такие денежные средства не составляли конкурсную массу должника.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принадлежность ответчика и должника к одной коллегии адвокатов не влечет автоматическую доказанность их заинтересованности и осведомленности ответчика к моменту совершения сделки об ее противоправной цели.

На момент совершения сделки (27.07.2021 г.) у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, задолженность перед кредитором ООО "Артик Девелопмент", возникла у должника только в октябре 2021 году, а именно в результате признания судом сделки - перечисления со счета ООО "Артик Девелопмент" в пользу Эсеньяна Г.П. денежных средств в размере 39 554 266,08 руб. недействительной и применений последствий недействительности сделки, равно как и отсутствовал сам кредитор. 8 Долганина В.В. не представляла интересы ни ООО "Артик Девелопмент", ни ООО "Разрез Лемберовский" в спорах между указанными лицами.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в момент осуществления спорного платежа требования кредитора ООО "Артик Девелопмент" к Эсеньяну Г.П. не существовали ответчик не мог предположить очевидную вероятность их возникновения в ближайшем будущем, в том числе и в силу установленной законом адвокатской тайны в отношении любых сведений предоставляемых Доверителем адвокату.

Таким образом, заявителем не доказана совокупность обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по специальному банкротному основанию - п.2 ст. 61.2 ФЗ о банкротстве.

Цель совершения сделки с умыслом причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствует, поскольку на момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, отсутствовал сам кредитор.

Денежные средства перечисленные должником ответчику изначально не составляли конкурсную массу должника.

В результате совершения сделки вред имущественным правам кредитором не причинен, поскольку фактически спорный платеж являлся транзитным и представлял собой оплату Доверителем (Осениной Е.И.) услуг по соглашению об юридической помощи от 27.07.2021 г. одному из Исполнителей -Долганиной В.В.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2022 г. по делу N А40-64/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ЭСЕНЬЯНА Г.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова