Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-88650/22 по делу N А40-331070/2019

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-331070/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НЕФТЕСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "БУРСЕРВИС-ПЕРМЬ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 г. по делу N А40-331070/19 вынесенное судьей Т.И. Лобовой об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Латыпова Тимура Наилевича о признании недействительными сделку по перечислению ООО "БСП" в пользу ООО "ТопКом Инвест" денежных средств в общем размере 58 244 642 рублей 51 копейки, а также совершенную ООО "ТопКом Инвест" сделку по перечислению с номинального счета ООО "БСП" денежных средств в общем размере 312 020 953 рублей 77 копеек, и применении последствий недействительности сделок.

при участии в судебном заседании:

От ООО "ТопКом Инвест" - Бездомников Н.О. по дов. от 08.09.2021

От конкурсного управляющего ООО "НЕФТЕСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "БУРСЕРВИС-ПЕРМЬ" - Разливинских А.Е. по дов. от 10.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 ООО "БСП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Латыпова Тимура Наилевича.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2021 N 236.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 конкурсным управляющим ООО "БСП" утвержден Латыпов Тимур Наилевич.

В судебном заседании подлежало рассмотрению поступившее 09.06.2022 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Латыпова Т.Н., уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными сделки по перечислению ООО "БСП" в пользу ООО "ТопКом Инвест" денежных средств в общем размере 58 244 642 рублей 51 копейки, а также совершенную ООО "ТопКом Инвест" сделки по перечислению с номинального счета ООО "БСП" денежных средств в общем размере 312 020 953 рублей 77 копеек, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-331070/2019 требования конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с названным выше судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "ТопКом Инвест" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "НЕФТЕСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "БУРСЕРВИС-ПЕРМЬ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ООО "ТопКом Инвест" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 AПK РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, между ООО "БСП" (Клиент) и ООО "ТопКом Инвест" (Фактор) заключен Генеральный договор N ДФ-30/2018 от 26.11.2018 об общих условиях факторингового обслуживания (далее - договор факторинга).

Согласно п.2.1 ст.2 договора факторинга, предметом договора является факторинговое обслуживание, осуществляемое на следующих условиях:

- фактор осуществляет финансирование клиента на срок, указанный в договоре, под уступку требований, в обеспечение исполнения клиентом обязательств по договору.

- фактор осуществляет финансирование клиента на срок, указанный в договоре, под уступку будущих требований, вытекающих из заказов дебиторов, включенных в список одобренных дебиторов, в обеспечение исполнения клиентом обязательств по договору.

- фактор осуществляет учёт требований, а также оказывает клиенту иные услуги, связанные с требованиями, в частности, услуги по управлению дебиторской задолженностью клиента в сроки и в порядке, определяемые договором.

Для обслуживания договора факторинга в ПАО АКБ "Урал ФД" (в настоящее время АО КБ "Урал ФД") ООО "БСП" открыт номинальный счет, при этом с ПАО АКБ "Урал ФД" заключен Договор N НМС/9004 от 24.12.2018 номинального счета юридического лица с участием бенефициара (далее - договор номинального счета).

Согласно условиям договора номинального счета бенефициаром номинального счета выступило ООО "ТопКом-Инвест".

Согласно п.2.2. договора номинального счета, исходящие платежи с номинального счета контролируются в интересах бенефициара одним из двух способов по выбору Бенефициара, который он осуществил путем проставления отметки в п.2.2.1. либо в п.2.2.2. Договора номинального счета.

ООО "ТопКом Инвест" выбран способ, предусмотренный п.2.2.1. Договора номинального счета: "Исходящие платежи с номинального счета контролируются только бенефициаром ролью контролера в Системе ДБО юридических лиц путем подписания ЭЦП контролера документов, созданных в системе ДБО ЮЛ Клиентом и ожидающих подписания контролером в папке "Документы для визирования". бенефициар получает в банке устройство хранения ключей ЭЦП Ru Token и доступ в систему ДБО ЮЛ в привязке к конкретному клиенту. Банк гарантирует, что система ДБО ЮЛ не позволит отправить клиенту в банк платежное поручение самостоятельно, т.к. отправить платежное поручение в банк может только бенефициар после визирования (подписания) платежного документа".

Согласно выписке по номинальному счету N 40702810609000009004 в АО КБ "Урал ФД", в результате выполнения работ должником на номинальный счет ООО "БСП" поступили денежные средства от Акционерное общество "Научно- технологическая компания "Российский межотраслевой научно-технический комплекс "НЕФТЕОТДАЧА" и АО "ННК - ПЕЧОРАНЕФТЬ" в общем размере 312 020 953,77 рублей.

Конкурсный управляющий указал, что, в соответствии с положениями со ст. 860.1 Гражданского кодекса РФ, указанные денежные средства поступили в собственность владельца номинального счета - ООО "ТопКом Инвест".

Согласно списку дебиторов, передаваемых в пользу ООО "ТопКом Инвест" на факторинговое обслуживание от 26.11.2018, ООО "БСП" передало ответчику дебиторскую задолженность Акционерное общество "Научно- технологическая компания "Российский межотраслевой научно-технический комплекс "НЕФТЕОТДАЧА", при этом максимальный размер финансирования составил 15 000 000 рублей.

Конкурсным управляющим указано, что ООО "БСП" в пользу ООО "ТопКом Инвест" перечислено 90 864 160,05 рублей, в связи с чем, по мнению управляющего, незаконно полученная ООО "ТопКом Инвест" дебиторская задолженность, принадлежащая ООО "БСП" израсходована ответчиком по своему усмотрению как владельцем номинального счета, обладающего полным контролем над всеми операциями по счету.

Кроме того, должником ООО "БСП" в пользу ООО "Топком Инвест" осуществлены перечисления денежных средств в сумме 58 244 642 рублей 51 копейки путем совершения следующих платежей:

- 13.12.2019 (документ-основание N 3330) на сумму 7 000 000 руб. Назначение платежа: возврат оплаты по Договору NN ДФ-30/2018 от 26.11.2018. Сумма 7000000-00 без налога (НДС);

- 23.01.2020 (документ-основание N 137) на сумму 650 907,49 руб. Назначение платежа: комиссия за факторинговое обслуживание по генеральному договору N ДФ-30/2018 от 26.11.2018 г. Сумма 650907- 49 в т.ч. НДС (20%) 108484-58;

- 23.01.2020 (документ-основание N 134) на сумму 11 735 444 руб. Назначение платежа: возврат оплаты по Договору Сумма 11735444-00 без налога (НДС);

- 17.06.2020 (документ-основание N 286) на сумму 1 984 896,89 руб. Назначение платежа: текущие платежи при процедуре наблюдения ФЗ-127 N А40-331070/19-185-456 (Б), комиссия за управление дебиторской задолженностью по генеральному договору N ДФ-30/2018 от 26.11.2018. Сумма 1984896- 89 в т.ч. НДС (20%) 330816-15;

- 17.06.2020 (документ-основание N 274) на сумму 9 515 103,11 руб. Назначение платежа: текущие платежи при процедуре наблюдения ФЗ-127 N А40-331070/19-185-456 (Б), возврат оплаты по договору N ДФ-30/2018 от 26.11.2018. Сумма 9515103-11 без налога (НДС);

а также платежи, приведенные в таблице:

Номер операции	Дата совершения	Банк плательщика	Номер счета	Сумма (руб.)	Назначение платежа
944	03.07.2019	Филиал "Корпоративны й" ПАО "Совкомбанк"	4070281010021 0 770209	33 640,84	Комиссия за управление дебиторской задолженностью по генеральному договору N ДФ-30/2018 от 26.11.2018 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 Сумма 33640-84 В т.ч. НДС (20%) 5606-81
946	03.07.2019	Филиал "Корпоративны й" ПАО "Совкомбанк"	4070281010021 0 770209	78 414,37	Комиссия за факторинговое обслуживание по генеральному договору N ДФ-30/2018 от 26.11.2018 Сумма 78414-37 В т.ч. НДС (20%) 13069-06
957	03.07.2019	Филиал"Корпоративны й" ПАО "Совкомбанк"	40702810100210 770209	5 345 000,00	Возврат оплаты по договору N ДФ-30/2018 от 26.11.2018 Сумма 534500000 Без налога (НДС)
984	12.07.2019	Филиал "Корпоративны й" ПАО "Совкомбанк"	4070281010021 0 770209	804 596,40	Оплата комиссии Сумма 804596-40 В т.ч. НДС (20%) 134099-40
952	07.08.2019	Филиал Поволжский АО Райф файзенбанк	4070281022300 0 005575	105 836,79	Оплата комиссии по генеральному договору N ДФ-30/2018 от 26.11.2018 за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 Сумма 105836-79 В т.ч. НДС (20%) 17639-46
	09.08.2019	АО КБ "Урал ФД"	4070281060900 0 009004	5 003 640,00	Возврат оплаты по договору N ДФ-30/2018 от 26.11.2018 Сумма 5003640-00 Без налога (НДС)
	07.10.2019	АО КБ "Урал ФД"	4070281060900 0 009004	48 034,94	Комиссия за управление дебиторской задолженностью по генеральному договору N ДФ-30/2018 от 26.11.2018 за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 Сумма 48034-94 В т.ч. НДС (20%) 8005-82
	09.10.2019	АО КБ "Урал ФД"	4070281060900 0 009004	9 646 257,60	Возврат оплаты по договору N ДФ-30/2018 от 26.11.2018 Сумма 9646257-60 Без налога (НДС)
	06.11.2019	АО КБ "Урал ФД"	4070281060900 0 009004	6 292 870,08	Возврат оплаты по договору N ДФ-30/2018 от 26.11.2018 Сумма 6292870-08 Без налога (НДС)

Конкурсный управляющий полагает, что перечисления денежных средств в пользу ответчика в сумме 58.244.642 рублей 51 копейки, являются недействительными в силу ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), а платежи по расходованию денежных средств, совершенные ООО "ТопКом Инвест" с номинального счета за счет денежных средств, причитавшихся должнику, - в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "БСП" возбуждено определением суда от 23.12.2019, следовательно, оспариваемые платежи могут быть оспорены по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с анализом финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенным временным управляющим, в период совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и находился в имущественном кризисе.

Так, коэффициент абсолютной ликвидности на 31.12.2018 составил 0,00, что свидетельствует об отсутствии у должника возможности немедленного погашения своих обязательств. На всем промежутке анализируемого периода с 31.12.2015 по 31.12.2019 наблюдается ухудшение данного показателя.

Анализ состояния коэффициента финансовой независимости Должника свидетельствует о том, что предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов.

Норма чистой прибыли на 31.12.2017 - 0,22 %, на 31.12.2018 - 1,48 %, что свидетельствует о низкой доходности хозяйственной деятельности предприятия в указанный период.

Согласно отчету о финансовых результатах за 2018 год должником получен убыток в размере 10 702 млн. руб.

Кроме того, на дату совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015).

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, "о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства".

В обоснование довода о наличии фактической аффилированности сторон сделки конкурсным управляющий ссылается на заключение временного управляющего ООО "БСП" о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, в котором указано, что ООО "БСП" и ООО "ТопКом Инвест" являются взаимосвязанными, фактически аффилированными лицами. Характер взаимоотношений указанных юридических лиц, выходящий за рамки обычной хозяйственной деятельности, свидетельствует о повышенной осведомленности и непосредственном участии ООО "ТопКом Инвест" в деятельности должника. Получая денежные средства ООО "БСП" на номинальный счет и единолично распоряжаясь данными денежными средствами, ООО "ТопКом Инвест" не могло не понимать о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Также, по мнению управляющего, ответчик не мог не знать о наличии кредиторов у ООО "БСП", поскольку заключение договора факторинга предполагает практически полный доступ не только к дебиторской задолженности, но и первичной финансовой, бухгалтерской и хозяйственной документации ООО "БСП".

Конкурсным управляющим указано, что по номинальному счету осуществлялись расчеты, не имеющие отношения к заключенному договору факторинга. ООО "БСП" посредством ООО "ТопКом Инвест" начало осуществлять хозяйственную деятельность через номинальный счет, открытый в АО КБ "Урал ФД", тем самым минимизировав использование расчетных счетов ООО "БСП" с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Кредитором ООО "ДИС" представлена письменная позиция, в которой указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.10.2019 в рамках исполнительного производства N 227654/19/77057-ИП наложен арест на все принадлежащие должнику транспортные средства, а в период с 02 по 07 октября 2019 года наложены аресты на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, в том числе на номинальном счете. Однако постановление в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на номинальном счете, банком исполнено не было, в связи с тем, что денежные средства на счете принадлежат ООО "ТопКом Инвест". Впоследствии, после получения писем должника об открытии нового расчетного счета дебиторы должника денежные средства в счет погашения задолженности перечисляли фактически на номинальный счет, а ООО "ТопКом Инвест" по предварительному сговору с должником распоряжалось денежными средствами по своему усмотрению.

Между тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, исходя из следующего.

В целях исполнения должником своих обязательств по договору факторинга (возврат финансирования, оплата комиссии) должник (клиент) должен был обеспечить поступление оплаты от дебиторов по уступленным требованиям на счет ответчика (фактора) либо использовать альтернативные способы, обеспечивающие возвратность финансирования, например, обеспечить поступление оплат от дебитора на номинальный счет должника, бенефициаром по которому является ответчик. Должник самостоятельно выбрал способ исполнения своих обязательств перед ответчиком и открыл номинальный счет.

В соответствии со ст. 860 ГК РФ номинальный счет может открываться владельцу счета для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат другому лицу-бенефициару. Права на денежные средства, поступающие на номинальный счет, в том числе в результате их внесения владельцем счета, принадлежат бенефициару.

Как указано судом выше, использование номинального счета осуществлялось на основании договора N НМС/9004 от 29.12.2018, заключенного между ПАО АКБ "Урал ФД", ООО "БСП" и ООО "ТопКом Инвест".

По условиям договора номинального счета клиент (должник) создает платежный документ (платежное поручение), а бенефициар (ответчик) лишь подписывает его посредством ЭЦП, согласно п.п. 2.2.1. договора номинального счета.

В соответствии 3.6. договора номинального счета, банк перечисляет денежные средства по платежным поручениям клиента.

Согласно п.п. 3.8. договора номинального счета поручения клиента на перечисление средств с номинального счета могут быть представлены в банк только в виде электронных платежных документов, передаваемых в банк по системе ДБО ЮЛ и подписанных электронно-цифровой подписью клиента.

В соответствии с условиями договора номинального счета должник самостоятельно формировал платежные поручения, определял сумму, основания для платежей и получателей денежных средств. Следовательно, должник самостоятельно формировал из поступивших на номинальный счет денежных средств платежные документы для исполнения своих обязательств перед контрагентами, в том числе, и по договору факторинга.

Ответчик не имел технической или юридической возможности для определения получателя денежных средств, не имел доступа к информации об основаниях (сделках и обязательствах) для осуществления платежей в адрес контрагентов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, номинальный счет, прежде всего, являлся способом совершения расчетов по договорам подряда, согласованным должником и его дебиторами.

Такой способ расчета выбран должником при расчетах с АО "РМНТК "Нефтеотдача" и АО "ННК-Печоранефть", в последующем и с ООО "СК "Русвьетпетро".

На номинальный счет должника поступала оплата дебиторской задолженности от АО "РМНТК "Нефтеотдача" и АО "ННК-Печоранефть".

Дебиторская задолженность АО "РМНТК "Нефтеотдача" уступлена ответчику в рамках договора факторинга, суть которого подразумевает возможность использования дебиторской задолженности для обеспечения возврата финансирования.

Дебиторская задолженность от АО "ННК-Печоранефть" поступила на номинальный счет в рамках исполнения обязательства по договору залога имущественных прав N 39/19-3 от 17.06.2019, который также был заключен для обеспечения исполнения обязательств по договору факторинга.

Вопреки доводам конкурсного управляющего и кредитора ООО "ДИС", использование должником номинального счета для расчетов с ООО "СК "Русвьетпетро" на основании письма от 30.09.2019 не может быть вменено в вину ответчику.

У ООО "ТопКом Инвест" не имелось правовых оснований для запрета, разрешения либо контроля использования должником принадлежащего ему номинального счета, в частности, в отношении поступления денежных средств на номинальный счет.

Более того, ответчик не имел права не подписывать посредством ЭЦП платежные документы должника в адрес кредиторов, поскольку это повлекло бы ограничение права должника на использование принадлежащих ему денежных средств.

При этом, ни по договору факторинга, ни по договору залога ответчик из денежных средств, полученных должником от ООО "СК "Русвьетпетро", оплат не получал, что подтверждается выпиской по номинальному счету.

В период 30.09.2019 по 12.12.2019 на номинальный счет от ООО "СК "Русвьетпетро" поступило 152 891 925,70 рублей, при этом 5 771 000,00 рублей возвращены в адрес ООО "СК "Русвьетпетро" в качестве оплаты за нефть.

В адрес третьих лиц перечислено 148 735 714,33 рублей путем совершения 748 банковских операций. Из назначения платежей следует, что за счет денежных средств, полученных от ООО "СК "Русвьетпетро", выплачивалась заработная плата и исполнялись иные обязательства.

В соответствии с п. 3, ст. 1, п. 5, ст. 10 ГК РФ, с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, не предусмотрено стандарта поведения, при котором лицо, располагающее информацией о совершении платежей в адрес третьих лиц, совершаемых в рамках правоотношений, не имеющих какого-либо отношения к данному лицу, обязано было бы проверять их обоснованность.

При совершении указанных выше 748 банковских операций ответчик не являлся ни прямым, ни опосредованным получателем денежных средств, полученных на номинальный счет от ООО "СК "Русвьетпетро".

В материалы дела также представлены выписки по расчетным счетам ответчика, подтверждающие отсутствие у ООО "ТопКом Инвест" входящих платежей от данных контрагентов должника.

Между тем, суду не было представлено доказательств перечисления в пользу ответчика денежных средств с номинального счета, на которые он не мог бы претендовать в рамках договора факторинга и договора залога.

Кроме того, ответчик, пока не доказано иное, не имеет разумных причин отслеживать финансовое положение своего контрагента и наличие либо отсутствие судебных процессов с иными кредиторами.

При этом сам по себе тот факт, что ответчик является профессиональным участником финансового рынка, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что он знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника.

В рамках договорных правоотношений с ответчиком должник не допускал просрочек исполнения обязательств по договору факторинга.

В оспариваемый период из суммы в размере 312 020 953,77 рублей ответчиком на основании договора факторинга получено 58 244 642,51 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 253 776 311,26 рублей направлены кредиторам должника в счет исполнения обязательств. Согласно пояснениям ответчика, подобный объем исполненных обязательств свидетельствовал о стабильном финансовом положении должника.

Таким образом, ответчик перед осуществлением каждого из платежей в форме предоставления финансирования получал документальное подтверждение того, что должник продолжает осуществлять производственную деятельность и имеет источник для возврата финансирования по договору факторинга, что, в свою очередь, является доказательством отсутствия осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в период совершения спорных платежей.

Судом также отклоняется довод ООО "ДИС" о том, что ответчиком была нарушена обязанность по возврату должнику остаточного платежа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.п. 1.1. договора факторинга остаточный платеж - денежные средства, перечисляемые фактором клиенту после поступления от дебитора платежа в оплату требований за вычетом сумм финансирования и сумм, которые фактор вправе удерживать в соответствии с договором.

В рассматриваемом случае денежные средства от дебитора поступали не на счет ответчика (фактора), а на счет должника (клиента), которым является номинальный счет, и направлялись ответчику в сумме, не превышающей сумму обязательств должника перед ответчиком. Соответственно, обязанности ответчика возвращать остаточный платеж должнику не возникало.

Таким образом, в период действия договора факторинга (с 28.11.2018 по 27.01.2020)

финансирование должнику предоставлено 22 раза на общую сумму 89 877 935,54 рублей.

Длительность и регулярность подобного финансирования позволяли должнику не только не допускать кассовых разрывов, но и регулярно генерировать выручку от текущей хозяйственной деятельности. Поступившее клиенту финансирование погашает задолженность дебитора перед клиентом. Следовательно, заключение договора факторинга обеспечило должнику более быстрое поступление выручки на его счет, не уменьшая размер его активов.

В материалы дела не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения осуществлением спорных платежей, равно как и не представлено доказательств совершения их с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем знал контрагент по сделке.

С учетом вышеизложенного, суд верно пришел к выводу, что совокупность условий, необходимая для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не доказана.

Рассмотрев доводы заявления конкурсного управляющего о недействительности перечислений денежных средств в пользу ответчика в сумме 58 244 642 рублей 51 копейки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения

требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "БСП" возбуждено определением суда от 23.12.2019, следовательно, платежи за период с 03.07.2019 по 06.11.2019 на сумму 27.358.291,02 рублей могут быть оспорены на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а платежи за период с 13.12.2019 по 17.06.2020 на сумму 30.886.351,49 рублей - на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, спорные платежи совершены с целью исполнения обязательств по генеральному договору N ДФ-30/2018 об общих условиях факторингового обслуживания от 28.11.2018, в частности, возврат финансирования, комиссия за факторинговое обслуживание, комиссия за управление дебиторской задолженностью.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик в результате возврата финансирования оказался в преимущественном положении перед другими кредиторами, также заключившими договоры с должником, не были приняты во внимание по следующим основаниям.

В данном случае денежные средства предоставлены ответчиком должнику не на условиях кредитного договора, а на условиях факторинга, имеющего иную правовую природу. Ключевая особенность факторинга состоит в том, что клиент в обмен на полученное от фактора финансирование передает фактору денежное требование к дебитору в сумме полученного финансирования. При этом сумма активов клиента не изменяется, так как уступленные требования заменяется на точно такой же объем денежных средств, полученных им от фактора, а качество активов клиента возрастает, так как денежные средства являются более ликвидным активом, чем дебиторская задолженность, и ими клиент может распорядиться мгновенно, например, рассчитавшись со своими кредиторами. Поступившее же клиенту финансирование погашает задолженность дебитора перед клиентом.

В свою очередь, фактор в обмен на финансирование получает от клиента денежные требования к дебитору в номинале финансирования. Сумма активов фактора также не изменяется, а качество его активов ухудшается из-за снижения их ликвидности и риска невозврата финансирования.

Получение фактором оплаты от дебитора также не изменяет сумму активов фактора, так как одновременно с получением оплаты объем требований к дебитору со стороны фактора, приобретенных им у клиента в ходе факторинговой сделки, уменьшается на сумму полученной от него оплаты. Излишне полученную от дебитора оплату (сверх суммы имеющегося у фактора требования) фактор обязан направить клиенту.

Конкурсным управляющим не учтено, что по условиям п.п. 2.2. договора факторинга в течение срока действия договора факторинга любое требование к любому дебитору, информацию и/или документы по которому клиент передал фактору в целях осуществления фактором факторингового обслуживания, и в отношении которого фактор выплатил клиенту финансирование, считается перешедшим от клиента к фактору в момент выплаты фактором клиенту финансирования в сумме, равной сумме выплаченного финансирования.

На протяжении действия договора факторинга должник передавал ответчику заявки на финансирование, а также документы и информацию о денежных требованиях должника к дебитору АО "РМНТК "Нефтеотдача", а ответчик передавал должнику денежные средства (финансирование) в счет уступки должником ответчику денежных требований к дебитору АО "РМНТК "Нефтеотдача".

Возврат финансирования всегда производился только за счет денежных средств, уступленных ответчику в рамках договора факторинга.

Соответственно, в данном случае, отсутствуют доказательства того, что спорные платежи были направлены на уменьшение имущественной массы должника, поскольку источником спорных платежей была задолженность дебитора, которая была уступлена должником ответчику и не являлась активом должника.

Согласно Определению ВС РФ N 305-ЭС16-11128 от 26.08.2019 по делу N А40- 125232/2013, по специальным правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть оспорено двустороннее соглашение о прекращении обязательств договаривающихся сторон.

Обязательным условием недействительности такого соглашения по признаку предпочтительности является то, что исполнение по названному в этом соглашении прекращенным требованию должника к другой стороне соглашения действительно причиталось должнику, то есть являлось его активом, подлежащим распределению между всеми кредиторами. В том случае, если на момент оплаты дебитором уступленного ответчику требования актив должника в виде его требования к кредитору в действительности не существовал (а он не существовал, так как был уступлен ответчику в сумме полученного должником финансирования), оспариваемое соглашение не приводит к уменьшению активов должника, в связи с чем, не подлежит признанию недействительным.

Погашение клиентом финансирования по предыдущим траншам, полученным в рамках одной факторинговой сделки с лимитом финансирования, с последующим предоставлением по той же сделке новых траншей не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника в ситуации, когда общий объем задолженности перед фактором в результате таких операций остается неизменным.

Исходя из смысла договора факторинга, должник мог получить каждую новую сумму финансирования только при условии, что общий размер его задолженности по договору факторинга не превышал лимит финансирования и была погашена задолженность по предыдущему финансированию.

Как установлено судом выше, из лимита финансирования задолженность по договору факторинга всегда находилась в пределах 12 500 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности, как и размер погашений, никогда не превышали сумму в 12 075 685,44 рублей и не превышали лимит финансирования в размере 12 500 000 рублей.

Таким образом, задолженность должника перед ответчиком всегда оставалась в пределах установленного лимита.

Как следует из определения ВС РФ N 305-ЭС16-11128 от 26.08.2019 по делу N А40-125232/2013 само по себе погашение финансирования по предыдущим траншам, полученным в рамках одной факторинговой сделки с лимитом финансирования, с последующим предоставлением по той же сделке новых траншей не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника в ситуации, когда общий объем задолженности перед обществом в результате таких операций остается неизменным.

Относительно получения и распределения оплаты дебиторской задолженности, полученной от АО "ННК-Печоранефть", судом установлено следующее.

Как следует из договора залога имущественных прав N 39/19-3 от 17.06.2019, должник в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору факторинга передал ответчику в залог права требования к АО "ННК-Печоранефть".

Как следует из выписки по номинальному счету должника, АО "ННК-Печоранефть" перечислило 16.06.2020 в пользу должника денежные средства в размере 21 255 723,29 руб. (за период с 05.12.2019 по 16.06.2020 от АО "ННК-Печоранефть" на номинальный счет поступили платежи в размере 67 947 375,9 руб.)

В то же время ответчик в рамках исполнения должником обязательств по договору факторинга получил в свою пользу только 11 500 000 рублей, при этом, залоговая стоимость требований к АО "ННК-Печоранефть" составляет по договору залога имущественных прав 15 000 000 рублей.

Иными словами, по обеспеченному залогом обязательству должника погасил ответчику 76,67% от стоимости залоговых имущественных прав.

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пп. 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Таким образом, поскольку полученные ответчиком от должника спорные платежи в сумме 11 500 000 рублей по залоговому обязательству не превысили предельного размера, установленного ст. 134 Закона о банкротстве, следовательно, не могут быть признаны совершенными с оказанием ответчику предпочтения.

Кроме того, платежи, совершенные после 23.12.2019 (дата возбуждения дела о банкротстве), являются текущими в силу ст. 5 Закона о банкротстве.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлена информация, которая свидетельствовала бы о наличии у должника задолженности по текущим платежами перед другими кредиторами в период совершения спорных сделок.

Доказательств того, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд верно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной в части платежей, совершенных в период с 23.12.2019 по 17.06.2020.

Кроме того, суд пришел к выводу, что спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, не могут быть оспорены на основании п. 1, ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве

В соответствии с п. 2 ст.61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1, ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления от 23.12.2010 N 63 следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, необходимо учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Как следует из материалов дела, стоимость активов должника на момент возбуждения дела о банкротстве составляла 332 571 000 рублей, размер 1% от стоимости активов должника составляет 3 325 710 рублей.

Каждая отдельная факторинговая операция состояла из следующих элементов: Заявка на предоставление финансирования, уступка денежного требования (право требования, не исполненного в текущем моменте), получение финансирования (встречное предоставление за уступленное право денежного требования), вознаграждение ответчика (имущественная выгода в виде комиссии за факторинговое обслуживание, комиссии за управление дебиторской задолженностью).

При этом каждый эпизод финансирования (встречное предоставление за уступленное право денежного требования) происходил в номинальной сумме требования, что подразумевает равнозначное встречное предоставление.

Выгода фактора от факторинговой сделки заключается в получении им от клиента факторинговой комиссии. Именно полученная фактором комиссия является его выручкой.

Должник в оспариваемый период оплачивал ответчику вознаграждение за период с 03.07.2019 по 28.07.2021, оформленное 8 платежами на сумму 2 936 971,12 рублей, что, в свою очередь, составляет менее одного процента от стоимости активов должника.

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "ТопКом Инвест" является предоставление факторинговых услуг (64.99.5). Согласно пояснениям ответчика, он выступает в качестве бенефициара по 76 номинальным счетам, открытым в рамках заключенных договоров факторинга, в подтверждение чего представлены справки ОА КБ "МодульБанк", ПАО КБ "Урал ФД", ПАК КБ "Банк ВТБ".

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Судом установлено, что ответчик финансировал деятельность должника более года, просрочек в части исполнения обязательств по договору факторинга должником не допущено.

С учетом изложенного, судом установлено, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, размер каждого платежа в рамках каждой факторинговой операции не превышали одного процента стоимости активов должника и потому не подлежат признанию недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, рассмотрев доводы заявления управляющего о совершении сделки при наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), суд пришел к следующим выводам

Наличие специальных оснований оспаривания сделок, в том числе по правилам ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

В настоящем случае заявитель не указал, а судом при исследовании материалов дела не установлено доказательств того, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделки вышли за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Подобный подход заявителя приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

Оценивая указанные обстоятельства, арбитражный суд верно пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий для признания сделки недействительной.

Одним из доводов апелляционной жалобы Конкурсного управляющего является суждение о контроле Ответчиком хозяйственной деятельности Должника через номинальный.

Использование номинального счета осуществлялось на основании договора N НМС/9004 от 29.12.2018 г., заключенного между ПАО АКБ "Урал ФД", Должником и Ответчиком, далее договор номинального счета, с целью исполнения обязательств по договору факторинга.

В соответствии 3.6. договора номинального счета, "Банк перечисляет денежные средства по платежным поручениям Клиента_".

Согласно п.п. 3.8. договора номинального счета, "Поручения Клиента на перечисление средств с номинального счета могут быть представлены в Банк только в виде электронных платежных документов, передаваемых в Банк по системе ДБО ЮЛ и подписанных электронно-цифровой подписью Клиента_".

Таким образом, Должник самостоятельно формировал платежные поручения, определял сумму, основания для платежей и получателей денежных средств. Следовательно, он самостоятельно формировал из поступивших денежных средств платежные документы для исполнения своих обязательств перед контрагентами, в том числе и по договору факторинга.

Ответчик не имел ни технической, ни юридической возможности для определения получателя денежных средств, не имел доступа к информации об основаниях (сделках и обязательствах) для осуществления платежей в адрес контрагентов.

Кроме того, номинальный счет прежде всего являлся способом совершения расчетов по договорам подряда, согласованным Должником и его дебиторами (данная позиция находит свое подтверждение в Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2019 г. по делу N А24-4537/2016 (Ф03-4242/2019), ссылка на судебную практику содержится в первоначальном отзыве о заявлении о признании сделки должника недействительной).

Такой способ расчета был выбран Должником при расчетах с АО "РМНТК "Нефтеотдача" и АО "ННК-Печоранефть", в последующем и с ООО "СК "Русвьетпетро".

Причины и основания для использования Должником номинального счета для расчетов с ООО "СК "Русвьетпетро" на основании письма от 30.09.2019 г. Ответчику не известны.

У Ответчика не имелось правовых оснований для запрета, разрешения либо контроля использования Должником принадлежащего ему номинального счета, в частности, в отношении поступления денежных средств на номинальный счет.

В целях исполнения Должником своих обязательств по договору факторинга (возврат финансирования, оплата комиссии) Должник (Клиент) должен был обеспечить поступление оплаты от Дебиторов по уступленным Требованиям на счет Ответчика (Фактора) либо использовать альтернативные способы, обеспечивающие возвратность финансирования, например, обеспечить поступление оплат от Дебитора на номинальный счет Должника, бенефициаром по которому является Ответчик. Должник самостоятельно выбрал способ исполнения своих обязательств перед Ответчиком и открыл номинальный счет.

В силу того, что собственником номинального счета являлся Должник, проверка обоснованности сумм и оснований для перечисления с номинального счета не могла входить в обязанности Ответчика в силу того, что это являлось бы незаконным воспрепятствованием хозяйственной деятельности Должника. Как указывалось ранее, источник поступления денежных средств на номинальный счет и получателей денежных средств с номинального счета Должник определял самостоятельно.

При этом Ответчик не имел права не подписывать посредством ЭЦП платежные документы Ответчика в адрес кредиторов, так как это было бы противозаконно и нарушало бы права кредиторов Должника, что в свою очередь повлекло бы увеличение кредиторской задолженности Должника. Ограничивать право Должника на использование принадлежащих ему денежных средств, за исключением уступленных Ответчику по договору факторинга и договору залога, Ответчик также права не имел.

Более того, ни по договору факторинга, ни по договору залога Ответчик из денежных средств, полученных Должником от ООО "СК "Русвьетпетро", оплат не получал. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по номинальному счету, представленной в качестве приложения к настоящему дополнительному отзыву.

Исходя из данной выписки в период 30.09.2019 г. по 12.12.2019 г. на номинальный счет от ООО "СК "Русвьетпетро" поступило 152 891 925,70 рублей, при этом 5 771 000,00 рублей были возвращены в адрес ООО "СК "Русвьетпетро" в качестве оплаты за нефть.

В адрес третьих лиц было перечислено 148 735 714,33 рублей путем совершения 748 банковских операций. Исходя из назначения платежей за счет денежных средств, полученных от ООО "СК "Русвьетпетро", выплачивалась заработная плата и исполнялись иные обязательства.

В соответствии с п. 3, ст. 1, п. 5, ст. 10 ГК РФ, с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, не предусмотрено стандарта поведения, при котором лицо, располагающее информацией о совершении платежей в адрес третьих лиц, совершаемых в рамках правоотношений, не имеющих какого-либо отношения к данному лицу, обязано было бы проверять их обоснованность.

При совершении указанных выше 748 банковских операций Ответчик не являлся ни прямым, ни опосредованным получателем денежных средств, полученных на номинальный счет от ООО "СК "Русвьетпетро".

Данное утверждение может быть подтверждено путем анализа банковских выписок ООО "Феникс", ИП Семенищев В.П., ИП Семенищева Н.Н., ООО "Орбита", Смирновой Е.В., Семенищевой Н.Н. и иных получателей денежных средств. Ранее в материалы дела были представлены выписки по расчетным счетам Ответчика, подтверждающие отсутствие у Ответчика входящих платежей от данных контрагентов Должник

В материалы обособленного спора не представлено доказательств о перечислении в адрес Ответчика денежных средств с ном счета, на которые он не мог бы претендовать в рамках договора факторинга и договора залога. Распоряжение иными денежными средствами являлось бы противозаконным.

Кроме того, работа в рамках договоров факторинга, с использованием номинального счета является обычной практикой для Ответчика. На сегодняшний день Ответчик выступает в качестве бенефициара по 76 номинальным счетам, открытым в рамках заключенных договоров факторинга. Данное обстоятельство подтверждается справкой ОА КБ "МодульБанк", ПАО КБ "Урал ФД", ПАК КБ "Банк ВТБ". Общее количество, заключенных Ответчиком договоров факторинга составляет 134.

Таким образом, открытие номинального счета и заключение договора факторинга не является экстраординарной сделкой Ответчика по отношению к Должнику и не может быть обусловлена целью причинить вред Должнику и кредиторам.

Также является необоснованным вывод конкурсного управляющими об осведомленности Ответчика о наличии у Должника признаков неплатёжеспособности.

Конкурсный управляющий полагает, что Ответчик располагал информацией о наличии у Должника признаков неплатежеспособности в момент совершения Спорных сделок и наличие иных кредиторов.

В качестве обоснования Конкурсный управляющий ссылается на наличие нескольких судебных о взыскании с Должника денежных средств.

Между тем, конкурсным управляющим не учтено следующее.

В соответствии с п. 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Как указывалось ранее за весь период финансирования Должник не допускал просрочек исполнения обязательств по договору факторинга.

В соответствии с п. 3, ст. 1, п. 5, ст. 10 ГК РФ, с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений не предусмотрено стандарта поведения, при котором кредитор, принимающий исполнение обязательства по оплате товара по гражданско-правовой сделке, должен анализировать финансовое состояние должника.

Кредитор, пока не доказано иное, не имеет разумных причин отслеживать финансовое положение своего контрагента и наличие либо отсутствие судебных процессов с иными кредиторами.

При этом сам по себе тот факт, что кредитор является профессиональным участником финансового рынка, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что он знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам. Оспаривающий текущие платежи конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности кредитора.

Доказательств того, что в период совершения Спорных сделок Должник полностью либо частично прекратил операции по расчетам с иными кредиторами в материалы обособленного спора не представлено.

Более того, в оспариваемый период из суммы в размере 312 020 953,77 рублей ответчиком на основании договора факторинга было получено только 58 244 642,51 рублей.

Оставшиеся денежные средства в размере 253 776 311,26 рублей были направлены кредиторам Должника по действительным обязательствам. Доказательств иного в материалы обособленного спора не представлено.

Общий расход по номинальному счету в период с 29.12.2018 г. по 28.07.2021 г., исходя из пояснений Конкурсного управляющего, составил 512 999 991,82 рублей, в адрес кредиторов Должника по различным обязательствам было перечислено 454 755 349,31 рублей.

Подобный объем исполненных обязательств явно свидетельствовал о стабильном финансовом положении Ответчика.

Кроме того, финансирование всегда предоставлялось Должнику под уступку денежного требования к дебитору, после предоставления Должником документов, подтверждавших выполнение работ и реальности дебиторской задолженности - акты КС.

Таким образом, Ответчик перед осуществлением каждого из платежей в форме предоставления финансирования всегда получал документальное подтверждение того, что

Должник продолжает осуществлять производственную деятельность и имеет источник для возврата финансирования по договору факторинга, что и является базовым индикатором отсутствия предпосылок для банкротства Должника и отсутствия доказательств осведомленности Ответчика о неплатежеспособности Должника в период совершения Спорных платежей.

Соответственно, доводы Конкурсного управляющего об осведомленности Ответчика в период совершения спорных сделок о наличии у Должника признаков недостаточности имущества (неплатежеспособности) являются необоснованными и документально не подтверждены.

Так, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 г. по делу N А40-331070/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НЕФТЕСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "БУРСЕРВИС-ПЕРМЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова