Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-82194/22 по делу N А40-64/2022

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-64/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ЭСЕНЬЯНА Г.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2022 г. по делу N А40-64/22 об оставления заявления в части истребования автомобиля BMW Х3 без рассмотрения о банкротстве Эсеньяна Григория Павловича (13.06.1980 года рождения, место рождения г. Грозный, адрес регистрации: 111672, г. Москва, ул. Новокосинская д.20, к.2, кв.24, ИНН 772020113095, СНИЛС 094-477-526 10),

при участии в судебном заседании:

от от к/у ООО "Арктик Девелопмент"Сушкина Ю.Ю. лично, паспорт, решение

от ф/у ЭСЕНЬЯНА Г.П.: Орешкина Э.О. по дов. от 14.10.2022

ЭСЕНЬЯН Г.П. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24.02.2022 года заявление ООО "Арктик Девелопмент" о признании несостоятельным (банкротом) Эсеньяна Григория Павловича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 06.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена кандидатура Кафтанатия А.И. Сообщение о введении в отношении должника процедуры 2 опубликовано в Газете "Коммерсантъ" за номером 77233084978 на сайте 02.09.2022 года, в печатной версии - 03.09.2022 года.

В судебном заседании первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего, поступившее 26.09.2022, об обязании супруги должника Эсеньян О.П. передать финансовому управляющему:

1. Автомобиль BMW X3 VIN:X4XWX394100K72279, а также документы, комплект ключей, сервисную книжку,

2. ценные бумаги, приобретенные в период брака,

3. товарно-материальные и иные ценности, включая компьютерную и оргтехнику, телефонные аппараты стоимостью свыше 10 тысяч рублей, приобретенные в период брака,

4. украшения и изделия из драгоценных металлов, приобретенные в период брака,

5. предметы роскоши и интерьера, антикварные вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, приобретенные в период брака,

6. меховые изделия, приобретенные в период брака, за исключением минимально необходимого имущества. Требующегося для обеспечения реальной возможности удовлетворения бытовых потребностей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2022 заявление в части истребования автомобиля BMW Х3 оставлено без рассмотрения. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий ЭСЕНЬЯНА Г.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт и обязать супругу должника Эсеньян О.П. передать финансовому управляющему:

1. Автомобиль BMW X3 VIN:X4XWX394100K72279, а также документы, комплект ключей, сервисную книжку,

2. ценные бумаги, приобретенные в период брака,

3. товарно-материальные и иные ценности, включая компьютерную и оргтехнику, телефонные аппараты стоимостью свыше 10 тысяч рублей, приобретенные в период брака,

4. украшения и изделия из драгоценных металлов, приобретенные в период брака,

5. предметы роскоши и интерьера, антикварные вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, приобретенные в период брака,

6. меховые изделия, приобретенные в период брака, за исключением минимально необходимого имущества. Требующегося для обеспечения реальной возможности удовлетворения бытовых потребностей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании апеллянт и конкурсный управляющий ООО "Арктик Девелопмент" поддержали доводы апелляционной жалобы.

ЭСЕНЬЯН Г.П. возражал на доводы апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как правомерно установил суд первой инстанции, в части требования об обязании ответчика передать управляющему автомобиль BMW X3 VIN:X4XWX394100K72279 с принадлежностями, аналогичное требование заявлено управляющим 15.09.2022. Судебное разбирательство по указанному заявлению было назначено на 28.11.2022.

В силу п.1 ст. 148 АПК РФ по аналогии, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В данном случае в производстве суда находится заявление финансового управляющего об обязании передать BMW X3 VIN:X4XWX394100K72279, поданное в отношении супруги должника Эсеньян О.П. и должника Эсеньян Г.П., в связи с чем суд первой инстанции заявление в части обязания Эсеньян О.П. передать указанную вещь правомерно оставил без рассмотрения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об обязании передать имущества, исходил из того, что заверения ответчика об отсутствии у него истребуемого имущества не опровергнуты заявителем, не считает возможным возлагать на ответчика бремя доказывания отсутствия истребуемого имущества, в связи с чем считает доказанным факт отсутствия имущества у ответчика и невозможности удовлетворения настоящего заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику гражданину признаются супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела и установлено определением суда от 16.05.2022 г., должник и Эсеньян О.П. состояли в браке с 30.08.2013 г по 20.09.2021 г.

Вместе с тем определением от 16.05.2022 судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Арктик Девелопмент" о признании требований указанного кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством должника и его супруги Эсеньян О.П.

Ответчиком в материалы дела представлены заверения, направленные в адрес финансового управляющего, об отсутствии имущества, истребуемого финансовым управляющим.

Кроме того, из заверений ответчика следует, что последняя не возражала против осмотра помещения, в котором она проживает, иным образом не препятствовала финансовому управляющему в установлении перечня имущества, принадлежащего ответчику и подлежащего передаче управляющему как имущество, к которому применяется режим общей совместной собственности супругов и которое в силу положений п.7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

В заявлении финансового управляющего имущество конкретно не поименовано, о его наличии у супруги должника не сообщается и объективных сведений существования конкретного ценного имущества не приводится.

Суд, руководствуясь п.9 ст. 213.9 Закона о банкротстве, разъяснениями п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, находит, что финансовым управляющим не предпринято достаточных усилий по установлению и индивидуализации истребуемого имущества, не установлено, является ли ответчик собственником истребуемого имущества, в каком количестве и на каких основаниях имущество приобретено ответчиком.

Поскольку финансовым управляющим фактически проигнорированы требования ст. 66 АПК РФ, истребуемое имущество обозначено путем указания на родовые признаки, суд, руководствуясь принципом общеобязательности судебных актов, невозможности принятия неисполнимого судебного акта, не находит возможным удовлетворение заявления об истребовании имущества в случае, когда наличие такого имущества не доказано заявителем.

Таким образом, в части истребования у ответчика имущества, указанного заявителем в пп.2-6, суд первой инстанции правомерно нашел заявление не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В силу п. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

В абз. третьем п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре, изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Судом установлено, что обязательства перед кредитором ООО "АРКТИК ДЕВЕЛОПМЕНТ" у должника возникли 07.10.2021.

Определение вступило в законную силу 08.12.2021.

Брачный контракт заключен 05.07.2021, т.е до возникновения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, уведомлять о наличии брачного контракта супруг был не обязан, в том числе и ввиду отсутствия самого кредитора.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2022 г. по делу N А40-64/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ЭСЕНЬЯНА Г.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова