Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-79727/22 по делу N А40-64/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-64/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Эсеньяна Григория Павловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2022 г. по делу N А40-64/22

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, а также в применении последствий ее недействительности о банкротстве Эсеньяна Григория Павловича (13.06.1980 года рождения, место рождения г. Грозный, адрес регистрации: 111672, г. Москва, ул. Новокосинская д.20, к.2, кв.24, ИНН 772020113095, СНИЛС 094-477-526 10)

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Эсеньяна Григория Павловича- Ефименко А.Э. дов. от 01.12.2022

Эсеньян Г.П. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24.02.2022 года заявление ООО "Арктик Девелопмент" о признании несостоятельным (банкротом) Эсеньяна Григория Павловича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура Беляевой И.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в Газете "Коммерсантъ" за номером 12210248271 на сайте 05.03.2022 года, в печатной версии - 05.03.2022 года.

Решением суда от 06.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена кандидатура Кафтанатия А.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в Газете "Коммерсантъ" за номером 77233084978 на сайте 02.09.2022 года, в печатной версии - 03.09.2022 года.

В рамках настоящего обособленного спора в суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего о признании, совершенного Эсеньяном Г.П. в пользу 2 Суслова А.М. 10.11.2021 г. перечисления денежных средств в размере 480 000 руб. недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, а также в применении последствий ее недействительности в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий ЭСЕНЬЯНА Г.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Эсеньян Г.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобой, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, проанализировав выписки по счетам должника, полученные из Банка, финансовому управляющему стало известно о перечислении должником с его расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк N 40817810438124860402 (банковская карта N5479270013976378) на банковскую карту N 220220******4018, открытую на имя Суслова А.М. 10.11.2021 г. денежных средств в размере 480 000 руб.

Вышеуказанная сделка по перечислению денежных средств, по мнению финансового управляющего является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 ФЗ о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Признавая заявление необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания сделки недействительной, не доказаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Заявление о признании Эсеньяна Г.П. банкротом принято к производству определением от 17.01.2022 г.

Оспариваемый платеж совершен 10.11.2021 г.

Таким образом, оспариваемый платеж совершен в шестимесячный период подозрительности.

Оспаривая сделку по п. 1 ст. 61.2 ФЗ о банкротстве и заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика по оспариваемой сделке, финансовый управляющий ссылается на отсутствие встречного предоставления для должника со стороны ответчика, на отсутствие какого-либо правового основания, цели, мотива такого перечисления. По мнению финансового управляющего, сделка направлена на вывод денежных средств, чем причинен ущерб имущественным правам кредиторов.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Должник в своем отзыве указывает на то, что спорная операция являлась исполнением со стороны должника обязательства по возврату суммы займа, полученного от ответчика путем перечисления денежных средств на счет бывшей супруги, которая в свою очередь перечислила сумму займа должнику (Заемщику).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела подтверждается факт перечисления суммы займа ответчиком бывшей супруге должника Эсеньян О.П., а именно заверенной банком (АО "Тинькофф Банк") квитанцией от 27.10.2022 г. на сумму 480 000 руб. с отметкой об исполнении (онлайн перевод).

В подтверждение факта выдачи Сусловым А.М. займа именно должнику, последним представлена в материалы дела расписка от 27.10.2021 г. о получении в заем спорной денежной суммы в срок до 10.11.2021 г.

Представленные должником доказательства послужили основанием для заявления финансовым управляющим в порядке ст. 161 АПК РФ ходатайства о фальсификации представленной в дело расписки от 27.10.2021 г. (несоответствие времени изготовления документа указанной в ней дате) и ходатайства о назначении судебной технической экспертизы давности- проверки времени составления расписки.

Судом отобрана у представителя финансового управляющего расписка о предупреждении об уголовной ответственности, приобщена к материалам дела

Из текста ст. 161 АПК РФ следует, что заявление о фальсификации должно быть обоснованным, а также то, что для проверки заявления о фальсификации необходимо наличие самих оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено.

Должник в ходе судебного заседания пояснил, что у него отсутствует оригинал расписки от 27.10.2021 г.

В отсутствие подлинника расписки от 27.10.2021 г. суд посчитал нецелесообразные проведение судебно-технической экспертизы, протокольным определением от 24.10.2022 г. отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Более того, суд посчитал возможным проверить обоснованность заявления о фальсификации путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Признавая заявление о фальсификации необоснованным суд исходит из того, что материалы дела содержат в себе достаточно доказательств свидетельствующих о действительности правоотношений ответчика и должника.

Факт предоставления займа подтверждён квитанцией от 27.10.2022 г. на сумму 480 000 руб. с отметкой об исполнении (онлайн перевод).

Перечисление денежные средств не напрямую должнику, а в адрес бывшей супруги должника признается судом допустимым отклонением, с учётом характера взаимоотношений Эсеньяна Г.П. и Эсеньян О.П.

Факт расторжения брака до предоставления ответчиком суммы займа не может однозначно свидетельствовать о прекращении одномоментно каких-либо хозяйственных отношений между бывшими супругами после расторжения брака.

Отсутствие в материалах дела документальных доказательств перечисления денежных средств бывшей супругой должника последнему не опровергает факт реальности сделки, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных должником сведений.

Перечисленная сумма денежных средств равнозначна сумме перечисленной должником ответчику, указанное косвенно свидетельствует о получении должником суммы займа и как следствие о возращении полученной в заем суммы спорным в рамках настоящего обособленного спора платежом.

Отсутствие у должника оригинала расписки не может свидетельствовать о фальсификации такой расписки, поскольку расписка составлена самим должником (Заемщиком), и с учётом характера правоотношений ответчика и должника подлинник такой расписки должен находиться у Заимодавца.

Более того, заявление финансового управляющего никак не опровергает волю должника на получение в заем от ответчика денежных средств, которую должник явно выразил.

Дата составления расписки по существу не влияет волю сторон по вступлению в заемные правоотношения, реальность которых подтверждена представленной в дело квитанцией от 27.10.2022 г. и возвращением суммы займа должником ответчику 10.11.2021 г. спорным платежом.

Отсутствие назначения спорного платежа в банковской выписке должника, а также отсутствие у управляющего документов, подтверждающих факт того, что оспариваемое перечисление является возвратом займа (как указывает должник), не свидетельствует о недействительности указанного перечисления либо о недействительности основания перечисления.

Самого по себе возражения управляющего недостаточно.

Таким образом, с учётом установленных выше фактических обстоятельств, вопрос равноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке не подлежит исследованию, поскольку фактически спорная денежная сумма никогда не являлась собственностью должника, и изначально не составляла его конкурсную массу, оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не установлено.

Сумма спорной сделкой является незначительно (480 000 руб.) и не могла повлиять на финансовое положение должника, поскольку должником на момент совершения сделки было получено от ООО "Артик Девелопмент" встречное исполнение по оказанным им юридическим услугам в значительно превышающем объеме.

Довод о заключении сделки с заинтересованным лицом также подлежит отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о фактической аффилированности также отклоняется с учетом установленной выше возмездности спорной сделки.

Обстоятельства, предусмотренные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом также не установлены.

Совокупность указанного свидетельствует о недоказанности наличия у самого должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов спорным переводом денежных средств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Само по себе предоставление займа предполагает его возврат в той же сумме, то есть конкурсная масса должника в результате совершения спорной сделки не была уменьшена, возвращением суммы займа финансовое положение должника не ухудшилось.

Таким образом, спорной сделкой не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства заинтересованности по отношению к должнику со стороны ответчика, а также осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки материалы обособленного спора не содержат.

Заявителем не доказан факт осведомленности ответчика о цели причинения вреда. На момент совершения сделки отсутствовала возбужденное в отношении должника исполнительное производство.

Каких-либо мотивированных оснований считать, что ответчик должен был знать об ущемлении интересов кредиторов спорной сделкой финансовым управляющим не приведено.

С учетом доказанности реальности совершенной сторонами сделки, исполнения сторонами сделки, суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств было направлено на создание соответствующих сделкой правовых последствий, что исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

В данном случае доказательства осуществления оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Финансовый управляющий, заявляя довод о необходимости исследования всех поданных им заявлений о признании осуществлённых должником перечислений в адрес 16 лиц (ответчиков) на общую сумму 14 748 300 руб. недействительными сделками в совокупности, по мнению суда, осуществляет действия направленные на преодоление им бремени доказывания по каждому из обособленных споров в отдельности, что недопустимо ввиду необходимости исследования конкретных фактических обстоятельств перечисления денежных средств в каждом из обособленных споров.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2022 г. по делу N А40-64/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Эсеньяна Григория Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова