Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-83689/22 по делу N А40-64/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-64/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Эсеньяна Григория Павловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2022 г. по делу N А40-64/22 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки совершенной Эсеньяном Г.П. в пользу Смирновой Т.М. в период с 31.01.2019 г. по 30.06.2021 недействительной, а также в применении последствий ее недействительности о банкротстве Эсеньяна Григория Павловича (13.06.1980 года рождения, место рождения г. Грозный, адрес регистрации: 111672, г. Москва, ул. Новокосинская д.20, к.2, кв.24, ИНН 772020113095, СНИЛС 094-477-526 10),

при участии в судебном заседании:

от Смирновой Т.М.: Смирнов Р.В. по дов. от 04.10.2022

от ф/у Кафнатий А.И.: Ефименко А.Э.по дов. от 16.01.2023

Эсеньян Г.П. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24.02.2022 года заявление ООО "Арктик Девелопмент" о признании несостоятельным (банкротом) Эсеньяна Григория Павловича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 06.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена кандидатура Кафтанатия А.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в Газете "Коммерсантъ" за номером 77233084978 на сайте 02.09.2022 года, в печатной версии - 03.09.2022 года.

В рамках настоящего обособленного спора в суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего о признании, совершенных Эсеньяном Г.П. в пользу Смирновой Т.М. в период с 31.01.2019 г. по 30.06.2021 г. перечислений денежных средств в общем размере 624 150 руб. недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, а также в применении последствий ее недействительности в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий ЭСЕНЬЯНА Г.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Эсеньян Г.П., представитель Смирновой Т.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобой, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, проанализировав выписки по счетам должника, полученные из Банка, финансовому управляющему стало известно о перечислении должником с его расчетных счетов, открытых в ПАО Сбербанк N 40817810438124860402 (банковская карта N5479270013976378), N 40817810638124823922 (банковские карты N4279380015823364,N4279380021815669), N 40817810638124807786 (банковская карта N 5336690271954168) на банковские карты N 42763******11816, N22022******15850, открытые на имя Смирновой Т.М. денежных средств в общем размере 624 150 руб. в период с 31.01.2019 г. по 30.06.2021 г.

Вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств, по мнению финансового управляющего является недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 ФЗ о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Признавая заявление необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания сделки недействительной, не доказаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Заявление о признании Эсеньяна Г.П. банкротом принято к производству определением от 17.01.2022 г.

Оспариваемые платежи совершены в период с 31.01.2019 г. по 30.06.2021 г. Таким образом, к оспариваемым платежам, совершенным 03.03.2021 г. (50 000 руб.), 30.06.2021 г. (40 000 руб.) - платежи после 17.01.2021 г., могут быть применены положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку платежи совершены в пределах годичного срока подозрительности.

Также, платежи за весь заявленный период с 31.01.2019 г. по 30.06.2021 г. подпадают и под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривая сделку по п. 1 ст. 61.2 ФЗ о банкротстве и заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика по спорным платежам совершенным 03.03.2021 г. (50 000 руб.), 30.06.2021 г. (40 000 руб.) финансовый управляющий ссылается на отсутствие встречного предоставления для должника со стороны ответчика, на отсутствие какого-либо правового основания, цели, мотива такого перечисления.

По мнению финансового управляющего, сделка направлена на вывод денежных средств, чем причинен ущерб имущественным правам кредиторов.

Из отзыва ответчика и должника следует, что спорные платежи по существу представляли собой исполнение со стороны должника обязательств по оплате оказываемых ответчиком Коллегии адвокатов "ЭксЛедж" г. Москвы бухгалтерских услуг.

Принятие на себя должником таких обязательств вытекает из представленного в дело договора оказания бухгалтерских услуг. 17.12.2018 г. между Эсеньяном Г.П. (Заказчик) и Смирновой Т.М. (Исполнитель) заключен договор оказания бухгалтерских услуг N 8, согласно п. 1.1 которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать финансовое и налоговое консультирование, бухгалтерские услуги, указанные в п. 1.2 договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предмет договора включает в себя: оказание консультативных услуг в области финансового и налогового законодательства, формирование бухгалтерскую и налоговую отчетность, отправление документов в проверяющие органы через систему электронного документооборота, взаимодействует с Налоговой инспекцией, Пенсионным Фондом, фондами медицинского и Социального страхования, Росстатом, Адвокатскими палами при возникновении споров.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 40 000 руб. ежемесячно. Дополнительным соглашением N 1 стороны внесли изменение в стоимость услуг, установив ее в размере 50 000 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением N 2 к договору стороны внесли изменения в номер банковской карты Исполнителя.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие оказание в спорный период ответчиком Коллегии адвокатов бухгалтерских и иных финансовых услуг: копия заявления в Фонд социального страхования в 2020 г. за подписью ответчика от имени и в интересах Коллегии адвокатов "ЭксЛедж" г. Москвы с копией доверенности на имя ответчика; отчетности предоставленные в региональные палаты адвокатов за 2019-2021 годы с указанием Смирновой Т.М. в качестве Исполнителя; переписка с бухгалтерией Адвокатской палаты Московской области за 2020-2021 г.г. с электронной почты ответчика от имени и в интересах коллегии, переписка с иными контрагентами Коллегии адвокатов относительно предоставления коллегии различных услуг необходимых для осуществления деятельности коллегии.

В материалы дела представлены Акты сверки с ИФНС за 2019-2021 г. в подтверждение отсутствия возражений со стороны налоговых органов, что в свою очередь свидетельствует о надлежащем оказании ответчиком услуг по составлению налоговой отчетности.

Равным образом, ответчиком указано на отсутствие претензий со стороны Адвокатских палат Москвы и Московской области за 2019-2021 г.г.

Представленные ответчиком документы охватывают собой предмет договора заключенного с должником, следовательно принимаются судом в качестве надлежащих доказательств оказания услуг.

Доказательств того, что соответствующие услуги в спорный период оказывались Коллегии адвокатов иным лицом, либо доказательств того, что соответствующие услуги не оказаны финансовым управляющим не представлено.

Отсутствие в материалах дела подписанных сторонами актов оказания услуг, при оплате таких услуг не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств. Ответчиком представлены доказательства наличия у нее необходимой квалификации для исполнения принятых на себя обязательств (сертификаты, удостоверения бухгалтера, копия трудовой книжки, в подтверждение бухгалтерского стажа (более 25 лет)).

Ссылка заявителя на необоснованность заключения договора оказания услуг от имени Заказчика непосредственно Эсеньяном Г.П., а не Коллегией адвокатов судом не принимается во внимание, поскольку Эсеньян Г.П. являлся на момент заключения договоров председателем коллегии адвокатов.

Более того, позиция должника и представленные им доказательства свидетельствуют о том, что оплата оказанных ответчиком услуг производилась должником из средств ежемесячно перечисляемых членами коллегии адвокатов (членских взносов) и как следствие аккумулированных на счету должника. 26.11.2016 г. протоколом N 4 общего собрания членов Коллегии адвокатов "ЭксЛедж" г. Москвы установлен размер ежемесячного взноса адвокатов коллегии, который составил 7 500 руб.

Перечисление адвокатами коллегии ежемесячных взносов на счет Эсеньяна Г.П. подтверждается представленными в дело выписками по счетам должника, открытым в ПАО "Сбербанк", иными доказательствами перечисления адвокатами коллегии членских взносов (чеками по операциям, выписками со счетов адвокатов, вырезками из мессенджера).

Мотивированных возражений в части несоответствия перечисленных Эсеньяном Г.П. сумм установленной договором, дополнительным соглашением к договору стоимости услуг финансовым управляющим не заявлено.

Более того, спорные перечисления не выводили за рамки установленной договором стоимости услуг (50 000 руб.), оценка действиям должника по перечислению им ответчику денежных средств в меньшем размере выходит за рамки предмета настоящего спора.

Совокупность вышеуказанного свидетельствует о реальности правоотношений сторон по оказанию бухгалтерских (иных финансовых) услуг.

Самих по себе возражений управляющего, в отсутствие доказательств опровергающих реальность отношений сторон, недостаточно.

Отсутствие назначения спорных платежей в банковских выписках должника, а также отсутствие у финансового управляющего документов, подтверждающих факт того, что оспариваемые перечисления являлись исполнением принятых на себя обязательств по оплате бухгалтерских (иных финансовых) услуг (как указывает должник и ответчик), не свидетельствует о недействительности спорных перечислений либо о недействительности основания перечислений.

Таким образом, с учётом установленных выше фактических обстоятельств, вопрос равноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке не подлежит исследованию, поскольку спорные операции имели под собой встречное предоставление. Доказательств неравноценности такого предоставления финансовым управляющим не представлено (ст. 9, 65, 268 АПК РФ).

Ответчиком представлены распечатки с интернет-порталов по поиску вакансий, из которых следует, что установленная договором стоимость оказания услуг не превышает, размер вознаграждения указанный на соответствующих порталах.

Более того, как установлено ранее, денежные средства перечисляемые за такие услуги не являются личными денежными средствами должника, а состоят из аккумулированных на счету денежных средств - членских взносов адвокатов коллегии.

Суд первой инстанции, исходил из того, что финансовым управляющим должника не доказана совокупность установленных Законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации условий для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной, правомерно отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Арбитражный суд города Москвы установил, что каких-либо доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения такого вреда, а также того, что ответчику по сделке было известно о такой цели конкурсным управляющим, учитывая отсутствие аффилированности (заинтересованности) ответчика по отношению к должнику, в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что финансовый управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения его заявления на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2022 г. по делу N А40-64/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Эсеньяна Григория Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова