Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-89908/22 по делу N А40-331070/2019

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-331070/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕНКРУС-РАЗВИТИЕ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022 г. по делу N А40-331070/19 вынесенное судьей Т.И. Лобовой о признании недействительной сделкой договор поставки от 18.06.2018 N187/БСП-18, заключенный между ООО "БСП" и ООО "Сенкрус-Развитие", взыскании с ООО "Сенкрус-Развитие" в конкурсную массу ООО "БСП" денежные средства в размере 23 868 000 рублей 00 копеек.

при участии в судебном заседании:

От ООО "СЕНКРУС-РАЗВИТИЕ" - Кощеева О.А. по дов. от 19.09.2022

От ООО "БСП" - Леушканов И.Р. по дов. от 05.4.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 ООО "БСП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Латыпова Тимура Наилевича.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2021 N 236.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 конкурсным управляющим ООО "БСП" утвержден Латыпов Тимур Наилевич.

04.08.2022 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Латыпова Тимура Наилевича о признании недействительной сделкой договора от 18.06.2018 N 187/БСП-18, заключенного между ООО "БСП" и ООО "Сенкрус-Развитие", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 (резолютивная часть объявлена 22.11.2022) по делу N А40-331070/2019 указанное заявление конкурсного управляющего ООО "БСП" было удовлетворено, Договор поставки от 18.06.2018 N 187/БСП-18, заключенный между ООО "БСП" и ООО "Сенкрус-Развитие", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сенкрус-Развитие" в пользу ООО "БСП" суммы денежных средств в размере 23 868 000 (Двадцать три миллиона восемьсот шестьдесят восемь тысяч) руб.

Не согласившись с указанным определением, ОООО "Сенкрус-Развитие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОООО "Сенкрус-Развитие" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ООО "БСП" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 AПK РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, между ООО "БСП" (покупатель) и ООО "Сенкрус-Развитие" (поставщик) заключен договор поставки от 18.06.2018 N 187/БСП-18.

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях настоящего договора. Условия поставки каждой партии товара, в том числе наименование товара, марка, обозначение, объем, срок поставки партии, цена, место отгрузки грузополучателю и иные требования к товару определяются сторонами в спецификациях, заявках, которые оформляются на каждую партию товара. Если иной срок поставки не указан в заявке, спецификации или иным способом не согласован сторонами, поставщик производит отгрузку товара на склад покупателя в течение 5 дней со дня согласования условий поставки.

Исходя из содержания спецификации N 1 к договору N 187/БСП-18, ООО "Сенкрус-Развитие" обязалось осуществить в пользу ООО "БСП" поставку следующих товаров: ДТФ (Дизельная технологическая фракция) марка Б общим объемом 400 т. Общая стоимость товара составляет 23 400 000 руб. включая НДС (18%) - 3 569 491,53 руб.

Согласно п.3 спецификации N 1 к договору N 187/БСП-18, товар поставляется в г. Усинск и передается покупателю по акту приема-передачи.

На основании информации, содержащейся в выписке по расчетным счетам должника, конкурсным управляющим установлено, что ООО "БСП" в пользу ООО "Сенкрус-Развитие" осуществлены платежи в общем размере 23 868 000 руб. в период с 25.07.2018 по 05.03.2019.

Конкурсный управляющий полагая, что договор поставки от 18.06.2018 N 187/БСП-18 является недействительным в силу ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Основным условием для признания их недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке (определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 N 22-КП5-9, пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу указанных норм прав, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В качестве доказательств реального исполнения обязательств по Договору N 187/БСП-18 от 18.06.2018 ООО "Сенкрус-Развитие" в материалы дела были представлены следующие документы:

Договор поставки N НГ-264/17 от 24.11.2017 г., заключенный между 000 "Сенкрус-Развитие" и ООО "Нафта Групп", с универсальными передаточными документами;

Договор на оказание услуг по ответственному хранению ТМЦ N 141-ТКС/18 от 11.05.2018;

Договор транспортной экспедиции N 29 от 10.01.2018 г., заключенный между ООО "Сенкрус-Развитие" и ООО "Авто-Стайл", с актами приема-передачи оказанных услуг, заявками на перевозку груза и транспортными накладными;

Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и книги продаж;

Универсальные передаточные документы, подтверждающие факт поставки товара ООО "БСП";

Деловая переписка между ООО "БСП" и ООО "Сенкрус-Развитие".

Согласно п. 1.1 Договора поставки N НГ-264/17 от 24.11.2017, заключенного между ООО "Сенкрус-Развитие" и ООО "Нафта Групп" поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях настоящего Договора. Условия поставки каждой партии товара, в том числе наименование товара, марка, обозначение, объем, срок поставки партии, цена, место отгрузки грузополучателю и иные требования к товару, определяются сторонами в Спецификациях, заявках на каждую партию товара.

Исходя из содержания дополнительных соглашений N 1 от 13.04.2018, N 2 от 19.04.2018, N 4 от 04.06.2018, N 4/2 от 02.07.2018, N 4/4 от 02.07.2018, N 5 от 04.07.2018, N 6 от 11.07.2018, N 7 от 12.07.2018, N 8 от 22.10.2018, N 9 от 24.10.2018 и N 10 от 26.10.2018, ООО "Нафта Групп" должно было поставить в пользу ООО "Сенкрус-Развитие" дизельную технологическую фракцию (ДТФ) в количестве 367,115 т.

Каких-либо документов, обосновывающих поставку ДТФ со стороны ООО "Нафта Групп" в больших объемах, ООО "Сенкрус-Развитие" в материалы дела не представлено.

Также, Ответчик указывает, что помимо ООО "БСП" поставки дизельной технологической фракции осуществлялись в пользу ООО "НПО "Реагенты Сибири". В подтверждение данного факта ООО "Сенкрус-Развитие" представлены УПД N 67 и N 68 от 07.12.2018, согласно которым Ответчик поставил в пользу ООО "НПО "Реагенты Сибири" ДТФ общим объемом 44 т.

Даже допуская, что ООО "Нафта Групп" действительно поставило в пользу ООО "Сенкрус-Развитие" ДТФ общим объемом 421,06 т., то с учетом поставки ДТФ в пользу НПО "Реагенты Сибири" в объеме 44 т., у ООО "Сенкрус-Развитие" не могло остаться более 377,06 т. ДТФ, в то время как в адрес ООО "БСП" якобы было поставлено 400 т. Дизельной технологической фракции.

Также, следует отметить, что данные организации находятся в одном бизнес-центре по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей 23-25 (БЦ "Клевер-Парк"). Данный факт порождает возможность существования между организациями особых отношений, позволяющих осуществлять фиктивный документооборот.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод относительно того, что у ООО "Сенкрус-Развитие" отсутствовало необходимое количество дизельной технологической фракции для ее последующей поставки в пользу ООО "БСП".

Ответчиком в материалы дела были представлены собственные экземпляры универсальных передаточных документов, подписанных между ООО "БСП" и ООО "Сенкрус-Развитие ".

УПД, представленные Ответчиком и УПД, имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего различны по содержанию, что свидетельствует об их недостоверности.

В случае реальности поставки передаточные документы подлежи бы подписанию одновременно при приемке груза ООО "БСП", с указанием лица, принимающего товар и его полномочий.

В УПД Ответчика от 02.07.2018, 03.07.2018, 04.07.2018 и 12.07.2018 в качестве даты приемки товара указано 02.07.2018, в остальных УПД дата приемки товара отсутствует.

Данный факт свидетельствует о том, что универсальные передаточные документы подписывались сторонами заранее, следовательно, они не могут являться надлежащим и достоверным доказательством факта исполнения Ответчиком обязательств по Договору N 187/БСП-18 от 18.06.2018.

Напротив, указанные обстоятельства лишь подтверждают наличие особых отношений между организациями в ходе осуществления ими хозяйственной деятельности.

Более того, в УПД от 22.10.2018, 24.10.2018, 26.10.2018, 31.10.2018, представленных в материалы дела конкурсным управляющим ООО "БСП", в качестве лица, осуществлявшего приемку товара, указан Ожгибесов А.П.

Необходимо отметить, что Ожгибесов Александр Петрович, действительно являлся сотрудником ООО "БСП", но трудовой договор с ним был подписан 31.01.2019, а поставка товаров, отраженная в указанных УПД, осуществлялась в октябре 2018 г. Таким образом, данные универсальные передаточные документы были подписаны лицом, не уполномоченным на их подписание и не являющимся сотрудником ООО "БСП".

Ожгибесов А.П. является лицом, аффилированным Должнику: в Определении от 05.03.2021 по делу N А40-331070/19-185-456 "Б" суд указал, что с 05.10.2012 и по настоящее время учредителем и генеральным директором ООО "ОРБИТА" является Смирнова Елена Владимировна (она же Ожгибесова в замужестве), она же родная дочь учредителя ООО "БСП" Семенищева В.П. и родная сестра генерального директора ООО "БСП" Семенищева Сергея Владимировича, а также Смирнова Елена Владимировна являлась работником ООО "БСП" в должности ведущий экономист по финансовой работе. Ожгибесов А.П. является супругом Ожгибесовой Е.В. (Смирновой).

В числе прочего, в качестве доказательства исполнения обязательств по поставке товара ООО "Сенкрус-Развитие" указывает на Договор транспортной экспедиции N 29 от 10.01.2018 г., заключенный с ООО "Авто-Стайл", а также акты приема-передачи оказанных услуг и транспортные накладные.

Договор транспортной экспедиции был заключен 10.01.2018, то есть за полгода до заключения Договора N 187/БСП-18. Учитывая данный факт, можно сделать вывод о том, что Договор транспортной экспедиции заключался не в целях доставки товара в адрес ООО "БСП", а для удовлетворения собственных нужд ООО "Сенкрус-Развитие".

В соответствии с Транспортными накладными в качестве адреса Грузополучателя (ООО "БСП") значится адрес: 123592, г. Москва, ул. Кулакова, д.20, корп. 1, офис 709.

Вместе с тем, до 24.10.2018 г. ООО "БСП" было зарегистрировано по адресу: г. Пермь, проспект Комсомольский, 98.

Изменения относительно юридического адреса ООО "БСП" с 614010, г. Пермь, проспект Комсомольский, 98 на адрес 123592, г. Москва, ул. Кулакова, д.20, корп. 1 внесены в ЕГРЮЛ 24.10.2018.

В договоре N 187/БСП-18 от 18.06.2018, иных представленных документах, в том числе и письмах якобы адресованных Ответчиком ООО "БСП" значится адрес: 614010, г. Пермь, проспект Комсомольский, 98.

Таким образом, указание в транспортных накладных от 02.07.2018, 03.07.2018, 04.07.2018, 12.07.2018, 22.10.2018 адреса 123592, г. Москва, ул. Кулакова, д.20, корп. 1, свидетельствует о составлении данных документов позднее даты, указанной в них.

Ссылка ООО "Сенкрус-Развитие" на то, что в транспортных накладных был указан фактический адрес ООО "БСП", учитывая факт указания юридического адреса во всех иных документах, является несостоятельной.

Кроме этого, в разделе 16 представленных транспортных накладных не указана дата составления документа и отсутствует печать ООО "Авто-Стайл". В разделах 6 и 7 транспортных накладных отсутствуют сведения о фактической массе груза, дате и времени прибытия транспортного средства в пункт погрузки и в пункт выгрузки.

Даты, содержащиеся в актах приемки оказанных услуг по перевозке груза, не соответствуют датам приемки груза ООО "БСП", указанным в универсальных передаточных документах. Также, в представленных актах отсутствует какая-либо информация о наименовании, количестве и характеристиках перевозимого груза.

Более того, сопоставление представленных документов по передаче и перевозке спорного товара позволяют сделать вывод об отсутствии реальных отношений между Долэюником и Ответчиком.

Так, якобы получив от ООО "Нафта Групп" по УПД N 180702-08 от 02.07.2018 товар (ДТФ) в количестве 22,385 тонн, Ответчик поставил то же количество ДТФ в тот же день в адрес ООО "БСП" 02.07.2018 г. (УПД N 37 от 02.07.2018, транспортная накладная от 02.07.2018).

Однако, в соответствии с Договором поставки N НГ-264/17 от 24.11.2017 между ООО "Нафта Групп" и Ответчиком (в редакции дополнительных соглашений) товар подлежит самовывозу Ответчиком с нефтебазы в Свердловской области, г. Березовский, п. ЦОФ, 21.

Следовательно, получив ДТФ 02.07.2018 в Свердловской области, Ответчик в тот же день передал его ООО "БСП" в пгт. Парма (г. Усинск), расстояние между которыми составляет около 1700 км.

Очевидно, что Ответчик не мог осуществить поставку в такие сроки.

ООО "Сенкрус-Развитие" указывает на то, что часть ДТФ уже хранилась в г. Усинске на основании Договора на оказание услуг по ответственному хранению ТМЦ от 11.05.2018 г. N 141-TKC/18, подписанного между ООО "ТрансКом-Север" и ООО "Сенкрус-Развитие". Однако Акты приема-передачи ТМЦ от 20.04.2018 и от 09.06.2018, на которые ссылается Ответчик, не были представлены в материалы дела.

Суд первой инстанции указывает следующее: "Обоснованные сомнения вызывает также факт перевозки товара до г. Усинска с использованием автомобильного транспорта в июле и октября 2018 года.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, в город Усинск, передвигаясь на наземном транспорте, нельзя попасть без пересечения реки Уса, стационарный мост через которую отсутствует. Проезд автомобилей может осуществляться лишь по зимнику, который образуется в результате замерзания водной глади, для чего необходима устойчивая низкая температура. Таким образом, проезд на автомобиле в г. Усинск возможен только в зимнее время.

Доставка товара грузовыми автомобилями до Усинского городского округа летом и в середине осени является невозможной, так как зимник не может образоваться в указанный период.

Как указывает Ответчик, до г. Усинска в период отсутствия зимника можно добраться при помощи паромной баржи Усть Лыжа-Усинск. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства переправы автомобилей ООО "Авто-Стайл" посредством паромной баржи. Ссылка ООО "Сенкрус-Развитие" на то, что стоимость переправы заложена в стоимость перевозки груза не имеет под собой документального подтверждения.

Фотография паромной баржи, представленная в материалы дела, не может являться надлежащим доказательством, поскольку не содержит какой-либо информации, имеющей значение для данного обособленного спора".

В апелляционной жалобе ООО "Сенкрус-Развитие" вновь указывает, что суд первой инстанции не учел факт включения стоимости переправы в стоимость перевозки груза. Однако данное утверждение не соответствует действительности.

Из содержания указанных выводов суда следует, что данный довод принимался во внимание при вынесении оспариваемого судебного акта, ему была дана надлежащая правовая оценка и данный довод был отклонен судом как несостоятельный.

Согласно ч.1 ст.9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчик, в обоснование своих доводов, ссылался на п. 1.2 Договора транспортной экспедиции N 29 от 10.01.2018 г., согласно которому Клиент оплачивает Экспедитору стоимость оказанных услуг по договорной цене, которая включает в себя: затраты на оплату услуг автомобильного транспорта, услуг третьих лиц (сторонних организации), привлекаемых Экспедитором для выполнения обязательств по настоящему договору, и вознаграждение Экспедитора.

ООО "Сенкрус-Развитие", в нарушение положений ч.1 ст.65 АПК РФ, не предпринимало никаких попыток, направленных на получение и представление доказательств оплаты ООО "Авто-Стайл" переправы через реку Уса посредством паромной баржи. Ответчик не представил в материалы дела копию запроса о предоставлении документов, подтверждающих факт переправы, и доказательства направления такого запроса в адрес ООО "Авто-Стайл". Также, Ответчик не заявлял ходатайство об истребовании указанных документов у ООО "Авто-Стайл".

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исследовав представленные Ответчиком доказательства в их совокупности, а также оценив противоречия между имеющимися доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии документов, свидетельствующих об исполнении обязательств по Договору поставки N 187/БСП-18 от 18.06.2018.

ООО "Сенкрус-Развитие" указывает, что судом первой инстанции неправомерно применены статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса РФ, так как Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает специальные основания для оспаривания сделок должника.

Данный довод Ответчика основан на неверном толковании норм права, в том числе, содержащихся в Законе о банкротстве.

Согласно п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок, в том числе по правилам ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Из буквального толкования указанных положений следует, что сделка должника может быть оспорена не только по специальным основания, предусмотренным Законом о банкротстве, но и по общеправовым основания, например, таким как злоупотребление правом, мнимость, притворность и т.д.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022 г. по делу N А40-331070/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова