Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-89857/22 по делу N А40-331070/2019

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-331070/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НЕФТЕСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "БУРСЕРВИС-ПЕРМЬ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022 г. по делу N А40-331070/19 вынесенное судьей Т.И. Лобовой об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Латыпова Тимура Наилевича о признании недействительной сделкой договора оказания транспортных услуг от 20.02.2018 N 20-02-/8/Т-2, заключенного между ООО "БСП" и ООО "Усадьба. XXI век", и применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

От ООО "Усадьба. XXI век" - Козьминых Е.Е. по дов. от 12.01.2023

От ООО "БСП" - Леушканов И.Р. по дов. от 05.4.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 ООО "БСП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Латыпова Тимура Наилевича.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2021 N 236.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 конкурсным управляющим ООО "БСП" утвержден Латыпов Тимур Наилевич.

03.08.2022 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Латыпова Тимура Наилевича о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" в пользу ООО "Усадьба. XXI век" денежных средств в размере 1 688 392 рублей, совершенных посредством осуществления операций (согласно списку), и применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022 по делу А40-331070/19-185-456 "Б" отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Латыпова Тимура Наилевича о признании недействительной сделкой договора оказания транспортных услуг от 20.02.2018 N 20-02/8/Т-2, заключенного между ООО "БСП" и ООО "Усадьба. XXI век", и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "НЕФТЕСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "БУРСЕРВИС-ПЕРМЬ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Усадьба. XXI век" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "БСП" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ООО "Усадьба. XXI век" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 AПK РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, между ООО "Усадьба.XXI век" и ООО "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" заключен договор оказания транспортных услуг от 20.02.2018 N 20-02-/8/Т-2.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить транспортные услуги с использованием легковых автомобилей с водителем - по перевозке грузов, пассажиров.

В соответствии с приложением N 1 к договору, сторонами согласованы следующие тарифы на предоставление транспортных средств:

Марка и модель автомобиля	Гос. номер	Тариф за 1 час в пределах г. Перми
Volkswagen Polo	К383УЕ159	500 руб.
Renault Duster	К190НУ159	600 руб.
Mazda CX-5	K610CX159	900 руб.

ООО "БСП в пользу ООО "Усадьба. XXI век" (ИНН: 5906081833, ОГРН: 1085906002820) осуществлены следующие перечисления денежных средств:

Номер операции	Дата совершения	Сумма (руб.)	Назначение платежа
2198	06.03.2018	36 100	Оплата по счету N Т-2/1 от 27.02.2018 за транспортные услуги. Сумма 36100-00 В т.ч. НДС (18%) 5506-78
121	16.03.2018	228 180	Оплата по счету N Т-2/2 от 15.03.2018 за транспортные услуги Сумма 228180-00 В т.ч. НДС (18%) 34807-12
Лист N 106 выписки	20.09.2018	224 550	Оплата по счету N Т-2/3 от 03.04.2018 за транспортные услуги Сумма 224550-00 В т.ч. НДС (18%) 34253-39
3354	11.07.2018	226 500	Оплата по счету N Т-2/4 от 03.05.2018 за транспортные услуги Сумма 226500-00 В т.ч. НДС (18%) 34550-85
3383	11.07.2018	4 800	Оплата по счету N Т-2/4 от 20.04.2018 за транспортные услуги Сумма 4800-00 В т.ч. НДС (18%) 732-20
4313	14.09.2018	223 800	Оплата по счету N T-2/6 от 05.06.2018 за транспортные услуги Сумма 223800-00 В т.ч. НДС (18%) 34138-98
4797	31.10.2018	224 100	Оплата по счету N T-2/7 от 03.07.2018 за транспортные услуги Сумма 224100-00 В т.ч. НДС (18%) 34184-75
4911	31.10.2018	10 200	Оплата по счету N Т-2/5 от 23.05.2018 за транспортные услуги Сумма 10200-00 В т.ч. НДС (18%) 1555-93
5374	12.12.2018	238 912	Оплата по договору N 20-02-18/Т-2 от 20.02.2018 за транспортные услуги. Сумма 238912-00 в т.ч. НДС (18%) 36444-20
186	16.01.2019	225 950	Оплата по счету N T-2/9 от 07.09.2018, Т-2/9-1 от 04.09.2018 за транспортные услуги Сумма 225950-00 В т.ч. НДС (18%) 34466-95
1328	20.08.2019	45 300	Оплата по договору N 20-02-18/Т-2 от 20.02.2018 за транспортные услуги Сумма 45300-00 В т.ч. НДС (18%) 6910-17

Конкурсный управляющий, полагая, что договор от 20.02.2018 N 20-02-/8/Т-2 является недействительной сделкой (с учетом принятого судом уточнения) на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), ст. ст. 10, 168, ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом осведомленность Ответчика предполагается, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Арбитражный суд города Москвы установил и указал в определении от 25.11.2022 следующее.

Действительно, Могилев А.В. является участником ООО "БСП" и одним из учредителей ООО "Усадьба. XXI век". Однако, суд отметил, что Могилев А.В. является участником ООО "Усадьба. XXI век" с 12.04.2018, доля участия составляет 33,4 %.

Размер доли участия Могилёва А.В. в уставном капитале не позволял Могилеву А.В. оказывать какого-либо влияния на деятельность ООО "Усадьба. XXI век", в том числе по заключению оспариваемого договора с должником.

При этом участником ООО "БСП" Могилев А.В. стал с 26.11.2018, следовательно, договор от 20.02.2018 заключен между обществами в период отсутствия у них признаков заинтересованности через Могилева А.В. Договорные отношения между должником и ответчиком возникли за 9 месяцев до вступления Могилева А.В. в состав участников ООО "БСП".

Суд не усмотрел факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку обязательства сторон по договору оказания транспортных услуг от 20.02.2018 JV" 20-02-/8/Т-2 были исполнены в полном объеме, что подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры лизинга, подтверждающие наличие в лизинге у ответчика автомобилей марки Рено Дастер, Мазда СХ-5, Фольксваген Поло в период действия договора оказания транспортных услуг от 20.02.2018 N 20-02-/8/Т-2. Транспортные услуги оказывались по предварительным заявкам заказчика, на каждую поездку заполнялись путевые листы, составлялись счета и счета-фактуры, подписывались акты сдачи работ. Всего ответчиком оказано транспортных услуг на сумму 1 688 392,00 руб., в т.ч. за февраль 2018 года на сумму 36100 рублей; за март 2018 года на сумму 228180,00 рублей; за апрель 2018 года на сумму 229350, 00 рублей; за май 2018 года на сумму 236700,00 рублей; за июнь 2018 года на сумму 223800,00 рублей; за июль 2018 года на сумму 228300,00 рублей; за август 2018 года на сумму 232712,00 рублей; за сентябрь 2018 года на сумму 225950,00 рублей; за декабрь 2018 года на сумму 7400,00 рублей; за январь 2019 года на сумму 6600,00 рублей; за февраль 2019 года на сумму 18000,00 рублей; за март 2019 года на сумму 15300,00 рублей.

Заявки на транспортные услуги, путевые листы, акты приемки-сдачи работ, счета на оплату и счета фактуры по каждому месяцу за период оказания услуг представлены ответчиком в материалы дела.

Кроме того, в материалы дела также представлены доказательства понесенных затрат на содержание и эксплуатацию автомобилей Мазда СХ-5, Рено Дастер, Фольксваген Поло в ходе хозяйственной деятельности ответчика в период действия договора с ООО "БСП" с 20.02.2018 по 31.03.2019), в том числе договоры, счета-фактуры, акты приема-сдачи работ, платежные поручения, выписка по счету ответчика. Так, ответчиком понесены расходы на текущие лизинговые платежи на сумму 1 819 199 рублей; покупку ГСМ на сумму 217 332 рублей; оплату страхования по договорам ОСАГО и КАСКО на сумму 221 659 рублей, ремонт и техническое обслуживание автомобилей на сумму 157 202 рублей. Доводы конкурсного управляющего об отсутствии в некоторых путевых листах даты выезда транспортного средства и заезда на парковку, отсутствие в заявках на оказание услуг даты их составления судом отклоняются, поскольку анализ представленных ответчиком документов в их совокупности в отсутствие каких-либо доказательств наличия сговора сторон сделки позволяет прийти к выводу о доказанности факта оказания ответчиком транспортных услуг должнику в рамках договора от 20.02.2018 N 20-02-/8/Т-2.

Довод конкурсного управляющего о наличии во владении должника иных транспортных средств с учетом представления доказательств реальности отношений в рамках оспариваемого договора не свидетельствует о недействительности договора.

С учетом характера деятельности должника и имеющегося штата, суд приходит к выводу о необходимости привлечения дополнительного транспортного средства в целях осуществления хозяйственной деятельности ООО "БСП".

Также необходимо отметить, что заключение оспариваемого договора было экономически выгодно для ООО "БСП", поскольку должник не извлекал единоразово денежные средства на покупку автомобиля, или на авансовый платеж в случае приобретения автомобиля в лизинг, а постепенно, небольшими суммами, рассчитывался за оказанные транспортные услуги, при этом не неся дополнительных затрат на приобретение горючесмазочных материалов, оформление договоров обязательного и дополнительного страхования ответственности, приобретение запчастей и прочих материальных расходов, на выплату заработной платы водителю и страховых взносов.

Ответчик не знал и не мог знать о наличии иных транспортных средств у должника ООО "БСП". Ответчик добросовестно и надлежащим образом исполнял условия договора транспортных услуг от 20.02.2018 N 20-02-/8/Т-2 и наличие иного транспорта у должника, никак не может быть основанием недействительности этого договора.

Доводы конкурсного управляющего о том, что выручка ответчика за 2018 год составила 1 788 000 рублей и сформировалась только за счет денежных средств должника опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, поступления за 2018 год составили сумму 3 793 472,00 рубля, из них поступления по строительному направлению 1 044 562,00 рубля, поступления по изданию рекламных каталогов 289 500,00 рублей, поступления по транспортному направлению 1 511 257,00 рублей, и прочие поступления 948 153,00 рублей.

Кроме того, конкурсный управляющий некорректно сравнивает выручку ООО "Усадьба.ХХ1 век" за 2018 год с оплатами в целом по договору за 2018 и 2019 год, 8 месяцев оказания услуг в 2018 году и 3 месяца 2019 года.

Таким образом, в спорный период 2018-2019 гг. ООО "Усадьба.ХХГ век" осуществляла деятельность по следующим направлениям: малоэтажное строительство; издание рекламных каталогов (преимущественно строительной тематики); транспортные услуги (транспортные услуги составляли 40% в общем обороте средств за 2018 год).

Рассматривая доводы заявления конкурсного управляющего о недействительности сделки в силу мнимости, суд пришел к выводу об их необоснованности ввиду следующего.

Оценив условия договора и установив наличие доказательств его исполнения, суд не усматривает оснований для признания договора мнимой сделкой. В рамках судебного разбирательства были представлены надлежащие документы, подтверждающие факт реальности правоотношений по оказанию транспортных услуг.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделаны верные выводы о том что:

- совокупность условий, необходимая для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не доказана;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о том, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, поскольку действия сторон соответствуют характеру обязательственных отношений в рамках заключенной сделки.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В материалы дела представлены договора с водителями автотранспортных средств.

Судом исследованы заявленные представителем конкурсного управляющего возражения к выявленным недостаткам оформления некоторых путевых листов и заявок. Как указал суд в определении доводы конкурсного управляющего об отсутствии в некоторых путевых листах даты выезда транспортного средства и заезда на парковку, отсутствие в заявках на оказание услуг даты их составления судом отклоняются, поскольку анализ представленных ответчиком документов в их совокупности в отсутствие каких-либо доказательств наличия сговора сторон сделки позволяет прийти к выводу о доказанности факта оказания ответчиком транспортных услуг должнику в рамках договора от 20.02.2018 N 20-02-/8/Т-2.

Ответчик добросовестно и надлежащим образом исполнял условия договора транспортных услуг от 20.02.2018 N 20-02-/8/Т-2 и наличие иного транспорта у должника, никак не может быть основанием недействительности этого договора.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022 г. по делу N А40-331070/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова