Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-85397/22 по делу N А40-89740/2017

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-89740/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Е.В. Ивановой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина В.В., ФНС России в лице ИФНС России N 17 по г. Москве, Бичерахова С.Р., Фальковского В.В., АО "НКВД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 о признании обоснованным требование ООО "Бэби Фуд" в размере 925 483 510,23 руб. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в рамках дела N А40-89740/17 о несостоятельности (банкротстве) АО "Торговая сеть "Аптечка" (ОГРН 5067746888512, ИНН 7717569428)

при участии в судебном заседании: от УФНС России Алексеева В.Е. (по дов. от 15.12.2022), Фальковский В.В - лично, от Бичерахова С.Р. - Егоров А.И. (по дов. от 19.11.2020), от ООО "Бэби Фуд" - Харитонов А.С. (по дов. от 18.08.2021), от к/у АО "Торговая сеть "Аптечка" Дьяченко Ж.Е. (по дов. от 16.05.2022)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 АО "Торговая сеть "Аптечка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермогорский А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 Пермогорский А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден Ефимкин В.В.

В Арбитражный суд города Москвы 10.06.2022 поступило заявление ООО "Бэби Фуд" о включении в реестр требований кредиторов в размере 925 483 510,23 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 признано обоснованным требование ООО "Бэби Фуд" в размере 925 483 510,23 руб. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина В.В., ФНС России в лице ИФНС России N 17 по г. Москве, Бичерахова С.Р., Фальковского В.В., АО "НКВД" (далее - апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Фальковский В.В. и представители УФНС России, Бичерахова С.Р. и конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как следует из заявления ООО "Бэби Фуд", АО "Торговая сеть "Аптечка" имеет задолженность в размере 925 483 510, 23 руб. как неосновательное обогащение. Право требования денежных средств принадлежит ООО "Бэби Фуд" на основании договора уступки прав (цессии) от 08.03.2021, заключенному между ООО "Дельта Экспресс" и ООО "Бэби Фуд". Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по результату пересмотра по новым обстоятельствам во включении в реестр требований кредитора АО "Мособлфармация" в размере 925 483 510,23 руб. - отказано. Таким образом на стороне АО "Торговая сеть "Аптечка" возникло неосновательное обогащение, при этом перечисленные денежные средства должником не возвращены.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 18.01.2016 между АО "Мособлфармация" и АО "Торговая сеть "Аптечка" заключен договор займа N 18/01, по условиям которого заемщику предоставлен займ в общем размере 1 000 000 000,00 руб. под процентную ставку 12% годовых. АО "Торговая сеть "Аптечка" погасило задолженность частично (456 805 000,00 руб.), размер непогашенной задолженности составляет 925 483 510,23 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-89740/17-18-129 "Б" от 30.05.2018 требование АО "Мособлфармация" в размере 925 483 510,23 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "Торговая сеть "Аптечка".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу А40-89740/17-18-129 "Б" определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 о включении требования АО "Мособлфармация" в реестр кредиторов АО "Торговая сеть "Аптечка" отменено по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу А40-89740/17-18-129 "Б" АО "Мособлфармация" отказано во включении требований в реестр требований кредиторов АО "Торговая сеть "Аптечка" в размере 925 483 510,23 руб.

В основание возникновения задолженности ООО "Бэби Фуд" указало перечисление денежных средств от АО "Мособлфармация" в пользу АО "Торговая сеть "Аптечка", приложив платежные поручения за период с 18.01.2016 по 31.01.2018 с назначением платежа "предоставление займа по дог. N 18/01 от 18.01.2016".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 признаны недействительными сделки:

договор займа от 10.01.2016 N 18/01;

сделки по перечислению по договору займа от 10.01.2016 N 18/01 от АО "Мособлфармация" в пользу АО "Торговая сеть "Аптечка" за период с 18.01.2016 по 31.01.2018 в размере 1 284 589, 54 руб.

Таким образом, на стороне АО "Торговая сеть "Аптечка" возникло неосновательное обогащение в размере 925 483 510,23 руб.

Основанием обращения в суд с заявлением ООО "Бэби Фуд" явился факт неосновательного перечисления денежных средств, установленный - 24.11.2021.

ООО "Бэби Фуд" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр задолженности в размере 925 483 510,23 руб. в связи с возникновением неосновательного обогащения - 10.06.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что право ООО "Бэби Фуд" на обращение взыскания с АО "Торговая сеть "Аптечка", в порядке ст. 196 ГК РФ не истекло.

Суд первой инстанции отметил, что заявление ООО "Бэби Фуд" о включении в реестр требований кредиторов, подано с соблюдением установленного ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) 2-х месячного срока.

Срок для обращения ООО "Бэби Фуд" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов возник с момента вынесения судебного акта об отказе во включении в реестр требований кредиторов АО "Мособлфармация" по новым обстоятельствам - 06.06.2022.

Судом первой инстанции установлено, что АО "Мособлфармация" включен в список аффилированных с Должником лиц.

Генеральным директором АО "Торговая сеть "Аптечка" и АО "Мособлфармация" являлся Бичерахов Сергей Рамазанович.

Применительно к приведенным правовым нормам между АО "Торговая сеть "Аптечка" и АО "Мособлфармация" имеется как юридическая, так и фактическая аффилированность.

Учитывая аффилированность должника и кредитора, корпоративный характер заемных правоотношений, погашение обязательств за Должника, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, суд первой инстанции указал на необходимость квалифицировать требование ООО "Бэби Фуд" в качестве требования о возврате компенсационного финансирования, которое в силу разъяснений, изложенных в п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.) не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, чьи требования учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов, и признает данные требования подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд первой инстанции указал, что признание недействительным Договора займа от 18.01.2016 N 18/01 не является безусловным основанием для отказа от возврата должником фактически перечисленных денежных средств в размере 925 483 510,23 руб.

На момент перехода прав требований (08.03.2021) Договор займа от 18.01.2016 N 18/01 не был оспорен. Суд признал данный договор недействительным - 09.12.2021.

ООО "Бэби Фуд" приобрело все права цедента по данной сделке, в том числе и связанные с ее недействительностью.

ООО "Дельта Экспресс" уступивший требование, отвечает перед новым кредитором - ООО "Бэби Фуд" за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

ООО "Бэби Фуд" обладает правом требования к АО "Торговая Сеть "Аптечка" о взыскании фактически перечисленных денежных средств.

Факт того, что Договор займа от 18.01.2016 N 18/01, а также сделки по перечислению в пользу АО "Торговая сеть "Аптечка" за период с 18.01.2016 по 31.01.2018 признаны недействительными, не освобождает АО "Торговая сеть "Аптечка" от возврата ООО "Бэби Фуд" фактически перечисленных денежных средств по данному договору.

Кроме того, факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривался, что подтверждается материалами дела, доказательства возврата должником денежных средств отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что в рамках рассматриваемого дела о банкротстве АО "ТС "Аптечка" было неоднократно установлено, что выдача займа по договору N 18/01 производилась в период наличия имущественного кризиса у АО "ТС "Аптечка" в связи с чем является для должника компенсационным финансированием.

Суд первой инстанции отметил, что компания предоставила должнику компенсационное финансирование. Следовательно, если бы уступка не была совершена, очередность удовлетворения требования компании о возврате такого финансирования подлежала бы понижению.

Общество в соответствии с законом не имело каких-либо дополнительных прав по сравнению с правами компании. Поэтому уступка компанией требования обществу - внешне независимому кредитору - не изменила очередность его удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО "Бэби Фуд" в размере 925 483 510,23 руб. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим АО "Торговая сеть "Аптечка" заявлено о пропуске срока исковой давности по заявлению кредитора ООО "Бэби Фуд" о включении в реестр требований кредиторов Должника.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

Согласно заявлению кредитора ООО "Бэби Фуд", заявитель основывает свои требования на факте неосновательного перечисления денежных средств от АО "Мособлфармация" в пользу должника за период с 18.01.2016 по 31.01.2018.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек в отношении всех перечислений.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор обратился в арбитражный суд 10.06.2022, т.е. за пределами истечения срока исковой давности.

Как следует из пункта 6 Постановления N 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Представленные ООО "Бэби Фуд" документы не подтверждают наличие оснований для прерывания течения срока исковой давности.

Судом первой инстанции также не учтено, что в силу пункта 1 статьи 181 ГК срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 спорные перечисления квалифицированы судом как недействительные в силу их ничтожности, то срок исковой давности подлежит исчислению с момента начала исполнения ничтожной сделки.

Согласно пункту 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом, право на предъявление реституционного требования существует независимо от признания сделки недействительной, поскольку ничтожная сделка не порождает никаких последствий, кроме ее ничтожности, а судебный акт устанавливающий ничтожность не влияет на исчисление срока закрытия реестра (определение Верховного Суда РФ от 02.09.2014 N 308-ЭС14-765 по делу N А32-47188/200, Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2019 N 305-ЭС18-9005).

Как следует из материалов дела, трехлетний срок, исчисляемый с начала исполнения ничтожной сделки, истек.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности применения срока исковой давности к требованию ООО "БэюиФуд" основан на неверном применении ст. ст. 181, 196,199 ГК РФ.

ООО "Бэби Фуд" указывает, что является правопреемником кредитора ООО "Дельта Экспресс", к которому перешло право требования к Должнику в размере 925 483 510, 23 рублей.

В соответствии с п.1.1 Договора уступки прав (цессии) от 08.03.2021, заключенногомежду ООО "Дельта Экспресс" (Цедент) и ООО "Бэби Фуд" (Цессионарий), Цедентуступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средствк АО "Торговая сеть "Аптечка" , именуемое в дальнейшем "Должник", на общую сумму 925 483 510,23 руб. - основного долга, принадлежащее Цеденту и возникшее наосновании: Договора займа от 18.01.2016 N 18/01, заключенного между АО "Мособлфармация" и АО "Торговая сеть "Аптечка" , Договора уступки прав требований от 07.09.2018, заключенного между АО "Мособлфармация" и ООО "Лоялти", Договора уступки прав (цессии) от 10.06.209г., заключенного между ООО "Лоялти" и ООО"Дельта Экспресс" и подтвержденное Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу NА40-89740/17-18-129 о включении в реестр требований кредиторов АО "Торговая сеть "Аптечка" требования АО "Мособлфармация", Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 по делу NА40-89740/17-18-129 о процессуальном правопреемстве кредитора АО "Мособлфармация" на ООО "Лоялти", Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 по делу N А40-89740/17-18-129 о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "Лоялти" на ООО "Дельта Экспресс".

Договор займа от 18.01.2016 N 18/01, заключенный между АО "Мособлфармация" и АО "Торговая сеть "Аптечка", а также все перечисления по нему признаны недействительными сделками, судебный акт о включении требований АО "Мособлфармация" отменен по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, во включении требований АО "Мособлфармация" в реестр требований кредиторов отказано в полном объеме, а судебные акты о процессуальном правопреемстве отменены, что подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021, от 28.02.2020, от 29.04.2022, от 08.07.2022, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 (пересмотр правопреемства ООО "Лоялти" и ООО "Дельта Экспресс").

В силу статей 432, 382 и 384 ГК РФ существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право (пункт 1 статьи 382 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

По общему правилу гражданского законодательства первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Стороны согласовали объем переданных по договору уступки прав (цессии) от 08.03.2021 в соответствии с п. 1.1 Договора (Предмет договора), прямо указав, что требование возникло из конкретного обязательства: Договора займа от 18.01.2016 N 18/01, заключенного между АО "Мособлфармация" и АО "Торговая сеть "Аптечка", признанного в настоящий момент недействительной сделкой.

При этом, из текста Договора не следует, что стороны согласовали передачу прав в части перечислений АО "Мособлфармация" в пользу АО "Торговая сеть "Аптечка" денежных средств по платежным поручениям за период с 18.01.2016 по 31.01.2018, перечисленным ООО "Бэби Фуд" в своем заявлении.

Принцип допустимости доказательств заключается в том, что обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Следовательно, если на момент заключения договора уступки прав (цессии) от 08.03.2021 передаваемого права на основании платежных поручений за период с 18.01.2016 по 31.01.2018 в заявленном размере не значилось, такую уступку нельзя считать состоявшейся.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора о процессуальной замене ООО "Бэби Фуд" отказано, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы по делу от 26.10.2022 (резолютивная часть).

Вывод о признании требований ООО "Бэби Фуд" обоснованными, к которому пришел суд при рассмотрении настоящего спора, сделан без учета установленных судом обстоятельств по результатам рассмотрения заявлений о признании сделки недействительной, а также по результатам рассмотрения обоснованности требований АО "Мособлфармация", противоречит выводам суда по ранее рассмотренным спорам.

Вступившим и в законную силу судебными актами установлено причинение вреда Должнику и его кредиторам в результате совершения платежей с АО "Мособлфармация".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 (резолютивная часть объявлена от 24.11.2021) по делу N А40-89740/17-18-129 "Б" суд определил признать недействительными сделки, в том числе:

- заключенный между АО "Торговая сеть "Аптечка" (Заемщик) и АО "Мособлфармация" договор займа от 18.01.2016 N 18/01;

- сделки по перечислению по договору займа от 18.01.2016 N 18/01 от АО "Мособлфармация" в пользу АО "Торговая сеть "Аптечка" за период с 18.01.2016 по 31.01.2018 в размере 1 284 589 024 рублей 54 копейки.

Суд в указанном определении пришел к следующим выводам:

- "Следует учитывать, что факт нахождения должника в состоянии объективного банкротства уже в декабре 2015 году (во время совершения оспариваемых сделок) установлен вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу" (абз.3 стр. 5 определения);

- "Таким образом, АО "Мособлфармация"; ЗАО "Социальные аптеки Приволжъя"; ООО "Аптека А5" и должник являются заинтересованными (аффилированными) лицами, входят в одну группу, объединенную единым экономическим интересом" (абз.3 стр. 7 определения);

- "При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у заявителя отсутствовала экономическая возможность и целесообразность заключения договора займа от 18.01.2016 N 18/01, от 14.08.2013 N 14/08, от 11.01.2016 N 11/01 исходя из финансового положения должника интересом" (абз.4 стр. 7 определения);

- "Заем был предоставлен заинтересованным к должнику лицами (АО "Мособлфармация"; ЗАО "Социальные аптеки Приволжъя"; ООО "Аптека А5") в ситуации неудовлетворительной структуры баланса должника, возврат финансирования осуществлялся при уже возникших обязательствах перед иными кредиторами, оспариваемые платежи совершены в условиях наличия признаков неплатежеспособности" (абз.7 стр. 8 определения);

- "Таким образом, вышеперечисленные основания свидетельствует об осведомленности АО "Мособлфармация"; ЗАО "Социальные аптеки Приволжъя"; ООО "Аптека А5" о цели нарушения прав и законных интересов кредиторов АО "Торговая сеть "Аптечка" (абз.7 стр. 10 определения);

Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего полагающего, что сделки по перечислению денежных средств в пользу АО Мособлфармация; ЗАО Социальные аптеки Приволжъя; ООО Аптека А5, является сделками, совершенными со злоупотреблением правом, направлены на уменьшение конкурсной массы должника (абз.8 стр. 10 определения);

- "В результате совершения указанной сделки кредиторам должника был причинен имущественный вред в связи с выводом денежных средств" (абз.9 стр. 10 определения);

- "С учетом приведенных норм права и разъяснений, конкурсным управляющим доказано в отношении оспариваемых Договоров займа наличие полного состава, необходимого для признания его недействительным на основании ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (абз.6 стр. 13 определения);

- "Суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна" (абз.7 стр. 13 определения).

Таким образом, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 (резолютивная часть объявлена от 24.11.2021) по делу N А40-89740/17-18-129 "Б" суд признал договор займа от 18.01.2016 N 18/01, а также все платежи по нему недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд квалифицировал указанную сделку, как сделку, совершенную со злоупотреблением права (ст. 10,168 ГК РФ), а также как мнимую сделку (ст. 170 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-89740/17-18-129 "Б" было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными следующих сделок, а именно:

Признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника АО "Торговая сеть "Аптечка" N 40702810038000083685, открытого в ПАО Сбербанк, денежных средств в пользу АО "Мособлфармация" с назначением платежей "Возврат по договору займа от 18.01.2016 N 18/01" за период с 01.02.2016 по 07.11.2016 в общей сумме 77 955 000 руб. в счет погашения займа.

Признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника АО "Торговая сеть "Аптечка" с расчетного счета должника АО "Торговая сеть "Аптечка" N N 40702810700760001119, открытого в ПАО "Московский кредитный банк", денежных средств в пользу АО "Мособлфармация" с назначением платежей "Возврат по договору займа от 18.01.2016 N18/01" за период с 29.01.2016 по 27.05.2016 в общей сумме 378 850 000 руб. в счет погашения займа.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Мособлфармация" (ИНН 5074114509; ОГРН 1105074004331) в пользу должника АО "Торговая сеть "Аптечка" 456 805 000,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 30.07.2020 по делу А40-89740/2017 Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-89740/17-18-129 "Б" оставлено без изменений.

Суд признал платежи по возврату договора займа от 18.01.2016 N 18/01 недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд квалифицировал указанную сделку, как сделку, совершенную со злоупотреблением права (ст. 10,168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом при рассмотрении вышеуказанных споров был сделан вывод о недействительности сделок (договор займа от 18.01.2016 N 18/01 и все платежи по нему), поскольку судом установлено совершение спорных платежей для цели возврата ранее предоставленного компенсационного финансирования в условиях кассового разрыва (временной нехватки денежных средств для ведения операционной деятельности) АО "Торговая сеть "Аптечка" и наличия обязательств перед третьими лицами на значительную сумму, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы и причинение имущественного вреда кредиторам.

Кроме того, судом было отмечено, что оспариваемые платежи представляли собой внутригрупповое движение денежных средств, носили транзитный характер денежных средств (определения от 09.12.21 г., от 08.07.22 г. по настоящему делу).

Таким образом, суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, нарушил принцип правовой определенности и недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела, а именно: не учтены вступившие в законную силу судебные акты о признании сделок недействительными, а также судебный акт об отказе во включении требования АО "Мособлфармация".

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Из смысла названной нормы следует, что существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства.

По смыслу приведенных правовых норм передача несуществующего права не порождает у цессионария права требования к должнику.

В связи с тем, что и договор займа, и все перечисления по нему признаны недействительными, то по договору цессии было передано несуществующее право.

Поскольку в рассматриваемом случае правопреемство в материальном правоотношении не произошло, в данном случае проведение процессуального правопреемства невозможно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 г. по делу А40-89740/17-18-129"Б" определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 о включении требования АО "Мособлфармация" в реестр кредиторов АО "Торговая сеть "Аптечка" отменено новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 (резолютивная часть объявлена от 06.06.2022) по делу А40-89740/17-18-129"Б" АО "Мособлфармация" отказано во включении требований в реестр требований кредиторов АО "Торговая сеть "Аптечка" в размере 925 483 510,23 руб.

Между тем, данные факты в нарушение статей 69, 71 АПК РФ проигнорированы судом первой инстанции, им не дана правовая оценка.

Как верно установлено судом первой инстанции, АО "Мособлфармация" и Должник являются заинтересованными лицами в силу следующего:

- АО "Мособлфармация" включен в список аффилированных с Должником лиц;

- Генеральным директором АО "Торговая сеть "Аптечка", так и АО "Мособлфармация" являлся Бичерахов Сергей Рамазанович.

Применительно к приведенным правовым нормам между АО "Торговая сеть "Аптечка" и АО "Мособлфармация" имеется как юридическая, так и фактическая аффилированность.

В таком случае уступка АО "Мособлфармация" требования внешне независимому кредитору ООО "Бэби Фуд" не свидетельствует об изменении правовой природы требования и не влияет на очередность его удовлетворения в деле о банкротстве АО "Торговая сеть "Аптечка".

В пункте 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 года, закреплена позиция, в соответствии которой действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют.

Указанное следует из пункта 7 Обзора, по смыслу разъяснений которого очередность удовлетворения требования контролирующего либо иным образом аффилированного с должником кредитора по общему правилу определяется исходя из правоотношений, имевших место на момент возникновения обязательства.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015).

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

На необходимость применения в подобных спорах повышенных требований доказывания указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 в силу абз. восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В силу ст. 65 АПК РФ на кредитора перешло бремя опровержения существования такого рода отношений через обоснование разумных причин экономической цели сделки.

В этих целях кредитору следовало раскрыть основания внутригруппового движения денежных средств, подтвердить, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями

В определении Верховного Суда РФ от 01.10.2018 N 305-ЭС18-9820 по делу N А40-137649/2016 изложена правовая позиция, согласно которой установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность, в том числе ее размер.

Также, согласно определению Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу А40-163846/2016, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско - правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обще-исковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, какого-либо экономически рационального обоснования действий АО "Мособлфармация" по перечислению денежных средств в материалах настоящего дела не имеется. Такое поведение АО "Мособлфармация" не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

ООО "Бэби Фуд", выступающий правопреемником АО "Мособлфармация", должно было исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу дружественного кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом при рассмотрении обособленных споров по признанию сделок недействительными, на протяжении длительного периода времени (по крайней мере с 18 января 2016 года) между АО "Мособлфармация" и АО "Торговая сеть "Аптечка" происходил оборот денежных средств со ссылкой на Договор займа 18/01, в рамках которого практически ежедневно проходили платежи со ссылкой на предоставление займа и его возврат.

Денежные средства свободно перечислялись между организациями с использованием предлога в виде договора займа по мере надобности для осуществления текущих расходных операций тем или иным участником группы лиц либо без такой надобности просто для пополнения оборотных средств, без всякой привязки или создания хотя бы видимости наличия заемных правоотношений.

Следовательно, стороны не намеревались реализовать модель заемных отношений или хотя создать видимость существования такой модели деятельности.

Исходя из изложенное, между сторонами отсутствуют заемные правоотношения, а было создано прикрытие для проведения транзитных операций внутри группы лиц.

Следовательно, названные отношения представляют собой внутрикорпоративный транзит денежных средств между участниками группы.

Разумного экономического объяснения для совершения таких действий нет.

За счет денежных средств, принадлежащих дочернему лицу - АО "Мособлфармация" - была осуществлена докапитализация АО "Торговая сеть "Аптечка" для покрытия расходов на ведение текущей деятельности и пополнение оборотных средств, в связи с чем денежные средства были изъяты у контролируемого лица в обход корпоративных процедур перераспределения капитала путем оформления отношений из договора займа.

Тем самым, заемные отношения между АО "Мособлфармация" и АО "Торговая сеть "Аптечка" отсутствовали, а имело место быть лишь свободное движение денежных средств между организациями, входящими в одну группу лиц (транзит).

Перераспределение активов внутри членов группы не порождает за собой гражданско-правовых обязательств, учитываемых в деле о банкротстве наравне с требованиями независимых кредиторов: перераспределяя активы между контролируемыми юридическими лицами либо передавая собственное имущество в пользу контролируемого лица, контролирующее лицо тем самым не утрачивает над ними власть, а лишь направляет их на те или иные цели внутри группы лиц, а общий объем активов группы остается неизменным. Это обусловлено тем, что как должник, так и кредитор имеют общий экономический интерес, направленный на получение выгоды конечным бенефициаром, а передача имущества внутри группы лиц носит лишь технический характер (Определение ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

По смыслу определений Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) и от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 нерыночное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве в целях конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов не является поведением добросовестным, прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота, движения денежных потоков между аффилированными лицами.

Следовательно, при банкротстве АО "Торговая сеть "Аптечка" требования, возникшие из транзитных перечислений от АО "Мособлфармация", не подлежат учету в реестре требований кредиторов должника как прикрытые отношениями займа корпоративные взаиморасчеты, не подлежащие включению в реестр на основании совокупности положений статей 2, 71, 100 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 170, ст. 168 ГК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что предъявление ООО "Бэби Фуд" требования о включении в реестр требований кредиторов следует квалифицировать как попытку преодолеть вступивший в законную силу судебный акт (определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 о признании договора займа от 18.01.2016 N 18/01, а также всех перечислений по договору займа от 18.01.2016 N 18/01 от АО "Мособлфармация" в пользу АО "Торговая сеть "Аптечка" за период с 18.01.2016 по 31.01.2018 в размере 1 284 589 024 рублей 54 коп.).

Как было указано ранее, суд в обособленном споре по оспариванию сделок с АО "Мособлфармация" квалифицировал спорные перечисления как ничтожную сделку, применив ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Поскольку данное обстоятельство (квалификация спорных перечислений с применением ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ), уже установлено при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица, оно не подлежит доказыванию в рамках настоящего спора (ст. 69 АПК РФ)

Учитывая обстоятельства мнимости договора, а также всех перечислений по договору, на которых ООО "Бэби Фуд" основывает свои требования, заявленное требование направлено на искусственное увеличение задолженности должника и оказание влияния на ход процедуры банкротства, что явно свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО "Бэби Фуд" при обращении с таким заявлением.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Данный вывод суда корреспондирует позиции изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015.

Следовательно, применение судом ст. 10 ГК к спорным платежам препятствовало для вывода суда об обоснованности требований ООО "Бэби Фуд".

При этом, кредитором не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие недобросовестность в его действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника.

Исходя из поведения сторон сделок в отсутствие доказательств экономической оправданности такой сделки и ее положительном эффекте для Должника, действия сторон свидетельствуют об убыточности таких сделок и выводе имущества. Заключение спорных сделок и их последующее исполнение усугубило финансовое положение Должника, привело к несостоятельности (банкротству).

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ввиду вышеизложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-89740/17 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Бэби Фуд" в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Е.В. Иванова А.А. Комаров