Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-84715/22 по делу N А40-64/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-64/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Эсеньяна Г.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2022 г. по делу N А40-64/22 об отказе в удовлетворении заявления о признании, совершенных Эсеньяном Г.П. в пользу 2 Узумовой Т.Г. 17.10.2019 г., 18.01.2020 г., 27.07.2021 г. перечислений денежных средств на общую сумму 450 000 руб. недействительными по делу о банкротстве Эсеньяна Григория Павловича (13.06.1980 года рождения, место рождения г. Грозный, адрес регистрации: 111672, г. Москва, ул. Новокосинская д.20, к.2, кв.24, ИНН 772020113095, СНИЛС 094-477-526 10)

при участии в судебном заседании:

от ф/у Кафнатий А.И.: Ефименко А.Э.по дов. от 16.01.2023

от Узумовой Т.Г.: Пономаренко Т.Г. по дов. от 13.10.2022

Эсеньян Г.П. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24.02.2022 года заявление ООО "Арктик Девелопмент" о признании несостоятельным (банкротом) Эсеньяна Григория Павловича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 06.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена кандидатура Кафтанатия А.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в Газете "Коммерсантъ" за номером 77233084978 на сайте 02.09.2022 года, в печатной версии - 03.09.2022 года.

В рамках настоящего обособленного спора в суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего о признании, совершенных Эсеньяном Г.П. в пользу Узумовой Т.Г. 17.10.2019 г., 18.01.2020 г., 27.07.2021 г. перечислений денежных средств на общую сумму 450 000 руб. недействительными сделками, о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, а также в применении последствий ее недействительности в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Эсеньян Г.П., представитель Узумовой Т.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобой, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, проанализировав выписки по счетам должника, полученные из Банка, финансовому управляющему стало известно о перечислении должником с его расчетных счетов, открытых в ПАО Сбербанк N 40817810638124823922 (банковская карта N4279380015823364), N 40817810638124807786 (банковская карта N 5336690271954168) на банковские карты N 22022******76865, N22022******33382, открытые на имя Узумовой Т.Г. 17.10.2019 г. - 200 000 руб., 18.01.2020 г.- 200 000 руб., 27.07.2021 г. - 50 000 руб. Всего 450 000 руб.

Вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств, по мнению финансового управляющего являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1-2 статьи 61.2 ФЗ о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Признавая заявление необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания сделки недействительной, не доказаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Заявление о признании Эсеньяна Г.П. банкротом принято к производству определением от 17.01.2022 г.

Оспариваемые платежи совершены 17.10.2019 г., 18.01.2020 г., 27.07.2021 г.

Таким образом, к платежу от 27.07.2021 г. могут быть применены положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в пределах годичного срока подозрительности, при этом все совершенные должником платежи подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривая сделку по п. 1 ст. 61.2 ФЗ о банкротстве и заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика по оспариваемой сделке, финансовый управляющий ссылается на отсутствие встречного предоставления для должника со стороны ответчика, на отсутствие какого-либо правового основания, цели, мотива такого перечисления.

По мнению финансового управляющего, сделка направлена на вывод денежных средств, чем причинен ущерб имущественным правам кредиторов.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Должник в своем отзыве указывает на то, что спорная операция являлась исполнением с его стороны обязательства по возврату суммы займа в размере 1 200 000 руб.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение факта выдачи Узумовой Т.Г. займа должнику, в материалы дела представлена расписка от 14.12.2012 г.

Из расписки следует, что Эсеньяном Г.П. 14.12.2012 г. были получены от Узумовой Т.Г. денежные средства в размере 1 200 000 руб.

Распиской установлены сроки возврата займа: 450 000 руб. до 01.01.2014 г., 150 000 руб. до 01.06.2016 г., 150 000 руб. до 01.01.2017 г., 450 000 руб. до 01.08.2021 г. Из указанного следует, что оспариваемые в рамках настоящего дела платежи являются возвращением суммы займа с установленным сроком возврата до 01.08.2021 г., иные платежи в рамках настоящего заявления не оспариваются, поскольку их возврат определён сроками выходящими за период подозрительности, т.е. не относятся к предмету рассмотрения.

Финансовым управляющим в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено ходатайство о фальсификации представленной в дело расписки от 14.12.2012 г. (несоответствие времени изготовления документа указанной в ней дате) и ходатайство о назначении судебной технической экспертизы давности- проверки времени составления расписки.

Судом отобрана у представителя финансового управляющего расписка о предупреждении об уголовной ответственности, которая приобщена к материалам дела.

Заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в их совокупности и взаимосвязи.

Подлинник расписки от 14.12.2012 г. в материалы дела не представлен.

В отсутствие подлинника расписки суд посчитал нецелесообразные проведение судебно-технической экспертизы, протокольным определением от 24.10.2022 г. отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Более того, суд посчитал возможным проверить обоснованность заявления о фальсификации путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Признавая заявление о фальсификации необоснованным суд исходит из того, что материалы дела содержат в себе достаточно доказательств свидетельствующих о действительности правоотношений ответчика и должника.

Так, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности выдать займа ответчиком представлена копия сберегательной книжки, из которой судом установлено, что 14.12.2012 г. ответчиком были сняты денежные средства в размере 1 001 035,52 руб., 29.12.2012 г. сняты денежные средства в размере 200 000 руб.

Суд обозрел в ходе судебного заседания 24.10.2022 г. оригинал сберегательной книжки с отметками о снятии вышеуказанных денежных средств, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных сведений.

Согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что финансовое положение ответчика позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства в 2012 г.

Перечисленная должником ответчику сумма денежных средств равнозначна сумме предоставленного займа со сроком возврата до 01.08.2021 г. (450 000 руб.).

Должником в ходе производства по делу указано на то, что полученные в заем денежные средства были направлены на покупку квартиры в г. Люберцы, т.е. фактически раскрыта цель получения займа.

Заявление финансового управляющего по существу никак не опровергает волю должника на получение в заем от ответчика денежных средств, которую должник явно выразил.

Дата составления расписки по существу не влияет волю сторон по вступлению в заемные правоотношения, реальность которых подтверждена представленными в дело вышеуказанными доказательствами.

Отсутствие назначения спорного платежа в банковской выписке должника, а также отсутствие у управляющего документов, подтверждающих факт того, что оспариваемое перечисление является возвратом займа (как указывает должник), не свидетельствует о недействительности указанного перечисления либо о недействительности основания перечисления.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции отметил, в настоящем случае спорные платежи совершены в адрес матери - заинтересованного лица, так как в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Однако, в настоящем случае, факт совершения платежей в адрес заинтересованного лица не может прямо свидетельствовать об осведомленности ответчика о противоправной цели сделки, поскольку судом не установлена сама цель причинения вреда имущественным правам кредиторов спорными перечислениями.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, судом установлено, что на момент совершения спорных перечислений (17.10.2019 г., 18.01.2020 г., 27.07.2021 г.), равно как и на момент предоставления ответчиком суммы займа (2012 г.) у должника отсутствовала задолженность перед кредитором ООО "Артик Девелопмент", равно как отсутствовал и сам кредитор.

Задолженность перед кредитором ООО "Артик Девелопмент", возникла у должника 07.10.2021 году, а именно в результате признания судом сделки - перечисления со счета ООО "Артик Девелопмент" в пользу Эсеньяна Г.П. денежных средств в размере 39 554 266,08 руб. недействительной и применений последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 оставлено без изменения.

Однако в настоящем случае, два спорных платежа (17.10.2019 г., 18.01.2020 г.) осуществлены должником до взыскания с ООО "Артик Девелопмент" в пользу ООО "Разрез Лемберовский" задолженности (судебный акт от 14.02.2020 г.) послужившей основанием для обращения последним с заявлением о признании ООО "Артик Девелопмент" несостоятельным (банкротом) в рамках которого оспорена сделка должника, послужившая основанием для обращения с заявлением о банкротстве гражданина-должника Эсеньяна Г.П.

Указанное свидетельствует о недоказанности наличия у самого должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов спорными переводами денежных средств.

Сумма перечислений является незначительно (450 000 руб.) и не могла повлиять на финансовое положение должника, поскольку должником на момент совершения сделки было получено от ООО "Артик Девелопмент" встречное исполнение по оказанным им юридическим услугам в значительно превышающем объеме.

С учетом доказанности реальности совершенной сторонами сделки, исполнения сторонами сделки, суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств было направлено на создание соответствующих сделкой правовых последствий, что исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

В данном случае доказательства осуществления оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Суд, исходя из того, что финансовым управляющим должника не доказана совокупность установленных Законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации условий для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной, отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Арбитражный суд города Москвы установил, что каких-либо доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения такого вреда, а также того, что ответчику по сделке было известно о такой цели конкурсным управляющим, учитывая отсутствие аффилированности (заинтересованности) ответчика по отношению к должнику, в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что финансовый управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения его заявления на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2022 г. по делу N А40-64/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Эсеньяна Г.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова