Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 07АП-3126/22 по делу N А45-20970/2021

г. Томск

6 февраля 2023 г.

Дело N А45-20970/2021

Резолютивная часть постановления суда объявлена 31 января 2023 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником Чеснокова Тимофея Сергеевича (07АП-3126/22(21)) на определение от 28.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20970/2021 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (ОГРН 1123818000987; ИНН 3818030145),

принятое по заявлению конкурсного управляющего Чеснокова Тимофея Сергеевича о признании недействительным акта от 03.09.2018 N 1,

соответчики: Лоншакова Екатерина Сергеевна (18.07.1985 г.р., ИНН: 381805477245), Дедюхин Владимир Александрович (06.05.1987 г.р., ИНН: 381805610063), Аксаментова Галина Петровна (14.10.1957 г.р., ИНН: 381804948251), Фонд социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 1 Главного Управления - Новосибирского Регионального Отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Железный Василий Вячеславович,

третьи лица: Государственная Инспекция труда по Иркутской области, Прокуратура Иркутской области, Головина М.А., Государственная Инспекция труда по Новосибирской области, МИФНС N 22 по Новосибирской области,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Чеснокова Т.С. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ТрансАвто" 29.07.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий должником Чесноков Тимофей Сергеевич с заявлением о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве от 03.09.2018 N 1.

Определением от 28.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником Чесноков Т.С. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что оспариваемый Акт N 1 от 03.09.2018 г. не является сделкой. Апеллянт указывает, что по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием сделки. Также, по мнению апеллянта, не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований в виду несоблюдения порядка, установленного статьей 231 Трудового кодекса РФ. Также комиссией ООО "ТрансАвто" были нарушены положения статьи 229.2 Трудового кодекса РФ. Между тем, суд не мотивировал отказ в части признания Акта недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ. В результате отказа суда в удовлетворении заявления при наличии факта грубой неосторожности самого работника конкурсный управляющий Чесноков Т.С. лишен возможности защитить интересы независимых кредиторов. Апеллянт полагает, что целесообразным являлось установить вину работника в размере 25 %.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий указывал, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области обратилась 17.11.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 17 505 849,04 руб., в том числе в части капитализированных платежей в размере 17 267 563,78 руб. в бюджет Фонда социального страхования РФ, в реестр требований кредиторов ООО "ТрансАвто".

Требование мотивировано тем, что 08.08.2018 водитель топливозаправщика Миронов Игорь Александрович на автомобиле НЕФАЗ 66062-46 выехал из п. Никулино, Киренского района в г. Усть-Кут в целях производственной необходимости (доставка дизельного топлива).

10.08.2018 приблизительно с 11:00 до 13:00 Миронов И.А., управляя указанным автомобилем, не справился с управлением и попал в ДТП (опрокидывание автомобиля на левую сторону). В результате ДТП работник получил тяжёлые травмы.

Расследование несчастного случая проводилось комиссией работодателя, в результате которого был составлен Акт N 1 о несчастном случае на производстве.

На основании указанного акта Экспертной комиссией ФСС РФ было принято Заключение N 18/5400, в котором был сделан вывод о квалификации произошедшего как "страхового случая".

В связи с полученными травмами и утратой трудоспособности на 70 % Миронову И.А. по его заявлению были назначены страховые выплаты в виде: единовременной страховой выплаты в размере 91 466 руб. 18 коп., ежемесячной страховой выплаты в размере 37 879 руб. 04 коп. Впоследствии Миронову И.А. приказом Новосибирского РО ФСС РФ от 01.02.2021 N 124-в была назначена пожизненная ежемесячная страховая выплата в размере 39 015 руб. 41 коп.

По мнению конкурсного управляющего, акт комиссии работодателя по расследованию несчастного случая следует признать недействительной сделкой, так как при расследовании несчастного случая на производстве комиссией работодателя ООО "ТрансАвто" было допущено нарушение закона, поскольку среди переданной ФСС документации не было обнаружено заключение, предусмотренное абзацем 14 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ.

В пункт 8.3 Акта N 1 о несчастном случае на производстве: "Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения - данные отсутствуют".

Между тем, в числе полученной конкурсным управляющим документации, в том числе и личные дела работников ООО "ТрансАвто", была обнаружена копия справки о результатах химико-токсикологических исследований, выданная Клинико-диагностической лабораторией N 2 ОГБУЗ "ИОПНД".

Согласно указанной справке 21.08.2018 лаборатория провела исследования биологического материала (крови) Миронова И.А., поступившего в медицинскую организацию ОГБУЗ "Казачинско-Ленская районная больница" 10.08.2018. При химико-токсикологических исследованиях в крови Миронова И.А. был обнаружен этиловый алкоголь концентрацией 1,75 грамм на литр крови.

Таким образом, заявитель указывает, что медицинским заключением установлено нахождение Миронова И.А. в момент ДТП в состоянии тяжелого алкогольного опьянения.

По мнению конкурсного управляющего Чеснокова Т.С. в данной ситуации комиссия работодателя по расследованию несчастного случая допустила следующие нарушения закона: не приняла во внимание и не рассмотрела медицинское заключение о нахождении водителя в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, неправильно определила причину ДТП, указав только на выбор водителем скорости движения, не обеспечивающей безопасности движения, полностью игнорируя факт нахождения водителя в состоянии сильного алкогольного опьянения, квалифицировала указанный случай как несчастный случай на производстве.

Таким образом, Акт N 1 о несчастном случае на производстве от 03.09.2018, в котором проигнорированы описанные выше обстоятельства, выступил основанием для принятия ФСС РФ ошибочного заключения о квалификации произошедшего ДТП как страхового случая и принятия в дальнейшем решений о назначении страховых выплат, которые, в свою очередь, вкупе с открытием процедуры конкурсного производства ООО "ТрансАвто", выступили основанием для обращения МИФНС N 22 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования об уплате капитализированных платежей, рассчитанных исходя из размера назначенных Миронову И.А. страховых выплат.

Указывая изложенное, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что акт о несчастном случае не может оспариваться в качестве сделки должника, ссылки на статью 10 Гражданского кодекса РФ являются несостоятельными, доказательств того, что составившие Акт лица действовали недобросовестно, заявителем не представлено.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу статьи 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд (статья 231 Трудового кодекса РФ).

Из содержания рассматриваемого заявления следует, что конкурсный управляющий оспаривает акт, связанный с расследованием причин несчастного случая, который устанавливают причинно-следственную связь наступления несчастного случая с условиями труда. В обоснование заявленных требований Управляющий ссылается на нормы трудового законодательства. Кроме этого, заявление мотивировано ссылками на статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ, статью 61.1 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Из приведенных выше норм трудового законодательства следует, что Акт о несчастном случае на производстве - это документ, подтверждающий факт несчастного случая; завершающий документ в расследовании несчастного случая, который содержит основные выводы комиссии по расследованию несчастного случая на производстве.

Из материалов дела следует, что несчастный случай на производстве произошел с работником ООО "ТрансАвто" Мироновым И.А. 10.08.2018, оспариваемый конкурсным управляющим Акт N 1 утвержден работодателем 03.09.2018, согласно сведениям из картотеки арбитражных дел заявление о признании ООО "ТрансАвто" банкротом принято Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-20970/2021 09.08.2021, иные дела, связанные с банкротством должника, в "Картотеке арбитражных дел" отсутствуют.

Таким образом, комиссия, созданная работодателем, проводившая расследование произошедшего несчастного случая на производстве, не могла предполагать о последующем банкротстве ООО "ТрансАвто", доказательств наличия у членов комиссии умысла на причинение вреда имущественным правам будущих кредиторов должника не представлено.

В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что при составлении и утверждении работодателем оспариваемого Акта N 1 стороны действовали недобросовестно, с намерением причинить вред иным лицам, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемый Акт не является сделкой должника, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.1 Закона о банкротстве, а также ссылки на статью 10 Гражданского кодекса РФ в связи с отсутствием доказательств наличия умысла на противоправную цель, связанную с причинением вреда кредиторам должника.

Согласно статье 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Правоотношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются нормами Закона N 125-ФЗ и Трудового кодекса РФ.

При этом в качестве общего основания, которое влечет возникновение обязательства страховщика (Фонд социального страхования Российской Федерации) осуществлять обеспечение по данному виду страхования, Закон N 125-ФЗ называет страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица (работника), происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания; сам же несчастный случай определяется как событие, в результате которого застрахованный получил при исполнении обязанностей по трудовому договору увечье или иное повреждение здоровья, повлекшее необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности либо смерть (абзацы девять, десять статьи 3 Закона N 125-ФЗ).

Специальная комиссия, созданная работодателем, руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 Трудового кодекса РФ и "Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 N 73 (Положение N 73), действующим в период спорных правоотношений, устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая, руководствуясь требованиями пунктов 2, 3 Положения N 73, и квалифицирует несчастный случай как связанный с производством или как несчастный случай, не связанный с производством.

В зависимости от квалификации несчастного случая оформляется либо Акт по форме Н-1 (пункт 26 Положения N 73), либо акт произвольной формы.

Согласно пункту 23 Положения N 73 по решению комиссии могут квалифицироваться как не связанные с производством случаи смерти или иное повреждения здоровья, единственной причиной которых явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) работника (по заключению учреждения здравоохранения), не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие токсические вещества. Аналогичные положения закреплены в статье 229.2 Трудового кодекса РФ.

С Мироновым И.А. 10.08.2018 при исполнении трудовых обязанностей в ООО "ТрансАвто" произошел несчастный случай на производстве, приблизительно с 11:00 до 13:00 часов (точное время не установлено), управляя автомобилем НЕФАЗ 66062-46 государственный регистрационный знак О073ВК (138), на 93 км. +200 м. а/д Небель - Красноярово Казачинско-Ленинского района Иркутской области выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения, не справился с управлением, в результате чего допустил опрокидывание автомобиля на левую сторону по ходу движения, при этом Миронов И.А. получил телесные повреждения, данные очевидцев произошедшего несчастного случая отсутствуют.

По факту производственного травмирования, в порядке статьи 229 Трудового кодекса РФ, ООО "ТрансАвто" была сформирована комиссия по расследованию несчастного случая.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" даны разъяснения, согласно которым для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса РФ.

Исходя из установленных комиссией по расследованию обстоятельств следовало, что несчастный случай с Мироновым И.А. произошел в рабочее время, установленное работодателем, включая время установленных перерывов, при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, в связи с чем он подлежал квалификации как несчастный случай, связанный с производством.

Согласно медицинскому заключению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Казачинско-Ленинской районной больницы по форме N 315/у, выданного ООО "ТрансАвто", Миронов И.А. поступил в хирургическое отделение медицинского учреждения 10.08.2018 в 15:30 час. с диагнозом и кодом диагноза по МКБ-10: S-00,4. 00,9. V-69.0, сочетанная травма, кататравма, ОЧМТ СГМ, тупая травма грудной клетки слева, ушиб мягких тканей шеи, туловища, верхней конечности, рваная рана ушной раковины справа, шеи, множественные ссадины лица, левой верхней конечности, спины, обширная ссадина области лопатки слева, вывих второго пальца правой кисти, порез левой нижней конечности, выраженный болевой синдром, травматический шок 1 степени. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение здоровья относится к категория тяжелая.

Полученная Мироновым И.А. травма указана в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ), и подлежит расследованию в установленном порядке как несчастный случай, связанный с производством.

По итогам расследования были составлены акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) по форме 4, подписанный членами комиссии 03.09.2018, и оспариваемый конкурсным управляющим Чесноковым Т.С. Акт N 1 формы Н-1, в которых были установлены все вышеперечисленные доказательства.

В пункте 9 Акта N 1 формы Н-1 и пункте 5 акта о расследовании по форме 4 причиной, вызвавшей несчастный случай, отражено нарушение правил дорожного движения выразившееся в несоответствии скорости конкретным дорожным условиям, на основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.08.2018, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из сведений, представленных конкурсным управляющим, отраженных в копии справки Клинико-диагностической лаборатории N 2 ОГБУЗ "ИОПНД" от 21.08.2018, в крови Миронова И.А. был обнаружен этиловый алкоголь концентрацией 1,75 грамм на литр крови.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего относительно того, что в данном случае имеет место обстоятельство, при наличии которого несчастный случай не может быть квалифицирован, как связанный с производством, поскольку одного факта нахождения Миронова И.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения недостаточно для вывода о том, что это явилось единственной причинной несчастного случая.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ основанием для вывода о том, что единственной причиной травмы является алкогольное опьянение, может служить только заключение медицинской организации.

Однако, такого заключения в материалы дела не представлено.

Напротив, как следует из вышеуказанного медицинского заключения по форме N 315/у, причиной повреждения здоровья пострадавшего явились многочисленные телесные повреждения (травмы).

Из совокупности представленных в материалы расследования доказательств усматривалось, что причиной произошедшего несчастного случая на производстве явилось нарушение правил дорожного движения, выразившееся в несоответствии скорости конкретным дорожным условиям, соответственно не имеется никаких оснований полагать, что единственной причиной несчастного случая явилось алкогольное опьянение работника, следовательно, составление ответчиком в данном случае Акта N 1 по форме Н-1 является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 125-ФЗ если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

Таким образом, сам по себе факт алкогольного опьянения может быть квалифицирован комиссией по расследованию только как грубая неосторожность работника, следствием этого может быть уменьшение размера компенсации, однако совсем отказать в ее выплате пострадавшему работнику в указанных обстоятельствах нельзя.

Между тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что никаких разногласий при составлении Акта N 1 по форме Н-1 у членов комиссии по расследованию не имелось, комиссия не усмотрела в действиях Миронова И.А. факта грубой неосторожности.

При этом вопреки мнению конкурсного управляющего исходя из статьи 229.2 Трудового кодекса РФ вопрос о степени вины пострадавшего находится в исключительной компетенции комиссии по расследованию, а в силу положений Закона N 125-ФЗ, во взаимосвязи с подпунктом 1 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", предоставляющего право страховщику по проведению экспертизы наступления страхового случая, признание случая страховым или нестраховым - к исключительной компетенции страховщика, который в конкретном рассматриваемом случае, не усмотрел оснований для установить вину работника в размере 25 %.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20970/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" Чеснокова Тимофея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина