Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-36078/21 по делу N А40-266163/2019

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-266163/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2021 года по делу N А40-266163/19, принятое судьей О.С. Авдониной, о включении требования кредитора - Никифорова Дениса Степановича о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры с условным номером 26, секция 1, этаж 6, общей площадью 99,11 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Овражная, д. 3, стоимостью 1 884 081 руб. 10 коп. в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" (ОГРН 5077746688058, ИНН 7717587360)

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" - Осипов Г.Д. дов от 29.10.2020, от Никифорова Дениса Степановича - Ширнина В.Ю. в порядке ст. 61 АПК РФ Никифоров Д.С. (паспорт),

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 должник - ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" (ОГРН 5077746688058, ИНН 7717587360) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

В отношении ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" (ОГРН 5077746688058, ИНН 7717587360) применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N181 от 03.10.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 01.02.2021 поступили возражения Никифорова Дениса Степановича по результатам рассмотрения конкурсным управляющим заявления о включении требований в реестр требований участников строительства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд города Москвы определением от 05 мая 2021 года, руководствуясь статьями 100, 201.1, 201.4, 201.5, 201.9, 201.12-1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 309, 310 ГК РФ, включил требование кредитора - Никифорова Дениса Степановича о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры с условным номером 26, секция 1, этаж 6, общей площадью 99,11 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Овражная, д. 3, стоимостью 1 884 081 руб. 10 коп. в реестр требований участников строительства.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе во включении требования Никифорова Д.С. в реестр требований участников строительства должника ООО "Брод Эстейт" о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры с условным номером 26, секция 1, этаж 6, общей площадью 99,11 кв.м., расположенной по адресу: г.Москва, г. Щербинка, ул. Овражная, д. 3, стоимостью 1 884 081 руб. 10 коп. в реестр требований участников строительства.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" указывает, что ООО "Брод-Эстейт", став новым Застройщиком, не получило денежных средств за приобретенные обязательства о предоставлении жилых помещений участникам строительства ни от ЗАО "Стройметресурс", ни от Соинвестора.

Включение требования участника строительства по безвозмездной сделке в реестр требований о передаче жилых помещений может повлечь неравенство кредиторов. Нормами Закона о Банкротстве установлена специальная защита непрофессиональных инвесторов, но вместе с тем в условиях, когда один кредитор заключил сделку на 00 рублей 00 копеек, тем самым не пополнил конкурсную массу, а другой кредитор реально исполнил свои обязательства перед должником в натуре, наделение обоих кредиторов равным правом на конкурсную массу неприемлемо, а такие обстоятельства Законом о Банкротстве не предусмотрены, что в свою очередь не позволяет признать требование участника строительства о включении реестр требований о передаче жилых помещений по безвозмездной сделки правомерным.

Таким образом, требования Никифорова Д.С. удовлетворены судом неправомерно, в отсутствие необходимых к тому оснований и доказательств - в отсутствие доказательств реальной оплаты ООО "Брод Эстейт" стоимости жилого помещения удовлетворение требований Никифорова Д.С. свидетельствует об очевидном нарушении интересов кредиторов ООО "Брод-Эстейт".

ООО "Брод-Эстейт", не получив встречного предоставления от ЗАО "Стройметресурс", к работам по постройке (возведению) жилого дома N 3 по адресу: г.Москва, г. Щербинка, поселок Новомосковский, улица 2-я Овражная-Заводская, с момента заключения Дополнительного соглашения к Инвестиционному контракту N 474 000 "БродЭстейт" не приступило.

Решение суда общей юрисдикции о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде спорной квартиры в жилом доме но строительному адресу: г. Москва, город Щербинка, ул. Овражная, д. 3, не может иметь преюдициального значения в данном случае, поскольку при принятии вышеуказанного решения судом вопрос о безвозмездности правоотношений между первоначальным застройщиком, ООО "Брод-Эстейт" и кредитором не рассматривался.

Непосредственно МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ в своих объяснениях в порядке ст.81 ЛПК РФ на заявление ООО "ЛИФТЕК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ", выразил позицию, что с целью защиты прав граждан Правительством Москвы принято решение о строительстве за счет средств АИП жилого дома по адресу: г.Москва, пос. Рязановское, кв-л 99, вл. 1 для предоставления жилых помещений пострадавшим гражданам по адресу г. Москва, г. о. Щербинка, ул. Овражная, корп.3. Строительство компенсационного жилого дома планируется осуществить силами городского застройщика КП "УГС".

Отказ во включении указанных требований в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Брод-Эстейт" в данном случае не нарушает права и законные интересы Никифорова Д.С., так как Никифоров Д.С. имеет право получить жилое помещение в компенсационном доме по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, кв-л 99, вл. 1 для предоставления жилых помещений пострадавшим гражданам по адресу г. Москва, г.о. Щербинка, ул. Овражная, корп.3.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель Никифорова Дениса Степановича возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2004 г. между ЗАО "СТРОЙМЕТРЕСУРС" и Никифоровым Денисом Степановичем был заключен Договор N СМР-2004/1216 Д о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома, предметом которого являлась совместная деятельность сторон по участию в строительстве жилого дома по строительному адресу: Московская область, г. Щербинка, поселок Новомосковский, ул. Овражная-Заводская, д. 3, путем внесения инвестиционного взноса в размере 1 884 081 руб. 10 коп. в адрес Инвестора в обмен на передачу Инвестором после завершения строительства вышеуказанного жилого дома Соинвестору квартиры, со следующими характеристиками: трехкомнатная квартира N26, общей площадью 99,11 кв.м., жилой площадью 59,85 кв.м., состоящей их 3-х комнат.

Никифоровым Денисом Степановичем надлежащим образом была исполнена обязанность по вышеуказанному договору, что подтверждается платежными поручениями N 1465 2445 от 26.03.2004 на сумму от 471 020 руб. 28 коп.; N 1466 2446 от 26.03.2004 на сумму от 471 020 руб. 28 коп.; N 1467 2447 от 26.03.2004 на сумму от 471 020 руб. 28 коп.; N 1468 2448 от 26.03.2004 на сумму от 471 020 руб. 28 коп. Обязательства со стороны соинвестора (Никифорова Д.С.) исполнены в полном объеме.

03.06.2016 г. между Никифоровым Денисом Степановичем, ЗАО "СТРОЙМЕТРЕСУРС", ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" было заключено Соглашение N 113 о переводе прав и обязанностей по вышеуказанному договору, согласно которому ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" приняло на себя обязательства Инвестора по вышеуказанному договору, в том числе обязательство передачи квартиры участнику строительства после сдачи объекта в эксплуатацию.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ", став новым застройщиком, не получило денежных средств за обязательства о предоставлении жилых помещений участникам строительства, а требования заявителя основано на безвозмездных правоотношениях, судом первой инстанции исследованы и отклонены на основании нижеследующего.

Никифоров Денис Степанович является участником строительства проблемного объекта - долгостроя, расположенного по адресу: г. Москва, г.о. Щербинка, микрорайон Новомосковский, ул. Овражная, д. 3.

Соглашение о переводе прав и обязанностей по договору, заключенное между ЗАО "СТРОЙМЕТРЕСУРС", ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" и участником строительства не расторгнуто сторонами в установленном законом порядке. Однако ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" не исполнило обязательство по строительству дома, вводу его в эксплуатацию и по передаче квартиры участнику строительства.

Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Овражная, д. 3 признан проблемным и включен в единый реестр проблемных объектов (ID дома: p-12106) в единой информационной системе жилищного строительства (ЕИСЖС), расположенной в сети Интернет по адресу www.наш.дом.рф. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2019 года N 319 "О единой информационной системе жилищного строительства" оператором ЕИСЖС является АО "ДОМ.РФ".

Принятие решения Правительством Москвы о строительстве за счет средств Адресной инвестиционной программы города Москвы (далее - АИП) жилого дома по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, кв-л 99, вл. 1 для предоставления жилых помещений пострадавшим гражданам по адресу г. Москва, г. о. Щербинка, ул. Овражная, корп.3 силами городского застройщика КП "УГС" не исключает права участника строительства предъявить требование кредитора к должнику в соответствии с Законом о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств последующего предоставления участнику строительства, пострадавшему вследствие неисполнения застройщиком ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" обязательств по строительству, какого-либо жилого помещения из жилищного фонда города Москвы в строящемся компенсационном доме в целях восстановления его нарушенных конституционных прав.

Таким образом, Никифоров Денис Степанович просит включить в реестр требований кредиторов ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" требование о передаче жилого помещения - трехкомнатная квартира N 26, секция 1, этаж 6, общей площадью 99,11 кв.м., жилой площадью 59,85 кв.м.

Таким образом, отказ во включении указанных требований в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ", нарушает права и законные интересы участника строительства Никифорова Дениса Степановича.

Суд первой инстанции указал, что иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, судом отклоняются, поскольку не подтверждены или опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии ч. 3. ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление участника строительства подлежит удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией городского округа Щербинка Московской области и ЗАО "СТРОЙМЕТРЕСУРС" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт от 25.04.2002 года N СМР-2002/474Д, предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: г. Щербинка, поселок Новомосковский; функциональное назначение - комплекс жилых домов; ввод объекта в эксплуатацию IV квартал 2003 года.

Никифоровым Денисом Степановичем надлежащим образом была исполнена обязанность по договору, что подтверждается платежными поручениями N 1465 2445 от 26.03.2004 на сумму от 471 020 руб. 28 коп.; N 1466 2446 от 26.03.2004 на сумму от 471 020 руб. 28 коп.; N 1467 2447 от 26.03.2004 на сумму от 471 020 руб. 28 коп.; N 1468 2448 от 26.03.2004 на сумму от 471 020 руб. 28 коп. Обязательства со стороны соинвестора (Никифорова Д.С.) исполнены в полном объеме.

03.06.2016 г. между Никифоровым Денисом Степановичем, ЗАО "СТРОЙМЕТРЕСУРС", ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" было заключено Соглашение N 113 о переводе прав и обязанностей по вышеуказанному договору, согласно которому ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" приняло на себя обязательства Инвестора по вышеуказанному договору, в том числе обязательство передачи квартиры участнику строительства после сдачи объекта в эксплуатацию.

Замена застройщика не влечет обязанности повторного внесения участником строительства оплаты новому застройщику.

Вместе с тем, застройщиком ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" обязательство перед участниками строительства по передаче объектов долевого строительства не было исполнено надлежащим образом, сроки завершения строительства многократно нарушены, объект не введен в эксплуатацию.

Принятие Правительством Москвы решения о строительстве за счет средств Адресной инвестиционной программы города Москвы (далее - АИП) жилого дома по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, кв-л 99, вл. 1 для предоставления жилых помещений пострадавшим гражданам по адресу г. Москва, г. о. Щербинка, ул. Овражная, корп.3, силами городского застройщика КП "УГС" не исключает права участника строительства предъявить требование кредитора к должнику в соответствии с Законом о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств последующего предоставления участнику строительства, пострадавшему вследствие неисполнения застройщиком ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" обязательств по строительству, какого-либо жилого помещения из жилищного фонда города Москвы в строящемся компенсационном доме в целях восстановления его нарушенных конституционных прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2021 года по делу N А40-266163/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев