Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-88338/22 по делу N А40-64/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-64/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Эсеньяна Г.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 г. по делу N А40-64/22 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, а также в применении последствий ее недействительности в полном объеме по делу о банкротстве Эсеньяна Григория Павловича (13.06.1980 года рождения, место рождения г. Грозный, адрес регистрации: 111672, г. Москва, ул. Новокосинская д.20, к.2, кв.24, ИНН 772020113095, СНИЛС 094-477-526 10)

при участии в судебном заседании:

Эсеньян Г.П. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24.02.2022 года заявление ООО "Арктик Девелопмент" о признании несостоятельным (банкротом) Эсеньяна Григория Павловича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура Беляевой И.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в Газете "Коммерсантъ" за номером 12210248271 на сайте 05.03.2022 года, в печатной версии - 05.03.2022 года.

Решением суда от 06.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена кандидатура Кафтанатия А.И. Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в Газете "Коммерсантъ" за номером 77233084978 на сайте 02.09.2022 года, в печатной версии - 03.09.2022 года.

В рамках настоящего обособленного спора подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего о признании, совершенного Эсеньяном Г.П. в пользу Тринеделевой И.А. 06.06.2020 г. перечисления денежных средств на общую сумму 70 000 руб. недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, а также в применении последствий ее недействительности в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий ЭСЕНЬЯНА Г.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Эсеньян Г.П., возражал против удовлетворения апелляционной жалобой, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, проанализировав выписки по счетам должника, полученные из Банка, финансовому управляющему стало известно о перечислении должником с его расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк N 40817810638124823922 (банковская карта N4279380021815669) на банковскую карту N 42764******91372 открытую на имя Тринеделевой И.А. 06.06.2020 г. - 70 000 руб.

По мнению финансового управляющего, вышеуказанная сделка по перечислению денежных средств, является недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ о банкротстве, а также статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Признавая заявление необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания сделки недействительной, не доказаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Заявление о признании Эсеньяна Г.П. банкротом принято к производству определением от 17.01.2022 г.

Оспариваемый платеж совершен 06.06.2020 г.

Таким образом, суд установил, что совершенный должником платеж подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Должником и ответчиком представлены в материалы дела доказательства свидетельствующие о том, что спорный платеж являлся исполнением со стороны должника обязательства по оплате приобретенной им системы мультимедиа и оплате оказанных услуг по установке такой системы в автомобиль BMW X5 xDrive50i (VIN X4XZV81180L394704).

Воля сторон на заключение договора смешанного договора, включающего в себя договор купли-продажи и оказания услуг и реальность хозяйственных отношений, положенных в основу спорного платежа, подтверждается следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (пункт 2 статьи 158 ГК РФ).

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (пункт 1 статьи 159 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 159 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Ответчиком, на материальном носителе представлена запись звонка Клиента в Компанию Каринжиниринг.

Из записи следует, что Клиент обратился с вопросом о возможности покупки и установки системы Андроид 10.0 и видеорегистратора на автомобиль BMW X5.

Менеджером Компании была озвучена стоимость системы Андроид 10.0 в размере 65 000 руб., стоимость выполнения работ по установке системы в автомобиль - 5 000 руб., стоимость видеорегистратора - 18 000 руб.

В подтверждение факта записи Клиента на установку системы Андроид 10.0 и видеорегистратора на 06.06.2020 г. ответчиком представлены в материалы дела скриншоты с мессенджера WhatsApp.

В судебном заседании 16.11.2022 г. на обозрение суда был представлен мобильный телефон должника, содержащий в себе аналогичную переписку в мессенджере WhatsApp.

Судом установлено, что указанная переписка соответствует представленной ответчиком переписки как по содержанию, сторонам переписки, так и по дате направления электронных сообщений.

Таким образом, судом идентифицирован Получатель электронных сообщений.

Клиентом обратившимся в Компанию Каринжиниринг и которому были оказаны услуги являлся Эсеньян Г.П.

С учётом наличия аналогичной переписки в телефоне должника, оснований сомневаться в достоверности представленных ответчиком доказательств, в том числе скриншотов переписки в мессенджере WhatsApp, не имеется.

Никаких объективных доказательств компрометации переписки не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Совокупность указанных выше доказательств признается судом надлежащими относимыми (ст. 67 АПК РФ) и допустимыми (ст. 68 АПК РФ) доказательствами реальности существования гражданско-правовых отношений должника и Компании Каринжиниринг по покупке/продаже и оказанию услуг по установке системы Андроид 10.0. Заключение и согласование существенных условий договора, посредством телефонного разговора и переписки в мессенджере не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, с учётом того, что такая деятельность фактически была осуществлена между физическими лицами.

Согласно складывающейся практике хозяйственного оборота, взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости.

При этом скорость и низкая стоимость коммуникации способствуют развитию экономического оборота, поддержание и обеспечение стабильности которого является одной из задач экономического правосудия.

Переписка в мессенджере признается судом надлежащим доказательством как заключения договора, так и его исполнения.

Из скриншотов переписки следует, что система Андроид.10.0 была приобретена должником и установлена на его автомобиль не позднее 08.06.2020 г., поскольку Клиент 08.06.2020 г. указал на выявленные недостатки в системе, между сторонами велась переписка по вопросу выявления причин и устранения недостатка.

Таким образом, факт оказания услуг по установке системы подтвержден документально, соответственно услуги подлежали оплате

Суд пришел к выводу, что спорный платеж представлял собой исполнение должником обязательства по оплате системы мультимедиа для автомобиля BMW X5 xDrive50i (VIN X4XZV81180L394704) и оказанных услуг по ее установке, поскольку: размер спорного платежа соответствует озвученной менеджером Компании Каринжиниринг стоимости системы Андроид 10.0 и услуг по установке такой системы (следует представленных в дело записей звонков); дата спорного платежа и услуги по установке системы были оказаны в один временной промежуток.

Таким образом, судом установлено, что у оспариваемого перечисления отсутствуют признаки безвозмездности и безосновательности платежа, следовательно, доводы финансового управляющего о фактической аффилированности должника и ответчика подлежат отклонению.

Отсутствие в назначении спорного платежа соответствующего основания, при наличии в материалах дела доказательств основания такого платежа, возмездности и встречности такого перечисления не может не свидетельствовать о недействительности перечисления либо о недействительности основания перечисления. Указывая на фактическую аффилированность финансовый управляющий также ссылается на значительность суммы спорного платежа.

Между тем, такое заявление делается голословно.

Однако, спорный платеж представляет собой платеж на сумму 70 000 руб., такая сумма, по мнению суда, не подпадает под понятие значительной суммы, поскольку должником на момент совершения сделки было получено от ООО "Артик Девелопмент" встречное исполнение по оказанным им юридическим услугам в значительно превышающем объеме, т.е. выбытие указанной суммы не могло повлиять на финансовое положение должника и как следствие повлечь последствия в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Иных доводов в подтверждение заинтересованности ответчика по отношению к должнику финансовым управляющим не приведено, а совокупность указанного ранее свидетельствует о недоказанности финансовым управляющим заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Судом такая заинтересованность также не установлена.

Доводы финансового управляющего о непредставлении должником и ответчиком ряда доказательств свидетельствующих о реальности указанных ими правоотношений, в том числе доказательств необходимости перечисления денежных средств в адрес ответчика, а не самой компании, относимости ответчика к компании, а также к лицу проводившему работы, в настоящем случае направлены на перекладывание бремени доказывания, тогда как самим финансовым управляющим не достигнут порог доказывания в рамках настоящего обособленного спора.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (абзац 2 пункта 7 Постановления N 63).

В условиях недоказанности заинтересованности ответчика по отношению к должнику, его осведомленность о совершении сделки с целью причинения вреда финансовым управляющим также не доказана.

Задолженность перед кредитором ООО "Артик Девелопмент", возникла у должника 07.10.2021 году, а именно в результате признания судом сделки - перечисления со счета ООО "Артик Девелопмент" в пользу Эсеньяна Г.П. денежных средств в размере 39 554 266,08 руб. недействительной и применений последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 оставлено без изменения.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения спорного перечисления (06.06.2020 г.) у должника отсутствовала задолженность перед кредитором ООО "Артик Девелопмент", отсутствовало возбужденное в отношении должника исполнительное производство, отсутствовал и сам кредитор.

Каких-либо оснований считать, что ответчик должен был знать об ущемлении интересов кредиторов спорной сделкой финансовым управляющим не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что финансовый управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения его заявления на основании пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 г. по делу N А40-64/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Эсеньяна Г.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев