Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-82674/22 по делу N А40-86190/2021

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-86190/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года по делу N А40-86190/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" Костюнина А.В. о признании недействительной сделкой письма N96-2.004 от 06.04.2021 "О зачете корр. счёта фактуры" на основании которого произведен зачет по контракту N55-21/ТЗС-09 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" (ОГРН: 1131689001641, ИНН: 1645028810)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ": Исаков А.В. по дов. от 17.06.2022

от ООО "Транснефть- Западная Сибирь": Плясова Д.В. по дов. от 10.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 г. в отношении ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" (ОГРН: 1131689001641, ИНН: 1645028810) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021 г.

В арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" Костюнина А.В. о признании недействительной сделкой письма N 96-2.004 от 06.04.2021 "О зачете корр. счёта фактуры" на основании которого произведен зачет по контракту N 55-21/ТЗС-09 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 20200 года по делу N А40-86190/2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" Костюнина А.В. о признании недействительной сделкой письма N96-2.004 от 06.04.2021 "О зачете корр. счёта фактуры" на основании которого произведен зачет по контракту N55-21/ТЗС-09 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ООО "УралСтройНефть" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, согласно заявлению конкурсного управляющего, между Должником и АО "Траснефть-Западная Сибирь" заключен контракт N 55-19/ТЗС-08 от 19.11.2018.

10.08.2020 между Должником и Ответчиком подписан акт N КРПО-12 которым зафиксировано окончательное выполнение работ.

В свою очередь 15.03.2021 Ответчиком произведены корректировки счетов-фактуры. Данные счета фактуры в дальнейшем послужили основанием для произведения зачёта N 96-2.004 от 06.04.2021 между Должником и Ответчиком по контракту от 55-21/ТЗС-09 на общую сумму 1 860 891,14 руб.

Конкурсный управляющий ООО "УралСтройНефть" полагает, что указанная сделка подлежит признанию недействительной на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 61.1, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что сделка совершена в течении года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), т.е. в период подозрительности установленный п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. Между сторонами были равноценные встречные обязательства, наличие которых доказано представленными первичными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Формулируя требование о признании сделки недействительной, Заявитель утверждает, что "письмо N 96-2.004 от 06.04.2021 "о зачете корр. счета фактуры" основано на несуществующей задолженности.

Анализирую представленные доказательства суд первой инстанции принял учел, что по состоянию на 15.03.2021 (дата направления оспариваемого письма) фактические результаты выполнения ООО "УралСтройНефть" работ по Контракту N 55-19/ТЗС-08 от 19.11.2018 были сформированы следующим образом:

- общая стоимость выполненных Подрядчиком работ - 2 013 618 701,40 руб.;

- общая сумма денежных средств, перечисленных Заказчиков в пользу Подрядчика для оплаты выполнения работ, - 2 018 749 323,24 руб.

- сумма денежных средств, возвращенная Подрядчиком Заказчику при исполнении Контракта - 3 269 730,70 руб.

Таким образом, задолженность Подрядчика перед Заказчиком составила 1 860 891,14 руб. (2 013 618 701,40 руб. - 2 018 749 323,24 руб. + 3 269 730,70 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о противоречии выводов суда фактическим обстоятельствам дела отклоняется апелляционным судом с учетом представленных доказательств.

Стоимость и объем выполнения работ Подрядчиком подтверждается первичными учетными документов, в том числе Актами КС-14 N 12-КРП0 от 01.10.2020 и N 12-КРПО от 02.12.2020. Сумма выплаченных Ответчиком денежных средств за выполнение работ подтверждается платежными поручениями.

Заявителем не оспаривалась достоверность и корректность первичных документов по Контракту, в т.ч. определяющих объем и стоимость выполненных Подрядчиком работ, равно как и не оспаривается достоверность и корректность скорректированных счетов-фактур N 56, 57, 58, 60 от 15.03.2021 на общую сумму - 1 860 891,14 руб.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что наличие/отсутствие задолженности сторон по Контракту определяется не письмом, являющимся предметом рассмотрение настоящего спора, а объемом фактического исполнения работ и их оплаты, подтвержденных оформлением сторонами первичных документов и документов об оплате.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности ООО "УралСтройНефть" перед АО "Транснефть - Западная Сибирь" по контракту N 55-19/ТЗС-08 от 19.11.2018 на дату совершения оспариваемой сделки (дата оспариваемого письма) документально необоснованны, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Наличие взаимной финансовой задолженностей сторон по контрактам, погашенной на основании письменного обращения Заявителя, исключает возможность предположить о неравноценности встречного исполнения, полученного каждой из сторон при совершении оспариваемой сделки.

Судом учтена корректировка подписанных сторонами актов формы КС-2 с уменьшением объема выполненных работ:

по Контракту N 55-18/ТЗС-28 от 10.04.2018 - Акт КС-2 N 06 от 30.09.2018;

по Контракту N 55-19/ТЗС-07 от 16.11.2018 - Акт КС-2 N 06 от 25.06.2019;

по Контракту N 55-19/ТЗС-43 от 30.03.2019 - Акт КС-2 N 01 от 01.06.2019.

Во всех указанных случаях корректировка объемов работ выполнялась Подрядчиком в соответствии с условиями заключенных Контрактов, устанавливающих обязательство подрядчика устранить выявленные несоответствия в объеме фактически выполненных работ, представленных для оплаты их стоимости (статья 24.16 Контракта) и оформлена сторонами подписанием дополнительного соглашения к контракту. При этом, право сторон исполнить денежные обязательства зачетом закреплено положениями закона статьи 6.7 Контракта и не противоречит законодательству (ст. 410 ГК РФ).

При этом, задолженность ООО "УралСтройНефть" перед АО "Транснефть-Западная Сибирь" по Контракту 55-21/ТЗС-09 от 10.12.2020 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, что в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 по делу А40-86190/21-179-209Б в реестр требования кредиторов ООО "УралСтройНефть" включены требования АО "Транснефть - Западная Сибирь" по контракту N 55-21/ТЗС-09 от 10.12.2020 на сумму 15 689 572,30 руб. (незачтенный по контракту аванс).

Судом первой инстанции проверен представленный АО "Транснефть - Западная Сибирь" расчет суммы требования, установив его объективность и достоверность. В том числе дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим признание Должником суммы исполнения им обязательств по Контракту N 55-21/ТЗС-09 от 10.12.2020, а также определяющим сумму выплат Кредитора в связи с исполнением контрактных обязательств, включая данные о проведении расчетов по письму должника N 96-2.004 от 06.04.2021.

Из имеющихся в материалах дела доказательств и сложившейся судебной практики, разъяснений Верховного суда Российской Федерации (Определение Верховного суда РФ от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975 и др.) следует, что между сторонами сложились отношения по сальдированию встречных обязательств Должника и Ответчика. Установление сальдо взаимных предоставлений не является сделкой и не подлежит оспариванию по статье 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение какого-либо предпочтения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сальдирования основаны на неправильной трактовке норм права и договорных обязательств сторон.

При помощи метода сальдо рассчитывается итоговое обязательство одной из сторон в тот момент, который был согласован ими в договоре. Если этот момент не выражен в договоре буквально, он может быть установлен посредством толкования воли сторон, их предшествующего или последующего поведения (статья 431 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305- ЭС19-10075 и от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975 и др.

Отличие зачета от сальдирования встречных обязательств заключается в том, что сальдирование происходит по взаимосвязанным договорам, в то время как зачет происходит по договорам, которые не связаны между собой. Сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия.

Сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Несмотря на подписание сторонами нескольких договоров, в действительности воля сторон была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя встречными обязанностями.

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного суда РФ, а именно, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975 и др.

Также правомерность сальдирования по разным, но взаимосвязанным договорам подтверждается Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2021 по делу N А50-8221/2018, оставленным в силе Определением ВС РФ от 08.07.2021 N 309-ЭС21-11226 по делу N А50-8221/2018.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2022 по делу N А40-86190/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова