Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 18АП-18078/22 по делу N А07-25537/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2023 г. N Ф09-10472/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

09 февраля 2023 г.

Дело N А07-25537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Курносовой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михеля Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2022 по делу N А07-25537/2014 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В заседании посредством веб-конференции принял участие:

Михель Александр Викторович (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2015 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Сюнь" (далее - СПК (колхоз) "Сюнь", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Синицын Станислав Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Сюнь" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Синицын С.В.

Определением суда от 17.05.2019 Синицын С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Сюнь". Определением суда от 02.08.2019 конкурсным управляющим утверждена Васильева Елена Николаевна.

Определением суда от 14.12.2020 арбитражный управляющий Васильева Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.12.2020 конкурсным управляющим утвержден Синицын Станислав Васильевич.

На рассмотрение суда 23.06.2022 поступило заявление Михеля Александра Викторовича к Синицыну Станиславу Васильевичу о возмещении судебных расходов (издержек) в сумме 26777 руб.

Определением суда от 10.12.2022 в удовлетворении заявления Михеля Александра Викторовича к Синицыну Станиславу Васильевичу о возмещении судебных расходов (издержек) в сумме 26777 руб. отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 10.12.2022, Михель А.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве и возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.02.2023.

В судебном заседании заслушаны пояснения апеллянта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 18.03.2022 по делу N А07-25537/2014 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Синицина С.В., выразившееся в не направлении в банк платежных документов в разумные сроки после вступления в силу решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Синицын С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 18.03.2022 в удовлетворенной части.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4932/2022 от 25 мая 2022 года Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 по делу NА07-25537/2014 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Сюнь" Синицына Станислава Васильевича - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что он принимал участие в восьми заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан, в том числе очно (с приездом в Уфу) на 2 заседаниях: 09.04.2021 и 26.01.2022, в остальных заседаниях посредством видеосвязи.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы Михель А.В. принимал участие в заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.05.2022 года посредством видеосвязи. Судебные расходы (издержки) на участие в вышеуказанных заседаниях состоят из авиабилетов Москва-Уфа-Москва, оплаты проживания в гостиницах Уфы в даты прилетов, вылетов и участия в заседаниях, затраты на подготовку и пересылку документов по делу - 1000 рублей.

Заявителем представлен расчет расходов.

Дата заседания	Билеты	Гостиница	Итого
Москва - Уфа - Москва
09 апреля 2021 года	7802	7249
26 января 2022 года	5430	5296
ИТОГО	13232 рубля	12545 рублей	25777 рублей

Заявителем в материалы дела представлены копии электронных билетов, квитанции об оплате гостиницы.

По результатам рассмотрения заявления суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Михеля А.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В пункте 15 постановления N 35 разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В обжалуемом определении, судом первой инстанции указано - "судебные расходы по обособленному спору, который был инициирован конкурсным кредитором, согласно абзацу второму пункта 18 Постановления Пленума ВАС N 35 распределяются по общим правилам искового производства и подлежат возмещению лицам, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Однако, по смыслу ст. 110 АПК РФ, п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, в данной ситуации Синицын С.В. по отношению к Михелю А.В. не является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору и за счет которого подлежат компенсации судебные расходы конкурсного кредитора Михеля А.В.".

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку расходы были понесены Михелем А.В. при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего Синицына С.В., которые были признаны судом несоответствующими закону.

Следовательно, итоговый судебный акт по обособленному спору был принят не в пользу Синицына С.В.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (ст. 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 18 данного Постановления, в этом случае не применяются.

Таким образом, в ситуации, когда причиной возникновения разногласий и, соответственно, несения судебных издержек явилось заведомо недобросовестное поведение финансового управляющего, действовавшего не в интересах конкурсной массы, судебные расходы при удовлетворении жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего подлежат взысканию с последнего, а не за счет конкурсной массы должника.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Размер расходов, понесенных Михелем А.В. при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, подтвержден материалами дела, и является разумным.

На основании изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2022 по делу N А07-25537/2014, ввиду наличия оснований для удовлетворения требований Михеля А.В.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2022 по делу N А07-25537/2014 отменить, апелляционную жалобу Михеля Александра Викторовича - удовлетворить.

Взыскать с Синицына Станислава Васильевича в пользу Михеля Александра Викторовича судебные расходы в размере 26 777 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Т.В. Курносова М.Н. Хоронеко