Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 08АП-15789/22 по делу N А70-715/2021

город Омск

09 февраля 2023 г.

Дело N А70-715/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15789/2022) конкурсного управляющего Федоровой Марии Сергеевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2022 по делу N А70-715/2021 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с Паркалановым Владимиром Владимировичем и применении последствий ее недействительности, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Кочегина Андрея Петровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Тюменский научно - исследовательский и проектный институт нефти и газа" (ЗАО "ТюменьНИПИнефть") (ИНН 7203210084, ОГРН 1087232000569),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Федоровой Марии Сергеевны посредством системы веб-конференции - представитель Водолазская М.О. (паспорт, доверенность от 21.12.2022 N 33, срок действия до 15.05.2023);

Паркаланов Владимир Владимирович - лично (паспорт), представитель Ионин М.М. (паспорт, доверенность от 16.04.2020 N 72АА2271805, срок действия три года),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтум" обратилось 22.01.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Тюменский научно - исследовательский и проектный институт нефти и газа" (далее - ЗАО "ТюменьНИПИнефть", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-715/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2021 заявление ООО "Алтум" признано обоснованным, в отношении ЗАО "ТюменьНИПИнефть" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Вахрушев Михаил Андреевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 29.05.2021 N 91.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2021 ЗАО "ТюменьНИПИнефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Федорова Мария Сергеевна (далее - Федорова М.С.).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 27.11.2021 N 216.

В Арбитражный суд Тюменской области 07.04.2022 обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, согласно которому (с учетом уточнений от 18.11.2022) конкурсный управляющий просил суд:

1. признать недействительным подпункт 2 пункта 3.1. Трудового договора N 25 от 17.11.2020, заключенного между ЗАО "ТюменьНИПИнефть" и Паркалановым В.В., в части установления персональной надбавки к окладу в размере 250 000 руб. в месяц.

2. признать законным размер персональной надбавки по Трудовому договору N 25 от 17.11.2020, заключенному между ЗАО "ТюменьНИПИнефть" и Паркалановым В.В., в размере 100 000 руб. в месяц.

3. применить последствия недействительности сделки в виде взыскания перечисленных денежных средств в пользу ЗАО "ТюменьНИПИнефть" на основании подпункта 2 пункта 3.1. Трудового договора N 25 от 17.11.2020 в размере 1 099 462 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2022 по делу N А70-715/2021 в удовлетворении заявления отказано. С ЗАО "ТюменьНИПИнефть" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "ТюменьНИПИнефть" Федорова М.С. обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства:

- в определении, при оценке размера заработной платы иных сотрудников, не учтены и не сделана корректировка на объективные обстоятельства, влиявшие на размер заработной платы в расчетных листах;

- в определении дана оценка размеру заработной платы сотрудников в должности исполнительного директора, действующих до принятия на работу ответчика;

- сравнение заработной платы ответчика с размером заработной платы генерального директора и учредителя является неравноценным;

- судом не дана оценка размеру заработной платы иных сотрудников должника, входивших в аппарат управления и действовавших в тот же период времени, что и ответчик.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От Паркаланова В.В. 19.01.2023 поступили возражения на апелляционную жалобу, ответчик просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.01.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.02.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Федоровой М.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Паркаланов В.В. и его представитель поддержали ранее представленный отзыв. Считают, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2022 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.11.2020 между ЗАО "ТюменьНИПИнефть" (далее - Работодатель), в лице Генерального директора ЗАО "ТюменьНИПИнефть" Кочегина Андрея Петровича, действующего на основании Устава, и Паркалановым В.В. (далее - Работник) заключен Трудовой договор N 25 (далее - Трудовой договор N 25).

В пунктах 1.1 - 1.6 Трудового договора N 25, указано, что Работник обязан выполнять обязанности в Должности "Исполнительный директор" в подразделении "Аппарат управления предприятием".

Местом работы является: ЗАО "ТюменьНИПИнефть", 625019, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Республики, дом 250 б.

Трудовой договор по основному месту работы на неопределенный срок: начало работы 17.11.2020.

Труд Работника по договору осуществляется в нормальных условиях, класс условий труда по степени вредности и опасности - 2 (допустимые условия труда). Трудовые обязанности Работника не связаны с выполнением тяжелых работ, работ в местностях с особыми климатическими условиями, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда.

Согласно п. 3.1 Трудового договора, Работнику устанавливается:

- должностной оклад 50 000 рублей в месяц;

- персональная надбавка к окладу составляет 250 000 руб. в месяц. Итого гарантированная сумма выплаты (оклад + персональная надбавка) составляет 300 000 руб. в месяц;

- районный коэффициент 15%.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию конкурсного управляющего в части установления персональной надбавки работнику в размере 250 000 руб. (в части превышения суммы 100 000 руб.), поскольку существенно в худшую для должника сторону отличается от размера оплаты труда, при которых должник ранее заключал аналогичные трудовые договоры.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Заявление о признании ЗАО "ТюменьНИПИнефть" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Тюменской области 29.01.2021, спорная сделка совершена 17.11.2020, то есть до принятия заявления к производству судом о признании ЗАО "ТюменьНИПИнефть" несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В пункте 8 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 указано, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указывал, что 23.06.2020 между ЗАО "ТюменьНИПИнефть" в лице бывшего Генерального директора Чернявского Евгения Арнольдовича, с одной стороны, и Никулиным Антоном Александровичем, с другой стороны, заключен Трудовой Договор N 10 договор (далее - Трудовой договор N 10).

В пунктах 1.1 - 1.6 Трудового договора N 10, указано, что Никулин А.А. обязан выполнять обязанности в Должности "Исполнительный директор" в подразделении "Аппарат управления предприятием".

Труд Работника по договору осуществляется в нормальных условиях, класс условий труда по степени вредности и опасности - 2 (допустимые условия труда). Трудовые обязанности Работника не связаны с выполнением тяжелых работ, работ в местностях с особыми климатическими условиями, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда.

Согласно п. 3.1 Трудового договора, Работнику устанавливается:

- должностной оклад 50 000 руб. в месяц;

- районный коэффициент 15%.

Так, условия Трудового договора от 17.11.2020 N 25 и условия Трудового договора от 23.06.2020 N 10 имеют различия в части оплаты труда, а именно установления персональной надбавки в пункте 3.1. Трудового договора N25 Паркаланову В.В., условие о которой отсутствует в аналогичном Трудовом договоре N 10.

В свою очередь, согласно Штатному расписанию от 30.06.2021, утвержденному приказом от 30.06.2021 N 28-АД, должность "Исполнительный директор" имеет тарифную ставку 50 000 руб., районный коэффициент 7 500 руб., итого 57 500 руб.

При этом, при анализе указанного штатного расписания, большую заработную плату имеет только Генеральный директор, Главный бухгалтер, Заместитель генерального директора, для которых предусмотрена заработная плата в размере: тарифная ставка 100 000 руб., районный коэффициент 15 000 руб., итого 115 000 руб.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, действия должника по заключению Трудового договора N 25 на невыгодных для должника условиях повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Так, на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-715/2021 от 29.01.2021 о принятии к производству заявления ООО "Алтум" о признании ЗАО "ТюменьНИПИнефть" несостоятельным банкротом, и дальнейшем введении процедуры наблюдения в отношении должника (определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2021).

На дату совершения сделки у ЗАО "ТюменьНИПИнефть" имелась задолженность перед кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов третьей очереди ЗАО "ТюменьНИПИнефть" составляет 363 279 910,88 руб.

Из этого, по мнению конкурсного управляющего, следует, что оспариваемые положения Трудового договора N 25 от 17.11.2020 содержат условия, отличные в худшую для должника сторону, при сравнении с аналогичным Трудовым договором, заключенным должником ранее.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в результате совершения оспариваемой сделки неравноценного встречного предоставления, равно как и причинения вреда имущественным правам кредиторов, о необоснованности заявленного требования.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, согласно штатному расписанию от 23.03.2021, утвержденному приказом от 23.03.2021 N 22-АД, должность "исполнительный директор" имеет тарифную ставку 50 000 руб., районный коэффициент 7 500 руб., итого 57 500 руб.

При этом, указанная тарифная ставка не превышает установленных тарифных ставок генерального директора (100 000 руб.), главного бухгалтера (100 000 руб.), заместителя генерального директора (100 000 руб.).

Относительно довода конкурсного управляющего о размере заработной платы лица, ранее занимавшего аналогичную должность, Никулину А.А., которому была установлена аналогичная ставка заработной платы, но без индивидуальной надбавки, суд первой инстанции обосновано указал, что высшее профессиональное образование и десятилетний стаж работы Паркланова В.В. на руководящих должностях в нефтегазовой области позволял ему претендовать на уровень полной заработной платы в 300 000 руб. в месяц.

Так, согласно представленной в материалы обособленного спора копии трудовой книжки Паркалова В.В. начиная с 2010 года по настоящее время ответчик занимал руководящие должности, в том числе: начальника отдела проектных работ, начальника управления капитального строительства, начальника отдела обеспечения, заместителя генерального директора по капитальному строительству.

Также ответчиком представлены доказательства размера заработной платы на предыдущих местах работы (сведения ПФР, 2-НДФЛ), в том числе превышающие рассматриваемый.

Суд первой инстанции правомерно указал на некорректность сравнения размера заработной платы по договору, включая персональную надбавку, ответчика с иными лицами, ранее занимавшими аналогичную должность.

Согласно доводам ответчика, не оспоренным конкурсным управляющим и не опровергнутым материалами дела, одним из условий его трудоустройства была система оплаты труда, исключающая "дежурные" премии, с полным объемом заработной платы, зафиксированном непосредственно в трудовом договоре.

В отличие от этого, представленные в материалы обособленного спора доказательства (расчетные листы) показывают повсеместность выплат ежемесячных и периодических премий в организации.

С учетом последних, реальный размер дохода лиц на аналогичной должности (Тищенко С.Н., исполнительный директор), подобных должностях (Чернявский Е.А., заместитель генерального директора) сравним или превышает оспариваемый размер дохода ответчика.

Сравнение оспариваемого дохода ответчика с уровнем дохода генерального директора Кочегина А.П. в аналогичный период также опровергает доводы конкурсного управляющего, поскольку, согласно расчетным листам, доход последнего за декабрь 2020 - февраль 2021 годов составил 2 576 214,42 руб., или 858 738,14 руб. в месяц, в остальные месяцы рассматриваемого периода составлял 252-253 тыс. руб. в месяц.

Кроме того, согласно заключению специалиста Союза "Финансово-экономических судебных экспертов" N 418/22 от 19.05.2022 средний рыночный уровень заработной платы работника, занимающего должность "исполнительный директор" в ЗАО "ТюменьНИПИнефть" (или иных организациях, осуществляющих основную деятельность в той же отрасли) составлял в 2020 году 355 000 руб.

Таким образом, указанное заключение не подтверждает факт заключения Трудового договора N 25 на заведомо невыгодных для должника условиях.

Поскольку заключение специалиста Союза "Финансово-экономических судебных экспертов" N 418/22 от 19.05.2022 в установленном процессуальном порядке конкурсным управляющим не оспорено, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы последний не воспользовался, суд апелляционной инстанции принимает вышеуказанное заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства по делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие ответчика занимаемой должности, что его ценность как сотрудника и польза, приносимая компании, уровню заработной платы не соответствовала - не имеется.

Сам по себе размер дохода в 300 000 руб. в месяц для исполнительного директора организации нефтегазовой сферы не является экстраординарным.

Суд полагает недоказанным факт завышения размера заработной платы, и, как следствие, констатирует недоказанность факта причинения вреда оспариваемой сделкой.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623 (7) по делу N А41-34824/2016 Верховным Судом РФ указано, что одной из государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 Трудового кодекса). Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, от 29.05.2019 N 1269-О и др.).

Следуя правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623 (7) по делу N А41-34824/2016, для признания трудового контракта недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве следует установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения спорных условий о повышении его должностного оклада с аналогичными соглашениями, заключавшимися, в том числе иными участниками оборота (пункт 8 постановления N 63).

Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

Осведомленность о наличии объективных признаков неплатежеспособности должника, исходя из существа трудовых функций ответчика, не доказана; обстоятельства и документы, доступные ответчику по его должности, позволившие с очевидностью установить факт невозможности выполнения должником своих обязательств, не раскрыты.

Как отметил Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305- ЭС17-9623 (7) наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Ответчик, как работник должника, не должен нести ответственность за банкротство компании, в которой трудился. Профессиональный рост, поощряемый повышением оклада и должности, не может быть обесценен в связи с тем, что компания - работодатель не справилась с финансовыми обязательствами и была признана несостоятельной.

С учетом приведенных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве

Иные заявленные в апелляционной жалобе доводы, выводов суда первой инстанции не опровергают, о нарушении судом при рассмотрении спора норм права не свидетельствуют, доводы заявителя жалобы по существу являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2022 по делу N А70-715/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тюменский научно - исследовательский и проектный институт нефти и газа" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева