Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 21АП-207/22 по делу N А83-17869/2021

10 февраля 2023 г.

Дело N А83-17869/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 7.02.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чемшитом А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя Общества с ограниченной ответственность "Лабиринт Полюс" Пацикивского С.Н. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2022 г. по N А83-17869/2021 (судья Белоус М.А.)

по заявлению арбитражного управляющего ООО "Лабиринт Полюс" Вашеняка Сергея Васильевича о взыскании вознаграждения временного управляющего и судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс" (ОГРН 1159102060930, ИНН 9108107355)

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 21.12.2021 г. (резолютивная часть оглашена 14.12.2021 г.) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс" введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден Вашеняк Сергей Васильевич.

Решением суда от 17.08.2022 г. (резолютивная часть оглашена 10.08.2022 г.) Общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров Николай Львович.

Арбитражный управляющий Вашеняк С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. и расходов на проведение процедуры банкротства в размере 28 154 руб. 08 коп. ( т. 1 люд. 26-27).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2022 г. заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, учредитель ООО "Лабиринт Полюс" Пацикивский С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтена некомпетентность арбитражного управляющего, заинтересованность и ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей, ввиду чего размер взыскиваемого вознаграждения временного управляющего, расходов на проведение процедуры наблюдения, а также размер процентов по вознаграждению временного управляющего должен быть снижен.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Арбитражный управляющий Вашеняк С.В. просил установить и взыскать с должника судебные расходы, понесенные в связи с опубликованием сведений о банкротстве в ЕФРСБ, газете "КоммерсантЪ" и почтовые расходы, в общей сумме 28 154 руб. 08 коп.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы и доказательства, подтверждающие понесенные Вешеняком С. В. расходы в связи с опубликованием сведений о банкротстве в газете "Коммерсантъ" в размере 18 230 руб., на сайте ЕФРСБ в сумме 7 220 руб. 08 коп. и почтовые расходы в размере 2 704 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности в заявленном размере, поскольку в подтверждение несения указанных расходов Вешеняком С. В. представлены соответствующие почтовые квитанции, чеки, иные доказательства.

Арбитражным судом первой инстанции установлена относимость направленной корреспонденции к настоящему делу о банкротстве должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявление арбитражного управляющего в части возмещения расходов на проведение процедуры наблюдения подлежащим удовлетворению в заявленном размере 28 154 руб. 08 коп.

Арбитражным управляющим Вешеняком С.В. также было заявлено об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего принимается во внимание балансовая стоимость активов должника (сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника) определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Арбитражным управляющим указано, что согласно данных бухгалтерской отчетности общества на 31.12.2020 г. балансовая стоимость активов ООО "Лабиринт полюс" составляет 2 662 000 руб. Однако в бухгалтерской отчетности не отражены сведения о недвижимом имуществе должника, кадастровая стоимость которого составляет 39 592 857 руб. 450 коп., что отражено в анализе финансового состояния должника. В связи с чем, арбитражный управляющий считает, что проценты по вознаграждению следует исчислять из балансовой стоимости активов в размере 45 254 857 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах, в соответствии с указанной выше нормой статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 256 274 руб. 29 коп., вместе с тем, поскольку указанная сумма не может превышать 60 000 руб., то проценты по вознаграждению временного управляющего подлежат установлению в размере 60 000 руб.

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, в том числе учредителем не представлены. Конкурсный управляющий ООО "Лабиринт Полюс" Петров Н. Л. не опроверг доводов временного управляющего и расчет процентов по вознаграждению, сведения об иной стоимости недвижимого имущества должника не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Вешеняка С.В. об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб.

Учредитель ООО "Лабиринт Полюс" Пацикивский С. Н. возражая против удовлетворения заявления, полагал, что размер вознаграждения временного управляющего, расходы на процедуру наблюдения, а также проценты по вознаграждению временного управляющего подлежат снижению: вознаграждение временного управляющего до 230 322 руб. 58 коп. за период с 14.12.2021 г. по 10.08.2022 г., расходы на проведение процедуры наблюдения до 13 256 руб. 41 коп., проценты по вознаграждению временного управляющего до 41 620 руб., ссылался на недобросовестность действий временного управляющего, фактическое уклонение от исполнения обязанностей временного управляющего, аффилированность арбитражного управляющего и ООО "Лабиринт Полюс".

Отклоняя указанные доводы учредителя должника, содержащиеся также в апелляционной жалобе, как необоснованные и несостоятельные, основанные на предположениях, суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие их документального подтверждения в материалах дела.

Судом первой инстанции установлено, что в период процедуры наблюдения арбитражным управляющим Вашеняк С.В. надлежащим образом выполнялись возложенные на нее Законом о банкротстве обязанности временного управляющего ООО "Лабиринт Полюс".

Надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении временным управляющим Вашеняком С.В. возложенных на него обязанностей в процедуре наблюдения, нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения жалобы на действия (бездействие) временного управляющего Вашеняка С.В., заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков не поступали.

Доказательства, свидетельствующие о причинении действиями временного управляющего Вашеняком С.В. убытков должнику и кредиторам, в материалы дела не представлены.

Какого-либо намеренного затягивания процедуры банкротства в отношении ООО "Лабиринт Полюс" временным управляющим Вашеняком С. В. не допущено.

Таким образом, в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника арбитражным управляющим были выполнены предусмотренные действующим законодательством о банкротстве мероприятия, незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения не признавались, арбитражный управляющий не уклонялся от осуществления своих полномочий.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения, расходов на проведение процедуры наблюдения, а также процентов по вознаграждению временного управляющего.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 ноября 2022 г. по делу N А83-17869/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителя Общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт полюс" Пацикивского Степана Николаевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р.С. Вахитов Е.Л. Котлярова