Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-89479/22 по делу N А40-228103/2020

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40- 228103/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 9 по г. Москве, ООО "АС-Механизация" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года по делу N А40-228103/20 об отказе в удовлетворении жалобы ИФНС России N9 по г. Москве на действия (бездействия) арбитражного управляющего должника Огаркова О.А. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (ОГРН: 1102367003650, ИНН: 2317057867)

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по г.Москве: Нармина Ю.О. по дов. от 20.12.2022, Громова Д.М. по дов. от 12.12.2022

от ООО "АС-Механизация": Марценюк А.Г. по дов. от 08.07.2022

от к/у ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ": Моисеев А.С. по дов. от 29.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 г. в отношении ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (ОГРН: 1102367003650, ИНН: 2317057867) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Огарков О.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 26 от 13.02.2021 г.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрена поступившая 08.06.2022 г. жалоба ИФНС России N 9 по г. Москве, на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" Огаркова О.А. с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года в удовлетворении жалобы ИФНС России N 9 по г. Москве на действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" Огаркова О.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС России N 9 по г. Москве, ООО "АС - Механизация" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ИФНС России N 9 по г. Москве, ООО "АС - Механизация" поддержали доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, обратившись в арбитражный суд с жалобой конкурсный кредитор ИФНС России N 9 по г. Москве указывает на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в:

- не заявлении возражений относительно требований, предъявленных должнику кредиторами, при наличии к тому достаточных оснований;

- уклонении от должной правовой оценки доводов жалобы и возражений, поданных уполномоченным органом на судебный акт;

- не опубликовании сведений по результатам проведенного анализа финансового состояния должника;

- выставлении на торги дебиторской задолженности без принятия мер к ее взысканию;

- непринятии мер по приостановлению/отмене торгов в связи с подачей заявления о разрешении разногласий;

- непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; в случае выявления и признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; представлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 20.3, 20.4, 32,45,60,127,145 Закона о банкротстве, ч.1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения жалобы кредитора, а именно: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с настоящей жалобой.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Судом отклоняется довод жалоба о не заявлении возражений относительно требований, предъявленных должнику кредиторами, при наличии к тому достаточных оснований.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абз.2 п.1 ст.20, абз.3 п.2 ст.20.3, п. 1 ст.129, абз.9 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм и положений ч.1 ст.131 АПК РФ, конкурсный управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований, с приложением к нему документов, подтверждающих позицию управляющего (п.3 ч.5 ст.131, ч.7 ст.131 АПК РФ).

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абз.2 п.2 ст.20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. Поэтому в подготавливаемых процессуальных документах он не вправе отражать личную позицию о законности требования того или иного кредитора, не имеющую под собой разумного обоснования. Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва.

В соответствии с положениями, изложенными в абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий исполнил обязанность по оценке предъявленных к должнику требований, представитель конкурсного управляющего выразил свою позицию при рассмотрении требований арбитражным судом.

Согласно п.6 ст.16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно ч.5 ст.71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, арбитражный суд вне зависимости от наличия возражений по заявленным требованиям кредиторов, проверяет их обоснованность и основания для включения в реестр требований.

Обязанность арбитражного управляющего состоит не в том, чтобы возражать относительно заявленных требований, а в том, чтобы давать заявленным требованиям оценку и представлять суду мотивированные суждения, которые суд должен оценивать в соответствии с действующим законодательством и внутренним убеждением.

Довод об уклонении от должной правовой оценки доводов жалобы и возражений, поданных уполномоченным органом на судебный акт не нашел своего подтверждения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 по делу N А40-228103/2020 требование ООО "ТЖДС" включено в реестр требований должника ООО "Спецтрансстрой".

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71376/2021 от 23.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 было отменено.

Конкурсный управляющий, реализуя полномочия руководителя и иных органов управления должника, представил суду первой инстанции мотивированные суждения относительно заявленного кредитором требования, что не отрицается заявителем жалобы.

Позиция конкурсного управляющего по данному требованию сводилась к тому, что задолженность должника перед кредитором подтверждается первичными учетными документами.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что конкурсные кредиторы не были лишены права обжаловать вышеназванный судебный акт в суд апелляционной инстанции, своими правами не воспользовались, не добились отмены обжалуемого определения.

Отсутствие правовой оценки конкурсного управляющего относительно доводов жалобы и возражений, поданных уполномоченным органом на обжалуемый судебный акт не нарушает прав кредиторов.

В отношении довода о не опубликовании сведений по результатам проведенного анализа финансового состояния должника установлено следующее.

Анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства представлено конкурсным управляющим собранию кредиторов 11.10.2021.

Согласно ч.1 ст.67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно ч.2 ст.67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением, в том числе, заключения о финансовом состоянии должника, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно ст.70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Согласно ч.6 ст.28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Согласно п.2 ст.213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

В законе нет прямого указания на обязанность конкурсного управляющего публиковать в ЕФРСБ сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства в отношении юридических лиц.

Выставление на торги дебиторской задолженности без принятия мер к ее взысканию.

Согласно ч.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Согласно ч.3 ст.139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Собранием кредиторов ООО "Спецтрансстрой" от 21.03.2022 было принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Конкурсный управляющий приступил к проведению торгов, опубликовал на ЕФРСБ сообщение от 24.03.2022 о проведении торгов имуществом должника.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим по поводу порядка реализации имущества должника

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2022 разногласия были разрешены, в положение о порядке продажи имущества должника, утвержденное решением собрания кредиторов должника от 24.03.2022 были внесены изменения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2022 ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении торгов по реализации имущества должника было удовлетворено.

Конкурсный управляющий приостановил торги имуществом должника, опубликовав на ЕФРСБ соответствующее сообщение от 18.07.2022.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Реализация имущества должника в конкурсном производстве также подчинена указанной цели.

Законом о банкротстве установлен порядок реализации имущества должника и конкурсный управляющий в порядке, установленном Законом о банкротстве приступил к его реализации.

Закон о банкротстве не содержит запрета на реализацию дебиторской задолженности без принятия мер к ее взысканию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствие с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы участников дела о банкротстве на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, для удовлетворения жалобы необходимо два условия в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с настоящей жалобой.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Уполномоченный орган не доказал, какие именно права были нарушены конкурсным управляющим в ходе проведения торгов имуществом должника. Поскольку торги, в отношении которых судом были приняты обеспечительные меры, не состоялись, выводы уполномоченного органа о нарушении его прав конкурсного кредитора носят предположительный характер.

Непринятие мер по оспариванию подозрительных сделок должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, действуя в качестве конкурсного управляющего в процедурах банкротства, обязан принимать меры по выявлению имущества и обеспечению сохранности этого имущества.

Судебное оспаривание сделок должника, предусмотренное главой III.1 Закона о банкротстве является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника. Таким образом, в силу Закона конкурсный управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

В то же время, толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)).

В процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим подготовлено Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО "Спецтрансстрой", которое было приобщено в материалы дела.

В соответствии с данным заключением конкурсный управляющий выявил сделки, подлежащие оспариванию в раках настоящего дела, в то же время сделки указанные налоговым органом в дополнении к жалобе по мнению конкурсного управляющего не подпадают под критерии оспаривания.

Согласно п.2 ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Само по себе не обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной не нарушает права кредитора.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что заявителем жалобы не представлено достаточных доказательств, позволяющих суду прийти к безоговорочному выводу о том, что конкурсным управляющим ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" Огаркова О.А. были совершены действия, повлекшие убытки должника и кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия конкурсного управляющего имели цель - причинение вреда обществу и кредиторам должника.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворении жалобы не имеется.

Арбитражным управляющим Огарковым О.А. представлены в материалы дела доказательства того, что мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", им выполнялись добросовестно, действия, повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя не совершались.

Поскольку к настоящему времени не установлен факт нарушения арбитражным управляющим Огарковым О.А. прав и законных интересов заявителя, у суда отсутствуют основания для признания ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Огарковым О.А. возложенных на него обязанностей.

Заявителем не доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, то требование должника об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей также не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного жалоба ИФНС России N 9 по г.Москве на действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" Огаркова О.А. с ходатайством о его отстранении необоснованна и не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года по делу N А40-228103/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИФНС России N9 по г. Москве, ООО "АС-Механизация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова