Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 13АП-36056/22 по делу N А56-64581/2018

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2023 г.

Дело N А56-64581/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от Михалькова А.Ю.: представитель Курицын И.Д. по доверенности от 09.09.2022;

от ПАО "Совкомбанк": представитель Гуриловский А.О. по доверенности от 01.11.2021;

от конкурсного управляющего: представитель Дидоренко О.В. по доверенности от 01.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36056/2022) Рощина Владимира Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу N А56-64581/2018/суб.5 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению Рощина Владимира Евгеньевича о привлечении к субсидиарной ответственности публичного акционерного общества "Совкомбанк", Хотимского Дмитрия Владимировича, Хотимского Сергея Владимировича, Гусева Дмитрия Владимировича, Кузьмичева Вячеслава Владимировича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" (далее - ООО "Инжпутьстрой") 23.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности назначено на 27.06.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" (далее - заявитель, кредитор, ООО "Электросвязьмонтаж") 28.05.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда по делу N А56-64581/2018/вст.1 от 30.05.2018 заявление ООО "Электросвязьмонтаж" от 28.05.2018 б/N о признании ООО "Инжпутьстрой" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения принято к производству.

Определением арбитражного суда от 02.07.2018 заявление ООО "Инжпутьстрой" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Заявление ООО "Электросвязьмонтаж" от 28.05.2018 б/N о признании ООО "Инжпутьстрой" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения определением суда от 02.07.2018 г. назначено к рассмотрению на 29.08.2018.

Определением арбитражного суда от 03.09.2018 (резолютивная часть объявлена 29.08.2018) заявление ООО "Электросвязьмонтаж" признано обоснованным. В отношении ООО "Инжпутьстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Демидов Дмитрий Николаевич - член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.09.2018 N 163.

Решением арбитражного суда от 03.12.2018 (28.11.2018 объявлена резолютивная часть) ООО "Инжпутьстрой" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство на срок шесть месяцев. Сведения опубликованы в ЕФРСБ 04.12.2018.

Определением арбитражного суда от 21.01.2020 конкурсным управляющим ООО "Инжпутьстрой" утвержден Исаев Михаил Юрьевич - член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Рощин Владимир Евгеньевич (далее Рощин В.Е.) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ПАО "Совкомбанк", Хотимского Дмитрия Владимировича, Хотимского Сергея Владимировича, Гусева Дмитрия Владимировича, Кузьмичева Вячеслава Владимировича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инжпутьстрой".

Определением от 07.10.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.

Рощин В.Е., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.10.2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о том, что ПАО "Совкомбанк" является контролирующим лицом ООО "ПСК "Ремпуть" и, соответственно, должника.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Присутствовавшие в судебном заседании представители конкурсного управляющего и ПАО "Совкомбанк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Основание для освобождения от ответственности контролирующего должника лица в этом случае предусмотрено лишь пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу которого контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Апелляционным судом установлено, что Рощин В.Е. является правопреемником Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (определение от 27.04.2022 по NА56-64581/2018/ нам.1), требование которой включено в реестр на основании определения от 03.12.2018 по NА56- 64581/2018/тр.14.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Михальков А.Ю. уже приводил доводы о том, что Банк и его руководители являются контролирующими должника лицами наравне с самим Михальковым А.Ю. Кроме того, последний заявлял о наличии корпоративного конфликта между ним и ПАО "Совкомбанк" и использовании механизма субсидиарной ответственности как способа его разрешения. Указанные доводы были заявлены Михальковым А.Ю. в защиту от предъявленного к нему требования о привлечении к субсидиарной ответственности, но не нашли своего подтверждения, что прямо отражено в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2022 года, а определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2022 было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Довод о контроле со стороны Банка над группой компаний ПСК Ремпуть через приобретенные компанией "Седиал Лимитед" 49% акций компании "Энзал Истеблишмент Лимитед" судом первой инстанции правомерно отклонен.

В п. 11 Обзора судебной практики, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 года, указано, что наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Цель участия кредитной организации в том или ином виде (прямо или опосредовано) в капитале Должника при предоставлении значительных кредитных средств - не управление Должником, а контроль с целью недопущения принятия конечными бенефициарами ключевых решений в отношении самого заемщика (реорганизация, ликвидация и т.д.), которые могут привести к невозможности погашения кредита.

Обстоятельства, связанные с участием Банка в распределении прибыли группы компаний ПСК Ремпуть и/или должника (кроме получения в установленном кредитном договоре порядке процентов за пользование кредитом), не доказаны. При таких обстоятельствах суд не находит оснований прийти к иным выводам, чем те, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора суб.1 (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021) по настоящему делу о банкротстве.

Таким образом, в отношении ПАО "Совкомбанк" не установлен как статус лица, контролирующего должника, так и совершение банком каких-либо действий (принятие решений), которые повлекли бы несостоятельность должника, следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Рощина В.Е. к ПАО "Совкомбанк" является правомерным.

Рощин В.Е. в обоснование требования в отношении Хотимского С.В. указал, что последний осуществлял контроль в отношении компании ООО "Инжпутьстрой", поскольку являлся руководителем ПАО "Совкомбанк", который, по его мнению, также относится к числу контролирующих должника лиц; Хотимским С.В. подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, а также ввиду того, что он участвовал в сделке по приобретению акций Энзал Истеблишмент Лимитед компанией Седиал Лимитед. Суд считает, что указанные обстоятельства не могут служить доказательством связанности Хотимского С.В. с должником и/или ООО "ПСК "Ремпуть", поскольку участие Хотимского С.В. в указанных сделках не выходило за пределы его полномочий как одного из руководителей ПАО "Совкомбанк" и было связано с осуществляемым Банком кредитованием заемщика - ООО "ПСК "Ремпуть". Каких-либо сведений о причастности Хотимского С.В. к деятельности должника и/или ООО "ПСК "Ремпуть" в личном качестве Рощин В.Е. не приводит, следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Рощина В.Е. к Хотимскому С.В. суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Рощин В.Е. в обоснование требований в отношении Гусева Д.В. указал, что он является председателем правления (руководителем) ПАО "Совкомбанк", который, по его мнению, также относится к числу контролирующих должника лиц. Поскольку последний довод не нашел своего подтверждения, нет оснований считать Гусева С.В. связанным с должником и/или ООО "ПСК "Ремпуть". Каких-либо сведений о причастности Гусева С.В. к деятельности должника и/или ООО "ПСК "Ремпуть" в личном качестве Рощин В.Е. не приводит, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Рощина В.Е. к Гусеву С.В.

Рощин В.Е. в обоснование требований в отношении Кузьмичева В.В. указал, что последний являлся членом совета директоров ООО "ПСК "Ремпуть" и вел переписку с корпоративной почты ПАО "Совкомбанк" по вопросам деятельности ООО "ПСК "Ремпуть".

Верховным Судом Российской Федерации при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности членов Совета директоров, выработаны критерии отнесения члена Совета директоров к контролирующим должника лицам. В частности, в Определении от 22 июня 2020 N 307-ЭС19-18723 (2,3) судебная коллегия по экономическим спорам указывает, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание наличие у ответчика возможности отказывать существенное влияние на деятельность должника; привела ли реализация ответчиком соответствующих полномочий к негативным для должника последствиям; являлся ли ответчик инициатором такого поведения и/или выгодоприобретателем. Ни один из указанных критериев в заявлении Рощина В.Е. не раскрыт, и не приведено никаких доказательств, которые бы позволяли установить степень вовлеченности Кузьмичева В.В. в принимаемые Советом директором Банка решения и их последствия для группы компаний ПСК Ремпуть. Как верно указывает суд первой инстанции, в представленной электронной переписке речь не идет о совершении каких-то сделок, нанесении вреда кому-либо или о других действиях/бездействиях, которые привели или могли привести к банкротству. Каких-либо сведений о причастности Кузьмичева В.В. к деятельности должника и/или ООО "ПСК "Ремпуть" в личном качестве Рощин В.Е. не приводит. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Рощина В.Е. к Кузьмичеву В.В. правомерен.

Рощин В.Е. в обоснование требований в отношении Хотимского Д.В. указал, что последний предоставил в 2016 году восемь личных поручительства по обязательствам ООО "ПСК "Ремпуть" перед ПАО.

По состоянию на 2016 год группа компаний ПСК Ремпуть не находилась в ситуации имущественного (финансового) кризиса, а, следовательно, предоставленное поручительство вне зависимости от цели его предоставления не могло отвечать признакам финансирования должника.

Хотимский Д.В. в своем отзыве указал, что предоставленные поручительства необходимо рассматривать как контргарантии по отношению к гарантиям ПАО "Сбербанк". Контргарантией является любое подписанное обязательство независимо от его названия и описания, которое предоставляется со стороны контргаранта (в данном случае - ПАО "Совкомбанк") для обеспечения гарантии, предоставляемой гарантом (Сбербанк) в пользу контрагента (ОАО "РЖД", ОАО "ЕвроХим") клиента контргаранта (ПСК Ремпуть) (См. Унифицированные правила для гарантий по требованию, включая типовые формы (URDG 758)., приняты Международной торговой Палатой, редакция 2010 года. ICC Oniform Rules for Demand Guarantees (URDG 758).

Со стороны Рощина В.Е. приведенное Хотимским Д.В. обоснование выдачи поручительств не опровергнуто. Иных мотивов выдачи поручительств судом не установлено. Таким образом, судом первой инстанции установлено, что единственным мотивом предоставления обеспечения со стороны Хотимского Д.В. за должника является получение крупным заемщиком Банка (ПСК Ремпуть) гарантий со стороны ПАО "Сбербанка", необходимых для заключения ПСК Ремпуть контрактов с ОАО "РЖД" и ОАО "РЖДстрой". Отсутствие такого обеспечения привело бы к невозможности заключения контрактов с группой компаний РЖД и невозможность получения Банком залога прав требований, и, как следствие, невозможность финансирования данного проекта. Целью предоставленных поручительств со стороны Хотимского Д.В. таким образом являлось стремление обеспечить для Банка статус единственного залогодержателя и повысить уровень обеспеченности выданных кредитов. В рассматриваемом случае имеется экономическое обоснование выданного поручительства, а Хотимский Д.В. не является аффилированным по отношению к должнику лицом и никогда не принимал какие-либо управленческие решения в отношении группы компаний ПСК Ремпуть и должника. Не представлено доказательств того, что ООО "ПСК "Ремпуть" допустил просрочку исполнения и Хотимский Д.В. как поручитель осуществлял погашение кредитов перед ПАО "Сбербанк" за счет своих средств или средств должника. Каких-либо иных сведений о причастности Хотимского Д.В. к деятельности должника и/или ООО "ПСК "Ремпуть" в личном качестве Рощин В.Е. не приводит, следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Рощина В.Е. к Хотимскому Д.В. является правомерным.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу N А56-64581/2018/суб.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва