Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 15АП-763/23 по делу N А32-28030/2019

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2023 г.

дело N А32-28030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО ТК "Белореченский" Коваленко К.В.: представителя Бочковой Е.С. по доверенности от 22.09.2022,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ОАО "Тепличный комбинат "Прогресс": представителя Нардиной Е.А. по доверенности от 16.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тепличный комбинат "Прогресс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу N А32-28030/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл" об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ТК "Белореченский" (ИНН 2303027750, ОГРН 1072303002254),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ТК "Белореченский" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл" с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу N А32-28030/2019 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.05.2022 в рамках дела о банкротстве ООО ТК "Белореченский" (ИНН 2303027750, ОГРН 1072303002254).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "Тепличный комбинат "Прогресс" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 26.12.2022, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

От конкурсного управляющего ООО ТК "Белореченский" Коваленко К.В. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Тепличный комбинат "Прогресс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО ТК "Белореченский" Коваленко К.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" (далее - должник, ООО ТК "Белореченский") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Верниенко Дмитрий Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Верниенко Дмитрий Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 конкурсным управляющим утвержден Коваленко Константин Викторович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН 7806507712, ОГРН 1137847310831) о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия в отношении имущества ООО Тепличный комбинат "Белореченский", конкурсному управляющему должника - ООО Тепличный комбинат "Белореченский" Коваленко Константину Викторовичу, залоговому кредитору и иным лицам совершать действия, направленные на передачу имущества, и иным образом распоряжаться имуществом должника в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления ООО "Система" о признании торгов, проведенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский", недействительными.

19.12.2022 в арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл" об отмене обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (Постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, в предмет исследования суда при рассмотрении заявления входила повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценка отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 вышеуказанного постановления.

Исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления N 55, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности должника 17.03.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Система" (ИНН 7806507712, ОГРН 1137847310831) с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущественного комплекса должника от 16.04.2021 и от 29.07.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия в отношении имущества ООО ТК "Белореченский", запрета конкурсному управляющему должника - ООО ТК "Белореченский" Коваленко Константину Викторовичу, залоговому кредитору и иным лицам совершать действия, направленные на передачу имущества, и иным образом распоряжаться имуществом должника в порядке, предусмотренном п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления ООО "Система" о признании торгов, проведенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК "Белореченский", недействительными.

В обоснование заявленных требований об отмене обеспечительных мер, залоговый кредитор ООО "Грос Ритейл" указал, что основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

При оценке обоснованности заявленных требований судом первой инстанции приняты во внимание следующие фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением от 19.02.2021 по данному делу разрешены разногласия между кредиторами и конкурсным управляющим путем утверждения положения о торгах, в котором указано, что в соответствии с п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора в течение пяти дней с даты получения предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Сообщением от 04.03.2021 N 6540432 в ЕФРСБ размещено объявление о проведении первых торгов по продаже имущества должника.

16.04.2021 в ЕФРСБ размещен протокол результатов первых торгов по продаже имущества должника N 7359-ОАОФ/1/2 от 16.04.2021, 21.04.2021, сообщением 6540432 в ЕФРСБ была размещена публикация о признании победителем первых торгов Герасименко В.А. (ИНН 503021136763), цена, предложенная победителем на первых торгах, составила 1 346 684 746 руб.

Сообщениями от 27.05.2021 N 6730582, от 28.05.2021 N 6731972 от 28.05.2021 первые торги признаны несостоявшимися в связи с отказом победителя Герасименко В.А. от оплаты по договору купли продажи.

17.06.2021 сообщением N 6842739 в ЕФРСБ было размещено объявление о проведении повторных торгов по продаже имущества должника.

29.07.2021 в ЕФРСБ размещен протокол результатов повторных торгов по продаже имущества должника N 7743-ОАОФ/1/2 от 29.07.2021.

03.08.2021 сообщением N 7096022 в ЕФРСБ была сделана публикация о признании победителем повторных торгов Герасименко В.А. (ИНН 503021136763), цена, предложенная победителем на повторных торгах, составила 1 294 653 744,45 рублей.

Участник торгов, предложивший наибольшую цену за исключением победителя, - Рябчиков С.В. с ценой предложения - 1 267 107 920,10 рублей.

29.07.2021 конкурсный управляющий направил уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника с просьбой сообщить о характере заинтересованности в приобретении имущества ООО ТК "Белореченский" по цене победителя торгов 1 294 653 744,45 рублей, или по цене лица, предложившего наибольшую цену, за исключением победителя - 1 267 107 920,10 рублей.

В установленный законом срок лица, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, не заявили о своем желании в приобретении имущества ООО ТК "Белореченский" по цене победителя торгов 1 294 653 744,45 рублей, или по цене лица, предложившего наибольшую цену, за исключением победителя, - 1 267 107 920,10 рублей.

30.08.2021 конкурсным управляющим в адрес победителя торгов - ИП Алескендерова Т.И. направлен подписанный договор купли-продажи имущества N Т-2.

В связи с уклонением ИП Алескендерова Т.И. от подписания договора по итогам состоявшихся торгов, он считается нарушившим пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве и пункт 8.8 утвержденного судом положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО ТК "Белореченский", в том числе, находящегося в предшествующем залоге ООО "Грос Ритейл" и последующем залоге АО "Корпорация "МСП". Договор не заключен, в конкурсную массу удержана сумма задатка.

03.03.2022 между конкурсным управляющим и лицом, имеющим преимущественное право приобретения - ООО "Овощи Краснодарского края" в отношении имущественного комплекса, принадлежащего ООО ТК "Белореченский" заключен договор купли-продажи N Т-3 от 03.03.2022.

Лицами, участвующими в деле, и иными заинтересованными лицами неоднократно заявлялись требования о признании недействительными первых и повторных торгов.

1) Гавловский И.Я. обратился с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных в рамках данного дела, и заключенного конкурсным управляющим должника и Рябчиковым С.В. по их результатам договора купли-продажи от 18.10.2021 N Т-2/2; применении последствий недействительности сделки.

Определением от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2022 судебные акты в указанной части отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением суда от 30.11.2022 судебное заседание по рассмотрению требований отложено на 01.03.2023 в 12:30.

2) АО "Корпорация МСП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными первых и повторных торгов от 16.04.2021 и 29.07.2021 по продаже имущества должника. Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 30.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

3) ООО "Система" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными первых и повторных торгов от 16.04.2021 и 29.07.2021 по продаже имущества должника. Определением суда от 23.11.2022 судебное заседание отложено на 08.02.2023 в 12:00.

Как уже было указано, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 N 39-П).

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Данный подход к требованиям эффективности судебных актов в делах о банкротстве нашел свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015 и от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, п. 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований. Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

Указанное свидетельствует о том, что для принятия обеспечительных мер заявителю необходимо представить минимальный набор доказательств, подтверждающий его доводы по пониженному стандарту доказывания (prima facie).

В рассматриваемом случае существующее состояние отношений (status quo) между сторонами с даты рассмотрения требований о принятии обеспечительных мер (12.05.2022) по настоящее время, как правомерно отмечено судом первой инстанции, изменилось.

Так, вступившими в законную силу судебными актами отклонены возражения АО "Корпорация МСП" и Муравьева А.Ю. в отношении разногласий по вопросу положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2022 и от 29.06.2022 (в отношении требований Муравьева А.Ю.)).

Кроме того, 30.11.2022 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом оставлены без удовлетворения требования АО "Корпорация МСП" о признании торгов недействительными.

Из указанного постановления апелляционного суда следует, что торги проведены с соблюдением норм Закона о банкротстве, нарушений коллегией не установлено.

Отдельно коллегией отмечено об исполнении указания суда кассационной инстанции, данного в ином (аналогичном по заявленным требованиям) обособленном споре по рассмотрению требований Гавловского И.Я. (стр. 17).

Злоупотребления правом, равно как оснований для признания заявок мнимыми, не установлено.

Таким образом, в настоящий момент имеется вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий правомерность проведения торгов по реализации имущественного комплекса. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что договор купли-продажи N Т-3 от 03.03.2022 между конкурсным управляющим и лицом, имеющим преимущественное право приобретения - ООО "Овощи Краснодарского края", заключенный по цене оставления залоговым кредитором имущества за собой, лицами, участвующими в деле, не оспорен. Доказательств того, в настоящее время имеются реальные предложения приобрести имущество должника по более высокой стоимости заявителями в материалы дела не представлено.

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, тот факт, что заявителем повторно по тем же основаниям оспариваются данные торги, само по себе не приводит к необходимости принятия обеспечительных мер. Указанное следует из обязанности суда учесть не только относимость истребуемой обеспечительной меры и ее достаточность, но и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Последнее возможно, в том числе путем оценки существующего состояния отношений между сторонами. Как уже было указано, постановлением апелляционного суда от 30.11.2022 в удовлетворении требований о признании спорных торгов недействительными отказано.

При принятии обеспечительных мер суду надлежит оценивать вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Таких обстоятельств к настоящему времени судом не установлено в связи со следующим.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Иные цели кредиторов судебной защите не подлежат, поскольку, во-первых, не предусмотрены Законом о банкротстве (цель конкурсного производства установлена в статье 2), а во-вторых, свидетельствуют о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Оспаривание торгов - один из механизмов, предоставленных кредиторам в целях восстановления их права на получение выручки от реализации имущества и погашения их требований в большем размере.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 требования ООО "Дорф" в сумме 222 600,08 рублей основной долг, 38 105,80 рублей штрафные санкции включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 произведено процессуальное правопреемство ООО "Дорф" (ИНН 2308059089, ОГРН 1022301198556) в реестре требований кредиторов должника на ООО "Система" (ИНН 7806507712, ОГРН 1137847310831) на сумму требований в размере 222 600,08 рублей основной долг, 38 105,80 рублей штрафные санкции.

Между тем, из материалов дела, 18.04.2022 требования ООО "Система" погашены путем внесения денежных средств в депозит нотариуса (отчет арбитражного управляющего от 29.04.2022, стр. 20).

Таким образом, суду не представлено доказательств наличия угрозы причинения вреда законным интересам ООО "Система" с учетом погашения его требований.

Анализ статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иных положений процессуального закона, в том числе статьи 187 АПК РФ, устанавливающей, что по общему правилу определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, позволяет сделать вывод о том, что институт отмены обеспечительных мер, наравне с правом лиц, участвующих в деле, обжаловать те или иные судебные акты, направлен на оперативное снятие тех или иных ограничений в отношении должника, в том числе, в ситуации появления обстоятельств, которые судом не были учтены при вынесении определения об обеспечении иска, а равно, могли появиться уже после принятия судом тех или иных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, необходимость в обеспечительных мерах, принятых определением суда от 12.05.2022, как правомерно указано судом первой инстанции, отпала, в связи с чем они подлежат отмене.

Вывод суда первой инстанции о том, что в настоящий момент имеется вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий правомерность проведения торгов по реализации имущественного комплекса в пользу ООО "Овощи Краснодарского края" (ИНН 2368000361, ОГРН 1092368000592) является неправомерным, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 таких выводов сделано не было, поскольку договор купли продажи недвижимого имущества N Т-3 от 03.03.2022 лицами, участвующими в деле, не оспорен и, соответственно, предметом обособленного спора не являлся. Вместе с тем, данный вывод не привел к вынесению судом первой инстанции неверного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерных действиях конкурсного управляющего подлежат отклонению, поскольку не могут быть предметом рассмотрения в рамках заявления об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, подлежат отклонению доводы ОАО "Тепличный комбинат "Прогресс" о том, что ранее в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер было отказано, поскольку законодательством не ограничено количество обращений с заявлениями об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, считает необходимым также отметить, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 частично удовлетворено заявление ОАО ТК "Прогресс" (ИНН 2353001683, ОГРН 1022304842790) о принятии обеспечительных мер.

Приняты обеспечительные меры в виде:

Запрета ООО "Овощи Краснодарского края" (ИНН 2368000361, ОГРН 1092368000592) отчуждать движимое и недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 03.03.2022 N Т-3, заключенного с ООО ТК "Белореченский" (ИНН 2303027750, ОГРН 1072303002254) в отношении предмета торгов N 7743-ОАОФ (сообщение ЕФРСБ от 17.06.2021 N 6842739, дата проведения торгов 29.07.2021, место проведения "RUSSIA OnLine"); запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать государственную регистрацию перехода права собственности от ООО "Овощи Краснодарского края" (ИНН 2368000361, ОГРН 1092368000592) к иным лицам в отношении следующих объектов недвижимости: земельный участок, кадастровый номер: 23:39:1103001:473; земельный участок, кадастровый номер: 23:39:1101886:357; земельный участок, кадастровый номер: 23:39:1101886:40; земельный участок, кадастровый номер: 23:39:1101886:364; земельный участок, кадастровый номер: 23:39:0106001:294; земельный участок, кадастровый номер: 23:39:0604001:273; земельный участок, кадастровый номер: 23:39:0604001:266; блок N 1 зимних многопролетных теплиц площадью 9,16 га, кадастровый номер: 23:39:0000000:2199; сеть газопотребления высокого давления, кадастровый номер: 23:39:1101886:363; блок теплиц N 2 зимних многопролетных теплиц площадью 4,15 га, кадастровый номер: 23:39:1103001:584; склад N 1, кадастровый номер: 23:39:1101886:375; склад N 2, кадастровый номер: 23:39:1101886:374; магазин ООО ТК "Белореченский", кадастровый номер: 23:39:1101886:389; теплица S=0,4 Га, кадастровый номер: 23:39:1103001:590; блок теплиц N 3. Объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 23:39:1101886:390, что исключает нарушение прав апеллянта принятым судебным актом об отмене обеспечительных мер.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу N А32-28030/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева