Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 12АП-11212/22 по делу N А57-28281/2016

г. Саратов

16 февраля 2023 г.

Дело N А57-28281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Михайловой Зои Ивановны, Михайлова Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2022 года по делу N А57-28281/2016 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению финансового управляющего Михайловой Зои Ивановны Федоровой Алины Анатольевны о выплате вознаграждения и суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайловой Зои Ивановны (05.01.1955 года рождения, уроженки с. Пылково Лопатинского района Пензенской области, зарегистрированной по адресу: 410018, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Красная, д. 7, ИНН 645204748388, СНИЛС 046-287-996 03),

при участии в судебном заседании: финансового управляющего Михайловой Зои Ивановны Федоровой Алины Анатольевны - Гришиной В.В., действующей на основании доверенности от 21.03.2022, представителя Михайловой Зои Ивановны - Водяненко Л.В., действующей на основании доверенности 07.07.2020, представителя Михайлова Владимира Михайловича - Гуськова А.А., действующего на основании доверенности от 20.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2017 Михайлова З.И. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Федорова А.А.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Федоровой А.А. о выплате за проведение процедуры реализации имущества Михайловой З.И. за счет средств гражданина вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб., об установлении и выплате финансовому управляющему процентов по вознаграждению в размере 325 892 руб. со специального банковского счета N 40817810056002966989, открытого в ПАО "Сбербанк".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2022 заявление удовлетворено в части, финансовому управляющему Федоровой А.А. установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 325 892 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда Михайлова З.И., Михайлов В.М. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему Федоровой А.А. в установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 325 892 руб.

Апелляционная жалоба Михайловой З.И. мотивирована тем, что суд первой инстанции, устанавливая проценты по вознаграждению финансового управляющего, не учел, что при проведении процедур банкротства финансовым управляющим неоднократного нарушалось законодательство о банкротстве, торги по реализации имущества должника проведены с существенными нарушениями Закона о банкротстве, кроме того Федорова А.А. привлекалась к административной ответственности за нарушение Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства Михайловой З.И. Апеллянт полагает, что рассмотрение заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего преждевременно, поскольку определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2022 о признании торгов недействительными в настоящее время не вступило в законную силу и обжалуется участниками процесса в суд апелляционной инстанции.

Михайлов В.М. в качестве обоснования апелляционной жалобы указал, что он не был привлечен к участию в обособленном споре, чем судом первой инстанции было нарушено его право на судебную защиту, поскольку вознаграждение финансовому управляющему начислено, в том числе от реализации общего имущества супругов, кроме того, рассмотрение заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего преждевременно, поскольку определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2022 о признании торгов недействительными в настоящее время не вступило в законную силу и обжалуется участниками процесса. Кроме того, одновременно с подачей апелляционной жалобы Михайловым В.М. заявлено ходатайство о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

Представители Михайлова В.М., Михайловой З.И. просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2022 по делу N А57-28281/2016 отменить, апелляционные жалобы Михайлова В.М. и Михайловой З.И. - удовлетворить.

Представитель финансового управляющего Михайловой З.И. Федоровой А.А. просила определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2022 по делу N А57-28281/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Михайлова В.М. и Михайловой З.И. без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Рассмотрев ходатайство Михайлова В.М. о привлечении его к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что в обособленном споре о признании обязательств супругов общими привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

В данному случае предметом рассматриваемого обособленного спора выступает вознаграждение и проценты по вознаграждению финансового управляющего, предмет спора не связан с формированием и распределением конкурсной массы, при этом обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях Михайлова В.М. не принят, в связи с чем, оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Михайлов В.М. не лишен возможности путем подачи и поддержания своей апелляционной жалобы защищать свои права в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не находит.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему представлено право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установлено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Из материалов дела следует, что в процедуре банкротства Михайловой З.И. финансовым управляющим реализовано следующее имущество должника:

1. Право требования к Нерсисяну Г.Е. в размере 975 250 руб. Цена реализации - 63 000 руб.

2. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: нежилые здания, общая площадь 797 кв.м, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. Большая Затонская, д. 97, кадастровый номер 64:48:010157:236 с расположенным на данном земельном участке зданием (гараж), инвентарный номер 63:401:002:000052810:Г, литер Г, назначение: нежилое, общая площадь 281,3 кв.м, этажность: 1, кадастровый номер 64:48:010157:268. Цена реализации - 3 100 000 руб.

3. Однокомнатная квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 40,8 кв.м, этаж: 4, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Бардина И.П., д. 10Б, кв. 4, кадастровый номер 64:48:040409:3124. Цена реализации -1 407 600 руб.

4. Легковой автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА, 2005 года выпуска, VIN X9L21230050093043. Цена реализации - 85 000 руб.

Исходя из размера денежных средств, вырученных от реализации имущества должника Михайловой З.И. сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве будет составлять:

1. 63 000 руб. х 7% = 4 410 руб.

2. 3 100 000 руб. х 7% = 217 000 руб.

3. 1 407 600 руб. х 7% = 98 532 руб.

4. 85 000 руб. х 7% = 5 950 руб.

Таким образом, размер процентов по вознаграждению финансового управляющего составит 325 892 руб.

Судом первой инстанции расчет финансового управляющего проверен и признан верным, в связи с чем, заявление финансового управляющего об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении требований в части выплаты финансовому управляющему вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб. и выплаты суммы процентов по вознаграждению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения настоящих требований процедура банкротства в отношении Михайловой З.И. не была завершена и не была прекращена, в связи с чем, требования заявлены преждевременно. Судебный акт в указанной части подателями апелляционных жалоб фактически не обжалуется, финансовый управляющий в данной части также никаких возражений не заявил.

Доводы апелляционных жалоб в основном сводятся к несогласию с установлением судом суммы процентов по вознаграждению управляющего, в связи с невступлением в законную силу судебного акта по результатам торгов с имуществом должника и имевшимися нарушениями арбитражного управляющего действующего административного и банкротного законодательства.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции устанавливая проценты по вознаграждению финансового управляющего не учел, что при проведении процедур банкротства финансовым управляющим неоднократного нарушалось законодательство о банкротстве, торги по реализации имущества должника проведены с существенными нарушениями Закона о банкротстве, кроме того Федорова А.А. привлекалась к административной ответственности за нарушение Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства Михайловой З.И., отклоняется судебной коллегией как не имеющая правового значения, поскольку указанные действия финансового управляющего не сказались на конкурсной массе должника, Федорова А.А. действовала в интересах должника, кредиторов и общества. Доказательств ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей апеллянтами не представлено, привлечение финансового управляющего к административной ответственности не может являться основанием для снижения размера вознаграждения, поскольку эти нарушения не нарушили прав должника и кредиторов, судебных актов, устанавливающих незаконность действий (бездействия) Федоровой А.А. в материалы дела не представлены.

Довод жалоб о том, что рассмотрение заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего преждевременно, поскольку определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2022 о признании торгов недействительными в настоящее время не вступило в законную силу и обжалуется участниками процесса, отклоняется судебной коллегией.

Как установлено судом апелляционной инстанции определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 в удовлетворении заявлений Михайлова В.М. и Михайловой З.И. о признании недействительными открытых торгов N 0058136 в форме публичного предложения по продаже имущества Михайловой З.И. и признании недействительным договора купли-продажи N 1/20 от 09.07.2020 заключенного с победителем открытых торгов в форме публичного предложения - ООО "Саратов Клининг Сервис", применении последствия недействительности сделки отказано.

Михайлов В.М. в качестве обоснования апелляционной жалобы указал, что он не был привлечен к участию в обособленном споре, чем судом первой инстанции было нарушено его право на судебную защиту, поскольку вознаграждение финансовому управляющему начислено, в том числе от реализации общего имущества супругов. Судебная коллегий, рассмотрев данный довод, находит его подлежащим отклонению, как не имеющий правового значения, поскольку обжалуемый судебный акт непосредственно не затрагивает права и законные интересы Михайлова В.М., в том числе обжалуемым актом не создаются препятствия для реализации субъективного права супруга должника или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Привлечение Михайлова В.М. к участию в обособленном споре по заявлению Мясаутова Ю.К. о признании его требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов, общими обязательствами должника и его супруга, в данном случае правового значения не имеет.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы Михайловой З.И., Михайлова В.М. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Михайлова Владимира Михайловича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отказать.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2022 года по делу N А57-28281/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова Н.В. Судакова