Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-89022/22 по делу N А40-64/2022

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-64/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.А. Скворцовой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 г. по делу N А40-64/22

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, а также в применении последствий ее недействительности

по делу о банкротстве Эсеньяна Григория Павловича (13.06.1980 года рождения, место рождения г. Грозный, адрес регистрации: 111672, г. Москва, ул. Новокосинская д.20, к.2, кв.24, НН 772020113095, СНИЛС 094-477-526 10),

при участии в судебном заседании:

от Петенева Д.С., Быткина Д.Е.: Просвиркин А.Н. по дов. от 19.10.2022

Эсеньян Г.П. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24.02.2022 года заявление ООО "Арктик Девелопмент" о признании несостоятельным (банкротом) Эсеньяна Григория Павловича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура Беляевой И.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в Газете "Коммерсантъ" за номером 12210248271 на сайте 05.03.2022 года, в печатной версии - 05.03.2022 года.

Решением суда от 06.09.2022 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена кандидатура Кафтанатия А.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в Газете "Коммерсантъ" за номером 77233084978 на сайте 02.09.2022 года, в печатной версии - 03.09.2022 года.

В рамках настоящего обособленного спора подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего о признании, совершенного Эсеньяном Г.П. в пользу Быткина Д.Е. 28.05.2020 г. перечисления денежных средств на общую сумму 370 000 руб. недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, а также в применении последствий ее недействительности в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий ЭСЕНЬЯНА Г.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Эсеньян Г.П., представитель Петенева Д.С., Быткина Д.Е. возражали против удовлетворения апелляционной жалобой, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, проанализировав выписки по счетам должника, полученные из Банка, финансовому управляющему стало известно о перечислении должником с его расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк N 40817810438124860402 (банковская карта N5479270013976378) на банковскую карту N 54792******06219 открытую на имя Быткина Д.Е. 28.05.2020 г. - 370 000 руб.

По мнению финансового управляющего, вышеуказанная сделка по перечислению денежных средств, является недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ о банкротстве, а также статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Признавая заявление необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания сделки недействительной, не доказаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Заявление о признании Эсеньяна Г.П. банкротом принято к производству определением от 17.01.2022 г.

Оспариваемый платеж совершен 28.05.2020 г.

Таким образом, суд установил, что совершенный должником платеж подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Из материалов дела следует, что 28.05.2020 г. между Эсеньяном Г.П. (Покупатель) и Данченко А.И. (Продавец) в лице ООО "АВТОДОКУМЕНТ" действующего от имени и за счет Продавца заключен договор купли продажи транспортного средства N 26И. В соответствии с указанным договором Продавец обязался передать в собственность Покупателю бывшее в употреблении транспортное средство BMW X5 xDrive50i (VIN X4XZV81180L394704).

Цена транспортного средства составила 1 000 000 руб. (п. 3.1 договора).

Ответчик и должник в своих пояснениях указывают на то, что спорный платеж представлял собой частичную оплату приобретенного должником у Данченко А.И. по вышеуказанному договору купли-продажи автомобиля.

Перечисление спорной денежной суммы Быткину Д.Е., а не Продавцу (Данченко А.И.) было обусловлено тем, что ответчик оказывал посреднических услуги Данченко А.И. при реализации последним транспортного средства BMW X5 xDrive50i (VIN X4XZV81180L394704).

В подтверждение передачи полученных от должника денежных средств непосредственно Продавцу Быткиным Д.Е. представлена в материалы обособленного спора копия расписки от 28.05.2020 г. В подтверждение факта оказания посреднических услуг ответчиком представлен в материалы дела договор поручения N б/н от 03.03.2020 г.; подписанный сторонами акт выполненных работ от 30.05.2020 г., содержащий в себе указание на то, обязательства по договору выполнены сторонами в полном объеме расчеты между сторонами произведены, претензий по исполнению обязательств друг перед другом отсутствуют.

Привлеченный к участию в деле Данченко А.И. (Продавец), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, каких-либо возражений относительно заявляемых должником и ответчиком доводов, представленных ими доказательств не заявил, факт оказания Быткиным Д.Е. посреднических услуг не оспорил, доказательств свидетельствующих о неполучении оплаты за проданный автомобиль не представил.

С учётом указанного, необходимость представления подлинников документов о фальсификации которого заявлено, а также документов о фальсификации которых намерен заявить финансовый управляющий судом не установлена, суд посчитал возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд исходит из того, что само по себе отсутствие оригиналов данных договоров не препятствует установлению обстоятельств по делу.

Признавая заявление о фальсификации расписки от 28.05.2020 г. необоснованным суд исходит из того, что материалы дела содержат в себе достаточно доказательств свидетельствующих: о действительности правоотношений как ответчика и должника, о действительности правоотношений ответчиком и Данченко А.И., об относимости спорного платежа к исполнению должником обязательства по частичной оплате приобретенного по договору купли-продажи от 28.05.2020 года N 26И автомобиля.

Судом установлен факт размещения частным лицом 07.03.2020 г. объявления о продаже автомобиля BMW X5 xDrive50i (VIN X4XZV81180L394704) на сайте auto.ru. Реальность сделки по купли-продажи автомобиля BMW X5 xDrive50i (VIN X4XZV81180L394704) сторонами не оспаривается. Из сведений представленных в материалы дела о банкротстве должника - МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве следует, что приобретенный должником автомобиль BMW X5 xDrive50i (VIN X4XZV81180L394704) был поставлен Эсеньяном Г.П. на учёт 02.06.2020 г.

Указанное свидетельствует о переходе права собственности на указанный автомобиль от Продавца к Покупателю.

Относимость спорного платежа к вышеуказанной сделке по приобретению должником автомобиля BMW X5, следует из одномоментности совершения спорного платежа и сделки по купли-продажи транспортного средства - 28.05.2020 г.

Осуществленный сторонами способ расчетов в виде перечисления части оплаты за автомобиль не напрямую Продавцу, а в адрес Быткина Д.Е. (Поверенного), не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности физических лиц, и соответствует существу сложившихся между ответчиком и Данченко А.И. правоотношений - посредническим правоотношениям. Раздел 2 договора поручения предусматривает возможность принятия Поверенным денежных средств у Покупателя с последующей передачей Доверителю, п. 3.2. договора предусматривает возможность оплаты по договору третьему лицу, на которое укажет Продавец. Доказательств наличия претензий Продавца в части неисполнения Покупателем обязательства по оплате стоимости автомобиля в материалы дела не представлено, тогда как с момента совершения сделки прошло более 2-х лет. Указанное свидетельствует о получении Данченко А.И. исполнения по договору купли-продажи.

Доводы финансового управляющего о необходимости представления доказательств уплаты Поверенным налога от полученного заработка, выходят за предмет рассматриваемого заявления, в связи с чем, подлежат отклонению, равно как и доводы о необходимости представления доказательств выплаты Данченко А.И. вознаграждения Быткину Д.Е. в рамках исполнения договора поручения.

Представитель ответчика пояснил, что оплата в пользу Поверенного была произведена Доверителем наличным расчётом.

Оснований не доверять указанному у суда не имеется. Финансовым управляющим в ходе производства по делу заявлено ходатайство об истребовании сведений у ООО "АВТОДОКУМЕНТ" в отношении Быткина Д.Е. (сведений в отношении ответчика, подтверждающих его трудоустройство в обществе).

Суд, протокольным определением от 16.11.2022 г., в порядке ст. 66 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании, поскольку документы, об истребовании которых просит заявитель, не устанавливают и не опровергают обстоятельства, подлежащие исследованию и оценке при рассмотрении заявленного спора.

В судебном заседании представитель Быткина Д.Е. пояснил, что ответчик не имеет отношение к ООО "АВТОДОКУМЕНТ", пояснил, что ответчик действовал в интересах Продавца (Данченко А.И.), на основании заключенного с ним договора поручения.

Кроме того, суд отмечает, что из агентского договора следует, что обязанности ООО "АВТОДОКУМЕНТ" исчерпываются оформлением договора купли-продажи транспортного средства.

В расчетах между Принципалом (Данченко А.И.) или его представителем и Покупателем Агент (ООО "АВТОДОКУМЕНТ") не участвует.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что общество не обладает сведениями в части оспариваемых финансовым управляющим обстоятельств, в части произведенных между сторонами расчетов, а также оснований для осуществления таких расчетов.

Ссылки на то, что должником при рассмотрении иных споров не было сообщено о проведении расчетов по договору купли-продажи N 26И от 28.05.2020 г. через Быткина Д.Е., судом отклоняется и не могут служить мотивированным обоснованием заявления о фальсификации, поскольку объем доказательств представляемых должником при рассмотрении иных обособленных споров позволял суду прийти к выводу о приобретении должником автомобиля BMW X5 xDrive50i (VIN X4XZV81180L394704).

В рамках настоящего же обособленного спора, должник, равно как и иные лица, участвующие в деле, с учётом принципа состязательности, не лишены возможности представлять доказательства и пояснения в обоснование своих позиций и существа заявленного требования.

При этом, представляемые ответчиком и должником доказательства не противоречат ранее представленным в иные обособленные споры доказательствам.

Совокупность указанных выше доказательств признается судом надлежащими относимыми (ст. 67 АПК РФ) и допустимыми (ст. 68 АПК РФ) доказательствами реальности существования гражданско-правовых отношений Эсеньяна Г.П. и Данченко А.И. по купли-продажи автомобиля BMW X5 xDrive50i (VIN X4XZV81180L394704) и относимости спорного платежа к исполнению должником указанной сделки.

Таким образом, судом установлено, что у оспариваемого перечисления отсутствуют признаки безвозмездности и безосновательности платежа, следовательно, доводы финансового управляющего о фактической аффилированности должника и ответчика подлежат отклонению.

Отсутствие в назначении спорного платежа соответствующего основания, при наличии в материалах дела доказательств основания такого платежа, возмездности и встречности такого перечисления не может не свидетельствовать о недействительности перечисления либо о недействительности основания перечисления. Указывая на фактическую аффилированность финансовый управляющий также ссылается на значительность суммы спорного платежа.

Однако спорный платеж представляет собой платеж на сумму 370 000 руб., такая сумма по мнению суда не подпадает под понятие значительной суммы, поскольку должником на момент совершения сделки было получено от ООО "Артик Девелопмент" встречное исполнение по оказанным им юридическим услугам в значительно превышающем объеме, т.е. выбытие указанной суммы не могло повлиять на финансовое положение должника и как следствие повлечь последствия в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Иных доводов в подтверждение заинтересованности ответчика по отношению к должнику финансовым управляющим не приведено, а совокупность указанного ранее свидетельствует о недоказанности финансовым управляющим заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Судом такая заинтересованность также не установлена. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (абзац 2 пункта 7 Постановления N 63).

В условиях недоказанности заинтересованности ответчика по отношению к должнику, его осведомленность о совершении сделки с целью причинения вреда финансовым управляющим также не доказана.

Задолженность перед кредитором ООО "Артик Девелопмент", возникла у должника 07.10.2021 году, а именно в результате признания судом сделки - перечисления со счета ООО "Артик Девелопмент" в пользу Эсеньяна Г.П. денежных средств в размере 39 554 266,08 руб. недействительной и применений последствий недействительности сделки. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 оставлено без изменения.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения спорного перечисления (06.06.2020 г.) у должника: отсутствовала задолженность перед кредитором ООО "Артик Девелопмент", отсутствовало возбужденное в отношении должника исполнительное производство; отсутствовал и сам кредитор. Каких-либо мотивированных оснований считать, что ответчик должен был знать об ущемлении интересов кредиторов спорной сделкой финансовым управляющим не приведено.

Суд, исходя из того, что финансовым управляющим должника не доказана совокупность установленных Законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации условий для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной, отказывает в удовлетворении заявления в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что финансовый управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения его заявления на основании пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 г. по делу N А40-64/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Скворцова Р.Г. Нагаев