Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-2907/23 по делу N А40-48310/2018

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-48310/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу а/у Д.И. Ширяевой (Степановой), на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 г. по делу N А40-48310/18, вынесенное судьей В.М. Марасановым, о признании незаконным бездействие Степановой Дарьи Ивановны по невозврату задатков в пользу ИП Макарова С.Н. и Шалаева А.Ю. и действие Степановой Д.И. по перечислению денежных средств в размере 835 258,31 руб. в свою пользу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Клевер Эстейт",

при участии в судебном заседании: а/у Д.И. Ширяева (Степанова) - лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 АО "Клевер Эстейт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 конкурсный управляющий должника Степанова Д.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Клевер Эстейт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 конкурсным управляющим АО "Клевер Эстейт" утверждена Крутова Наталья Ивановна (ИНН 1322020073705, СНИЛС 145-931- 070 62) - член Союза арбитражный управляющих "Возрождение" (ОГРН 1127799026486, ИНН 7718748282, адрес: 107014, г. Москва, ул. Стромынка, д. 11.

В Арбитражный суд города Москвы 22.07.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника Крутовой Н.И. о признании незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего Степановой Д.И. и о взыскании с арбитражного управляющего Степановой Д.И. в пользу АО "Клевер Эстейт" убытков в размере 835 258,31 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 г. к участию в обособленном споре суд привлек Ассоциацию МСОПАУ (101000, г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1), ООО "Страховая компания "Арсенал" (111020, г. Москва, 2-я ул. Синичкина, д. 9А, стр.10), Управление Росреестра по г. Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15) в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 16.12.2022 признано незаконным бездействие Степановой Дарьи Ивановны по невозврату задатков в пользу ИП Макарова С.Н. и Шалаева А.Ю. и действие Степановой Д.И. по перечислению денежных средств в размере 835 258,31 руб. в свою пользу, денежные средства в указанном размере взысканы со Степановой Д.И. в пользу должника.

Ширяева (Степанова) Д.И. не согласилась с таким определением суда и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддерживала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 АО "Клевер Эстейт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 конкурсный управляющий должника Степанова Д.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Клевер Эстейт".

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Степановой Д.И. в ходе инвентаризации было выявлено имущество должника, о чем имеется Сообщение на ЕФРСБ N 3078713 от 28.09.2018 года.

Сообщением N 3255402 от 28.11.2018 года назначены первые торги по реализации имущества.

Сообщением N 3428481 от 29.01.2019 года торги признаны несостоявшимися.

Сообщением N 3431337 от 30.01.2019 года назначены повторные торги по реализации имущества.

Сообщением N 3604946 от 25.03.2019 торги признаны несостоявшимися.

Сообщением N 4012397 от 30.07.2019 года назначены торги в форме публичного предложения.

Сообщением N 4246996 от 10.10.2019 года торги отменены.

Сообщением N 4533650 от 26.12.2019 года повторно назначены торги в форме публичного предложения.

Сообщением N 4560132 от 31.12.2019 года определен победитель по Лоту N 1 - Макаров Сергей Николаевич (ИНН:772307572580, г. Москва, проезд Кирова, дом 2, квартира 174).

Сообщением N 4598833 от 19.01.2020 года определен победитель по Лоту N 2 - Махнач Наталья Александровна (ИНН:230800436792, 350051 г.Краснодар, ул. Гаражная, 120).

Из материалов дела следует, что Макаров С.Н. чек ордером от 27.12.2019 г. перечислил задаток в размере 829 500 руб., что также подтверждается Платежным поручением N 85215 от 27.12.2019 года.

Покупатель воспользовался правом, предусмотренным ст. 474 ГК РФ, до заключения договора купли- продажи осуществил проверку качества товара.

По результатам проверки было установлено, что весь ассортимент товара оказался ненадлежащего качества, что подтверждается актом проверки качества товара от 04.02.2020 г.

ИП Макаров С.Н. отказался от заключения договора купли-продажи по результатам торгов и приемки некачественного товара, однако уплаченный им ранее задаток, так и не был возвращен.

Согласно п. 10 Договора о задатке сумма задатка, уплаченная в отношении имущества, по итогам проведения торгов, по которому Покупатель не признан победителем торгов, либо с Покупателем не заключен договор купли-продажи имущества по вине Продавца, Организатор торгов в течение 5 (рабочих) дней со дня подведения итогов торгов и получения заявления от Покупателя на электронный адрес Организатора торгов sdi.bankrot@gmail.com по форме, утвержденной сторонами возвращается Покупателю.

Вместе с тем, 15.06.2021 года денежные средства в размере 825 004,19 рублей были перечислены Степановой Д.И. в свою пользу с назначением платежа: "Выплата вознаграждения конкурсного управляющего, возмещение расходов, за период с 02.07.2018 по настоящий момент", что подтверждается платежным поручением N 3 от 15.06.2021 года.

Как следует из материалов дела, ИП Макаров С.Н. обратился в Арбитражный суд города Москва с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 829 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2022 г. по делу N А40-144426/22-147-1105 с АО "КЛЕВЕР ЭСТЕЙТ" (121170, ГОРОД МОСКВА, КУТУЗОВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 6, ОГРН: 5087746093463, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2008, ИНН: 7723676643) в пользу ИП Макарова Сергея Николаевича взыскано неосновательное обогащение в размере 829 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 590 руб.

Кроме того, с целью участия в торгах по Лоту N 2 задаток был перечислен Шалаевым Александром Юрьевичем - платежное поручение N 5000787 от 20.01.2020 года на сумму 5758,31 рублей.

В связи с тем, что победителем по Лоту N 2 является Махнач Наталья Александровна, задаток Шалаева А.Ю. подлежал возврату.

Однако, в соответствии с выпиской по счету АО "Клевер Эстейт" указанные денежные средства также были потрачены Степановой Д.И. на комиссии банка при выплате вознаграждения Степановой Д.И.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно ст. 2, п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса РФ если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В силу абзц. 10 п. 15 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Обязанность арбитражного управляющего должником возместить убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, предусмотрена пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период причинения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать противоправность его поведения, вину в причинении убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и убытками.

Согласно п. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" связанные с проведением конкурсного производства расходы погашаются вне очереди.

Таким образом, задаток, оплаченный для участия в торгах, относится к текущим платежам.

Следовательно, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника как организатор торгов обязан был возвратить лицам, не выигравшим торги или не участвовавшим в них, суммы внесенных задатков.

Неисполнение указанной обязанности конкурсным управляющим противоречит требованиям законодательства, что свидетельствует о противоправном характере его деяния.

Как указывал ответчик, ИП Макаров заявление о возврате задатка конкурсному управляющему Степановой Д.И. не направлял.

Вместе с тем, судом было установлено, что согласно п. 10 Договора о задатке сумма задатка, уплаченная в отношении имущества, по итогам проведения торгов, по которому Покупатель не признан победителем торгов, либо с Покупателем не заключен договор купли-продажи имущества по вине Продавца, Организатор торгов в течение 5 (рабочих) дней со дня подведения итогов торгов и получения заявления от Покупателя на электронный адрес Организатора торгов sdi.bankrot@gmail.com по форме, утвержденной сторонами (Приложение N 1 к Договору) возвращается Покупателю.

Все товарно-материальные ценности, которые были предметом торгов, оказались ненадлежащего качества, и не пригодны для использования.

В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

В случае отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи в связи с существенным нарушением, допущенным продавцом - неисполнением обязанности передать товарно-материальные ценности, стороной, ответственной за неисполнение договора, является продавец, поэтому покупатель вправе требовать возврата задатка.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда от 03.03.2022 г. по делу N 305- ЭС21-18687.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом требований абзц. 10 п. 15 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", задатки подлежали возврату участникам торгов.

В связи с невыполнением конкурсным управляющим обязанности по возврату оплаченного задатка, АО "Клевер Эстейт" понесло убытки, размер которых установлен материалами дела, таким образом, заявленные требования о взыскании убытков подлежали удовлетворению.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу названной нормы требования кредиторов по текущим платежам погашаются именно за счет конкурсной массы, а не за счет любого имущества должника.

Нормы Закона о банкротстве разграничивают такие понятия, как имущество должника и конкурсная масса, в том числе в статье 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу норм статей 380, 448 ГК РФ, пункта 15 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами.

В этой связи суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов с кредиторами, в том числе кредиторами по текущим платежам.

Задаток поступает в неограниченное распоряжение должника лишь в том случае, если он внесен лицом, признанным победителем торгов и с этим лицом заключен договор отчуждения имущества должника.

При таких обстоятельствах следует признать, что вина конкурсного управляющего в причинении убытков в виде невозвращенного задатка установлена.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции по существу заявленных к бывшему конкурсному управляющему должника требований.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 г. по делу N А40-48310/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова А.С. Маслов