Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-93469/22 по делу N А40-32986/2019

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-32986/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ПРБ в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2022, о признании недействительной сделкой договор купли-продажи б/н от 11.09.2014 автомобиля марки "ПОРШЕ КАЙЕНН DIESEL", 2010 года выпуска, VIN WP1ZZZ92ZBLA28320, государственный регистрационный знак А 111 ЕВ 197, заключенный между Балаяном Гагиком Бориковичем и Евсеевым Константином Викторовичем по делу N А40-32986/19 о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Балаяна Гагика Бориковича

при участии в судебном заседании: от к/у ОАО "ПРБ"-ГК "АСВ": Арутюнян М.А., по дов. от 29.12.2022; от ф/у Балаяна Г.Б.-Капитонова Ю.В.: Мартынов Д.И., по дов. от 01.10.2022; от Евсеева К.В.: Ходько К.Г., по дов. от 25.04.2022; Перепелицына О.Г., лично, паспорт; от Перепелицыной О.Г.: Панин Д.Ю., удостоверение, по устному ходатайству

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 г. (рез. часть объявлена 10.12.2019) по делу N А40-32986/2019 Индивидуальный предприниматель Балаян Гагик Борикович (далее также - Должник, Балаян Г.Б.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим Должника утвержден Капитонов Юрий Владимирович (далее - Финансовый управляющий), являющийся членом Ассоциации "МСОПАУ".

В рамках дела N А40-32986/2019 06.04.2022 Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Договора купли-продажи б/н от 11.09.2014 между Балаяном Г.Б. и Евсеевым Константином Викторовичем (далее - Договор купли-продажи), в соответствии с которым Евсеев К.В. приобрел в собственность автомобиль марки "ПОРШЕ КАЙЕНН DIESEL", 2010 года выпуска, VIN WP1ZZZ92ZBLA28320, государственный регистрационный знак A 111 ЕВ 197 (далее - Автомобиль) на основании ст.ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, как мнимой сделки, совершенной при злоупотреблении правом, с целью сокрытия ликвидного актива и недопущения обращения на него взыскания по обязательствам Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ковалева О.Е. и Перепелицына О.Г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, признан недействительным договор купли-продажи б/н от 11.09.2014 Автомобиля между Балаяном Г.Б. и Евсеевым К.В., применены последствия недействительности в виде взыскания с Евсеева К.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 400 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО ПРБ в лице ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-32986/2019 отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Балаяна Гагика Бориковича автомобиля марки "ПОРШЕ КАЙЕНН DIESEL", 2010 года выпуска, VIN WP1ZZZ92ZBLA28320, государственный регистрационный знак A 111 ЕВ 197. Обязать Перепелицыну Оксану Геннадьевну возвратить в конкурсную массу Балаяна Гагика Бориковича автомобиль марки "ПОРШЕ КАЙЕНН DIESEL", 2010 года выпуска, VIN WP1ZZZ92ZBLA28320, государственный регистрационный знак A 111 ЕВ 197.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От Перепелицыной О.Г., Евсеева К.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В отзыве Евсеев К.В. просит отменить обжалуемое определение суда полностью.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва Евсеева К.В. на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку он фактически является апелляционной жалобой, поданной (30.01.2023) за пределами срока на обжалование, содержащий доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения суда.

Отзыв Перепелицыной О.Г. приобщен к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ОАО ПРБ в лице ГК АСВ, финансового управляющего, Евсеева К.В. поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Перепелицына О.Г. и ее представитель возражают на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2014 г. между Балаяном Гагиком Бориковичем и Евсеевым Константином Викторовичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н, в соответствии с которым Евсеев К.В. приобрел в собственность Автомобиль марки "ПОРШЕ КАЙЕНН DIESEL", 2010 года выпуска, VIN WP1ZZZ92ZBLA28320, государственный регистрационный знак А 111 ЕВ 197.

В последующем указанное транспортное средство было отчуждено Евсеевым К.В. в пользу Ковалевой О.Е. по договору купли-продажи от 27.07.2020; далее Ковалева О.Е. продала автомобиль на основании договора купли-продажи от 02.10.2020 Перепелицыной О.Г.

Финансовый управляющий считает, что договор купли-продажи от 11.09.2014 г. является ничтожной сделкой на основании ст. ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимая сделка, совершенная при злоупотреблении правом, с целью сокрытия ликвидного актива и недопущения обращения на него взыскания по обязательствам Должника.

В обоснование указанных выше доводов финансовый управляющий ссылается на вступившие в законную силу судебные акты, а именно: Постановление Тверского районного суда города Москвы от 13.05.2015 г., Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.05.2017 г. по делу N 1-4/2017, которыми, как пояснил финансовый управляющий, установлен факт формального оформления части имущества должника на доверенных по отношению к нему третьих лиц.

По мнению финансового управляющего, Договор купли-продажи фактически представляет из себя мнимую сделку, совершенную с целью сокрытия имущества Балаяна Г.Б., при этом формальная регистрации титула собственника за доверенным лицом Должника привела к выводу спорного Автомобиля из имущественной массы Должника.

Учитывая изложенное, финансовый управляющий просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи б/н от 11.09.2014 автомобиля марки "ПОРШЕ КАЙЕНН DIESEL", 2010 года выпуска, VIN WP1ZZZ92ZBLA28320, государственный регистрационный знак А 111 ЕВ 197, заключенный между Балаяном Гагиком Бориковичем и Евсеевым Константином Викторовичем; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Балаяна Гагика Бориковича на автомобиль марки "ПОРШЕ КАЙЕНН DIESEL", 2010 года выпуска, VIN WP1ZZZ92ZBLA28320, государственный регистрационный знак А 111 ЕВ 197; обязать Евсеева Константина Викторовича возвратить в конкурсную массу Балаяна Гагика Бориковича автомобиль марки 3 "ПОРШЕ КАЙЕНН DIESEL", 2010 года выпуска, VIN WP1ZZZ92ZBLA28320, государственный регистрационный знак А 111 ЕВ 197.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что целью заключения оспариваемых договоров купли-продажи являлась не передача прав собственности спорного имущества от должника к заинтересованному лицу ответчику, а исключение рисков обращения взыскания на данное имущество, учитывая, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе перед Банком, вследствие чего, признал спорный договор ничтожной сделкой на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции также признал сделку мнимой по ч. 1 ст. 170 ГК РФ, установив, что в данном случае воля сторон по спорной сделке не была направлена на исполнение договора купли-продажи в части оплаты цены договора. Фактически передача имущества в собственность Евсеева К.В. осуществлена безвозмездно.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с Евсеева К.В. стоимости автомобиля, определённой сторонами в Договоре купли-продажи в размере 1 400 000 руб., суд первой инстанции учел, что автомобиль в настоящее время принадлежит добросовестному покупателю - Перепелицыной О.Г., вследствие применить последствия в виде возврата Автомобиля в конкурсную массу не представляется возможным.

ОАО "ПРБ" считает, что выводы суда первой инстанции, сделанные в части добросовестности соответчиков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что добросовестность Ковалевой О.Е., Перепелицыной О.Г. не доказана, в результате чего были допущены нарушения норм материального права.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

Добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения. Исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе в силу положений статьи 65 АПК РФ, добросовестный приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Транспортные средства являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2022 N 78-КГ22-8-К3,2-923/2020).

Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

В настоящем случае, судом первой инстанции не было установлено признаков недобросовестности соответчиков, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не предоставлено.

Данные выводы суда первой инстанции также подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, предоставленными Перепелицыной О.Г., а именно: Договором купли-продажи от "01" октября 2020 года; Актом приема-передачи транспортного средства от "01" октября 2020 года; Скриншотом с сайта ГИБДД; Скриншотом с сайта Федеральной нотариальной палаты; Скриншотом из картотеки арбитражных дел и системы ГАС РФ "Правосудие" со списком дел с участием Ковалевой О.Е.

Более того, в ходе судебного заседания 24.11.2022 г. были предоставлены доказательства оплаты штрафов за превышение установленной скорости движения в процессе вождения спорного автомобиля, на которых, как подтверждает ответчик, водителем является Перепелицына О.Г., что свидетельствует о фактической передаче автомобиля в пользу соответчика.

Копии постановлений, а также доказательства оплаты административных штрафов также представлены ответчиком.

Также в материалах дела содержится ответ УМВД РФ по Наро-Фоминскому городскому округу на Адвокатский Запрос N 110 от 22.09.2022, в соответствии с которым на момент регистрации Перепелицыной О.Г. автомобиля марки "ПОРШЕ КАИЕНП DIESEL", 2010 года выпуска, VIN WP12ZZ92ZBLA28320 запреты на регистрацию транспортного средства отсутствовали.

Таким образом, довод апеллянта о том, что добросовестность Перепелицыной О.Г. не доказана, являлся предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ним обоснованно.

Довод апеллянта об отсутствии у Перепелицыной О.Г. финансовой возможности на приобретение спорного автомобиля ошибочен и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Автомобиль марки "ПОРШЕ КАЙЕНН DIESEL", 2010 года выпуска, VIN WP1ZZZ92ZBLA28320 был приобретен Перепелицыной О.Г. 01.10.2020 г. на основании Договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Перепелицыной О.Г. и Ковалевой О.Е.

Ответчик пояснила, что спорный автомобиль был приобретен на средства от продажи транспортного средства марки "МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML320 CDI 4 MATIC" VIN: WDC1641221A441488 2009 года выпуска стоимостью 875 000 рублей, что подтверждается документами, которые содержатся в материалах настоящего дела, а именно Договором Комиссии N 319888 от 01.10.2020, заключенным между ИП Афанасьевым В.В. и Перепелицыной О.Г.; Договором купли-продажи транспортного средства (номерного агента) N 319888 от 01.10.2020, заключенным между ИП Афанасьевым В.В. и Макаевым P.M. и Паспортом транспортного средства марки "МЕРСЕДЕС-БЕНЗ МЛ 320" VIN: WDC1641221A441488 2009 года выпуска.

Довод апеллянта о том, что Ковалева О.Е. владела спорным автомобилем непродолжительное время при указанных выше обстоятельствах не имеет самостоятельного правового значения для рассмотрения доводов апелляционной жалобой, в которой кредитор выражает несогласие с примененными судом последствиями недействительности сделки и просит обязать вернуть транспортное средство последним покупателем, которым Ковалева О.Е. не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, для истребования спорного имущества в пользу должника от последнего приобретателя Перепелициной О.Г. не представляется возможным ограничиваться констатацией владения конечным приобретателем этим имуществом, не проверив обстоятельства заключения и исполнения предшествующих договоров, а также поведение конечного приобретателя при совершении данной сделки.

Гражданское законодательство предъявляет к участникам оборота требования о добросовестности осуществления гражданских прав, недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного, недобросовестного поведения, а также содержит запрет на совершение действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Судебная практика исходит из невозможности оценки на предмет действительности одной (нескольких) из взаимосвязанных сделок как элемента сложноструктурированных отношений сторон, поскольку в подобной ситуации необходимо исследовать и квалифицировать с правовой точки зрения условия всех взаимосвязанных опосредующих отношения сделок, принимая во внимание их общий экономический эффект (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765(4, 5), от 19.03.2020 N 305-ЭС19-16046(3), от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945(8)).

В Определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230 Верховный Суд Российской Федерации, сформулировал следующие правовые позиции:

- цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска;

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Однако, в настоящем случае финансовый управляющий и поддержавшие его кредиторы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказали единство указанных сделок, в частности изначальную направленность воли должника на отчуждение имущества, приобретенного за счет должника, к последнему именно путем отчуждения через третьих лиц.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствуют доказательства позволяющие рассматривать оспариваемые сделки именно как цепочку сделок, совершенную для прикрытия сделки по отчуждению имущества должника Перепелициной О.Г., в свою очередь преследующую цель - вывод имущества должника, в отсутствие доказательств аффилированности Перепелициной О.Г. с должником или лицам, входящим в одну группу лиц с должником, при доказанности возмездности сделки, наличия у Перепелицыной О.Г. финансовой возможности ее совершить, фактическое владение Перепелицыной О.Г. транспортным средством и несением расходов по его эксплуатации.

Требование о применении последствий недействительности сделки не является самостоятельным, в этой связи суд вправе самостоятельно избрать последствия недействительности сделки в зависимости от выбранного способа защиты.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 по делу N А40-32986/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО ПРБ в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко