Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-83713/22 по делу N А40-64/2022

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-64/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Эсеньяна Григория Павловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2022 г. по делу N А40-64/22 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании, совершенных Эсеньяном Г.П. в пользу Кузьминой А.Г. в период с 29.01.2019 г. по 11.08.2021 г. перечислений денежных средств в общем размере 8 554 000 руб. недействительной сделкой, а также в применении последствий ее недействительности о банкротстве Эсеньяна Григория Павловича (13.06.1980 года рождения, место рождения г. Грозный, адрес регистрации: 111672, г. Москва, ул. Новокосинская д.20, к.2, кв.24, ИНН 772020113095, СНИЛС 094-477-526 10),

при участии в судебном заседании:

от Кузьминой А.Г.: Дроганова А.А. по дов. от 10.10.2022

Эсеньян Г.П. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24.02.2022 года заявление ООО "Арктик Девелопмент" о признании несостоятельным (банкротом) Эсеньяна Григория Павловича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура Беляевой И.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в Газете "Коммерсантъ" за номером 12210248271 на сайте 05.03.2022 года, в печатной версии - 05.03.2022 года.

Решением суда от 06.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена кандидатура Кафтанатия А.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры 2 опубликовано в Газете "Коммерсантъ" за номером 77233084978 на сайте 02.09.2022 года, в печатной версии - 03.09.2022 года.

В рамках настоящего обособленного спора в суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего о признании, совершенных Эсеньяном Г.П. в пользу Кузьминой А.Г. в период с 29.01.2019 г. по 11.08.2021 г. перечислений денежных средств в общем размере 8 554 000 руб. недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2022 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, а также в применении последствий ее недействительности в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий ЭСЕНЬЯНА Г.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Эсеньян Г.П., представитель Кузьминой А.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобой, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, проанализировав выписки по счетам должника, полученные из Банка, финансовому управляющему стало известно о перечислении должником с его расчетных счетов, открытых в ПАО Сбербанк N 40817810438124860402 (банковская 4 карта N5479270013976378), N 40817810638124823922 (банковская карта N5336690271954168), N 40817810638124823922 (банковская карта N 4279380015823364), N 40817810738124834633 (банковская карт N 5469380076448199), N 40817810638124823922 (банковская карта N 4279380021815669) на банковские карты N 42763******45800,N42763******36811, N 54693******28145, N 54693******5204, открытые на имя Кузьминой А.Г. денежных средств в общем размере 8 554 000 руб. в период с 29.01.2019 г. по 11.08.2021 г.

Вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств, по мнению финансового управляющего является недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 ФЗ о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Признавая заявление необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания сделки недействительной, не доказаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Заявление о признании Эсеньяна Г.П. банкротом принято к производству определением от 17.01.2022 г.

Оспариваемые платежи совершены в период с 29.01.2019 г. по 11.08.2021 г.

Таким образом, к оспариваемым платежам, совершенным в период с 25.01.2021 (первый платеж после 17.01.2021) г. по 11.08.2021 г. могут быть применены положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в пределах годичного срока подозрительности.

Также, платежи за весь заявленный период с 29.01.2019 г. по 11.08.2021 г. подпадают и под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на финансового управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Праву финансового управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными.

Обязанность по документальному и правовому обоснованию заявленных требований не может быть переложена на арбитражный суд (с учётом положений ст. 9 АПК РФ). Финансовый управляющий не достиг порог доказывания в рамках настоящего обособленного спора, ввиду следующего.

Оспаривая сделку по п. 1 ст. 61.2 ФЗ о банкротстве и заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика по спорным платежам за период с 25.01.2021 г. по 11.08.2021 г., финансовый управляющий ссылается на отсутствие встречного предоставления для должника со стороны ответчика, на отсутствие какого-либо правового основания, цели, мотива такого перечисления.

По мнению финансового управляющего, сделка направлена на вывод денежных средств, чем причинен ущерб имущественным правам кредиторов.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из отзыва ответчика и должника следует, что спорные платежи по существу представляли собой исполнение со стороны должника обязательств по оплате аренды офиса Коллегии адвокатов "ЭксЛедж" г. Москвы, находящегося по адресу 115172, г. Москва, ул. Большие Каменщики, д.2. Принятие на себя должником таких обязательств вытекает из представленных в дело договоров субаренды.

Так, в частности, 27.12.2018 г. между Кузьминой В.А. (арендатор) и Эсеньяном Г.П. (субарендатор) заключен договор субаренды N 6 от 27.12.2018 г., в соответствии с п. 1.1 которого Арендатор предоставляет, а Субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение, с кадастровым номером 77-77-15/014/2009-032 общей площадью 93,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Б. Каменщики 2 (пом.1,ком 1-6) для использования под офис Коллегии адвокатов "ЭксЛедж" г. Москвы.

Из договора следует, что помещение передается Арендатором Субарендатору по Акту приема-передачи (п. 1.2 договора).

Такой акт представлен в материалы дела - акт от 27.12.2018 г. Срок аренды установлен п. 2.2 договора с даты передачи помещений по Акту приема-передачи по 26.11.2019 г.

Арендная плата установлена п. 3.1.1 договора - 291 000 руб., из расчета 3 105,66 руб. за 1 кв.м. арендуемого помещения в месяц.

С учётом заявления должника (от 15.06.2019 г., от 20.09.2019 г.) о невозможности выполнить в полной мере условия заключенного между сторонами договора, стороны дополнительным соглашением N 1 от 27.06.2019 г. изменили арендную плату, установив на период с 27.06.2019 г. по 26.07.2019 г. в размере 280 000 руб., из расчета 2 988,26 руб. за 1 кв.м. арендуемого помещения в месяц.

Дополнительным соглашением N 2 от 27.09.2019 г. стороны изменили арендную плату, установив на период с 27.09.2019 г. по 26.10.2019 г. в размере 260 000 руб., из расчета 2 774,81 руб. за 1 кв.м. арендуемого помещения в месяц.

По истечении установленного в договоре субаренды N 6 от 27.12.2018 г. срока аренды, сторонами 27.11.2019 г. заключен договор субаренды N 7 в отношении того же самого нежилого помещения со сроком аренды по 26.10.2020 г. Материалы дела содержат акт приема-передачи арендуемого помещения от 27.11.2019 г. Арендная плата установлена п. 3.1.1 указанного договора в размере 280 000 руб., из расчета 22 988,26 руб. за 1 кв.м. арендуемого помещения в месяц.

С учётом заявления должника (от 16.03.2020 г., от 22.09.2020.2019 г.) о невозможности выполнить в полной мере условия заключенного между сторонами договора, стороны дополнительными соглашениями N 1 от 27.03.2020 г., N2 от 25.09.2020 г. к договору субаренды N 7 от 7.11.2019 г. вносили изменения в размер арендной платы, изменяли сроки внесения арендной платы.

По истечении срока аренды, установленного в договоре субаренды N 7, сторонами заключен договор субаренды N 8 от 27.10.2020 г. со сроком аренды - 26.11.2021 г. Арендная плата установлена п. 3.1.1 договора - 300 000 руб., из расчета 3 201,71 руб. за 1 кв.м. арендуемого помещения в месяц.

При этом из п. 3.1.4 все вышеуказанных договоров следует, что оплата производится субарендатором на банковскую карту Кузьминой А.Г., которая как установлено судом является дочерью Кузьминой В.А.

Указанное подтверждено представленным в дело свидетельством о рождении.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом Коллегии адвокатов "ЭксЛедж" г. Москвы с 15.11.2016 г. является г. Москва, ул. Большие Каменщики, д.2. Доказательств того, что Коллегия осуществляет деятельность по иному адресу либо находится по указанному адресу на ином основании, либо осуществляет оплату аренды в ином помещении, в материалы дела не представлено.

То есть объективных доказательств недействительности данным арендных отношений суду не представлено, в то время как Коллегия является действующим хозяйствующим субъектом и, очевидно, пользуется нежилым помещением в целях осуществления деятельности.

Из представленного в дело Свидетельства о государственной регистрации права от 15.02.2010 г. следует, что собственником помещения по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером 77-77-15/014/2009-032 является Ефимова Е.В., что фактически не оспаривается ни ответчиком, ни должником и следует из самих договоров субаренды.

Доводы финансового управляющего о том, что Кузьмина В.А. (арендатор по договорам субаренды заключенным с Эсеньяном Г.П.) не является собственником указанного помещения в настоящем случае не имеют значения.

Из договоров следует, что Кузьмина В.А., заключая с Эсеньяном Г.П. договоры субаренды действует в свою очередь в качестве Арендатора помещения на основании договора аренды нежилого помещения. Доказательств того, что помещение по адресу г. Москва, ул. Большие Каменщики, д.2 предоставлено в аренду Коллегии адвокатом каким-либо иным лицом в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств заключения Коллегией адвокатов каких-либо иных договоров аренды помещения.

Доводы финансового управляющего о регистрации Коллегии адвокатов по вышеуказанному адресу с 2016 года, а заключении договоров субаренды только в 2018 г. судом отклоняются, поскольку в рамках настоящего спора подлежит исследованию только спорный период, подпадающий под период подозрительности.

Ссылка заявителя на необоснованность заключения договоров субаренды помещения от имени арендатора непосредственно Эсеньяном Г.П., а не Коллегией адвокатов судом не принимается во внимание, поскольку Эсеньян Г.П. являлся на момент заключения договоров председателем коллегии адвокатов. Более того, позиция должника и представленные им доказательства свидетельствуют о том, что оплата аренды помещения производилась должником из средств ежемесячно перечисляемых членами коллегии адвокатов (членских взносов) и как следствие аккумулированных на счету должника. 26.11.2016 г. протоколом N 4 общего собрания членов Коллегии адвокатов "ЭксЛедж" г. Москвы установлен размер ежемесячного взноса адвокатов коллегии, который составил 7 500 руб.

Перечисление адвокатами коллегии ежемесячных взносов на счет Эсеньяна Г.П. подтверждается представленными в дело выписками по счетам должника, открытым в ПАО "Сбербанк" за период с 02.01.2020 г. по 31.12.2020 г., за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г., за период с 01.01.2022 г. по 27.01.2022 г. Факт исполнения Эсеньяном Г.П. обязательств принятых на себя вышеуказанными договорами субаренды подтверждается выписками по счету Кузьминой А.Г., открытому в ПАО "Сбербанк" за период с 10.04.2021 г. по 10.04.2022 г., за период с 10.04.2020 г. по 10.04.2021 г., за период с 11.04.2019 г. по 10.04.2020 г. Мотивированных возражений в части несоответствия перечисленных Эсеньяном Г.П. сумм установленному договорами размеру арендной платы финансовым управляющим не заявлено.

Совокупность вышеуказанного свидетельствует о реальности арендных правоотношений сторон.

Самих по себе возражений управляющего, в отсутствие доказательств опровергающих реальность отношений сторон, недостаточно.

Отсутствие назначения спорных платежей в банковских выписках должника, а также отсутствие у финансового управляющего документов, подтверждающих факт того, что оспариваемые перечисления являлись исполнением принятых на себя обязательств по оплате аренды помещения -офиса Коллегии адвокатов "ЭксЛедж" (как указывает должник и ответчик), не свидетельствует о недействительности спорных перечислений либо о недействительности основания перечислений.

Таким образом, с учётом установленных выше фактических обстоятельств, вопрос равноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке не подлежит исследованию, поскольку спорные операции представляют собой исполнение обязательств по оплате аренды офиса Коллегии адвокатов, при этом денежные средства перечисляемые за аренду офиса не являются личными денежными средствами должника, а состоят из аккумулированных на счету денежных средств - членских взносов адвокатов коллегии. Таким образом, оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не установлено.

Более того, ответчиком в подтверждение соответствия установленного договорами размера арендной платы в соответствующие года рыночной стоимости права владения и пользования в течении одного месяца объектом недвижимого имущества представлен отчет об оценке N 1027/10/2022, из которого усматривается, что рыночная стоимость объекта в месяц по состоянию на 27 12.2018 г. составляет 277 032 руб., по состоянию 27 11.2019 - 288 768 руб., по состоянию на 27.10.2020 г. - 300 660 руб. Финансовым управляющим своего отчета в материалы дела не представлено, отчет ответчика каким-либо иным способом не оспорен.

Выводы заключения свидетельствуют о соответствии установленного договорами размера арендной платы рыночной стоимости права временного владения и пользования спорным объектом недвижимости в течение одного месяца.

Судом установлено, что на момент совершения спорных платежей (период с 29.01.2019 г. по 11.08.2021 г.) у должника, не имелась задолженность перед кредитором ООО "Артик Девелопмент", равно как отсутствовал сам кредитор.

Задолженность перед кредитором ООО "Артик Девелопмент", возникла у должника 07.10.2021 году, а именно в результате признания судом сделки - перечисления со счета ООО "Артик Девелопмент" в пользу Эсеньяна Г.П. денежных средств в размере 39 554 266,08 руб. недействительной и применений последствий недействительности сделки. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 оставлено без изменения.

Заявителем не доказан факт осведомленности ответчика о цели причинения вреда. На момент совершения сделки отсутствовала возбужденное в отношении должника исполнительное производство.

Каких-либо мотивированных оснований считать, что ответчик должен был знать об ущемлении интересов кредиторов спорной сделкой финансовым управляющим не приведено. Таким образом, заявителем не доказана совокупность обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по специальному банкротному основанию - п.2 ст. 61.2 ФЗ о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

С учетом доказанности реальности совершенной сторонами сделки, исполнения сторонами сделки, суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств было направлено на создание соответствующих сделкой правовых последствий, что исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ. Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

В данном случае доказательства осуществления оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что финансовый управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения его заявления на основании пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2022 г. по делу N А40-64/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Эсеньяна Григория Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова