Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-94301/22 по делу N А40-32986/2019

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-32986/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей С.Л. Захарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Финансового управляющего Исаева Р.И., ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2022, о признании недействительными сделками договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:01:0001061:1885, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Большая Молчановка, д. 15/12, кв. 19, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 06.06.2014; договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым 13 номером 77:01:0001061:1879, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Молчановка, д. 15/12, пом. I, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 09.06.2014; договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001050:2837, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 47, перехода права собственности на основании которого зарегистрирован 09.06.2014; Исключении из реестра требований кредиторов гражданина-должника Балаяна Г.Б. требования ПАО "Московский Кредитный Банк" в сумме 131 392 484, 47 руб. по делу N А40-32986/19 о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Балаяна Гагика Бориковича,

при участии в судебном заседании: от к/у ОАО "ПРБ" ГК АСВ: Арутюнян М.А. по дов. от 29.12.2022; от ф/у Исаева Р.И.: Нунатов Э.Ш. о. по дов. от 10.08.2022; от ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК": Беглый А.П. по дов. от 12.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 (рез. часть объявлена 10.12.2019) по делу N А40-32986/2019 Индивидуальный предприниматель Балаян Гагик Борикович (далее также - Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим Должника утвержден Капитонов Юрий Владимирович (далее - Финансовый управляющий), являющийся членом Ассоциации "МСОПАУ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 по делу N А40- 32986/2019 удовлетворены требования конкурсных кредиторов ОАО "Первый Республиканский Банк", АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) к Балаяну Г.Б., Прокопенко А.А. о признании недействительными: - договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:01:0001061:1885, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большая Молчановка, д. 15/12, кв. 19, площадью 93,8 кв. м., заключенного между Балаяном Гагиком Бориковичем и Прокопенко Андреем Анатольевичем, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 06.06.2014; - договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001061:1879, площадью 87,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Молчановка, д. 15/12, пом. I, заключенного между Балаяном Гагиком Бориковичем и Прокопенко Андреем Анатольевичем, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 09.06.2014; - договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым 77:01:0001050:2837, площадью 296 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 47, заключенного между Балаяном Гагиком Бориковичем и Прокопенко Андреем Анатольевичем, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 09.06.2014 (далее совместно - Договоры купли-продажи), а также, из третьей очереди реестра требований кредиторов Балаяна Г.Б. исключены требования ПАО "МКБ" в размере 131 392 484,47 руб.

Не согласившись с Определением, Финансовый управляющий Прокопенко А.А. - Исаев Р.И., ПАО "МКБ" обратились с апелляционными жалобами на Определение, где просят Определение отменить, в удовлетворении требований ОАО "ПРБ", АКБ "КредитМосква" (ПАО) отказать.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От ОАО "ПРБ" в лице ГК АСВ в электронном виде поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Представители апеллянтов поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Представитель ОАО "ПРБ" в лице ГК АСВ возражал на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Должником и Прокопенко А.А. был заключен договор купли-продажи Квартиры, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 06.06.2014.

Между Должником и Прокопенко А.А. был заключен договор купли-продажи Нежилого помещения 1, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 09.06.2014.

Между Должником и Прокопенко А.А. был заключен договор купли-продажи Нежилого помещения 2, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 09.06.2014.

Заявители считают, что Договоры купли-продажи между Должником и Прокопенко А.А. являются ничтожными сделками на основании ст.ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, совершенные со злоупотреблением правом, с целью сокрытия ликвидных активов и недопущения обращения на него взыскания по обязательствам Должника.

В обоснование указанных выше доводов заявители ссылаются на вступившие в законную силу судебные акты, а именно: Постановление Тверского районного суда города Москвы от 13.05.2015 г., Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.05.2017 г. по делу N 1-4/2017, которыми, как пояснили заявители, установлен факт Формального оформления части имущества должника на доверенных по отношению к нему третьих лиц.

По мнению кредиторов, заключенные договоры купли-продажи квартиры и нежилых помещений являются мнимыми сделками, направленными на сокрытие ликвидного актива и недопущения обращения на него взыскания по обязательствам должника.

Также, из доводов заявления следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 г., определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 г. в реестр требований кредиторов Должника включены требования ПАО "Московский Кредитный Банк" в размере 647 656 699, 22 руб., в том числе 183 311 804, 26 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования ПАО "МКБ" к Должнику основаны на следующих кредитных договорах: кредитный договор N 16132/11 от 19.05.2011, кредитный договор N17407/10 от 15.06.2010, кредитный договор N 61462/13 от 22.04.2013, кредитный договор N 61463/13 от 22.04.2013 Денежные средства по Кредитным договорам были предоставлены ПАО "МКБ" Должнику для приобретения спорного недвижимости, в связи с чем, в отношении приобретенного Должником имущества возник залог в силу закона.

В результате перехода права собственности на Недвижимое имущество от Должника к Прокопенко А.А. залог (ипотека в силу закона) в пользу ПАО "МКБ" сохранился, залогодателем стал Прокопенко А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-32984/19 Прокопенко А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев, в реестр требований кредиторов Прокопенко А.А. включены требования ПАО "МКБ" в размере 397 229 467,11 руб., как обеспеченные Недвижимым имуществом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу N А40- 32984/19 в реестр требований Прокопенко А.А. включены требования ПАО "МКБ" в размере 60 558 943,43 руб., как обеспеченные Недвижимым имуществом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу N А40- 32984/19 в реестр требований Прокопенко А.А. включены требования ПАО "МКБ" в размере 53 000,00 руб.

В связи с реализацией спорного имущества на торгах в рамках дела о банкротстве Прокопенко А.А. погашены требования залогового кредитора ПАО "МКБ" по обязательствам Должника по Кредитным договорам на общую сумму 141 675 000,00 руб.

Как полагают заявители, реализация Недвижимого имущества в рамках банкротства Прокопенко А.А. и погашение требований ПАО "МКБ" по обязательствам Должника, за счет указанного имущества, фактически представляет из себя погашение самим Должником требований по Кредитным договорам 1-3 перед ПАО "МКБ".

Учитывая изложенное, заявители просили признать недействительными сделками: - договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:01:0001061:1885, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большая Молчановка, д. 15/12, кв. 19, площадью 93,8 кв. м., заключенный между Балаяном Гагиком Бориковичем и Прокопенко Андреем Анатольевичем, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 06.06.2014; - договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 77.01.0001061:1879, площадью 87,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Молчановка, д. 15/12, пом. I, заключенный между Балаяном Гагиком Бориковичем и Прокопенко Андреем Анатольевичем, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 09.06.2014 г.; - договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым 77:01:0001050:2837, площадью 296 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 47, заключенный между Балаяном Гагиком Бориковичем и Прокопенко Андреем Анатольевичем, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 09.06.2014; Исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов Балаяна Гагика Бориковича требования ПАО "Московского Кредитного Банка" в общем размере 141 675 000,00 руб., а именно требования: - вытекающие из кредитного договора N 17407/10 от 15.06.2010 в размере 34 425 000,00 руб., - вытекающие из кредитного договора N 61462/13 от 22.04.2013 в размере 30 750 000,00 руб., - вытекающие из кредитного договора N 61463/13 от 22.04.2013 в размере 76 500 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными на основании ст.10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз. 1 п. 7 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в соответствии с п. 13 ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из доводов рассматриваемого заявления, требования финансового управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными основаны на положениях ст.10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Соответственно, правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами (соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6)).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов.

Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031, наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с А40-32986/19 нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как верно установил суд первой инстанции, в материалах обособленного спора содержатся исчерпывающие доказательства ничтожности (мнимости) Договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Так, Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 в реестр требований кредиторов Должника включены требования ПАО "Московский Кредитный Банк" (далее - ПАО "МКБ") в размере 647 656 699,22 руб., в том числе 183 311 804,26 как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования ПАО "МКБ" к Должнику основаны на следующих кредитных договорах: - кредитный договор N 16132/11 от 19.05.2011, - кредитный договор N17407/10 от 15.06.2010, (далее - Кредитный договор 1), - кредитный договор N61462/13 от 22.04.2013 (далее - Кредитный договор 2), - кредитный договор N61463/13 от 22.04.2013 (далее - Кредитный договор 3).

Денежные средства по Кредитным договорам 1-3 были предоставлены ПАО "МКБ" Должнику для приобретения недвижимости, в связи с чем, в отношении приобретенного Должником имущества возник залог в силу закона, в частности:

в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору 1 Должником в пользу ПАО "МКБ" передана в залог квартира с кадастровым номером 77:01:0001061:1885, площадью 93,8 кв. м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Большая Молчановка, д. 15/12, кв. 19 (далее - Квартира),

в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору 2 Должником в пользу ПАО "МКБ" передано в залог нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001061:1879, площадью 87,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Молчановка, д. 15/12, пом. I (далее - Нежилое помещение 1),

в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору 3 Должником в пользу ПАО "МКБ" передано в залог нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001050:2837, площадью 296 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 47 (далее - Нежилое помещение 2) (далее совместно - Недвижимое имущество).

Как установил суд первой инстанции, Должник являлся бенефициаром ОАО "Первый Республиканский Банк" (далее - ОАО "ПРБ").

Приказами Банка России от 05.05.2014 N ОД-910 и N ОД-911 у ОАО "ПРБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению ОАО "ПРБ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу N А40- 71548/2014 ОАО "ПРБ" признанр несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В отношении председателя правления ОАО "ПРБ" Курбатова Олега Витальевича и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 2 ст. 201 УК РФ 15.09.2014 возбуждено уголовное дело.

В рамках указанного уголовного дела 25.09.2014 в отношении Должника Тверским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Старшего следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России подполковником Будило Н.Н. 02.10.2014 Балаян Г.Б. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3, ст. 33, ч. 4 чт. 160 УК РФ.

В ходе предварительного расследования правоохранительными органами установлен факт формального оформления части имущества Должника на доверенных по отношению к нему третьих лиц.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 наложен арест на объекты недвижимого имущества и автотранспортные средства, принадлежащие Должнику, но зарегистрированные на доверенных по отношению к нему третьих лиц.

В частности, арест наложен на спорное Недвижимое имущество: Квартиру, Нежилое помещение 1, Нежилое помещение 2.

Вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.05.2017 по делу N 1-4/2017 (далее - Приговор) Должник признан виновным в растрате имущества ОАО "Первый Республиканский Банк", совершенной организованной группой в особо крупном размере, с использованием своих полномочий вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекших тяжкие последствия.

Как следует из Приговора, изначально Должник сам намеревался выступать покупателем контрольного пакета акций ОАО "ПРБ", вместе с тем акции были формально оформлены на доверенных и подконтрольных по отношению к нему лиц при осуществлении самим Должником фактического управления и контроля над ОАО "ПРБ".

Согласно показаниям Юнина С.К., занимавшего должность председателя совета директоров, в 2009-2010 годах он вел переговоры с Должником об отчуждении акций ОАО "ПРБ". При подготовке сделки документы по инициативе Должника оформлялись на доверенных по отношению к нему лиц, выступавших покупателями акций ОАО "ПРБ" и производивших расчеты за приобретенные акции.

В результате отчуждения акций юридически приобретателями ценных бумаг выступали доверенные по отношению к Должнику лица, а фактически - сам Должник (стр. 24-25 Приговора).

Таким образом, фактическим собственником (теневым бенефициаром) ОАО "Первый Республиканский Банк" являлся Должник, оформлявший наряду с акциями также иное имущество на доверенных лиц.

После совершения Должником преступления в виде растраты имущества ОАО "ПРБ" и банкротства ОАО "ПРБ", Должник переоформил принадлежащее ему имущество на доверенных лиц, в том числе на Прокопенко А.А. по договорам купли-продажи, в частности, расположенное по адресу:

г. Москва, ул. Большая Молчановка, д. 15/12, кв. 19;

г. Москва, ул. Большая Молчановка, д. 15/12, пом. I;

г. Москва, ул. Остоженка, д. 47.

В результате перехода права собственности на Недвижимое имущество от Должника к Прокопенко А.А. залог (ипотека в силу закона) в пользу ПАО "МКБ" сохранился, залогодателем стал Прокопенко А.А.

Недвижимое имущество, переданное Прокопенко А.А. в залог ПАО "МКБ" в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитным договорам 1-3 является имуществом Должника, переданным Должником в пользу Прокопенко А.А. по недействительным сделкам, в целях недопущения обращения на него взыскания по обязательствам Должника в рамках уголовного дела.

Следовательно, реализация Недвижимого имущества в рамках банкротства Прокопенко А.А. и погашение требований ПАО "МКБ" по обязательствам Должника, за счет указанного имущества, фактически представляет из себя погашение самим Должником требований по Кредитным договорам 1-3 перед ПАО "МКБ".

При этом, мнимый характер совершенных сделок подтверждают следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Прокопенко А.А. являлся однокурсником Должника. Согласно показаниям Должника, установленных протоколом дополнительного допроса от 10.02.2015, Прокопенко А.А. учился вместе с Должником в Житомирском высшем военном училище Радиоэлектроники ПВО.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между Должником и Прокопенко А.А. доверительных отношений на протяжении длительного периода времени.

Прокопенко А.А. также выступал поручителем и залогодателем по кредитным обязательствам Должникаю

При этом одно из поручительств Прокопенко А.А. было предоставлено 13.10.2014, уже после возбуждения в отношении Должника уголовного дела и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, что абсолютно экономически нецелесообразно для Прокопенко А.А. и что подтверждает лично-доверительный характер отношений Прокопенко А.А. и Должника.

Кроме того, отсутствует экономическая целесообразность приобретения Прокопенко А.А. в собственность Недвижимого имущества, являющегося предметом залога по обязательствам Должника перед ПАО "МКБ" с сохранением обременения в пользу ПАО "МКБ".

В ходе обыска в квартире Должника были изъяты финансовых документы Прокопенко А.А., в том числе оригиналы договоры купли-продажи спорного имущества, оригиналы свидетельства о праве собственности Прокопенко А.А. на имущество и т.д.

Обнаружение указанных документов в квартире Должника свидетельствует о наличии между Прокопенко А.А. и Должником общих экономических интересов.

Постановлением следователя от 14.01.2015 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в ходе обыска в квартире Должника, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б. Молчановка, д. 19, были обнаружены и изъяты:

спорный договор купли-продажи Квартиры от 23.04.2014, заключенный между Прокопенко А.А. и Должником, акт приема-передачи от 06.06.2014 и расписка Должника о получении денежных средств от Прокопенко А.А., свидетельство права собственности N 77АР 666459 от 06.06.2014 на спорную Квартиру (стр. 6 Протокола осмотра документов от 14.01.2015);

спорный договор купли-продажи от 29.04.2014 Нежилого помещения 1, заключенный между Прокопенко А.А. и Должником, акт приема передачи от 06.06.2014, расписка Должника о получении денежных средств от Прокопенко А.А., свидетельство права собственности N 77АР 127168 от 09.06.2014 на спорное Нежилое помещение 1 (стр. 7 Протокола осмотра документов от 14.01.2015);

спорный договор купли-продажи от 29.04.2014, акт приема передачи от 09.06.2014 к спорному договору, расписка от Должника о получении денежных средств от Прокопенко А.А., свидетельство N 77 АР 127169 от 09.06.2014 на Нежилое помещение 2 (стр. 8 Протокола осмотра документов от 14.01.2015).

Обнаружение в квартире Должника правоустанавливающих документов на Недвижимое имущество, а также документов, связанных с переходом права собственности от Должника к Прокопенко А.А., подтверждает фактическое осуществление Должником полномочий собственника в отношении спорного имущества.

Прокопенко А.А. и Должник также являлись совладельцами Товарищества собственников жилья.

При этом, у Прокопенко А.А. отсутствовала финансовая возможность приобретения Недвижимого имущества.

В соответствии со справками по форме 2-НДФЛ общая сумма дохода Прокопенко А.А за 2011 год составил 15 714,29 руб., за 2012 - 270 000,00 руб., за 2013 - 491 298,75 руб.

Из указанных документов следует, что у Прокопенко А.А. отсутствовал доход, достаточный для приобретения Квартиры и Нежилых помещений 1-2 с общей кадастровой стоимостью 85 437 609,43 руб., а также другого переоформленного на него в один и тот же период недвижимого имущества, кадастровая стоимость которого составляет 187 606 326,39 руб., что свидетельствует о мнимости заключенных Должником с Прокопенко А.А договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Таким образом, фактически Договоры купли-продажи Недвижимого имущества представляют из себя мнимые сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью сокрытия ликвидных активов и недопущения обращения на них взыскания по обязательствам Должника.

Вопреки доводам ПАО "МКБ" нахождение в реестре требований кредиторов Должника необоснованных требований в общем размере 131 392 484,47 руб. нарушают права независимых кредиторов, в том числе права ОАО "ПРБ", АКБ "КредитМосква" (ПАО) на справедливое распределение денежных средств, которые поступят в результате реализации имущества Балаяна Г.Б.

Так, в рамках банкротства Прокопенко А.А. арбитражный управляющий Прокопенко А.А. опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение N 5093061 от 11.06.2020 о проведении торгов в отношении Недвижимого имущества, являющегося предметом залога ПАО "МКБ", а также сообщения о результатах торгов:

Квартира: г. Москва, ул. Большая Молчановка, д. 15/12, кв. 19, кад. номер: 77:01:0001061:1885 (Начальная цена-45 000 000,00 руб., Цена реализации с торгов -34 425 000,00, результат -Оставлено ПАО "МКБ" за собой);

Нежилое помещение: г. Москва, ул. Большая Молчановка, д. 15/12, пом. I, кад. номер: 77:01:0001061:1879 (Начальная цена-35 000 000,00 руб., Цена реализации с торгов -30 750 000,00, Сообщение N 5643825 от 22.10.2020);

Нежилое помещение: г. Москва, ул. Остоженка, д. 47, кад. номер: 77:01:0001050:2837 (Начальная цена-85 000 000,00 руб., Цена реализации с торгов -76 500 000,00 руб., Сообщение N 5443381 от 08.09.2020).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-32984/19 признаны погашенными требования ПАО "МКБ" в реестре требований кредиторов Прокопенко А.А. в размере 131 392 484,47 руб. в связи с реализацией Недвижимого имущества (судебный акт вступил в законную силу).

Таким образом, в рамках процедуры банкротства Прокопенко А.А. было реализовано Недвижимое имущество и погашены требования залогового кредитора ПАО "МКБ" по обязательствам Должника по Кредитным договорам 1-3 на общую сумму 131 392 484,47 руб.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Заключение Договоров купли-продажи повлекло следующие последствия: формальная регистрация титула собственника за доверенным лицом Должника привела к тому, что к Прокопенко А.А., как к залогодателю третьему лицу в силу пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ перешло право требование к Должнику в погашенной части, следовательно, в реестре Должника должно быть произведено правопреемство с ПАО "МКБ" на Прокопенко А.А. в размере 131 392 484,47 руб. по кредитным договорам.

При этом фактически права требования у Прокопенко А.А. к Должнику в результате реализации предметов залога по кредитным договорам отсутствуют, ввиду недействительности Договоров купли-продажи.

Следовательно, посредством заключения спорных Договоров купли-продажи и последующей реализации имущества с торгов Должник и Прокопенко А.А. искусственно создали задолженность у Должника перед Прокопенко А.А. для последующего участия Прокопенко А.А. в распределении имущества Должника в пользу Должника.

Нахождение в реестре требований кредиторов Должника требования, формально принадлежащего Прокопенко А.А. причиняет вред независимым кредиторам Должника, так как замена кредитора ПАО "МКБ" на Прокопенко А.А. фактически означало бы, что Должник приобретает право требование к себе самому в реестре требований своих кредиторов, что противоречит целям процедуры несостоятельности (банкротства) и является злоупотреблением права.

Апелляционный суд также отмечает, что аналогичные сделки, направленные на создание искусственной задолженности на стороне подконтрольных Должнику лиц, уже были предметом рассмотрения судов в рамках дела о банкротстве Должника:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А40-32986/19 Бердутину К.А. отказано в удовлетворении заявления о процессуальной замене в связи с заключением между Бердутиным К.А. и АО КБ "ЛОКОБАНК" соглашения об отступном, где суд установил, что задолженность Должника перед АО КБ "ЛОКО-БАНК" погашена за счет средств самого Должника;

определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-32986/19 Бубису Е.И. отказано в удовлетворении заявления о процессуальной замене в связи в связи с заключением между Бубисом Е.И. и АО КБ "ЛОКО-БАНК" соглашения об отступном, где суд установил, что задолженность Должника перед АО КБ "ЛОКО-БАНК" погашена за счет средств самого Должника.

При этом, Бубису Е.И. и Бердутину К.А. было отказано в процессуальном правопреемстве и, учитывая погашение требований перед кредитором самим Должником, по заявлению ОАО "ПРБ" вышеуказанные требования кредитора (АО КБ "ЛОКО-БАНК") были исключены из реестра требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-32986/19 и определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-32986/19.

Вопреки доводам ПАО "МКБ" судом первой инстанции применены надлежащие последствия к спорным договорам купли-продажи, а требование ОАО "ПРБ" и АКБ "Кредит-Москва (ПАО) об исключении требований ПАО "МКБ" из реестра требований кредиторов Должника является самостоятельным требованием.

В апелляционной жалобе ПАО "МКБ" указывает, что суд первой инстанции применил к недействительным сделкам последствие в виде исключения требований ПАО "МКБ" из реестра требований кредиторов Балаяна Г.Б. в размере 131 392 484,47 руб.

Между тем требование об исключении требований ПАО "МКБ" из реестра требований кредиторов Балаяна Г.Б. являлось самостоятельным требованием заявителей, наряду с требованием о признании сделок недействительными.

Указанные требования были объединены ОАО "ПРБ" и АКБ "Кредит-Москва (ПАО) на основании ч. 1 ст. 130 АПК РФ, согласно которой истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Так, требование кредиторов Балаяна Г.Б. об исключении требований ПАО "МКБ" из реестра требований кредиторов Балаяна Г.Б. основано на мнимости оспариваемых Договоров купли-продажи, а также указанные требования основаны на одних и тех же доказательствах, в частности: материалы уголовного дела, Кредитные договоры 1-3, судебные акты в рамках банкротства Балаяна Г.Б. и Прокопенко А.А. и т.д.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 4. ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

При этом, согласно позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 реституция не применяется в отношении мнимых сделок, поскольку п. 2 ст. 167 ГК РФ связывает ее применение с фактом исполнения сделки.

Отчуждение Должником Недвижимого имущества доверенному лицу (Прокопенко А.А.) фактически изначально было направлено на сокрытие ликвидного недвижимого имущества с целью вывода указанного имущества из конкурсной массы Должника, а далее на создание подконтрольной задолженности в реестре требований кредиторов Должника, при этом денежные средства по Договорам купли-продажи Прокопенко А.А. в пользу Балаяна Г.Б. фактически не передавались.

Учитывая изложенное, последствием признания Договоров купли-продажи недействительными сделками являлся бы возврат Недвижимого имущества в конкурсную массу Должника.

Однако, учитывая, что Недвижимое имущество находилось в залоге ПАО "МКБ" и реализовано с торгов должника-банкрота Прокопенко А.А., а денежные средства направлены в пользу ПАО "МКБ" на погашение кредитных обязательств Должника (Балаяна Г.Б.), то есть фактически погашены требования Должника перед ПАО "МКБ", суд к сделкам не применил последствия в виде возврата Недвижимого имущества в конкурсную массу Должника.

Таким образом, требование кредиторов об исключении требований ПАО "МКБ" из реестра требований кредиторов Балаяна Г.Б. являлось самостоятельным требованием заявителей, наряду с требованием о признании сделок недействительными.

Указанные требования были объединены ОАО "ПРБ" и АКБ "Кредит-Москва (ПАО) на основании ч. 1 ст. 130 АПК РФ.

Вопреки доводам финансового управляющего Прокопенко А.А. ОАО "ПРБ" и АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) не пропущен срок исковой давности для признания Договоров купли-продажи недействительными сделками.

Финансовый управляющий Прокопенко А.А. считает, что суду надлежало применить срок исковой давности к заявленным требованиям обосновывая это тем, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") как конкурсный управляющий ОАО "ПРБ" и АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) узнала о предполагаемом мнимом характере отношений между Прокопенко А.А. и Балаяном Г.Б. не позднее 11.05.2017 (дата вынесения Замоскворецким районным судом г. Москвы приговора по делу N 1-4/2017).

Между тем, заявителем по настоящему обособленному спору является не ГК "АСВ", а ОАО "ПРБ" и АКБ "Кредит-Москва" (ПАО), следовательно, применение срока исковой давности возможно только к лицам, участвующим в обособленном споре.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 32) по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка должника, которая нарушает права и законные интересы кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Необходимо отметить, что АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) не является лицом, участвующем в уголовном деле N 1-4/2017, следовательно, довод Финансового управляющего Прокопенко А.А. о том, что АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) должно было знать о недействительном характере Договоров купли-продажи при принятии Замоскворецким районным судом г. Москвы приговора от 11.05.2017 по делу N 1-4/2017 является несостоятельным.

Учитывая п. 1 ст. 181 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 исковая давность для АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) для признания Договоров купли-продажи недействительными сделками составляет три года и исчисляется не ранее введения в отношении Должника первой процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу N А40- 32986/19 в отношении Должника введена первая процедура банкротства - реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Килессо Петр Евгеньевич.

Соответственно, трехлетний срок для признания Договоров купли-продажи недействительными сделками исчисляется с 19.04.2019 и истекал бы 19.04.2022.

Между тем, согласно почтовой квитанции (РПО N 10100070256363) заявление о признании Договоров купли-продажи недействительными сделками подано Заявителями, в том числе АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) в суд 11.04.2022, соответственно, АКБ "КредитМосква" (ПАО) не пропущен срок для оспаривания Договоров купли-продажи.

Судом первой инстанции верно, определено, что требования ПАО "МКБ" подлежат исключению из реестра, при этом ч. 6. ст. 16 Закона о банкротстве не содержит ограниченный перечень ситуаций, при которых требования кредиторов могут быть исключены из реестра требований кредиторов Должника.

В соответствии с ч. 6. ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом ч. 6. ст. 16 Закона о банкротстве не содержит ограниченный перечень ситуаций, при которых требования кредиторов могут быть исключены из реестра требований кредиторов.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике заинтересованные лица при наличии документов, в том числе судебных актов по иным делам, свидетельствующих об отсутствии в настоящее время задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, вправе обратиться с заявлением об исключении соответствующих требований из реестра.

К числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Ошибочное нахождение требования в реестре нарушает частноправовые интересы всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению.

Кроме того, как было указано ранее, Арбитражным судом г. Москвы уже были рассмотрены аналогичные сделки Должника, в результате чего требования кредитора Должника были исключены из реестра требований кредиторов Должника, что подтверждает возможность исключения судом требований из реестра требований кредиторов.

Кроме того, несостоятелен довод Финансового управляющего Прокопенко А.А. в части указания на необходимость обжалования судебного акта, которым требования ПАО "МКБ" были включены в реестр требований кредиторов Балаяна Г.Б., так как основанием для исключения требований ПАО "МКБ" из реестра является именно погашение требований ПАО "МКБ" в процедуре банкротства Должника, а не незаконность принятого судом судебного акта.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 по делу N А40-32986/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Финансового управляющего Исаева Р.И., ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Л. Захаров Д.Г. Вигдорчик