Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-91026/22 по делу N А40-228103/2020

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-228103/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей С.Л. Захарова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рельяну Ю.У. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года по делу N А40-228103/20 о признании недействительными сделками перечисления ООО "Спецтрансстрой" дивидендов Рельяну Юрию Уговичу за период с 19.01.2018 по 25.12.2018, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецтрансстрой" (ОГРН: 1102367003650, ИНН: 2317057867),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Спецтрансстрой": Моисеев А.С. по дов. от 29.12.2022

от Рельяна Ю.У.: Шипачева Я.С. по дов. от 24.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 в отношении ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (ОГРН: 1102367003650, ИНН: 2317057867) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Огарков О.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 26 от 13.02.2021 г.

В Арбитражном суде г. Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" Огаркова О.А. о признании недействительной сделкой перечисления должником дивидендов Рейляну Ю.У. за период 19.01.2018 по 25.12.2018 и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 признаны недействительными сделками по перечислению ООО "Спецтрансстрой" дивидендов Рельяну Юрию Уговичу за период с 19.01.2018 по 25.12.2018; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Рельяна Юрия Уговича в пользу ООО "Спецтрансстрой" денежных средств в размере 387 341 136 (триста восемьдесят семь миллионов триста сорок одна тысяча сто тридцать шесть) рублей 06 коп.

Не согласившись с определением, Рельян Ю.У. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу А40-228103/20, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего ООО "Спецтрансстрой"- Огаркова О.А. - оставить без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой на судью О.И. Шведко.

В материалы дела от ООО "Спецтрансстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в указанном порядке допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ).

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

С учетом вышеуказанных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

В соответствии с п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения данного института является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

В соответствии с п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях. Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в ст. ст. 143 и 144 АПК РФ соответственно.

Однако, в силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Спецтрансстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рейльян Ю.У. являлся участником должника ООО "Спецтрансстрой" с долей в уставном капитале в размере 99% в период с 13.12.2016 по 26.09.2019.

На основании протокола внеочередного собрания участников ООО "Спецтрансстрой" от 07.07.2017 ООО "Спецтрансстрой" выплатило участнику общества Рейльяну Ю.У. в период с 19.01.2018 по 25.12.2018 дивиденды на общую сумму 387 341 136 (триста восемьдесят семь миллионов триста сорок одна тысяча сто тридцать шесть) рублей 06 копеек.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что данная сделка является недействительной на основании п.2 ст. 61.2, п.3 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве") сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или послепринятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признала заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника илитретьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно опризнаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 02.12.2020 г., в то время как оспариваемые сделки совершены в период с 19.01.2018 по 25.12.2018 г.

Судом установлено, что спорные сделки совершены за пределами срока предпочтения, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделок Должник имел существенные обязательства, которые не исполнены до настоящего времени.

Согласно информации из базы данных бухгалтерского учета Должника, у последнего существовали обязательства, которые возникли в 2016-2017 году и не исполнены до настоящего момента. В частности:

обязательства перед АО "БРУТСТРОЙ" (ИНН 7727806928) по договору N 2015-06-29 от 29.06.2015 в размере 35 379 112 рубля;

обязательства перед ООО "КНС ЦИФРОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 7709894150) по договору N Гр-1-1904-2016 в размере 22 183 рубля;

обязательства перед ООО "ММГ" (ИНН 7804517433) по договору N 17-10-25- 1тмц от 20.10.2017 в размере 3 525 085,98 рубля;

обязательства перед ООО "СК ИНТЕГРА" (ИНН 2365024452) по договору N 11 от 01.07.2017 в размере 15 473,51 рубля;

обязательства перед ООО "Тоннельный отряд N 12-БТС" (ИНН 7901527109) по договору N 1050003905 от 10.08.2016 в размере 295 276,17 рубля;

обязательства перед ООО "ТРАНСМОСТ СОЧИ" (ИНН 2319054163) по договору N 09/07-17 от 01.07.2017 в размере 6 261 351,86 рубля;

обязательства перед ООО "ТЮС ПУТЬ" (ИНН 3123311019) по договору N 2017-01- 06-1тмц от 01.06.2017 в размере 1 493 516,84 рубля.

Помимо описанных обстоятельств, согласно картотеке арбитражных дел, Должник имеет следующую кредиторскую задолженность, подтвержденную вступившими в силу судебными актами и не погашенную до настоящего времени:

2 169 077,69 рубля согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-72907/20. Судом установлено, что обязательства возникли в период с 11.09.2017.

2 401 030,86 рубля согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 но делу А40-418/20. Судом установлено, что обязательства возникли в период с декабря 2018;

2 705 544,87 рубля согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2020 по делу АЗЗ-23385/2020. Судом установлено, что обязательства возникли в период с 01.06.2018;

86 915,95 рубля согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 по делу N Л53-36229/20. Судом установлено, что обязательства возникли в период с 11.09.2018;

42 444 508,92 рубля согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу А40-158021/19. Судом установлено, что обязательства возникли в период с апреля 2019.

1 957 523 рубля согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу А40-334679/19. Судом установлено, что обязательства возникли в период с июня 2019;

1 337 839 согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу А40-333338/19. Судом установлено, что обязательства возникли в период с 15.03.2019;

4 686 736,48 рубля согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу А40- 303850/19. Судом установлено, что обязательства возникли в период с 26.06.2019.

2 065 973,60 рубля согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу А40-94222/20. Судом установлено, что обязательства возникли в период с 21.03.2019.

2 830 612,8 рубля согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу А40-276851/19-85-1737. Судом установлено, что обязательства возникли в период с 02.04.2019.

Таким образом, судебные акты, которыми установлена задолженность Должника перед контрагентами еще в 2017-2019 годах подтверждают выводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности Должника в момент совершения сделок

Помимо прочего, согласно данным фин. анализа уже по состоянию на 31.12.2016 года Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Следовательно, Должник, действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий совершения сделок для своего финансового положения и нарушения интересов своих кредиторов.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Ранее, в рамках настоящего дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022 г., оставленным без изменения, судом апелляционной инстанции, установлено, что должник по состоянию на 31.12.2016 года отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции установил, что в момент перечислений ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" и Рейльян Ю.У. являлись аффилированными лицами.

Как указано ранее, Рейльян Ю.У. являлся участником должника ООО "Спецтрансстрой" с долей в уставном капитале в размере 99% в период с 13.12.2016 по 26.09.2019.

При этом, в период с 07.04.2016 по 10.09.2019 Рейльян Ю.У. также являлся генеральным директором ООО "Спецтрансстрой". (единоличным исполнительным органом в соответствии с положениями п. 14.1 Устава Общества).

Следовательно, как руководитель должника Рейльян Ю.У. обладал полным объемом информации в отношении финансового состояния ООО "Спецтрансстрой" как до, так и в период выплаты дивидендов.

Вследствие исполнения должником сделки (совершения действий) по выплате дивидендов ответчику Рейльяну Ю.У. уменьшилась стоимость имущества должника, что свидетельствует о факте причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в деле о банкротстве злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества или уменьшении его размера с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что причиняет вред имущественным правам кредиторов в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданскоправовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Выплата дивидендов в нарушение ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при известных Рейльяну Ю.У. как учредителю (участнику) и руководителя должника обстоятельствах неплатежеспособности организации является неправомерным и недобросовестным действием, объективно направленным на причинение ущерба должнику и как следствие на причинение вреда имущественным правам кредиторов, с целью избежания распределения риска банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о злоупотреблении правом при совершении оспариваемых сделок, в связи с чем, подлежат применению положения статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" Огаркова О.А. о признании недействительной сделку перечисления должником дивидендов Рейляну Ю.У. за период 19.01.2018 г. по 25.12.2018 г. и применении последствий ее недействительности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционным судом по слеудющим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

Таким образом, судом первой инстанции было верно установлено, что осуществление выплат дивидендов в условиях наличия признаков неплатежеспособности у ООО "Спецтрансстрой" является злоупотреблением правом со стороны Рейльяна Ю.У., и не может являться "нормальным способом изъятия участниками и акционерами денежных средств от успешной коммерческой деятельности".

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствовался положениями статьи 19, пункта 2 статьи 612, статей 61.6, 61.9 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве") с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что оспариваемые платежи совершены в отношении заинтересованного лица, в пределах периода подозрительности и в условиях неплатежеспособности Должника, действия сторон сделки были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В период с 07.04.2016 по 10.09.2019 Рейльян Ю.У. являлся генеральным директором ООО "Спецтрансстрой" (единоличным исполнительным органом в соответствии с положениями п. 14.1 Устава Общества).

Также Рейльян Ю.У. являлся владельцем 99% доли в уставном капитале ООО "Спецтрансстрой" в период с 13.12.2016 по 26.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается, в частности, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 14 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Таким образом, судом первой инстанции было верно установлено, что выплата дивидендов осуществлялась в пользу заинтересованного лица Рейльяна Ю.У., обладающего всей полнотой контроля, и способным оказывать прямое влияние на принятие решений и действия Должника.

Рейльян Ю. У. как лицо, контролирующее деятельность Должника, обладал информацией о наличии у Должника признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемой сделки.

Неплатежеспособность ООО "Спецтрансстрой" на даты совершения платежей с 19.01.2018 по 25.12.2018 подтверждается как данными финансового анализа, проведенного конкурсным управляющим, так и наличием длительного неисполнения обязательств Должника перед кредиторами, включенным в реестр кредиторов должника.

То обстоятельство, что часть кредиторов, требования перед которыми не были исполнены в момент оспариваемых перечислений в дальнейшем ликвидирована не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности; данное обстоятельство подтверждается также требованиями кредиторов, включенным в реестр кредиторов должника по не исполненным обязательствам, начиная с 11.09.2017 года.

Определение момента утраты платежеспособности должником не является целью финансового анализа, проводимого арбитражным управляющим согласно "Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - "Правила финансового анализа"), утвержденные постановлением Правительства РФ N 367 от 25.06.2003.

При этом согласно п. 6 Правил финансового анализа в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, в том числе указываются причины утраты платежеспособности должника.

Согласно сложившейся судебной практике, дата объективного банкротства может быть установлена исходя из проведенного конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника, а также его бухгалтерской документации (Постановление АС Дальневосточного округа от 11.01.2021 по делу N А04-6843/2015)

Таким образом, согласно Правилам финансового анализа арбитражный управляющий обязан проанализировать динамику финансовых коэффициентов, включая коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника, и указать причины утраты платежеспособности. Анализ причин утраты платежеспособности подразумевает, что арбитражный управляющий в том числе может установить, в какой именно период возникли причины утраты платежеспособности.

В финансовом анализе конкурсного управляющего ООО "Спецтрансстрой" указано, что признаки неплатежеспособности возникли у Должника уже по состоянию на отчетную дату подготовки бухгалтерского баланса за 2016 год - 31.12.2016.

При этом, подготовка финансового анализа осуществлялась, в том числе, на основании бухгалтерской отчетности и аудиторских заключений за 2016-2019 годы.

Вопреки доводам ответчика данные аудиторские заключения содержат выраженные мнения с оговоркой относительно правильности и полноты заполнения отчетности:

за 2016 год - указано на то, что резерв по сомнительным долгам за 2015 год не создавался;

за 2017 год - указано на то, что резерв по сомнительным долгам за 2015 год не создавался, в бухгалтерском учете сумма резерва по сомнительным долгам за 2015 год отражена в 2016 году;

за 2019 год - указано на то, что обществом по состоянию на 31.12.2019 года не сформирован резерв по сомнительным долгам в сумме 1 102 449 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2019 года в бухгалтерском учете не сформированы оценочные обязательства по незавершенным судебным делам, в Пояснениях к бухгалтерской отчетности Общества за 2019 год не раскрыта информация о бенефициарных владельцах, в бухгалтерской отчетности Общества неадекватно раскрыта существенная информация.

По сведениям бухгалтерской отчетности ООО "Спецтрансстрой" получило убыток за 2019 год, и совокупная сумма нераспределенной прибыли (непокрытого убытка) на конец 2019 года составляла -4 113 795 руб.

По сведениям анализа финансового состояния должника ООО "Спецтрансстрой" наибольшее влияние оказали прочие расходы за 2019 год. По данным финансового анализа на стр. 42 в таблице 30 "структура прочих расходов" наибольший убыток связан с корректировкой по СМР 2016 - 2019 гг.

Более того, довод ответчика о корректности подготовленной бухгалтерской отчетности, ее проверке и принятии налоговым органом также опровергается материалами как самого дела о банкротстве ООО "Спецтрансстрой", так и решениями по результатам налоговых проверок ФНС России.

Данными решениями установлены нарушения порядка учета и исчисления налогов, в том числе, в связи со сдачей налоговой отчетности по фиктивным договорам, заключавшихся Должником с целью увеличения расходной части налогооблагаемой базы и занижения доходной части.

Вывод о наличии признаков неплатежеспособности также подтверждается сведениями из судебных решений о взыскании задолженности с ООО "СТС":

1. Согласно решению от 07.07.2020 г. по делу N N0-260112/19-5-2085 ООО "Трансмост Сочи" в адрес должника была направлена претензия N 320 от 26.06.2019 г. об оплате задолженности по всем договорам, перечисленным в акте сверки. Однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

2. Согласно решению от 02.10.2020 г. по делу N N0-333338/19-34-2416 ООО "Транскомплект" и должник подписали акт сверки по состоянию на 30.06.2019 г., по которому 1 162 327 руб. 80 коп. задолженности должник не оплатил.

3. Согласно решению от 25.07.2016 г. по делу N N1-2800/2016 должнику от ООО "АРГОС" была направлена претензия N ВЗ-15/2З76 от 11.12.2015 г. с требованием о погашении долга в размере 8 805 368 рублей 29 копеек в течение 10 дней календарных дней с даты получения претензии. На претензию ответчик не ответил, долг не погасил.

4. Как следует из решения от 17.10.2018 г. по делу N А81-5247/2018, в феврале, марте, апреле, мае, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2017 года и январе 2018 года должнику поставлено дизельное топливо "Арктика" на 23 985 605 рублей 78 копеек, частично уплачено 3 000 000 рублей, долг составил 20 985 605 рублей. Должнику от ООО "Ямалнефть" была направлена претензия с требованием о погашении долга в течение 15 календарных дней со дня получения претензии, на претензию ответчик не ответил, долг не погасил.

Приведенные ответчиком сведения о последующей ликвидации некоторых кредиторов ООО "Спецтрансстрой" (АО "БРУТСТРОЙ" (ИНН 7727806928), 000 "КНС ЦИФРОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 7709894150), 000 "ММГ" (ИНН 7804517433), 000 "СК ИНТЕГРА" (ИНН 2365024452)) не опровергают довода конкурсного управляющего о наличии непогашенной задолженности перед этими контрагентами и не свидетельствуют о непрерывности сохранения признаков неплатежеспособности Должника в период с 31.12.2016 года.

Должник имеет кредиторскую задолженность, подтвержденную судебными актами о признании обоснованными заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Спецтрансстрой":

- ООО "Мостех" (определение о включении требований от 03.06.2021). Общая сумма требований 909 444,64 руб. Требования к Должнику возникли с 30.04.2018.

- АО "НИИАС" (определение о включении требований от 31.10.2022). Общая сумма требований 285 942,63 руб. Требования возникли с 04.08.2017.

- ООО "Трансмост Сочи" (определение о включении требования от 22.09.2021). Общая сумма требований 646 324 626,81 руб. Требования к Должнику возникли в период с 01.01.2017 по 31.07.2019 (в зависимости от договора, т.к. заявление содержало несколько оснований возникновения требований).

- ООО "Энергомонтажный поезд N 764" (определение о включении требования от 15.06.2021). Общая сумма требований 24 491 073, 1 1 руб. Требования возникли с 01.01.2017.

- ООО "ВоронежЦентрПроектСтрой" (определение о включении требования от 04.06.2021). Общая сумма требований 47 209 157,88 руб. Требования возникли с 2017 по 2018 г.г. году (точная дата неизвестна, имеется акт сверки взаимных расчетов на З 1.12.2018).

- ООО "ДИАЛ-СЕРВИС" (определение о включении требования от 29.04.2021). Общая сумма требований 50 219 392,89 руб. Требование возникло с 29.12.2018.

Обстоятельства наличия неплатежеспособности ООО "Спецтрансстрой" также были проверены и установлены Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу в рамках оспаривания иных сделок Должника (определения от 28.09.2022 (ответчик Поляков МВ.), 15.04.2022 (ответчик 000 "СНАБИНЕРТГРУПП"), 15.04.2022 (ответчик ЗАО "БЕЛШПАЛА"), 15.04.2022 (ответчик 000 "КОНТАКТ ПЛЮС").

Таким образом, судом первой инстанции было верно установлено, что на момент совершения оспариваемых выплат ООО "Спецтрансстрой" обладало признаками неплатежеспособности.

Оспариваемые перечисления осуществлены в 2018 году, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом, при этом на момент совершения оспариваемых платежей Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. У Должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

При совершении оспариваемых выплат произошло уменьшение имущества должника, поскольку выплата дивидендов основному участнику общества с 99 % доли в уставном капитале была осуществлена в условиях, когда общество испытывало финансовые трудности, о чем указанному лицу не могло быть неизвестно, поскольку распределение прибыли осуществлялось фактически одним лицом - Рейльяном Ю.У. (как руководитель должника Рейльян Ю.У. также обладал полным объемом информации в отношении финансового состояния ООО "Спецтрансстрой" как до, так и в период выплаты дивидендов) при этом действия ответчика нельзя признать совершенными без злоупотребления предоставленными ему правами.

Таким образом, судом первой инстанции было верно отмечено, что уменьшение стоимости имущества (конкурсной массы) за счет выбытия 387 341 136 (трехсот восемьдесяти семи миллионов трехсот сорока одной тысячи ста тридцати шесть) рублей 06 копеек привело к причинению вреда кредиторам ООО "Спецтрансстрой" в виде невозможности удовлетворения требований в указанной сумме.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года по делу N А40-228103/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рельяна Ю.У. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина